Frágil no decepciona

Comentarios

• 1
  Pedro Axati |

  

  Creo que no hemos visto la misma película. Las imágenes son bonitas, sí, el color también, sí, la realización es buena, sí, y la música también, sí. Pero para eso, me veo un videoclip.
  La historia que quiere contar no se cuenta, los personajes son caricaturas, las secuencias están alargadas al máximo, la supuesta magia deja de transmitirse a los quince minutos, y el final traiciona al personaje protagonista.
  Para que me tomen el pelo, voy al peluquero.

  18 abr 2005 11:19:27

  normal
• 2
  GINES |

  

  Creo que la crítica de una pelíucla debe partir desde la objetividad, generalmente suele perderse esta imparcialidad, cuando se tienen deseos contrarios al perfil de la película que se va a ver, aunque también es posible que la ilusión de la admiración de trabajos anteriores, haga querer imaginar en la obra venidera el mismo conjunto de belleza y realidad, que quizás por la comparación puede desplazar una pequeña gran obra...aunque mi caso se acerque más al segundo, después de haber visto esos prodigios (quizás mal tratados por el despiadado Cronos)que son
  "Alas de Mariposa" y "La madre muerta"

  algo antes de entrar a ver frágil me hizo pensar que no saldría del cine como salí en las dos primeras ocasiones... y así fue
  pero no podía imaginar que la concepción anterior de un juicio cinematográfico pudiese ser tan distinta... pero asi ha sido... "Frágil" no es solo que no se acerque a la maravilla visual y poética de sus dos anteriores preedecesoras... no es que se diga "es buena pero no tanto..." Frágil es un esperpento en sí mismo... que se contradice en su propio discurso, busca hacer una crítica del mismo tema que persigue... lo que adorna e intenta embellecer la película es la misma capa insondable que busca arrancar

  Quizás que narrativa y visualmente hubiese fracasado, en un intento digno de hacer un trabajo tan sincero y sencillo, hubiera sido aunque no una disculpa, una posibilidad de esperanza para un futuro mejor, pero la mala dirección actoral, antes tan encomiable, la absurda solución de problemas tan cursis como el príncipe llorando y tan vergonzosos como la cenicienta pidiendo un abrazo
  hacen que no se vea esta película como un desliz de una carrera prometedora sino como un adiós trste e impepinable, salvo previa y limpiadora reflexión de creencias error

  La única secuencia que merece ser subrayada desgraciadamente, no pertenece al mundo bajo ullóa de preciosidad y precisión sino a otro sub mundo que suelen tratar más pseudo artistas que trabajan el oportunismo de la palabra y el efectismo del calco visual,

  es la secuencia en el que discuten dos tipos de mujeres... la puta y la hija de puta que incomprensiblemente acaba siendo lesbiana, lo cuál no se que significa pero queda tan auto complaciente como decir que el que no folló con una mujer a los 25, es marica (el antónimo (parte de la película)es: la que putea a los hombres es boyera, una verdad un poco estereotipada)
  esa secuencia petenece más a un cine independiente que sobrevive gracias al destierro de cualquier tipo de pretenciosidad
  que no sigue Frágil, bien porque sus miras están tan desenfrenadas como la actuación disléxica de su protagonista (Para futuros directores de cine y de casting... Brando aun guapo era buen actor, buen actor, buen actor
  recordad esta palabra no os quedeís solo con la primera)

  26 abr 2005 04:01:18

  normal
• 3
  NOA |

  

  Acabo de terminar de ver "Frágil" de Bajo Ulloa y necesito por favor que alguien me explique el final. Ella se queda con el niño del principio porque tiene la misma marca en el brazo, pero ¿no es el camarero? ¿Qué nos intenta decir el director? La peli me ha gustado pero me he quedado un poco desconcertada. Por favor, que alguien me lo explique.

  09 abr 2006 17:53:08

  normal