'El Exorcista, el comienzo', la versión prohibida

Alberto Abuín 10 octubre 2005 13 comentarios

Ayer era uno de esos domingos lluviosos en los que no apetecía salir, me bajé al videoclub y me encontré con la esperada versión, no estrenada en salas comerciales, de ‘El Exorcista, el comienzo’ dirigida por Paul Schrader, y que tuvo problemas con la productora, que decidió rodar de nuevo la película, con Renny Harlin al frente y que finalmente fue la que se estrenó en cines, resultando uno de los engendros más espantosos de los últimos años.

Schrader siempre se ha caracterizado por ser un excelente guionista, suyos son los magníficos guiones de ‘Yakuza’ de Sidney Pollack o ‘Toro Salvaje’ de Martin Scorsese, por citar sólo dos ejemplos. Y casi siempre guioniza las películas que dirige, pero en esta ocasión no ha sido así; ese trabajo se lo ha dejado a William Peter Blatty y a William Wisher Jr., reservándose sólo las tareas de dirección, a mi juicio, un error, pues Schrader no es tan buen director como guionista.

Los cambios respecto a la versión de Harlin son sustanciales, de hecho hay muy pocas escenas en común y el reparto es prácticamente distinto, salvo un par de actores. Stellan Skarsgard interpreta al padre Merrin en sus comienzos como sacerdote, de cómo un fatídico hecho durante la Segunda Guerra Mundial le hace perder la fe, y de cómo años después en el sur de África tendrá que volver a cuestionarse esa fe cuando se enfrente a fuerzas malignas. Decir que este estupendo actor está como un poco perdido en el papel, en ambas versiones, aunque si tuviera que elegir, diría que está mejor en la versión de Harlin, lo cual ya es preocupante.

La película se centra, sobre todo, en los personajes. La trama terrorífica, aunque presente, es dejada de lado en beneficio de una trama psicológica que atraviesa a todos y cada uno de los que pululan por el film. Viendo esto, se entiende perfectamente por qué la productora no quiso estrenar esta versión, es una película pausada que se toma su tiempo para explicar todas las motivaciones de los personajes, en diferencia de la versión de Harlin, que era un festín de efectos visuales, muy malos por cierto, en la que no se explicaba nada y se centraba sólo en el terror, si es que lo había.

Sin embargo, y a pesar de lo bien estructurado que está el guión, la película fracasa por culpa de la dirección de Schrader, que no es capaz de mantener la calidad del guión al traspasarla a imágenes, resultando una realización fría e impersonal lejos de sus mejores trabajos. No logra crear el clima necesario para el tipo de historia que se está contando, y mucho menos transmitir la lucha interna de unos personajes perdidos ante la rotura de sus creencias.

Asi pues, y por causa del director, da la sensación ,por momentos, de encontrarnos ante un típico telefilm de las 4 de la tarde, y que, evidentemente no aporta nada nuevo a la magnífica película de William Friedkin, y que en 1973 aterrorizó a medio mundo.

trackback

¿Recomendarías este post?

Comentarios

Deja tu comentario

1

Jerome

No se por qué pero me temía que esta película tampoco sería nada de otro mundo...

10 oct 2005 22:27:36
normal
2

redstovall

Bueno, jerome, yo me esperaba algo más, viniendo de la mano de Schrader. Porque si ves la versión de Harlin...te echas a temblar ;)

11 oct 2005 14:34:01
normal
3

yhan hip |

a mi juicio,me gusto mucho por que esta pelicula fue pensada en cosas reales como el bien y el mal,el diablo y dios,cosas que te pueden pasar a ti mismo cualquier dia nadie esta libre...................fue muy bien pensada.

25 oct 2005 21:50:17
normal
4

kiske |

es una bazofia.. no se la recomiendo a nadie... creo que podria ser una pelicula de serie B.. los efectos especiales son malos, los vestuarios, la trama.. no la veais

22 nov 2005 17:38:53
normal
5

silvia |

un truño, enserio... la ví por curiosidad... pero como dicen "la curiosidad mató a la gato".
Enserio, no la veais

23 nov 2005 11:16:41
normal
6

Haunted |

Yo la empezé a ver... pero me quedé dormida poco después de q salieran las hienas esas tan mal hechas... pero creo q me lo pase mejor durmiendo q si la hubiese visto xDD
Y en cuanto a la otra, era entretenida, pero se quedaba en eso.

01 dic 2005 00:45:53
normal
7

morito |

Salam Male Com, yo me he bajado la pelicula, y la pelicula es una verdadera mierda. me llaman el moro con los cojones de oro. es una mierda y no la he visto

06 dic 2005 20:14:40
normal
8

félix |

No comparto la crítica de la mayoría. Me gustó, tanto el guión, como los actores, como la fotografía. Me parecieron adecuados. Todo se puede mejorar, pero le pongo buena nota.

No entiendo, por ejemplo, la crítica a la actuación del Padre Merris ¿pretende que para demostrar su vacio desesperado estuviera borracho todo el día en la taberna? Qué tópico.

¿Y la crítica al vestuario? ¿Me he perdido algo?

Sobre los efectos especiales. Creo que ha sido una buena y meditada elección. Algo "espectcular" hubiera alejado a atención de la historia que cuenta. Y esa económia en la manifestación de lo sobrenatural es muy católico. Sólo lo menciono, porque sería largo de contar. Dos autores católicos que pueden ser conocidos a la mayoría, Chesterton y Tolkien, lo explican muy bien.

Comprendo que no guste si lo que buscas es una pelicula que te llene de terror. No es eso. Ni tampoco una pelicula de acción.

Tampoco ayuda que no presente una imagén más sucia de las creencias cristianas. Un poco más de morbo le hubiera ayudado. Y algún añadido tipo "revelación" de la vida de Jesús ocultado maliciosamente por los burocratas vaticanos la hubieran hecho más popular.

Sólo es una pelicula, una historia reposada, q habla con sencillez y sin pretender agotar el tema del bien y del mal desde una perspectiva católica, que no esta de moda.

23 ene 2006 14:42:14
normal
9

fernando |

tube la brillante idea de comprarla antes de verla ,asi que si alguien la quiere 5€..aunque lo advierto es un puta mierda

26 ene 2006 01:21:16
normal
10

P.Prat |

Pues yo creo que es mucho mejor que la otra versión, que no había por donde cogerla repitiendo la niña poseida de siempre, en esta versión al menos tiene todo un aire mas casual y nada forzado, siendo el niño el poseido por Satán, mas original, también me ha gustado mucho la imagen de los nazis cuando es tentado por el diablo, ofreciéndole a Merrick la redención de su culpa cambiando su pasado ...

Es excelente, y debiéra haber sido esta la estrenada en el cine y no el otro bodrio con la niña endiablada corriendo por un pasillo sin fín, follando con el crucifijo, y vomitando crema de guisantes ... repitiendo las ideas de la original de William Friedkin, resultando una copia barata en su final.

29 abr 2006 00:05:51
normal
11

paola |

entera penka la imagenes

08 may 2006 03:12:10
normal
12

Adrian Trehern |

Como buen fan de las sagas me ha picado la curiosidad de ver ambas versiones, he empezado por la de Paul Schrader y... Dios mío, contaba los minutos para que acabase.
Visualmente tenía todos los elementos para funcionar. El actor principal es muy interesante a pesar de ser dirigido con desgana. Coincido con el que defiende los vestuarios de la película, perfectamente compaginados con la fotografía. Lo que aniquila esta versión es una Puesta en escena inconexa, carente de toda la energía que el guión pudiera sugerir. Excesiva sucesión de escenas en la que los personajes corren de un lado para otro para descubrir cosas que luego no aportan nada a la peli.
Irritante la huida del padre Francis DEJANDO A LA CHICA CON EL NIÑO POSEÍDO DENTRO DE LA IGLESIA!!!, y de pronto el ejército, sin justificación ninguna dice que no se atreve a retirar las piedras hasta que amanezca, cuando llevas 2 horas viendoles creer que su enemigo son los de la tribu salvaje y que ni por asomo han pensado en otra presencia maligna.
Para más INRI, no vemos al padre Merric retirando las piedras hasta la mañana siguiente, para ser interrumpido por que han encontrado el cuerpo del padre Francis. Hala, otra vez a correr a otro lado, para luego volver al hospital, y volver una vez más a la Iglesia ya con el Kit de exorcismo. Y LA CHICA LLEVA A SOLAS CON SATANÁS COMO 15 min de PELÍCULA!!!
Que decir de los efectos especiales que parecen animaciones de plastilina y el arcoiris que cubre el cielo en el montaje del climax del exorcismo, siendo más un mix entre las promos de National Geographic y un videoclip homenaje a la secuencia final de Apocalipsis Now.
Un despropósito en todos los aspectos

21 may 2006 18:47:39
normal
13

Anna&Hozzy |

Hmm, que decir de esta peli? Bueno,aparte de que el cura era moñas y un poco maricón,hay que decir que demostró su valor cagando leches de la iglesia dejando a la tía sola.Los efectos especiales,hm...mejor no comentarios,aparte de que nos partimos el culo de risa con las hienas y toros y serpientes tan tan reales que había...Hemos malgastado 2.50 euros alquilando esta porquería que en lugar de estar en la categoría de miedo deberían de ponerla en comedia.

25 ago 2006 02:09:44
normal