Poderoso Jackson

Comentarios

• 1
  IVAN

  

  TOTALMENTE DE ACUERDO.

  18 dic 2005 15:17:15

  normal
• 2
  Mpmx

  

  EL King Kong de Jackson es la peor película que he visto en el cine desde hace mucho tiempo.

  18 dic 2005 17:24:25

  normal
• 3
  VSancha

  

  Por favor, espero que no sea asi, Peter Jackson es un director mediocre, siempre lo ha sido, pero en los noventa le ponia ganas e imaginación (Braindead, Bad Taste). King Kong es una sucesion de primeros planos.

  Se salva por los efectos visuales, pero es lo minimo que se le puede exigir a la pelicula más cara. Si el cine de hoy en dia debemos dejarlo en manos de Jackson mal estamos.

  18 dic 2005 18:33:56

  normal
• 4
  Antonio Toca

  

  Mpmx, por tu comentario eres muy exigente con el cine, y me alegro. En ese sentido, cada vez que vayas al cine te deben parecer todas malas.

  Victor, salvo por Pulp Fiction (lo siento Tarantino me supera), tenemos casi los mismos gustos cinéfilos, pero con King Kong no nos vamos a poner de acuerdo. Y no se salva por los FX, la hace grande la historia de amor.

  Saludos

  18 dic 2005 18:55:26

  normal
• 5
  yojimbo

  

  Un esfuerzo titánico no supone calidad.
  ¿Le quitará el trono al Rey Midas de toda la vida?

  18 dic 2005 19:17:55

  normal
• 6
  MgJ |

  

  Creo que la gente es muy impresionable, con cualquier cosa se conforma.

  Peter Jackson no ha hecho nada aun, este King Kong tiene unos planos horribles, que por muy efectistas, se le acaba viendo el plumero.

  Tiene un error grave: los indigenas dan mas miedo que todo lo que hay detras del muro, con lo cual se hecha a perder parte de la magia de la aventura. Kong era el rey de la función. Aqui es otro bicharrajo más.

  ¿Historia de amor?

  Estamos confundiendo la "mirada amorosa" con la complejidad psicologica, de la que el tio Kong carece por completo.

  Es una autencica Bazofia y es una verguenza que la critica especializada le este haciendo la pelota a Jackson de esa forma.

  18 dic 2005 20:01:31

  normal
• 7
  Antonio Toca

  

  No creo que Boyero sea de los que hacen la pelota con las críticas... Y curiosamente King Kong le ha gustado.

  Por cierto, no creo que sea de los que me conformo con cualquier cosa. Y seguiré insistiendo que es una gran película.

  18 dic 2005 20:08:44

  normal
• 8
  MgJ |

  

  Lo de Carlos Boyero me sorprende. ¿Alguien tiene algun enlace con su critica?. Es que me muero de curiosidad por ver como se las ha apañado para defender esta bazofia.

  18 dic 2005 20:49:49

  normal
• 9
  JULIA |

  

  Lo peor de todo es que no te devuelven el dinero despues de pasarte tres horas soportando un larguisimo y aburridisimo muestrario de bichos y una historia que ya la conociamos.

  Luego los criticos intelectuales sacan metaforas de donde no hay (bueno, las sacan cuando les conviene para justificar aquello que les ha gustado sin que se note mucho). Si en la contemplacion de una puesta de sol ven maravillas (algo que tan cotidianamente podemos disfrutar todos) yo puedo ver las mil virguerias en cualquier episodio de star trek.Incluso torrente es un poema a la estupidez. No te jode. Yo voy al cine para que me sorprendan. Todos los dias le digo a mi novio lo preciosa que es la puesta de sol.

  Jackson ha hecho una pelicula facil, no es una bazofia, pero mañana ya te olvidas de ella.

  18 dic 2005 22:05:20

  normal
• 10
  Duero |

  

  Pues yo digo que esta pelicula...no es que sea una bazofia...es que es mala pero con avaricia. Luego si tengo un rato explicaré porque.

  Afortunadamente, el público no es tan tonto y ya esta pinchando en taquilla, por lo menos en el primer finde ha recaudado muy por debajo de las expectativas.

  18 dic 2005 22:14:07

  normal
• 11
  Konguito

  

  Lo de la critica especializada a veces es muy engañoso.

  Al poco del estreno de La venganza de los sith, en todos los medios decian que la critica elogiaba a la pelicula. Luego, si te parabas a leerlas con mas detenimiento te dabas cuenta de que en realidad, no les habia parecido tan buena, pero cualquier detalle positivo lo ensalzaban para hacer quedar bien a Lucas.

  El caso de Kong sera algo parecido y por lo que leo todos los criticos concentran sus alabanzas en escenas puntuales olvidandose de que una buena pelicula no es solo hacer bien el elemento central, sino que no le sobre ni le falte nada. Como en escritura, las palabras justas y necesarias. Jackson no ha tenido capacidad de sintesis: lo que cuenta se puede narrar en 100 minutos. Pero claro, con tanto bicho se aseguran el oscar por efectos visuales.

  Lo que no dicen los criticos es que por muy bien hechas que esten las escenas de amor y humanidad del mono y la chica (y aun asi muy discutible), todo el conjunto destroza y ahoga el relato porque le sobran minutos y peripecias (y personajes) que no aportan nada, son aristas para la valoracion global de la pelicula.

  Lo siento, pero una pelicula asi no puede ser una gran pelicula...y NUNCA puede ser un gran director alguien que comete excesos -descaradamente - para el exclusivo lucimiento de los efectos visuales.

  18 dic 2005 22:52:07

  normal
• 12
  daniel |

  

  El cine como me lei una vez es arte e industria se correlaciona perfectamente. Peter hizo una magnifica pelicula de aventura con un perfecto dominio de efectos especiales(la persecucion por parte de los dinosaurios en lo personal fue grandioso)y aplaudo la manera que el sr peter me hizo disfrutar las 3 horas de peliculas. Respecto la opiniones de cada uno en el foro,Pero el cine de espectaculo es valido guste o no guste y si cumple con el objetivo bienvenido sea.Con respecto a la critica especializada hay que recordar(por supuesto no comparando con esta pelicula)BLADE RUNNER que la critica la aplasto y hoy en dia es una pelicula de culto. En conclusion queridos amigos King Kong cumplio con mis expectativa como cine de entretenimiento. Ahora como muchos aqui buscaban analisis sicoanaliticos , la falta no es de peter sino de ustedes al no saber disfrutar de un buen rato sin necesidad de buscar cinco patas al gato

  19 dic 2005 14:26:16

  normal
• 13
  natxo

  

  En mi opinión, ésta es la mejor película de Jackson. Después de la enorme pelmada que supuso su sobrevalorada trilogía de los anillos, y a pesar de la duración de la cinta, King Kong se muestra como un más que acertado esfuerzo por realizar una película de aventuras con una estructura clásica que es de agradecer, con un pulso narrativo en general magnífico, y con unos personajes que están por encima de la media en este genero. La película no es redonda, hay momentos de inverosímil exageración, como en las escenas de los dinosaurios, o la secuencia de los insectos; hay efectos magníficos pero hay otros que están muy lejos de los que hace la ILM, al igual que en la trilogía de los anillos, donde, a pesar de los oscars, muchos de los efectos eran dignos de Xena, la princesa guerrera.
  

  22 ene 2006 19:58:54

  normal