'Caché', manipulación insultante
Hablar de Haneke dos veces en una semana está suponiendo demasiado para mí. Quizá yo no sea el más adecuado para hablar sobre su cine, porque algunos me dirán que mi crítica no es válida ya que no me gusta el director. Claro que si fuera el caso contrario, esos mismos dirían que soy un fan de Haneke, y me ciego con sus películas, como se me ha achacado cuando hablo de Eastwood o Spielberg. No se puede contentar a todos, opiniones y argumentos hay de todos los estilos. Asi que diga lo que diga estoy perdido, y no sólo yo, muchos. De todos modos, yo siempre intento dar mi más sincera opinión sobre cualquier película, y que simplemente es eso, una opinión. Con ella no trato de convencer a nadie, ni sentar cátedra, ni provocar, ni manipular la voluntad de nadie para ir a ver tal o cuál película…
Provocación y manipulación son dos términos que debe de conocer muy bien Michael Haneke. ¿Es Haneke un director original y distinto? digamos que no es convencional. ¿Es su cine incómodo? digamos que propone temas incómodos, de acuerdo. Acepto todo eso, y alguna cosa más en la que ahora no caigo. Lamentablemente, su forma de hacer cine, a mí no me convence lo más mínimo.
Georges y Anne son un matrimonio con un buen nivel de vida, que de repente un día, comienzan a recibir cintas de video en las que se ven grabadas imágenes de su casa, que han sido filmadas por alguien que les observa. Pronto empezará a crisparse el ambiente que les rodea, mientras intentan averiguar quién les está ‘acosando’ de esa forma.
Ambos personajes están interpretados por dos de los actores con más relevancia en el panorama francés. Por un lado, Juliette Binoche, una actriz que a mí casi nunca me ha gustado, salvo en un par de ocasiones, y ésta no es una de ellas. Su personaje, aunque de peso, permanece en segundo plano en favor del que interpreta Daniel Auteuil, quien está enormemente natural en su papel. Sencillamente es lo mejor de la película.
Lo que en un principio parece una original propuesta de suspense, termina diluyéndose para dar paso a las particulares obsesiones de Haneke, entre las que se encuentran la culpa y su ausencia, las bajezas a las que puede llegar un ser humano, y la utilización del Cine para manipular al espectador. Es en esto último donde el director se pasa de listo. Su excedida visión del séptimo arte termina desvirtuando la esencia del mismo. Como queriendo demostrar que en el cine, todo vale, desde el momento en el que puede considerarse a este arte como un medio en el que se puede manipular a las grandes masas. Perfecto. Pero es que, que todo valga, no significa que todo sea bueno, y que sea original, tampoco.
Una vez más Haneke juega con el espectador, y evidentemente depende de nosotros el entrar en su juego o no. Intenta incomodarnos con una curiosa fusión entre tema (a priori muy incómodo) y una forma tediosa de narrarlo, con extrema lentitud y quietud, pero que no resulta efectivo. Bueno sí, incomoda, pero de lo coñazo que es. Se vuelve inaguantablemente pretencioso al recalcar el hecho de que la gente se traga todo lo que le echen por una pantalla, asi que tenemos que creernos su historia. Es como insinuar que el 99% de los espectadores son imbéciles e ignorantes, cosa de la que no dudaría. Pero una cosa es creerlo, y otra aprovecharse de ello para intentar colarnos esta majadería, que se ha llevado premios (supongo que dichos galadornes serían dados por un jurado en el transcurso de una enorme juerga nocturna, que duró hasta altas horas de la madrugada). Bueno, creo que el Oscar no lo va a ganar.
Un bodrio insultante, por el que no me pienso dejar manipular, como tampoco me dejo manipular por el Eastwood de ‘Infierno de Cobardes’, el Spielberg de ‘El Mundo Perdido’, el Scott de ‘La Teniente O`Neill’, el Welles de ‘Macbecth’, el Ford de ‘Maria Estuardo’, el Hitchcock de ‘Atormentada’, el Truffautt de ‘El Último Metro’, el Huston de ‘La Burla del Diablo’, el Amenábar de ‘Abre los Ojos’, el Kurosawa de ‘Madadayo’, el Preminger de ‘Primera Victoria’, o el Burton de ‘Mars Attacks’, por citar los primeros que me vienen a la mente.
Por cierto, la película e tan mala, que sus propios responsables han incluido sus nombres en unos títulos de crédito tan pequeños, que apenas pueden leerse. Han tenido vergüenza de que se les relacione con semejante engendro.
Comentarios
Deja tu comentarioWSL Weblogs SL
Tecnología
Entretenimiento
Motor y deportes
Economía
WSL Empresas
Destacado
Top 10
Lo+leído
- 'The Dark Knight' ('El Caballero Oscuro'), la tercera mejor película de la Historia consigue batir el primer récord de taquilla
- 'Watchmen', trailer
- 'El Caballero Oscuro', la película del año en cifras y el posible Oscar a Ledger
- 'Dragonball', el guión... ¿es éste?
- 'Hancock', caótica decepción veraniega
- 'Terminator Salvation', teaser trailer
- 'El Hobbit', Christopher Lee tiene algo que decir
- 'Inglorious Bastards', Leonardo DiCaprio es el segundo elegido de Quentin Tarantino
- 'Star Trek', nuevos posters de la película de J.J. Abrams
- Estrenos de la semana | 18 de julio
Lo+votado
Lo+votado
- 'Watchmen', trailer
- 'Inglorious Bastards', Leonardo DiCaprio es el segundo elegido de Quentin Tarantino
- 'The Dark Knight' ('El Caballero Oscuro'), la tercera mejor película de la Historia consigue batir el primer récord de taquilla
- 'Friends' no será película, dice ahora la Warner
- 'The Dark Knight', nuevo y genial póster del regreso del caballero oscuro
- 'Dragonball', el guión... ¿es éste?
- 'Body of Lies', primer trailer de lo nuevo de Ridley Scott
- 'Star Wars: The Clone Wars', nuevos posters
- 'Crazy Heart', Jeff Bridges a lo Red Stovall
- 'Scream 4', 'Inglorious Bastards' y mucho más, para 2009
Lo+comentado
- 'The Dark Knight' ('El Caballero Oscuro'), la tercera mejor película de la Historia consigue batir el primer récord de taquilla
- 'The Spirit', de Frank Miller, trailer
- 'Watchmen', trailer
- 'Dragonball', el guión... ¿es éste?
- 'La isla de las cabezas cortadas': hundida por sus pequeños fallos
- 'Hancock', caótica decepción veraniega
- 'Escondidos en Brujas': cachondeo sobre Bélgica
- 'El Caballero Oscuro', la película del año en cifras y el posible Oscar a Ledger
- El prólogo de 'El Caballero Oscuro' (The Dark Knight)
- 'El Hobbit', Christopher Lee tiene algo que decir
Autores / Comentaristas
Comentaristas
- David
- Genro
- Kratos
- snakestopero
- bloggerlocal
- eL Capitan Crunch
- Daremonai
- JesusDQ
- vermicida
- raquiov
Secciones
- Actores
- Bandas sonoras
- Blogdecine
- Cine animación
- Cine asiático
- Cine Clásico
- Cine español
- Cine europeo
- Cortometrajes
- Críticas
- Documentales
- En DVD
- En rodaje
- En TV
- Entrevistas
- Estrenos
- Estrenos de la semana
- Estrenos dvd
- Frases, Citas
- Hablando de Cine
- Historias de cine
- Noticias
- Otros
- Posters
- Proyectos
- Reflexiones de cine
- Trailers
Si no conseguiste leer los títulos de crédito de la película la viste en malas condiciones, porque yo los vi magníficamente bien.
Es un cine distinto, desde luego.
Te hago una recomendación: no veas ni "Japón" ni "Batalla en el cielo" de Reygadas. Ni "Solaris" de Tarkovsky.
No coincido en absoluto contigo con tu crítica de este film, pero también creo que eres una prueba de lo condicionados que estamos al relato convencional y a la puesta de escena con un ritmo medianamente ágil. ¿Y las secuencias oníricas? ¿Y el plano del final? Es un cine más sugerente de lo normal que tal vez nos obligue a quitarnos ciertos chips mientras lo vemos.
Saludos.
La última frase de mi crítica tiene carga irónica, evidentemente ¿entrais en el juego de Haneke? coño, pues no se nota, si tomas al pie de la letra afirmaciones como esa.
Yojimbo, ¿te gusta 'Solaris? porque si te gusta lo acepto como argumento, pero si no, no. No me argumentes con algo que sé tú odias, pillín. Respecto al convencionalismo, que ya he dicho que Haneke no es convencional, y el ritmo no ágil, hay muchas pero muchas películas que cumplen eso, y son estupendas. De todos modos, me alegro de que te quites ciertos chips, pero ten cuidado, que tanto intercambio de chips puede producir cortocircuito, y no precisamente el de Badham.
Saludos, samurai. Por cierto, te contaré un par de detalles de Kurosawa asombrosos que desconocía. Te encantará (eso no tiene nada que ver con Caché).
Con todos mis respetos, demuestras que tus gustos son completamente "americananos". Spielberg si que manipula. Haneke es un original cineasta, culto y además sabe lo que hace. Este sábado voy a ver Caché, y ya contaré como ha ido en mi página web de cine.
Saludos.
Murnau, Lang, Amenábar, Berlanga, Renoir, Dieterle, Truffautt, Rohmer, Tornatore, Kurosawa, Ozu, Einsenstein, Sjostrom, Twyker, Branagh, por citar unos pocos, son directores a los que admiro. ¿Me puede decir alguien qué tienen de americanos? y que nadie me venga diciendo que tienen una forma americana de dirigir, porque eso solo es aplicable a uno de la lista, ya ya sabemos todos cual es.
¿Spielberg Manipula? sí. pero tb cualquier otro director desde que se inventó el cine.
¿Haneke culto? probablemente. ¿Y?
Saludos.
Coincido bastante. No existe una explicación satisfactoria para cerrar la película. Me encantan los finales abiertos porque significa que hay varios posibles finales cerrados (tú eliges cual) pero Haneke no se molesta(de echo, no sabe) como terminar la película. No cuela.
(Que conste que los nuevos narradores, Lynch a la cabeza, sí me gustan y no tengo especiales problemas para entender películas extrañas, ambiguas o retorcidas- Carretera Perdida, Memento, El maquinista, Mullholland ).
Red, me muero de ganas por saber esos detalles de Kurosawa. A lo mejor ya los conozco, pero siempre me puedes sorprender.
No me gustó Solaris, obviamente, pero tiene un ritmo y pretende tener una profundidad como el film de Haneke.
Por cierto, si CACHÉ es un boooooooooooodrio... ¿qué es esa obra maestra de tu compañera Teresa llamada "Extrañas coincidencias"?
¡Si ej que hay gente pa tó! ;)
Pues eso, una obra maestra de mi compañera Teresa. Je, Je. Sorry compi.
Lo de Kurosawa a lo mejor le dedico un post.
Ya me gustaría que fuera mía, ya, pero no es el caso :P
A mí la película me resultó impactante. Esta es crítica que yo hice:
[geekteca.blogspot.com]
Pues a mí sí me ha gustado Caché, como me gustó La Pianista y Funny Games. Pero bueno, a mí me gusta que me manipulen en el cine si se hace bien, como en "Abre los ojos", en "Donnie Darko" o en "Memento". También me gustó la interpretación de Juliette Binoche pero en este caso sí que no soy imparcial porque me encanta toda ella de un modo irracional.
Si no te gustó "Mars Attacks", no deberíamos coincidir en casi nada cinematográficamente... Y sin embargo, luego leo tus comentarios acerca de Brokeback Mountain y coincido casi plenamente, así como en algunos de los directores que admiras. Creo que en eso radica la magia del cine, en que cada persona ve su propia versión de cada película. Incluso según el día que hayas tenido.
Seguiremos en contacto, aunque perdona que no me fíe demasiado de tus opiniones (ni de las de ningún crítico, con excepción de mi madre y mis amigos, que me conocen y pueden intuir si una película va a gustarme o no).
Yo coincido plenamente contigo, la peli no me gustó, me pareció lenta y admito los finales abiertos pero...no los finales ausentes...
No conocía al director Haneke ni su forma de trabajar ni tan siquiera si abusa en su cine de la manipulación, simplemente acabo de ver la pelicula y no sólo me ha gustado sino que me ha sorprendido la forma en que se expone la historia, la lentitud de las tomas a las q obviamente no estamos acostumbrados, la interpretación y sobretodo creo q hay un interés por parte del director de que nos paremos a reflexionar sobre las emociones, creo q este film se presta a infinidad de interpretaciones y eso me parece de una gran riqueza
El final me ha molestado enormemente, pero solo unos segundos hasta comprender q lo q intenta el director es hacernos participes a cada uno de nosotros y darnos el poder de decidir como podriamos terminarla.
Estoy segura de q al sr Haneke se le habran ocurrido mil finales distintos, pero parece q su intención va más alla de dar las cosas resueltas, eso me parece interesante e innovador.
¿Es que estaban todos tan aturdidos -o lo que sea- que no vieron el final? Sé que había que estar atentos, pero también sé que allí está el final (los dos hijos hablando), a pesar de que el director insista en no dejarnos confiar en absolutamente nadie. Y apostaría a que ese es su verdadero fuerte, el misterio que genera, el no saber si alguien dice la verdad o todos mienten.
En un cine como el actual, donde un poco de originalidad es un triunfo, películas como estas no creo que compitan por la maestría, sino por el compromiso con su tiempo. Y esto es lo que hay con Caché, aunque no guste.
Y blablabla...
¿Qué les parecería la película si les dijera que es Haneke (el real) el que coloca las cintas en la película...?
No es una película obvia, no.
"Georges y Anne son un matrimonio con un buen nivel de vida, que de repente un día, comienzan a recibir cintas de video en las que se ven grabadas imágenes de su casa, que han sido filmadas por alguien que les observa".
Esto es exactamente igual al comienzo de "Lost Highway" de David Lynch. Aunque no en Francia sino en las afueras de Los Angeles....pues vaya casualidad, o ¿se lo habrá plagiado?
No he visto la película de "Caché" todavía pero si tengo la oportunidad voy a ir a verla.
La película, inicialmente, tiene un planteamiento muy sugerente y el espectador está expectante para saber cómo se va a resolver el dilema: luego, decepción, porque no hay solución alguna. Sinceramente, una presunta tomadura de pelo. En fin, cosas veredes...
Hola a todos!!
Antes de nada comentar que no he visto la pelicula pero si he leido los post que subrayan la lentitud del film en la narracion y los planos estaticos. Solo una pregunta. ¿Alguien ha visto el cine asiático actual? citando cintas como Mood for Love (KaiWay) Primavera, verano otoño invierno primavera (Kim-ki Duk) y un pequeño etc.. Peliculas donde prima la estetica lirica y la mayoria de ritmo escaso, lento y incluso se podria decir que la pelicula se arrastra pero no es impedimento para contemplar imagenes impactantes e historias sencillas de planteamiento pero profundas en contenido. Muy recomendable la de Mood for Love.
Un saludo
He visto la película esta misma tarde, hace apenas unas pocas horas, he estado conversando sobre ella intensa y extensamente, intentando llegar hasta el detalle más insignificante que pudiese proporcionarme una minima pista sobre su sentido, pero todo ese esfuerzo ha sido inútil, aun habiendo visto en ese plano final cómo dos de los personajes de la misma se comunicaban. De hecho, creo que podría mantenerse que lo que en realidad está "escondido" es el sentido de la historia que narra. Me pregunto qué es lo que más perturba al espectador: la ausencia de ese punto de capitón que nos dé una pista acerca de las relaciones de causalidad de las secuencias que hemos visto durante casi dos horas, es decir, el irnos a casa con la certeza de que no hemos hallado en esta ocasión una completud; o, tal vez, lo que realmente desasosiega es el no haber podido ubicar esa mirada inquietante, que observa desde algún sitio, lugar al que es emplazado el propio espectador, tal vez convirtiéndose desde ese mismo momento en ese personaje "faltante". En efecto, esta película margina de una forma rotunda y sin "contemplaciones" esa mirada inquietante que a todos nos persigue, que a todos nos observa, que no podemos ver, pero que nos habita hasta incluso en nuestros sueños...
Bueno, acabo de ver la película en la Semana de Cine de Medina del Campo, y tengo que decir que me ha costado levantarme del asiento al final, tragandome los creditos mirando el plano del instituo,pensando que era una broma y que habría algo más final que nos delatara la resolución de la historia. Chasco, Yo sí que vi a Pierrot al hijo de Mijed o como sea, el arabe, hablando, pero.... ¿qé? No me ha aclarado nada, e visto una película que me ha gustado bastante, pero sin final, me he quedado como si la guerra de las galaxias acabase antes de la pelea de dath vader y luke. Pa final abierto podiamos decir Matrix III,que tienes final y espacio pa escribir una enciclopedia de especulaciones, pero esto... ¡qué frustración! ¿qué significa ese plano final? que Los dos hijos están compinchados? ¿ es unplano anterior en el que el hijo del arabe le dice a PIerrot algo de su madre y Pierre y por eso habla con su amigo luego y se va a su casa a dormir sin avisar? Con lo que nos diría que todo era un plan del padre y el hijo árabes...¿o q narices??!!! habrá que preguntarle a haneke
Interpreto la película como una metáfora que representa el sentimiento de culpa de cierto sector de la sociedad francesa con respecto a determinados comportamientos que Francia sostuvo sobre personas provenientes de sus colonias, en este caso Argelia (allá y entonces), y en la actualidad representadas en la población africana y la descendencia de los habitantes de las colonias (jóven ciclista, invitada a la comida entre amigos).Los libros que sirven de telón de fondo en cada una de las escenas, representan la cultura atravesada por la historia en su convergencia con un presente que la construye y actualiza permanentemente.
Es una metafóra de la culpa de la cual Francia, personificada en Georges, no puede liberarse por la mirada del ojo escondido en su conciencia que lo sigue donde quiera que vaya, desde afuera hacia su intimidad (su hogar, su infancia) y desde su privacidad (encuentros íntimos con pesonajes de su infancia) hacia lo público (su trabajo como periodista).
Sin embargo, el director propone un final optimista; Francia despojada de ropajes y ataduras posee la capacidad de una toma de conciencia en el que la esperanza está puesta en la educación, pues en forma repentina nos coloca en los umbrales de un colegio donde en las escalinatas, amigablemente conversan, el adolescente francés con el jóven descendiente de argelino, trasuntan cordialidad, diálogo y consenso; elementos necesarios para una convivencia en la que impere el respeto mutuo y la libertad.
Bueno, felicitaciones al post anterior. Creo que Lukarelly...
Evidentemente de todas las interpretaciones del final, si es que es imprescindible encontrar una que cierre, es la única que lo hace.
Persnalmente creo que es un cine de calidad, que obviamente sale del modelo holliwoodense,,,y eso saca de las casillas a muchos pero en fin...
Reconozco el merito del director en dejarte clavado en un loop mental analizando una y otra vez cada imagen. Esto sin dudas es un merito, ni hablar de la naturalidad lograda en cada gesto de los actores.
Sospechaba del jefe, sobre todo por el gesto que hace al ver al argelino en el ascensor pero esa hipotesis me la destruye la ultima escena. Cosa que no ocurre con la interpretacion de Lukarelly, por cierto mas conceptuosa geopoliticamente hablando ....
Perdon el post anterior esta referido al de Margarita no al de Lukarelli.... perdón.
La que le grababa y le mandaba mensajes en cache era su mujer...
Es una caga está pelicula es muy denzaaaaaaaaaaaaaaaaaa!!!!!!!!!!
No me gustó para nada y eso que puse muy buena voluntad de mi parte. Las actuaciones son muy buenas, convincentes, pero la historia... Eso sí, no es tan pesada ni ridícula como la iraní El sabor de las cerezas.
Hombre, no sé. Intento ser objetiva con el cine de Haneke. Considero que tiene películasmuy buenas, como Funny Games o La Pianista, y otras soporíferas como El tiempo del Lobo. Pero esta es una puta maravilla. La mejor que he visto en mucho tiempo.
Con respecto a la explicación de las cintas de vídeo, (ojo, SPOILER gigante xD) lo interpreto de la siguiente manera: no importa quien las manda, no hay nadie grabando. Empezando porque es imposible que el protagonista pase exactamente por ese punto y no se de cuenta de que lo graban. Igualmente, en la casa de Majid. Las cintas son una metáfora de la mala conciencia y los remordimientos del protagonista, que amenazan con hacer regresar los fantasmas del pasado.
O por otra parte, podríamos captarlo de la siguiente manera: el que manda las cintas no es otro que Haneke, en un afán de jugar a Dios con sus personajes, y de provocar tremenda reacción en sus personajes y por extensión en una sociedad burguesa que ha olvidado (no, mejor dicho: que se niega a recordar) el negro pasado que comparte Francia con Argelia, cuando la primera inició la ocupación y murieron miles de argelinos, tema que sigue siendo hoy día tabú para los franceses y que no les agrada nada. Es difícil reconocer que una nación tan progre y adelantada a su tiempo pudiera tener semejante comportamiento en un pasado tan cercano. Yo sinceramente, creo que la explicación de las cintas de vídeo es una mezcla de todo esto.
El tema del hijo del argelino hablando al final de la película con el hijo del protagonista, en la puerta del instituto, refleja la hipocresía social, la vuelta a la cotidianeidad, la comparación con la escena anterior (cuando se llevan a Majid de pequeño al orfanato y le arrebatan su infancia, no es coincidencia que el siguiente plano que se vea sea el de los dos chicos viviendo lo que Majid perdió, una vida normal), etc. O bien, visto lo visto (el racismo latente en la película: la trifulca del personaje con el ciclista negro deja entreverlo, así como el miedo al 'moro' del protagonista, que regresa cuando se le recuerda su pasado) una nueva oportunidad para próximas generaciones.
Genial.
Si hay que explicar tanto una película, es porque en algo debe fallar. ¿Acaso el cine no es en primer lugar imagen y luego algo de texto dialógico que le da apoyatura a esa imagen solo cuando es indispensable que así sea?
Pregunto, Náyade: ¿Es buena una película que necesita de tanta explicación después de vista?
Totalmente en desacuerdo. Es una pelicula muy buena que deja gran parte a la interpretacion de cada uno.
las cintas las pone el ciclista...cómo no se dieron cuenta??
Me parece muy bien que quieras dar unas películas al final de este comentario en plan... para que veais que no estoy totalmente alienado con el cine que hacen los petardos yakees, pero ya contarás porqué has elegido Mars Attacks para hacerte el interesante o con Abre los ojos... seguramente tengas razón pero es que precisamente atacas a las películas por arriesgadas o novedosas?? Me da la impresión que el Clint E. o el Spielberg que te gusta es el típico de siempre. ¿no hay sitio para cosas nuevas?
Saludos!
el de la culpa de Burton, he citado muchas más películas que esas únicas que nombras, eh.
Por supuesto qye hay sitio para cosas nuevas,cuando se hacen bien, claro.
Creo que tu crítica...bueno, lo que escribiste, no supera un ensayo colegial sobre lo que te gusta y lo que no te gusta. Si pretendes saber de cine, dedícate mucho o estudia.
El "gusto" murió hace mucho tiempo como canon de valoración de una obra.
Creo que lo único que puede justificar tu juicio es la nueva ola de blogs, donde lo que prima es básicamente el pobre pensamiento de los consumidores habituales de cultura rápida.
Y además, ¿Qué mejor que explorar el lado oscuro de la humanidad? Haneke se merece completamente la palma de oro.
Como dice Baudrillard: para tiempos delirantes, puntos de vista delirantes.
Suerte con tus próximos escritos.
En muchos casos la "crítica seria" es la defensa "encubierta" del gusto propio.
No hay que pedirle permiso a los Baudrillard, Barthes, Derridá, etc. para que algo te guste o no.
En los blogs se supone que una/o puede decir u opinar lo que se piensa sin lo límites que imponen los mercados, círculos intelectuales consagrados o los dueños de los medios.
Es verdad que muchos (generalmente son esos que vos llamás "consumidores de cultura rápida") escriben tonterías pésimamente redactadas, con horrores de ortografía y sin fundamentos válidos, pero son los riesgos que se corren cuando hay aires de libertad.
No creo que la defensa del gusto sea algo que está de moda. Te recomiendo la lectura del prólogo de Borges a LA INVENCIÓN DE MOREL, de Adolfo Bioy Casares.
Pues hay que eliminar los canones de valoración y defender el gusto. Y el paso siguiente es refinar el gusto.
Totalmente de acuerdo con vos, Albertito.
Lo de refinar el gusto es una tarea difícil, aunque no hay que darse por vencido: hoy logré que cuatro alumnas adolescentes se interesaran y entusiasmaran por Sor Juana Inés de la Cruz. Puedo morir tranquila.
Que esta película de Haneke se merezca tal o cual premio es tan subjetivo como el propio gusto, más allá de que esté bien hecha técnicamente, o que las interpretaciones sean más que dignas de nuestra atención y creciente curiosidad de hacia donde nos llevan. Lástima que la realidad sea que no nos llevan a ningun sitio.
Resulta interesante las reflexiones inerentes a la historia de la integración racial en francia, y la obsesión del director (tan lícita como las obsesiones de cualquier otro director) por "La culpa" y sus derivados.
Pero todo ello no debe servir de excusa para para exponer una trama en un estilo convencional de thriller y demostrar su originalidad NO CERRANDO nada de lo planteado durante el mismo, convirtiéndo la película en su final en algo muy distinto de lo que te han vendido con el propio trailer. En palabras llanas, me parece una auténtica tomadura de pelo que no da opción a respuestas satisfactorias por muchas horas y cañas de debate tras su proyección.
Haneke se ha dispuesto a plagiar de forma descarada el Planteamiento de "Lost Highway" de David Lynch, incluyendo planos, el efecto del pasillo lleno de puertas con números, que el protagonista se apellide Lorant... Ya que te rebobina la peli delante de tu cara animándote a que rebobines una y otra vez tu Dvd buscando respuestas que no se ha preocupado por resolver, podría al menos haberlo cerrado un final más acorde a la estructura de suspense de la propia película.
(En Sospechosos habituales juegan contigo todo el tiempo y agradeces la cara de idiota que se te queda en el final porque descubres la estrategia que han aplicado contigo sin necesidad de cambiar el tono de la película o frustarte porque van a acabar los créditos y no has entendido xq demonios se ha acabado el film)
Lynch juega con el planteamiento onírico desde el principio para que puedas establecer esa relación de 'los vídeos son el pensamiento torturado del protagonista', y ese es el juego que aceptas y te engancha de principio a fin en "Carretera Perdida".
Haneke hace demostración de buen artesano nuevamente para salirse de la norma en un acto de desprecio absoluto por el espectador como ya lo hizo en Funny Games cuando, con toda la cara dura del mundo, el Malo te rebobina la película que estás viendo y la cambia xq está perdiendo, como si esto fueran dibujos animados y nostros niños tontos asidos a nuestro cola-cao asombrados ante cualquier artificio revestido de originalidad que nos muestran.
Comparto plenamente la opinión del creador de este blog acerca de esta película, de la cual lo q más me duele es pagar un día de recargo al videoclub por esperar el momento adecuado para constatar lo q ya pensaba: Haneke, eres un caradura, que sabes hacer cine convencional pero te aburre tanto que tienes que ser original sacándonos de la pelicula cuando más interesante está.
Que triste lo que hay que hacer por una Palma de Oro
Quiero decirles que el que envía las cintas es el mismo Georges, y es ese el secreto. Su necesidad de peliar con sus culpas lo lleva a ese acto tan secreto que ni él mismo lo tiene en la conciencia. ¿Quién es el que trabaja en una estación de televisión?, ¿quién tiene acceso a los videos? ¿quien conoce las cámaras? Indudablemente estamos ante un crimen planificado y perfecto. Georges nos hace creer a todos que el arabe se mata en su presencia. Pero no es asi. Es él quien lo ejecuta. ¿De qué hablan los dos hijos frente al colegio?, eso no es importante; es un ícono mayor el que nos muestra la escena: la cámara fija nos dice que Georges sigue detras de la toma, que está preparando su proximo crimen...
Saludos
Renzo
soy de sudamerica, uruguay, de acuerdo con lo que dicen todos, lo interesante es analizar quienes somos ( como sentimos y como pensamos, y que mecanismos usamos para no sentir y no pensar ).
creo que es algo mio que hace aparecer ahora en mi mente esta pelicula y este director y ustedes.
lo que me asombra es como, en los comentarios que he leido en varios sitios, se habla tanto de la pelicula y si me gusto o no, pero todavia se ve que cuesta tanto hablar de hechos tan duros como los que criticamos en los demas ( asesinatos, guerras, etc ) cuando estan en casa.
asi somos, fuimos , seremos ?????
Estuve toda la pelicula cagandome en Pierrot y en los cansinos de sus padres.Menudo tostón.Menuda tomadura de pelo, menuda obra maestra del sopor. Permanecias atento, a ver si es que se te escapaba algo o que tenia alguna gracia escondida, pero no, era asi de absurda. Si me dedico a grabar a mi abuelo senil, seguramente tendria mas argumento. Para mi ha sido un fiasco
No saben el alivio que me ha dado encontrar este blog. Desde que ví Caché en el cine he estado pensando "qué me perdí", "en qué estaba pensando que no entendí la película", "¿dónde estará la clave?" pero gracias a sus comentarios me doy cuenta que no hay nada que entender más allá de las divagaciones personales, eternas y abstractas que, para mi gusto, prefiero dejar fuera de los filmes (aunque reconozco que bien pueden caber en una pintura de Turrel)
Concuerdo con el comentario sobre Los Sospechosos de Siempre: la intriga con una estrategia definida envuelve profundamente, dejando al final a personajes y espectadores con la boca abierta por haber confiado, por haber creído, por no haber pensado. Me ocurrió lo mismo con la primera parte de Saw. Pero con Caché la boca me queda abierta en un bostezo que no acaba cuando veo que los críticos proponen seguir premiando a esta película que, desde mi punto de vista, simplemente no valía la pena ir a ver al cine.