'Syriana', no es para tanto

Alberto Abuín 6 de marzo de 2006 13 comentarios

Y cuando digo no es para tanto, me refiero concretamente a dos cosas. La primera referente a lo que se había dicho de esta película de que era muy difícil de seguir, debido a la complejidad de su trama. Mentira, y de las gordas. La película no tiene ninguna complicación en su trama, y es bastante fácil de seguir, yo incluso diría que demasiado fácil de seguir. Vamos a partir de la obviedad de que el cine necesita la total atención del espectador, de que éste no se distraiga ni lo más mínimo, ya sea comiendo palomitas, mirando el móvil, o haciendo manitas con quien le acompañe. TODAS las películas necesitan la atención del espectador, asi que echarle la culpa en este caso a ‘Syriana’ es un error. Eso si hablamos de que hay que estar atentos. Lamentablemente sabemos que hay ciertos espectadores que no saben estar atentos.

La segunda, es referente a la calidad de la película. En bastantes sitios he leído críticas muy favorables del film. Incluso mi compañero carlanga (por cierto, a él sí hay que darle un Oscar por lo que hizo durante toda esta noche) habla maravillas de la película, aunque no la considera una perfección. Ahí estoy totalmente de acuerdo. No es una perfección, pero es que ni siquiera me parece una buena película.

Ahora se pondrá un poco más de moda, porque esta misma madrugada, George Clooney se ha alzado con el Oscar al mejor actor secundario. Además no se ha cortado un pelo, lo primero que ha dicho fue: “bueno, esto significa que no gano como director”. Creo que ha sido un premio muy merecido, porque desde luego Clooney es de lo mejor del film. Su apariencia de persona “normal y corriente” es impresionante, y no sólo porque haya engordado para el papel, que también cuenta, si no por la capacidad de Clooney para hacer creíble el papel. Llevo años diciendo lo buen actor que es Clooney, y parece que ahora muchos empiezan a darse cuenta. Pocos actores tienen su carisma, y de su labor como director, bueno, ése es otro tema. Iba a ser el protagonista principal del film, pero su personaje fue reducido en la sala de montaje, como el de otros muchos, que ni siquieran salen en el film.

¿De qué va la película? Bueno, hacer una sinopsis sería quedarse corto, o no decir absolutamente nada. Podriamos decir que habla sobre la influencia del petroleo en todos los sectores del mercado mundial, y sus respectivos representantes. “Todo está conectado”, dice su frase publicitaria. Bueno, puede. Historias paralelas de distintos personajes que están conectados entre sí por una fuerza mayor. Coño, parece que estoy hablando de ‘Crash’. Pues podríamos decir que ‘Syriana’ es como ‘Crash’, pero con tintes de thriller político, con pinceladas de cine de acción.

También podríamos decir que es como ‘Traffic’, lo cual no debería de estrañar a nadie, ya que Stephen Gaghan es el guionista de aquélla, y que ganó un Oscar por tal labor. No es que los guiones se parezcan, que sí tienen similitudes, es que las técnicas narrativas y la puesta en escena son prácticamente idénticas en ambas películas, por lo que uno tiene la sensación de asistir a algo que ya ha visto. Y desde luego se llega a la conclusión de que Gaghan no es Soderbergh, y tampoco Michael Mann, director al que se alude alguna que otra vez en este film.

No voy a negar que haya buenos momentos de cine. Hay algunas secuencias que probablemente se queden grabadas en la memoria, no sólo por lo bien filmadas que están, si no por la fuerza que posee alguna de ellas. Hay cierta escena de tortura que muy dificilmente se borrará de la memoria, un pelín desagradable la verdad. Esa secuencia, por ejemplo, funciona bien por sí sola. Sin embargo, en el conjunto de la película, podemos decir que es un poco tramposa y bastante efectista.

Por el film deambulan muchos personajes, interpretados excelentemente por varios actores. Aparte de Clooney, nos encontramos con un inmenso Christopher Plummer (atención a la escena de “conversación” entre ellos dos), un más que correcto Matt Damon, un sorprendente Robert Foxworth, un efectivo Chris Cooper, William Hurt y Amanda Peet, entre otros muchos que deambulan por la inmensidad del film. Personajes cada uno con sus inquietudes, temores, motivaciones y razones para actuar como actúan, y para enfrentarse a las cosas como mejor pueden o saben. Y he aquí, para mí, el mayor problema de la película. La definición de esos personajes no está bien realizada, y no resulta convincente el conflicto interno de alguno de ellos, por resultar demasiado esquemático. Quizá demasiado frío. Una frialdad que lastra bastante las posibilidades de un film, a priori, con todas las cartas para ser un gran film. Sin embargo, Gaghan, no realiza tan bien sus funciones como director que como guionista. No nos olvidemos de que suyo es ese bodrio titulado ‘La Desaparición de Embry’, donde ya denotaba una enorme incapacidad como realizador.

Una correcta película, que en general me ha defraudado un poco porque me esperaba más. Me quedo con la interpretación de Clooney, con algunas secuencias aisladas, con la música de Alexandre Desplat, y porque, hombre, tampoco voy a decir que me haya aburrido especialmente, y eso hoy día, es muy importante.

Comentarios

1

françois buren

↓

ES muy triste al punto que hemos llegado , tener que ver una pelicula por ser la menos mala de la cartelera. Me refiero a su cita de: "tampoco voy a decir que me haya aburrido especialmente, y eso hoy día, es muy importante." Donde nos lleva el cine, porque no arriesgan los más minimo las productoras con algo interesante. Al menos este año los oscar han ido a parar al cine "independiente" y las mayors se veran obligadas a apretar un poco.

6 mar 2006 16:41
normal
2

luis

↓

completamente de acuerdo con Red Stovall. Una correcta pelicula, un notable Clooney y nada mas.

6 mar 2006 18:42
normal
3

CP

↓

No estoy de acuerdo, en cuanto a la calidad de la pelicula, que a mi si me ha gustado mucho, pero eso son opiniones personales XD. Lo que si no estoy nada de acuerdo es en cuanto a la facilidad de la pelicula. Dado que tengo el libro de Baer y es un tema que me gusta mucho no hablare de mi propia experiencia. Pero salir del cine, y oir a toda la gente de alrededor, además de ir preguntando a gente conocida, te aseguro que si hay gente que perdia detalles de la historia, o no entendia, sobre todo, la parte de las corporaciones. Estoy de acuerdo que hay que estar atento a la pelicula, pero la mayor parte de las peliculas tienen mayor facilidad para seguir su trama, comparado con Syriana.

6 mar 2006 23:21
normal
4

lutherv

↓

Yo tampoco estoy de acuerdo. La película no es de las del tipo de "no tiene ninguna complicación en su trama, y es bastante fácil de seguir, yo incluso diría que demasiado fácil de seguir." Menos lobos caperucita ;) Por supuesto que se debe estar atento, como en todas las películas, pero siempre hay alguna que exige una atención adicional, como el caso que nos ocupa.

7 mar 2006 09:12
normal
5

Rosa

↓

Si vivieras en un pais petrolero, opinarías muy distinto te lo aseguro. La película refleja la política de USA, son sus enemigos mientras compran petroleo. Refleja de donde salen los terroristas islamicos, de gobiernos corruptos que no dan nada a su población, tanto que la educación de las masas empobrecidas queda a manos de islamistas. Yo que vivo en un país petrolero me pareció genial. Chau.

7 mar 2006 12:36
normal
6

carlanga

↓

"Incluso mi compañero carlanga (por cierto, a él sí hay que darle un Oscar por lo que hizo durante toda esta noche)" Hombre, gracias. ¿Sería mucho pedir que me lo entregue Monica Bellucci? Salu2!

7 mar 2006 18:11
normal
7

Pablo

↓

La película no es difícil de seguir si se está atento. El problema es que el público que actualmente llena las salas de cine no es demasiado sesudo y prefiere fuegos artificiales a diálogos o guiones complejos. Si alguien busca un rato de evasión, está claro que en Syriana no lo va a encontrar. Mi opinión es que el público que estaba en la sala cuando la vi quedó bastante impactado (no se esperaban tal vez semejante bofetada por parte de una película estadounidense). Personalmente la película me gustó mucho (muchísimo más que Buenas Noches y Buena Suerte, de la que destaco el "speech" inicial y final de David Strathairn como la crítica más feroz de la película, el resto me pareció algo light, hay que conocer un poco el tema del macartismo y mucha gente salió bastante cabreada al terminar). Por otro lado, en Syriana no creo que Gaghan con ella quiera representar una historia de personajes como parece que quería dar a entender Red Stovall. Lo importante de la película es la historia, en la que los personajes son unos simples peones (¿acaso no lo somos todos en cierto modo?), en este caso dentro del mundo del petróleo, el poder y las altas finanzas. Gaghan al igual que pasaba con Traffic intenta contar una historia desde diversos puntos de vista. Su intención no es establecer una causalidad estricta entre el chaval que despiden de la petrolera y acaba convirtiéndose en un terrorista suicida, por ejemplo. Yo más bien pienso que Gaghan nos advierte de que cosas similares pasan. Una simple decisión de una país como EE.UU velando siempre por sus intereses y en connivencia con unos gobiernos medievales generan toda una serie de efectos en cadena de consecuencias impredecibles. Una política equivocada y egoísta sólo genera dolor y sufrimiento en el pueblo. El mundo está articulado de tal modo que para que nosotros disfrutemos de un buen nivel de bienestar, otros, los que yo llamo "los que no tienen nada que perder", son presa fácil de movim

7 mar 2006 19:13
normal
8

Manderley

↓

Está claro que hay que prestar atención a todas las películas, pero no menos claro es que la historia sobre las dos compañías petrolíferas está bastante mal contada y no quedan claros varios detalles (se entiende perfectamente la idea, pero quedan varias cosas en el aire) Por cierto, a mi tampoco me pareció nada del otro mundo, una peli interesante con ratos interesantes...

8 mar 2006 01:20
normal
9

Miguel G.

↓

No me considero una persona boba, presto atención al ver una película y mi cine favorito no es, precisamente, el de efectos especiales. Dicho esto, no me enteré de un pijo. Eso sí, George Clooney está muy bien caracterizado como Javier Bardem en Los lunes al sol. Un saludo ;-)

11 mar 2006 01:03
normal
10

Esteban

↓

La vi una vez (en inglés sin subtítulos) y la encontré liosa y aburridísima. La vi una segunda vez en castellano (por si mi deficiente nivel de inglés me hubiese impedido enterarme bien del argumento) y la encontré liosa y aburridísima. ¿Será qué es liosa y aburridísima? Personalmente tampoco soy estúpido (o, al menos, eso espero), ni siento especial predilección por el cine de efectos especiales. Lo que me gusta es que las películas hablen de las personas, de los seres humanos. Siempre he dicho que toda buena historia ha de comenzar por tener unos buenos personajes. Este tipo de cine político (y recalco lo de "este", no me refiero al cine político en general) está demasiado preocupado por transmitir un discurso ideológico concreto, por lo que los personajes son meras marionetas sin apenas desarrollo que vienen y van en medio de la carga política que el director pretende hacer ver a los espectadores. Me parece muy bien, pero a mí no es el tipo de cine que me gusta. Que le vamos a hacer... Y por cierto, el guión no es que sea complejo, es que lo parece por lo mal escrito que está.

11 mar 2006 19:43
normal
11

carlos_cv

↓

Solo la pude ver en DVD (pirateado, con la leyenda "This copy property or WB, loaned for award only", pésimos subtítulos con faltas de ortografía y dedazos, escribo desde un país de América Latina). Me pareció una película apenas regular, con muchos baches en el guión o en la edición (quizás cortaron demasiadas cosas), nada del otro mundo. Y en las actuaciones faltó mencionar a los actores árabes, bastante creíbles y naturales.

13 mar 2006 04:49
normal
12

nacho

↓

Perdón, me pareció un peliculón. Perdón, o soy tonto o me distraigo, aunque yo ni como palomitas ni tengo el móvil encendido, pero me parecería una obra maestra si supiese de que va el rollo de los abogados. Perdón, pero me parece que el señor Clooney los tiene cuadrados. Perdón, pero como TRAFFIC, la película no tiene desperdicio. Y ahora perdonen, una pregunta, 7 meses sin poder ver una buena película y en 3 meses se juntan, Munich, Los tres entierros de Melquiades Estrada, Syriana, Buenos Noches Biuena Suerte, Truman Capote, Crash y la de Mallick, que me queda por disfrutar. ¿por qu´é no se ahorran los demás estrenos y estrenan todas antes de los Oscars? el año que viene tendré que conformarme con ver Superman o Spy Kids 8

14 mar 2006 18:18
normal
13

Alvy Singer

↓

Pues es un film que tampoco es que sea díficil de seguir, pero si exige una atención buena, y su trama tan compleja nos proporciona muchisimos datos que estimulan la segunda visión. "Syriana" es un thriller sutilísimo y global, que nos da un poco de luz en la era del vacío y de la comodidad en la que vivimos. Gaghan construye un guión preciso, sólido, y cargado de grandes momentos. No cae en los tópicos clásicos, y procura tratar al espectador como alguien inteligente, capaz de saber un mínimo sobre geopolítica y reflexionar sobre la situación de ello. Tal y como han señalado el film contiene virtudes que en mi opinión usted obvia. La escena de tortura no me resultó en absoluto efectista, y la realización simplemente busca que pensemos sobre ello. No es que Gaghan falle con los personajes, es que los personajes representan puntos de vista de una misma historia, y tiene entidad. ¿Que ocurre? Pues que el film no viene a contarnos los dilemas existenciales de los personajes de manera "conmovedora", nos viene a hacer pensar, y se me hace díficil rechazar un film tan cerebral y brillante como este. Para ver en programa doble con "Why we fight" y complementar con "Por que hacemos esta guerra" de Norman Mailer. Aunque falte Israel, (mi único reproche) nos encontramos ante un film político arriesgado de verdad, pero que ¡ah! pasará bastante desapercibido. ¡Un saludo!

15 abr 2006 23:28
normal