20 grandes directores de cine

Comentarios

• 1
  N.A.D.A.

  

  Por actitud, garra, caracter, actitud son grandes directores, aunque muchos de ellos quiza sean tan solo exelentes Ejecutores o Mandados, pero en fin de todos estos, muy pocos son directores que controlan toda las etapas de producciones, multifaceticos, y lo mas dificil comprometidos y artifices de LA IDEA.

  18 mar 2006 18:15:29

  normal
• 2
  Saki

  

  Spielberg el primero?, porque?

  18 mar 2006 20:49:13

  normal
• 3
  simao |

  

  Cameron mejor que un Fellini? Estamos tontos?

  18 mar 2006 21:18:04

  normal
• 4
  Juan J. Espinoza

  

  Peter Jackson no me jodas!

  18 mar 2006 22:16:37

  normal
• 5
  Hernán

  

  Coinicdo con el amigo simao en que Fellini deberia estar; pero, aunque cambiaria algunas cositas en el orden, me parece bastante correcta. Tampoco podemos esperar 100% de acuerdo con algo tan subjetivo. Por mi parte la apruebo

  19 mar 2006 02:36:00

  normal
• 6
  zigmunt |

  

  Bueno, que clase de lista es esta con Spielberg de primero y Peckinpah de último y Welles despues de Tarantino, y Scott antes de Kurosawa. ¿y Fellini? ¿Qué hacen Cameron y Jackson ahí? No se trata de que estas listas no puedan ser jamás objetivas, pero tampoco de que las hagan, casi siempre, unos subnormales consumidores de Steven Splielberg, Tarantino, Jackson, Cameron, Pop Corns, y sobre todo de Scott, que por haber filmado Alien o Blade Runner va a estar antes que el autor de Los siete samurais y de 20 obras maestras mas, ni ese idiota, y que me importa que sea Sir y que haya filmado Alien y Blade Runner, estaria de acuerdo, ¿o tal vez sí? Estoy seguro que Spielberg sí está de acuerdo con esta lista, pero simplemente porque es un idiota y eso todos lo sabemos, Steven Splielberg eres un idiota, muerete. ¿y F. W. Murnau? ¿y Glauber Rocha? ¿y Werner Herzog? ¿y Guy Debord? Esta lista es una basura por no decir otra cosa peor, es decir, que está hecha por profesionales.

  "AMATEUR. Amateur viene de amador, de amante, mientras que decir de una mujer que es -una profesional- es sinónimo de que ejerce la prostitución. Debemos evitar a toda costa que el ejercicio de la profesión nos convierta en profesionales. Todo el buen cine es amateur. Renoir lo fue toda su vida. Welles acabó siendolo también. Y Woody Allen. Y Eustache."

  Tomado del Diccionario de Cine de Fernando Trueba, quien no sólo desaprobaria rotundamente esta lista, sino que daria gracias a Billy Wilder, es decir, a Dios, de no haber sido incluido en ella. ¿y Jonathan Jakubowicz? ¿Dónde está?

  19 mar 2006 09:16:42

  normal
• 7
  Richard |

  

  Peter Jackson? what a fuck?
  Spielberg de primero...? ...hay que pensarlo... cual sería mejor director para estar de primer lugar? hay que pensarlo de nuevo...

  James Cameron debería estar un poco mas abajo, jajaja todos lo odian por Titanic...
  Y quentin que hace de 8vo si sólo ha hecho 4 pelis...? para eso pongan a David Linch...
  Pobre Scorsese con su más anhelado oscar, ganate uno para que te merezcas ese puesto. jaja
  Los hermanos Coen o Joel Coen (sin palabras)
  Jackson? (casi alcanza a Kurosawa) qué le pasa a la gente hoy en día.

  Para los amiguetes... mejor que Fellini está Luis Buñuel, oshtia.

  Pero aunque sea, está lista esta aceptable... me gusta

  19 mar 2006 09:56:19

  normal
• 8
  Flanagan

  

  Woody Allen "amateur"? pero quién dice esa tontería? y Jean Renoir "amateur", si a este tío le tentó Hollyood por cuatro peseteas y fue corriendo y como fracasó volvió a sus orígenes, venga ya... aqui por amor al arte muy pocos. Orson Welles, al final? al final es "amateur" cualquiera, incluso Spielberg lo podrá ser ... tonterías chaval!!!!

  19 mar 2006 14:29:20

  normal
• 9
  Mónica |

  

  Creo que se puede criticar la lista sin faltar al respeto a nadie de los que leamos la noticia, a mi me gusta Spielberg por muchas razones y no creo que sea una subnormal, ni que él sea un idiota.
  Pido un poco de educación, si apreciamos el 7º arte, debemos apreciar el lenguaje, y no utilizarlo de esta manera.
  Gracias.

  20 mar 2006 15:00:33

  normal
• 10
  Xander

  

  Nadie echó en falta a Cecile B. DeMille???? yo no estoy de acuerdo para nada con la lista... y menos con el orden. Comparar a gente que practicamente invento el cine y la mayoría de los géneros como Welles, Hitchcock, o Wilder (y el no incluido Demille)... con el resto, es como comparar a chiquito de la calzada con Champlin....
  Una sonrisa :o)

  20 mar 2006 22:04:18

  normal
• 11
  adc |

  

  Viendo la lista, sólo la entiendo si es el reultado de multiplicar la calidad de los directores por su fecha de nacimiento... En mi opinión, al menos un 70% deberían ser directores clásicos, como por ejemplo Howard Hawks (ausente), y no al revés.

  21 mar 2006 12:54:02

  normal
• 12
  Jeremy Fox

  

  La verdad es que una lista sin Fritz Lang ni Howard Hawks carece de la más mínima credibilidad. Cabe la posibilidad de que sea una lista hecha por votación popular en cuyo caso lo entiendo.

  Saludos

  22 mar 2006 09:47:43

  normal
• 13
  Richard |

  

  Deberían hacer una lista de los 100 mejores directores a ver cuantos bombardeos van a recibir la gente de Nyfa...
  que pasó con Zhang Yimou?
  creo que la lista es un poco corta para que sea honesta...

  24 mar 2006 08:43:00

  normal
• 14
  Albertito |

  

  Es inútil discutir. Y es un despropósito elaborar una lista de los veinte mejores directores. Para que una lista de los mejores directores empezase a ser significativa tendría que ser, al menos, de setenta u ochenta. En esa lista de veinte, no sólo sobran los que evidentemente sobran -como Spielberg, Scott, Jackson, Stone, Cameron, Tarantino...-que no han hecho más que mediocridades vistosas; sino que además sobrarían seguramente otros que, siendo magníficos directores, no caben en una lista de veinte: Coppola, los Cohen, Leone... incluso Scorsese y Allen andan un poco justos. Alguien se escanlizará por esto, pero es que como bien se ha dicho en comentarios anteriores, en la lista faltan directores que evidentemente faltan: Fritz Lang, Howard Hawks, Luis Bunuel, Federico Fellini... Y algún japonés más... Y David Griffith... Y algún italiano más, Roberto Rossellini. Etcétera.

  24 mar 2006 16:24:19

  normal
• 15
  Zigmunt |

  

  Estoy totalmente de acuerdo contigo, pero por qué entonces no elaboramos cada uno de los que se interesó por opinar sobre esta lamentable lista en ofrecer la nuestra, cero objetividad, muy personal, creo que el número de 20 está bien porque eso la hace restrictiva y dice mucho de quien la hizo, y esto seguramente nos dará una terrible certeza, que entre los 14 que dimos nuestra opinión, y realizando una estadistica entre las 14 futuras listas que entreguemos, el resultado dudo que sea muy lejano del de la NYFA. Can you dig it? ¿Quién es el primero o primera en lanzar su propia lista?

  24 mar 2006 18:03:43

  normal
• 16
  Matha Burroughs |

  

  ¿Y Bergman?

  24 mar 2006 19:16:29

  normal
• 17
  merxe |

  

  me encanta vuestra pagina. viva¡¡¡¡ el festival de cine de malaga. xaito

  27 mar 2006 12:13:50

  normal
• 18
  Albertito |

  

  Claro, Bergman. Otro que falta. Nadie pondrá en duda que antes que Woody Allen está Bergman. Porque sin Bergman no hay Woody Allen. Y, por ejemplo, sin Fritz Lang no hay Ridley Scott, es decir, "Blade Runner", que es la mejor película que ha hecho, la única sobresaliente. Y sin Hawks, dónde está Leone? Etc.
  Alguien ha propuesto una lista estraída de muchas listas? Y que no diferirá de la que hay arriba? Claro que no. Y si se continuaran anadiendo listas de mucha gente, al final, además de James Cameron, estaría el Austin Powers ése, y el Vin Diesel como mejor actor.

  27 mar 2006 14:41:05

  normal
• 19
  luis |

  

  lo se que es dificil elejir 20 directores..elijo 20 de los que no podria prescindir..y que talvez no son los mejores, pero son mis favoritos:
  por sobre todos Hitchcock, Bergman, Ford y Truffaut. Despues Kubrick, John Houston, Steven Spielberg, Clint Eastwood, Luchino Visconti, Lubitsch, Orson Welles, Billy Wilder, Almodovar, Howard Hawks, Federico Fellini, David Lean, Kurosawa, Peckinpah, Keaton y por ultimo Ang Lee

  27 mar 2006 17:25:43

  normal
• 20
  Zigmunt |

  

  1. F. W. Murnau
  2. Fritz Lang
  3. Werner Herzog
  4. R. W. Fassbinder
  5. Glauber Rocha
  6. Alfred Hitchcock
  7. Charles Chaplin
  8. Jean Renoir
  9. Marcel Carné
  10. Akira Kurosawa
  11. Orson Welles
  12. Stanley Kubrick
  13. Sam Peckimpah
  14. Jhon Cassavetes
  15. Ingmar Bergman
  16. Andrei Tarkovsky
  17. Luis Buñuel
  18. Carlos Saura
  19. Federico Fellini
  20. Pierre Paolo Passolini

  Esta es mi lista de mis 20 directores pero si hago una con mis veinte películas estaría por ejemplo Chris Marker con La Jeteé, Jean Pierre Melville con Le Samurai, Guy Debord con In girum imus nocte et consumimur igni y Jean Vigo con Cero en Conducta; sin hablar de Jim Jarmush con Stranger Than Paradise, Davis Lynch con Blue Velvet, Raymundo Glayser con Los Traidores, Pedro Almodovar con ¿Qué hecho yo para merecer esto? y Woody Allen con Hannah y sus Hermanas.

  28 mar 2006 02:21:10

  normal
• 21
  Roberto |

  

  Estoy con tu lista, desdeluego no totalmente, pero al menos es una lista decente, porque que webos el que hizo la otra... como pueden hacer una lista sin Lnag o Eisestein, para mi son creadores, los padres, es como hacer una lista de filosofos sin platon, que verguenza...

  28 mar 2006 15:09:43

  normal
• 22
  Albertito |

  

  Entre mis veinte favoritos, y entre mis diez, y quizás entre mis cinco, estaría Roberto Rossellini. Maestro y senor no sólo de la imagen, sino del tiempo en el que transcurre la imagen. Parece que el mundo y la humanidad están hechos para que los grabara Rossellini.
  Exagero? Es que me encanta.

  28 mar 2006 16:34:32

  normal
• 23
  elena |

  

  Me alegra encontrar este blogs y creo que haces un esfuerzo grandioso por compartir un gusto que no es y no debe ser el de tod@s.
  Salvando las diferencias no me atrevería a decir que tu lista es mala, refleja que eres una persona joven cuyos referentes fìlmicos aparecen en tu escogencia, lo cual es totalmente vàlido y conmovedor.
  Creo que mi lista se parece màs a la de Luis sin dejar por fuera a Godard y en orden diferente.
  gracias por la pàgina.

  28 mar 2006 22:14:48

  normal
• 24
  rodrigo "rorotustra" valenzuela |

  

  no en orden..
  tarkovsky, allen, lynch, j. houston, greenaway, kurosawa, wells, herzog, kubrick, Hitchcock, Passolini, Fellini, Francis Ford Coppola, Jim Jarmush, Fassbinder,
  por q inventaron nuevos lenguajes para el cine, (nadie menciono a greenaway q raro)y por su capacidad de influenciar, no existiria kusturica sin fellini o la mixtificacion entre cultura popular y alta cultura en allen o la busqueda de una otredad por herzog o kurosawa o la novela negra con houston. puse 15 por q no me parecen mas otros pueden llegar si es que pueden mantenerse en el tiempo con una propuesta totemica...
  Aristarain, cronenberg, godard, Eastwood, Almodóvar, r. scoott, tarantino, kusturika. bergman, alain resnais, buñuel, Sam Peckinpah y Kieslowski(estos ultimos dependen de su capacidad de influenciar y releer sus obras),

  **el no incluir a lang, mournau o otros maestros de los inicios es por q sus peliculas no logran cautivar hoy en dia, nadie derrama una lagrima por el acorazado o metropolis son peliculas muertas que no dejan de ser un soporte olvidado, HOY YA NADIE LEE A PLATON SI NO ES PARA REFUTARLO, DESPUES DE NIETSZCHE, HAIDEGGER Y DERRIDA.

  30 mar 2006 20:11:11

  normal
• 25
  Zigmunt |

  

  A rodrido "rorotustra":

  Muy interesante y respetable tu lista, pero que a nadie le interese hoy lang o murnau, creo que es un comentario de alguien que no conoce la filmografía de estos. Mejor que metrópolis es M... el monstruo de Dusseldorf... y ese silbido no se olvida jámas. Nosferatu sigue siendo superior, Amanecer, y la despiadada El Ultimo hombre. ¿Y el Fantasma del Dr. Caligari de Robert Wine? ¿Acaso no sigue hipnotizando una y otra vez? Prefiero Touch of Evil a Ciudadano Kane, pero la que creo el sisma fue esta. ¿Se entiende esto? ¿Sabes cuantos films hizo Lang en Estados Unidos para referirnos a el sólo por su época de producción para la UFA? Vamos, ya nadie leerá a platon, pero derrida and company si lo estudiaron, y muy bien.

  Agur!

  30 mar 2006 21:02:41

  normal
• 26
  Zigmunt |

  

  Disculpen, un lapsus... me referia a "El Gabinete del Dr. Caligari"... ¿y Flagerthy? ¿y Dziga Vertov? ¿Dreyer?

  31 mar 2006 03:29:40

  normal
• 27
  iDEM |

  

  Estoy de acuerdo con la opinión de que sería un despropósito hacer una lista de tan sólo 20 directores, por no decir una tarea casi imposible a estas alturas del partido (sobre todo si sumamos el aspecto de la subjetividad inherente a la elaboración de toda lista). Pienso que debería ser como de 60 o, mejor, 100.

  Por otro lado, se agrega el asunto del "ranking": quién va primero; después; de último, etcétera… Misión imposible. Pienso que la conformación de la misma no puede ser lineal, es decir, entran en juego varios factores... Aquí se dijo que películas como las de Murnau o Fritz Lang ya no cautivaban… Bueno, depende de cómo se mire y quién lo diga… Si bien en general no estoy de acuerdo con tal opinión, no obstante, en la práctica, en los hechos, para algunas personas puede ser cierto, sobre todo porque hay filmes muy propios de su época, y de allí que ya nadie bote una lágrima por el Acorazado, pero técnicamente hablando, vaya cómo este filme (y en general Eisenstein) revolucionó el lenguaje cinematográfico… Pero, al enfocarlo desde un punto de vista cultural, no deja de ser cierto que a veces (algunas) como que no cautivan mucho…

  Por ello, creo que a la hora de elaborar una lista sería importante establecer como especies de categorías, renglones… que sé yo…

  Por ejemplo, Steven Spielberg, desde el punto de vista de lo que conozco (referencialmente) como cine arte, no ha realizado nada significativo (lo único salvable: su Lista de Schindler… y para algunos es discutible)… No obstante, no se puede negar que, técnicamente hablando, es un gran realizador, más si tomamos en cuenta que (la técnica, o más bien la tecnología) es el signo de los tiempos que vivimos… Por ello, habría que elaborar (a parte) una lista contemporánea de los mejores realizadores técnicos (actualmente)… Allí entrarían Steven Spielberg, Ridley Scott (a pesar de su magnífica y redonda Blade Runner), James Cameron, Quentin Tarantino, etc.

  La lista principal podría estar constituida, por un lado, por los maestros (las referencias), aquellos que de alguna manera dieron forma al cine, y sin los cuales no estuvieran todos los demás…

  Por otra lado, los alquimistas, los experimentadores, los genios… Esos que habiendo tenido ya disponible un lenguaje cinematográfico más o menos formado, con su genialidad lo desarrollaron y proyectaron a la posteridad. Esos sobrevivientes a las modas, premios, avances tecnológicos… Continuadores de la obra emprendida por los maestros que precedieron…

  Luego la de los (buenos) técnicos cinematográficos, que no teniendo ya nada que “inventar”, se dan a la tarea de, tal vez, “innovar”, o simplemente hacer buen (o muy bien) cine…

  Y finalmente los realizadores (tecnólogos) contemporáneos, entre los cuales hay algunos que buscan los orígenes o las raíces (es decir, que esta parte estaría a su vez divida en dos)…

  No propongo listas, pues mucho me falta por ver y aprender… Pero la última aquí “posteada” está muy buena… Saludos…

  03 abr 2006 19:06:50

  normal
• 28
  iDEM |

  

  Por cierto, al observar la opinión de algunos compañeros “aquí presentes”, no dejo de pensar en lo cuidadoso que hay que ser con los oxtodoxismos… Nadie, “en su sano juicio”, discutiría la importancia y trascendencia de directores como Dreyer, Dziga, Tarkovsky, Glauber Rocha, Buñuel, Fellini, y un GRAN etcétera, pero pienso que no se puede (o debe) hacer comparaciones lineales de lo que se hizo en un pasado con el presente… Si bien constituyen importantes referencias (en algunos casos, seminales), cada cosa (o cada cual) tiene ganado su propio espacio en su momento…
  Lo mismo sucede, por ejemplo, en la salsa (o música afrocaribeña). Para algunos sería una afrenta el que uno dijera lo magnífico “y único” que era Tito Rodríguez (o Maelo o Lavoe), sin antes mencionar al “papá” del son: Benny Moré.
  Vamos, hombre, nadie discute eso… O que alguien, al hablar de jazz, “osara” a hacer referencia del legado único de Mile Davis, sin mencionar antes a Louis Armstrong… Ya lo decía el mismo Miles: “No puedes tocar nada en una trompeta que Louis no haya tocado”.
  Pero, lo dicho: cada cual tiene muy bien ganado su propio espacio en su momento… y en este caso, para la posteridad... Ahí, tal vez, está la diferencia…

  P.D.: ...en el post anterior, cuando al final hice alusión a la última lista posteada, me refería a la citada por “Sigmunt” (…muy de acuerdo, por ahí va la cosa).

  03 abr 2006 20:34:55

  normal
• 29
  nacho71 |

  

  Espero que no estén en orden de mejor a peor, porque poner a Spielberg antes que Kurosawa y antes que Wilder...
  Para mí, el orden sería éste:

  1. Akira Kurosawa
  2. Billy Wilder
  3. Alfred Hitchcok
  4. Clint Eastwood
  5. Stanley Kubrick
  6. Woody Allen
  7. Orson Welles
  8. John Ford
  10. Sam Peckinpah
  11. Francis Ford Coppola
  12. Martin Scorsese
  13. Hermanos Coen (que conste que son mis favoritos por su originalidad, pero hay directores mejores.)
  14. Milos Forman
  15. Steven Spielberg
  16. Sir Ridley Scott
  17. Quentin Tarantino
  18. George Lucas
  19. Oliver Stone
  20. Peter Weir

  (Peter Jackson ha hecho ''El señor de los anillos'' pero no está, en mi opinión, entre los 20 mejores, ni mucho menos. Seguramente no lo estén tampoco algunos de los que he puesto pero los he puesto porque me gusten especialmente, o por no limitarme a poner los que ya todos sabemos que son clásicos.
  Un saludo a todos!!...

  15 jun 2006 23:32:07

  normal
• 30
  Juanrensiris |

  

  Me alegra que escupan esa lista y que propongan otras.
  Me importan un coco los FX de Spielberg o el dominio del lenguahe de Scorsese. El cine es el arte supremo de vida real o ilusoria que manifiesta la genialidad, el sentir, la experiencia humana y su conciente de estar vivo.
  Imposible dejar de lado a Lang o a Herzog, a TODOS los grandes documentalistas ¿Que les pasa?, El cine es mucho mas que técnica y entretenimiento. Nunca podriamos respetar una lista sin Ingmar Bergman o Fellini.

  Creo que no visto suficiente como para hacer una lista y menos para establecer posiciones de quien es mejor o peor, pero he visto lo suficiente como para decir que "Peter Jackson" no es uno de los veinte grandes directores de la historia del cine mundial, me da risa, ¿que pendejo hizo esa famosa lista?.

  Agregar que el documental también es cine y que si todos tuvieran acceso a los grandes documentales este mundo sería mejor. Por ejemplo estoy seguro que habría muchos menos Neonazis si hubieran visto "noche y niebla", para mi, un film que debería ser obligatorio en los colegios.

  27 jun 2006 00:04:10

  normal
• 31
  Tirso |

  

  ¿Nadie incluiría en la lista a Luis García Berlanga? Para mí el mejor director español que además puede compararse con los mejores extranjeros.

  27 jun 2006 10:29:24

  normal
• 32
  amra |

  

  madre mia no doy credito a lo leo, el cine de Murnau, y Fritz Lang muerto?? estamos locos?? son dos de los grandes creadores del lenguaje cinematografico, ellos dieron los instrumentos q todos los directores usan hoy, no ver su cine es como intentar volar sin haber aprendido a andar. creo q en esta lista se han insertado nombres para crear polemica exprofeso, por q no se sostiene q Spielberg sea el mejor director de todos los tiempos. huele mal q todos los directores mencionados (salvo Kurosawa) sean americanos o hayan echo gran parte de su carrera en los USA. todos sabemos q son un poco cortitos de miras. por cierto lo mas escandaloso es J Cameron JODER!! Scott por lo menos tiene la gran Blade runner, todos tienen al menos una grandisima palicula a sus espaldas, q meritos tiene este tipo??

  27 jun 2006 12:26:26

  normal
• 33
  KAISER SOSE |

  

  A ZIGMUNT Y MIS JOVENCISIMOS PADAWAN:CON ESTE COMENTARIO NO PRETENDO DEFENDER O ATACAR A ESTE O AQUEL DIRECTOR, COMO VEO QUE SE VIENE HACIENDO. MAS BIEN, MI INTENCIÓN ES DESVELAR EL VERDADERO PROBLEMA DE FONDO: LA IMPERIOSA NECESIDAD DEL SER HUMANO DE CLASIFICAR Y CORRELACIONAR TODO LO QUE NOS RODEA PARA ASI ALCANZAR UNA MAYOR COMPRENSIÓN DEL MUNDO. EL PROBLEMA SURGE CUANDO ESTO SE APLICA AL ARTE, ALGO SIN DUDA MAS DIVINO QUE HUMANO. A LO LARGO DE LA HISTORIA DEL CINE, BIEN CON CIERTA OFICIALIDAD EN FESTIVALES O A TRAVÉS DEL TODOPODEROSO BOCA A BOCA, LOS CINEFILOS HEMOS ESTABLECIDO NUESTRAS CATEGORIAS, NUESTROS PREMIOS Y CASTIGOS, NUESTROS TAN SUBJETIVOS Y POR DESGRACIA POPULARES RANKINGS, ESTABLECIENDO ASI UN SIN FIN DE POSIBILIDADES. EL QUE UNA, SIN QUE NADIE HAYA AFIRMADO TAL COSA, "DEFINITIVA" LISTA DE LOS 20... DESATE TAL VORAGINE DE CRITICAS HACIA, VERDADERAMANTE, GRANDES REALIZADORES COMO SPIELBERG, TARANTINO O STONE PONE DE MANIFIESTO LO ABSURDO DE ESTE PLANTEAMIENTO, YA QUE A TODOS AQUELLOS QUE HABEIS ATACADO DURAMENTE A LOS DIRECTORES QUE NO SON DE VUESTRO AGRADO OS TENGO POR GRANDES CINEFILOS Y CINEFAGOS COMO YO, PERO CREO QUE ESTAIS EN UN ERROR. YO ABOGO POR LO QUE HE VISTO EN OTROS COMENTARIOS, ESTO ES, SEÑALAR LA OBRA DE OTROS REALIZADORES, SIEMPRE DESDE EL RESPETO Y LA ADMIRACIÓN, ESTANDO YO MISMO DEACUERDO CON MUCHAS DE VUESTRAS PROPUESTAS(O QUEJAS);PERO DE AHI A DECIR "SPIELBERG ERES UN IDIOTA, MUERETE", ME PARECE UNA PAYASADA Y UNA FALTA DE RESPETO A UNA PERSONA QUE TANTO A HECHO POR ESTE MUNDO QUE NOS APASIONA, GUSTE O NO GUSTE LA CALIDAD DE SUS TRABAJOS. A PESAR DE LO QUE MI CABEZA ME DICE, NO PUEDO TERMINAR ESTE ARTICULO SIN ACONSEJAR A ZIGMUNT, DEL COMENTARIO 6, QUE SE ABSTENGA DE REALIZAR CRITICAS TAN INMADURAS Y, A TENOR DE LO QUE DESTILA POR SUS GUSTOS-FELLINI,HERZOG,WILDER-SEGURAMENTE IMPROPIAS DE ÉL. UN ABRAZO PARA TODOS.

  06 sep 2006 05:26:22

  normal
• 34
  kinjarris |

  

  Parto de la base de que hacer una lista con los 20 mejores directores de la historia del cine es algo muy subjetivo e inevitablemente injusto. De todas formas, la famosa lista es cuando menos poco seria. ¿Dónde están....:
  - Dreyer
  - Bergman
  - Mizoguchi
  - Ozu
  - Naruse
  - Rohmer
  - Truffaut
  - Sirk
  - Ophuls
  - Lang
  - de Sica
  - Buñuel
  - Ray
  - Kazan
  ...y muchos otros que por méritos propios se han ganado un lugar de prestigio en la historia del cine?

  14 sep 2006 14:19:54

  normal
• 35
  julian

  

  esta lista es una basura primero tiene que ir el gran adrian suar alias el chueco, despues pergolini y despues tinelli.

  posdata; no se olviden de fellini"!

  14 sep 2006 22:04:11

  normal
• 36
  HUGO GLAIT |

  

  DECIME - SE VOLVIERON LOCOS?
  BERGMAN NO ENTRA EN LA LISTA DE LOS 20 MEJORES DIRECTORES ?
  QUIEN ES EL RETARDADO QUE LOS ELIGIO ?

  01 oct 2006 00:58:20

  normal
• 37
  De Niro |

  

  se cualquiera la eleccion, primero dejenme aclarar q spielberg es el peor director de la historia y sin duda el mejor fue fellini, estos son los 4 mejores:
  -fellini
  -bergman
  -buñuel
  -kurosawa

  06 oct 2006 01:24:16

  normal
• 38
  inman |

  

  LOS 50 MEJORES DIRECTORES DE LA HISTORIA

  Charles Chaplin
  Buster Keaton
  Fritz Lang
  Alfred Hitchock
  Ernst Lubitsch
  Jean Renoir
  William Wyler
  Howard Hawks
  Frank Capra
  George Cukor
  Luis Buñuel
  Yasujiro Ozu
  John Huston
  Billy Wilder
  Ingmar Bergman
  David Lean
  Akira Kurosawa
  Roberto Rossellini
  Orson Welles
  Vittorio de Sica
  Kenji Mizoguchi
  Luchino Visconti
  Stanley Kubrick
  Federico Fellini
  Joseph L. Mankiewicz
  Sidney Lumet
  Stanley Donen
  Luis García Berlanga
  Stanley Kramer
  Fred Zinnemann
  Francis Ford Coppola
  Roman Polanski
  Sergio Leone
  Sam Peckinpah
  Milos Forman
  François Truffaut
  Andrei Tarkovsky
  Martin Scorsese
  Ridley Scott
  David Lynch
  Woody Allen
  Steven Spielberg
  Brian de Palma
  Clint Eastwood
  Adolfo Aristarain
  Zhang Yimou
  Krzysztof Kieslowski

  21 oct 2006 14:08:52

  normal
• 39
  Cinematic

  

  Muy deacuerdo con la lista de "inman". A un par de ellos no les conozco, pero coincido con la inmensa mayoría.

  Aunque yo quitaría a Adolfo Aristarain (hace buenas películas, pero no lo mejor del cine) y pondría a Alejandro Amenábar en su lugar.

  Al igual que añadiría a Spielberg y a Lynch.

  No coño, que ya estan puestos. Joder.

  Pues creo que esa lista vale mucho. Están prácticamente todos. Amenábar además es muy joven, con el tiempo se le dará el reconocimiento que merece.

  Quizás pondría a uno detras de otro y tal, pero en serio que yo la pondría como la lista oficial de los 50 mejores directores de la historia del cine. ¿Falta alguno?

  21 oct 2006 14:52:14

  normal
• 40
  Cinematic

  

  Estoy mucho más deacuerdo con esa lista de los 50 mejores directores que con los 20 que ha comentado carlanga. Algunos de los que dice son los que se han inspirado en otros que aparecen en esta última lista y que con un par de pelis llamativas se han ganado el respeto del personal.

  ¿Peter Jackson mejor director que Woody Allen y Clint Eastwood?

  ¿Ridley Cott mejor que Kurosawa?

  ¿Donde está Fritz Lang?

  ¿Spielberg en el puesto nº1?
  Si bien se merece un puesto destacado en la lista, el primero me parece tremendamente exagerado. Aunque eso ya son gustos.

  La última que ha publicado un tal "inman" si que se merecería ser la lista universal de los 50 mejores directores, en mi opinión, claro.

  Hace poco vi una gran película "El hombre que pudo reinar", y el trabajo del director me dejó sorprendidísimo. Sólo falta John Hust… ¡¡si ya está!!

  ¡¡LA LISTA ES PERFECTA!!

  21 oct 2006 15:18:42

  normal