'Misión Imposible III', la mejor de la saga

Alberto Abuín 07 mayo 2006 28 comentarios

En 1996 Brian de Palma con su peculiar estilo firmó una de sus peores películas, la adaptación a pantalla grande de la mítica serie de televisión ‘Misión Imposible’. Triunfó en todo el mundo. En el 2000 John Woo con su peculiar estilo firmó una de sus peores películas con la segunda parte, y logrando algo impensable en el cine de acción: aburrir. También triunfó en todo el mundo. Ambas películas llevaban impresas las huellas de sus autores, su estilo era reconocible, aunque no se esmeraran demasiado. Superar esos dos films no era tarea difícil, la verdad. Y después de que directores de la talla de David Fincher fueran tentados para hacerse con las riendas de la tercera parte, al final, la misión de llevarla a buen puerto ha recaído en manos de J. J. Abrams, alguien muy curtido en televisión, campo donde triunfa con series como ‘Alias’, de la que no he visto ni un sólo episodio, o ‘Perdidos’, de la cual soy un seguidor aunque con reservas. La operación ha sido muy inteligente por parte de Tom Cruise, ya que de esta forma consigue que un montón de fans de ambas series acudan en masa al cine a ver la ópera prima de Abrams. ¿Resultado? sin duda, la mejor de la serie, aunque decir eso no significa decir que es una buena película, que de hecho no lo es, aunque tampoco mala.

Ethan Hunt vive retirado de misiones imposibles, salvo la de prometerse en matrimonio con su actual pareja, con la que vive enormemente feliz. Ahora sólo entrena a futuros agentes, con lo que no se complica la vida. Pero un día recibe la noticia que una agente que fue una de sus mejores alumnas está secuestrada por un importante hombres de negocios llamado Owen Davian, quien evidentemente no se dedica a asuntos legales. Como la vida de la agente corre serio peligro, Hunt decide comandar un equipo de rescate. Evidentemente las cosas se complicarán un poco, entre otras cosas porque si no, no hay película.

El argumento es lo de menos en esta película, aunque hay que decir que tiene un mínimo de decencia. Es simple, para no complicarse demasiado la cabeza con giros argumentales y demás, y concentrarse en servir un producto de entretenimiento digno, cosa que se consigue. El espectador logra olvidarse de todo durante dos horas más bien distraídas, aunque tampoco sea para emocionarse en extremo.

Todo lo bueno que tenga esta película hay que agradecérselo a J. J. Abrams, quien desde luego ha sabido aprovechar lo que tiene entre manos. Al igual que en las dos entregas anteriores, el estilo de su director se nota. Abrams maneja la película como si se tratara de un episodio televisivo, pero con muchos millones de dólares más. Por un lado eso juega a su favor y por otro en su contra. Sale ganando en cuanto a los personajes y sus relaciones. De hecho, los secundarios, aunque no todos, están más aprovechados que en las otras dos películas. Sale perdiendo en cuanto a su aspecto visual, el cual nunca da la sensación de que sea una película cinematográfica, sino más bien un superepisodio de televisión superlujoso. O tal vez el estilo de Abrams esté demasiado impreso en la narración y nos da esa sensación.

De lo que no hay duda es de que Abrams sabe filmar muy bien las escenas de acción, que sin duda son lo mejor del film. Todas con una planificación muy cuidada y un montaje que no se excede en efectismos baratos. Habría que mencionar al respecto, una escena que tiene lugar en un puente, que a mi parecer es la mejor de toda la película, y que está magnificamente rodada, con una espectacularidad notable. A pesar de que dichas escenas rayan lo imposible y lo inverosímil, están servidas con estilo y no caen en lo que comunmente se llama “fantasmada” (en ese aspecto la segunda parte las tiene todas). No obstante he aquí un pequeño defecto, y es que Abrams nunca será John McTiernan o James Cameron, auténticos maestros en filmar escenas de acción inolvidables. Repito, inolvidables. Abrams filma muy bien las escenas de acción, todas te dejan con la boca abierta en el momento, pero no permanecen en la memoria.

Por lo que respecta a los actores el nivel ha subido un poco. Tom Cruise hace un Hunt más humano, y da lo que se espera de él. Ving Rhames repite personaje, y aquí está un poco más bromista que de costumbre, aparte de que se acerca más a su “jefe” como amigo. Los nuevos fichajes cumplen a la perfección, aunque algunos están más aprovechados que otros. Jonathan Rhys Meyers es uno de los desaprovechados; su personaje no están tan cuidado e intepretativamente nada que ver con lo que hizo para Woody Allen. Maggie Q da la nota oriental que toda película de acción actual debe de tener. Billy Crudup está poco creíble como jefe de Hunt, y es para mí el único error de cásting de la película. Laurence Fishburne interpreta a otro superior de Hunt, y quizá está un poco exagerado. De Keri Russell casi no podemos disfrutar y Michelle Monaghan pues como las primeras cuatro letras de su apellido.

El villano quizá sea el mejor de las tres películas. Por fín un villano a la altura de las circunstancias, un villano con clase, con estilo y sin piedad alguna. Está interpretado muy convincentemente por Philip Seymour Hoffman, quien se lo debió de pasar en grande rodando algunas escenas. Sin embargo, y esto le pasa a todos los personajes, aunque se les ha dado un poco más de cancha a todos en general, lo cierto es que cada personaje sale lo justo y necesario para no hacer sombra a Cruise. Él sigue siendo la estrella, y él sigue chupando cámara. Bueno, para eso le pagan, y para eso es el productor, que si no es por él, la película no se hace. En ese aspecto, Cruise se sale, siempre rodeándose de la mejor gente posible, y haciendo las cosas de una forma muy inteligente, aunque luego los resultados sean otra cosa. Menuda contradicción.

Una película pasable. Muy, muy entretenida. Poco más de dos horas totalmente alejado del mundanal ruido, aunque justo cuando se sale de la sala de cine, casi se olvida por completo. No hay duda de que será otro bombazo a añadir a la carrera de Cruise. Según las últimas noticias es probable que no iguale las cifras de la segunda parte, con lo que ya me imagino yo a muchos intentando vendernos que es un fracaso, cosa que se ha hecho incomprensiblemente con otras películas.

trackback

¿Recomendarías este post?

Comentarios

Deja tu comentario

1

Schaeffer | |

Pues hombre, no he visto esta película (ni tengo intención de hacerlo), pero me sorprende mucho que consideres como la mejor de las tres a una película en la que "el argumento es lo de menos".
Personalmente me encantó Mission Impossible por la trama, por el argumento, y porque no era una película de acción (la escena final del tren sobraba un poco). Mission Impossible II me pareció en su momento la peor película de la historia, y me da la sensación de que la tercera parte será parecida.
No puedo opinar sin haberla visto, claro, pero yo diría que para superar a la primera parte debería ser una película mucho mejor de lo que probablemente sea.

07 may 2006 09:28:33
normal
2

lokodatar | |

muy entretenida y visualmente espectacular a ratos, dejandote llevar y a disfrutar

07 may 2006 09:52:53
normal
3

Miguel

Como bien dicen por ahi arriba, dudo mucho que supere a la primera, para empezar seguro que esta llena de topicos, y si el argumento es simple ya no queda mas que escenas, y de escenas se ha hecho todo, por lo tanto la primera y original tiene su gracia.

07 may 2006 11:35:33
normal
4

Abe | |

"Una película pasable. Muy, muy entretenida. Poco más de dos horas totalmente alejado del mundanal ruido, aunque justo cuando se sale de la sala de cine, casi se olvida por completo."

Ahí os lo ha dicho todo en pocas palabras. No podría estar más de acuerdo; incluso lo comentaba con un amigo de la que íbamos al aparcamiento

07 may 2006 12:16:15
normal
5

rwx | |

No sé cómo es posible decir que supera la primera :-) La primera es mucho mejor, tanto en la trama, en la profundidad de los personajes, en la sorpresas, flashbacks, música, trabajo de actores y ese estilo televisivo y oscuro a ratos combinado con la luz de las escenas de acción.

Esta tercera parte supera a la segunda pero no llega ni de lejos al nivel técnico de la primera. Es entretenida, la acción llega un momento que consigue ponerte nervioso en tu butaca y eso es bueno pero nada más. ¿Maggie Q como personaje supera a Emmanuelle Béart?. Ni siquiera la aparición de Fishburne, que está correcto, termina por darle nivel.

Curiosidades, xD: [www.thesuperficial.com]_cruise_is_a_dancing_maniac.html

07 may 2006 12:22:06
normal
6

nano | |

MI1 me encantó, MI2 me aburrió, a ver que pasa con la tercera...

07 may 2006 13:31:56
normal
7

Matías

Pues coincido con muchos de los comentarios. La primera película fue la mejor, sólo porque tenía argumento y se notaba la mano de un buen realizador, mientras que ésta es una exageración constante para lucimiento del señor Cruise. Yo, en este tipo de pelis, aspiro a que me cuenten una historia, además de entretenerme, y en en esta entrega sólo he visto una sucesión de videoclips en los que a Cruise se le confieren propiedades sobrehumanas: es capaz hasta de seguir alerta, pistola en mano, tras ser reanimado de un paro cardiaco autoprovocado.

07 may 2006 16:53:41
normal
8

KPX

Esta crítica parece que haya sido escrita por el divertidísimo Pablo del Moral... Espero que no seas tú.

07 may 2006 19:53:40
normal
9

BPM

Estoy de acuerdo con que las dos primeras son muy malas. Ésta no la he visto.

08 may 2006 01:17:24
normal
10

Edgar | |

No estoy para nada de acuerdo con el comentario original acerca de la primera película de la saga. Brian de Palma realizó un film espectacular que además gozaba de un sólido argumento, de forma que uno salía del cine con la sensación de que había visto una buena película y no un sinfín de efectos especiales sin sentido. Cierto que el film rodado por John Woo fue un auténtico desastre y que esta tercera parte le supera con creces; pero la única película de las tres cuya historia goza de un buen guión, propio de las antiguas películas de espías de guerra fría, es la del maestro De Palma. "Misión Imposible" (la 1) es una película que podrá gustar o no, como todas, pero es innegable que es un film de alta calidad tanto por la impecable factura visual de los planos filmados, como por la buena historia que narra y por las magníficas actuaciones del mejor elenco de actores de toda la saga.

08 may 2006 09:41:23
normal
11

joerace | |

No sé como se puede decir de una pelicula que es "pasable" y al mismo tiempo "muy muy entretenida". Entretenimiento es el objetivo primero y último de cualquier película, desde novecento hasta agarralo como puedas. A mi la peli me ha parecido muy espectacular y sobre todo muy entretenida. Los 5 primeros minutos son de IN-FAR-TO, literalmente, y con una escena muy simple. Eso solo se consigue sabiendo filmar y mantener los ritmos. Así que de episodio televisivo nada, esta película es mucho más. Y, encima, JJ se las arregla para que el personaje femenino se convierte en principal y demuestre lo mucho que vale y lo que le gustan los personajes femeninos fuertes a este director y guionista. Resumiendo, aunque no llega a la altura de la magnífica pelicula de De Palma, es una maravilla de entretenimiento en un momento en el que se echan de menos cosas como Jungla de Cristal o Armas Letales, una buena pieza de cine de acción y entretenimiento siempre es de agradecer.

08 may 2006 10:07:21
normal
12

Abe | |

Sí, puede que sobrara el "muy, muy"; pero que sea entretenida no quiere decir que no sea pasable. En tanto a la semana de la peli apenas te acuerdas de nada, es de lo más prescindible haberla visto. Has estado 2 horas entretenido pero con una buena peli estarías entretenido y tendrías un buen recuerdo. Por todo eso, la peli, pasable

¿La chica personaje principal? Creo que hay que distinguir entre ser personaje principal y que el personaje principal esté buscándote locamente. La chica estaba, pero para que Cruise no estuviera dando vueltas sin más; una secundaria

Para acabar, a mí también la primera me parece una película con un buen argumento (pese a que abusaran del tema de las máscaras)

08 may 2006 13:10:00
normal
13

luis | |

"M:I=3" la mejor de la saga? una exageracion.
Continua siendo insuperable el film de Brian de Palma, el unico de los tres con un guion serio.
Piedoso silencio hacia el intento de Woo. Mientras la n° 3 no es otra cosa que un sin fin de escenas de accion, efectos especiales, con un Tom Cruise que salta, corre, dispara, ecc y con una historia que hace agua por todos lados, con cientos de cabos sueltos que no encuentran respuesta logica ..al fin y al cabo J.J.Abrams es solo un directore televisivo y la cosa se siente..

08 may 2006 14:28:21
normal
14

bORCh | |

La vi el día del estreno y sinceramente...me quedo con la 1º parte. La película en sí es entretenida, pero no creo q sea la mejor de las 3 (Mi novia casi me mata al salir del cine xD )
Pero weno, tampoco fui con muchas pretensiones , sabía a lo q iba. Pum pum pum aaarrrghhh (explosión) pppffff gana Tom FIN

08 may 2006 16:01:03
normal
15

Derevko | |

Tanto hablar de MI III me esta entrando ganas d ir al cine a verla, me llama mucho x J.J la verdad, es mi ídolo d las series; No me importa si es un "superepisodio de televisión superlujoso" si es tan bueno como alias merecerá la pena.
MI III sería la mejor si Cruise muriese al final, eso si que sería sorprendente y novedoso xo supongo q pasará como siempre, no?
Aunq bueno conociendo a Abrams supongo q no moriria y sería un doble o algo asi (en plan doble de Sloan, para los q veis alias.Xcierto, alguien sigue la 5ª temporada en la abc?¿? es por saber si de verdad Vaughn esta.. )
Bueno, abrá que ver la película, aunq supercruise me cansa bastante, ya os contaré si m aburro mucho.

09 may 2006 00:17:12
normal
16

manu | |

Lo primero q he de hacer es una pregunta...¿la segunda parte de esta trilogia...es una pelicula??? perdonen mi ignorancia juvenil, en el momento en que la vi pensaba que estaba ante un genial videoclip. Respecto de la primera parte, un argumento, que, ni bueno ni malo, era fiel a la seie de TV (la cual vi en el digital x mi corta edad), por lo que anoto un punto para De Palma. Esta tercera aun no la he visto, no consegui convencer a mi novia, quien se durmio en la ultima de Bond, y esta tiene pinta de ser parecida, con lo que cuando vaya a verla ire con la intencion de pasar un buen rato, y no de salir con la boca abierta a causa de la gran pelicula presenciada, sin mas, me voy a estudiar

10 may 2006 01:27:08
normal
17

Santiago | |

anoche la vi , y esta muy bien , espectacular no te da respiro ,la trama es la de menos , aunk la mejor es la De Palma sin lugar a dudas y la de Woo me aburrio .

10 may 2006 15:57:53
normal
18

walter | |

muy mala, la pase muy mal al verla, no tenia nada de espesial todo era lo mismo de las dos primeras.

11 may 2006 04:28:13
normal
19

wilson | |

Otra oportunidad más para que Tom Cruise se luzca. Más de lo mismo. Como dicen mis amigos de "tublogdecine.es", mucho tiro, mucha explosión y poca sorpresa.

Otra crítica: [www.tublogdecine.es]

11 may 2006 06:05:33
normal
20

tafiny

no me la e visto me la veo este jueves en cine si valdra verla en ciene????????? que me dicen

se ve buena pero en los trailers siempre pasan lo mejor T.T

26 may 2006 00:48:18
normal
21

FAHIN | |

he visto las tres peliculas y personalmente aunque a ratos cansa el exceso de lucimento me causa admiracion tom cruise debido a que supo mesclar bien las escenas de accion con la trama en esta pelivula , de hecho la primera parte fue la mejor trama de las tres pero a mi parecer carecia de accion , la segunda fue lo contrario contenia escenas inolvidables como la moto al final pero carecia de una trama consistente , sin embargo esta ultima ha sabido unir ambas asepciones , aunque me desepciono un poco el que no halla ninguna escena de accion digna de ser recordada realmente , solo entretenian , en fin , me gusto la pelicula ¡¡¡

22 jun 2006 06:00:44
normal
22

Jon | |

Pues para mi, quien se luce de verdad. Esa mala hostia de la escena del avion solo le sale a el. Genial, como siempre

01 dic 2006 15:18:50
normal
23

Agu y Mari | |

pues mira…ponen que se queman los pasos en Sevilla … valla fallo de guion! han mezclado la semana Santa con las Fallas de Valencia …
Yo creo que antes de hacer la película se han documentado poquísimo…
al principo se sabe que hay varias formas de bailar flamenco, pero eso de ver mujeres vestidas con trajes de caballero se ve poco.
Un beso de dos hermanos sevillanos
CUIDADITO!! ¬¬

19 mar 2007 21:27:09
normal
24

Agu y Mari | |

Comentario editado

19 mar 2007 21:28:00
normal
25

Agu y Mari | |

Comentario editado

19 mar 2007 21:28:31
normal
26

Agu y Mari | |

Comentario editado

19 mar 2007 21:29:11
normal
27

Agu | |

las fallas de valencia no es semana santa..
los santos no los quemamos en Sevilla…

19 mar 2007 21:30:33
normal
28

Cinematic

A mí la primera me gustó bastante más que la tercera, más interesante y con más atmósfera. Esta tercera, en cambio, es más adrenalínica y entretenida, a veces igual se pase con la acción, pero no llega ni mucho menos a tan bajos niveles como los de la segunda.

19 mar 2007 21:47:10
normal