'El Código Da Vinci', la Biblia del tedio
¿Qué añadir a lo ya comentado por mi compañera Beatriz en su crítica? Pues prácticamente nada, que entre los que nos gusta el cine va siendo unánime el hecho de que esta película es un enorme tostón ¿Y por qué? Muy sencillo: porque es la mejor adaptación jamás filmada que se ha hecho de un libro. Sí, sí, la mejor. Y es la prueba fehaciente de que lo que en un libro puede ser ameno en una película puede ser enormemente tedioso. Al fin y al cabo, lo que ha rodado Ron Howard es una novela filmada, porque salvo pequeños detalles fácilmente olvidables, es el libro punto por punto, coma por coma, pasaje por pasaje, y claro, el señorito se ha olvidado de hacer una película. Y claro, si la base ya de por sí es mala, al hacerla exactamente igual, la regla de tres no falla y le ha salido un film malo.
¿Se puede juzgar la película sin tener en cuenta el libro? Por supuesto. De hecho, una persona cuando va al cine no tiene por qué saber que anteriormente había una novela, o un cómic, o un pequeño relato, o una leyenda urbana o una bolsa de patatas fritas o un chisme que circulaba por ahí. Pues entonces, el film no hay por donde cogerlo. La historia es sencillamente increíble, pero no porque proponga una tesis sobre lo que le ocurrió realmente a Jesucristo, sino por toda la trama de misterio que se desarrolla.
Para empezar el comienzo es simple y llanamente forzado. No existe lo que conmunmente se llama presentación de personajes. No, nos son introducidos en el relato a la buena de Dios. Pero absolutamente todos, y entre tanta palabrería que contiene la película, ni se dignan a decirnos algo sobre ellos mismos, salvo un trauma infantil del protagonista que es una absoluta chorrada y una pasión del personaje que interpreta Ian McKellen, que ya es casualidad que se encuentre en la misma ciudad que Langdon. Pero es que eso sale en el libro, me direis algunos. Pero es que eso ya es un defecto en el libro, os digo yo.
Howard con su pobre puesta en escena, que apenas se diferencia de cualquier telefilm que nos eche la caja tonta, pretende entretenernos con un montón de secuencias en las que los personajes no paran de hablar, intercaladas con apenas un par de escenas de acción, que para colmo están mal filmadas, ya que son confusas, precipitadas y sin fuerza. Porque otro de los enormes defectos de esta película es que no tiene la más mínima fuerza, y sincermente, creo que todos podemos estar de acuerdo en que tenía todos los números para realizar un film fuerte, lleno de emoción. Y sin embargo ¿a quién le ha cogido por sorpresa que no haya sido así? ¿acaso alguien esperaba que a Ron Howard le viniera a visitar Dios y le dotara con cualidades que todos sabemos que no tiene? ¡Qué es Ron Howard! ¡un inútil! ¡qué este señor tiene uno de los Oscar más inmerecidos de toda la historia!
Howard comete otro fallo al contarnos la historia con numerosos flashbacks intercalados, pensando que podríamos aburrirnos si solo lo oímos de boca de los personajes. Craso error, porque de esta forma simplemente ha redundado lo que ya estamos oyendo, con lo que está siendo pesado. Además, muchos de los flashabacks están mal insertados o simplemente son insignificantes, como los de los protagonistas.
Los actores es uno de los pocos puntos salvables del film, aunque tampoco es como para tirar cohetes. Tom Hanks no realiza una gran interpretación pero no desentona, aunque anda un poco perdido. Alfred Molina está exagerado. Jean Reno, pues como su personaje, que parece no enterarse de nada, aunque sinceramente no me imagino a otro actor en este papel, por motivos más que evidentes. Jürgen Prochnow peotagoniza uno de los momentos más patéticos de la cinta, y casi risible. Sólo Paul Bettany e Ian McKellen parecen haber puesto algo de su parte en hacer algo por encima de la media. El primero como un amenazante monje albino, aunque su personaje esté un tanto desaprovechado y desdibujado. Y el segundo como el personaje que prácticamente nos da casi toda la información sobre el supuesto misterio. Da la sensación de que McKellen es consciente de estar participando en algo muy pobre, y decide tomárselo a cachondeo, ofreciéndonos una interpretación divertida. Es curioso que el film arranque cuando él entra en escena, vamos, que nos empezamos a interesar un poco.
No, no me olvido de Audrey Tautou. La he dejado para el final, porque me parece sin lugar a dudas la peor de todo el reparto. Su aparición no está justificada en ningún momento, por mucho que tenga un parentesco con la persona asesinada al pincipio del film. La actriz se pasa toda la película con una cara de sosa que da miedo, sin ofrecer la más mínima personalidad a un personaje que se hunde por sí solo. Incluso cuando se descubre algo muy importante acerca de su pasado, la actriz ni se inmuta. Increíble, si no hubiera visto antes a esta actriz, diría que es muy mala.
Sin embargo, hay dos cosas que me han gustado bastante en esta floja película. Una, la impresionante música compuesta por Hans Zimmer, quien sí se parece haber dado cuenta de las posibilidades que tenía la historia y ha hecho un score muy acorde con todo lo que se cuenta. Y otra, es la escena final, que aunque el personaje se da cuenta de algo mientras se afeita, escena que resulta ridícula, lo que viene a continuación está muy bien filmado. Pero claro, esperar dos horas y media para ver una secuencia que merce la pena de apenas un minuto, pues es de Juzgado de Guardia.
El libro: mediocre donde los haya
La película: mediocre donde las haya
La polémica: exagerada y absurda a todos los niveles. Además, y como ha dicho un amigo mío, reaccionar a una estupidez con una gilipollez es una estupidez de doble tamaño. Si estos fundamentalistas religiosos que tanto protestan por chorradas como el argumento ficiticio que la historia tiene o porque cierta comunidad queda mal parada, vieran la película, comprobarían que no es así. INICIO SPOILER El personaje de Jean Reno pertenece al Opus Dei, y al principio acata las órdenes del obispo simplemente porque piensa que es lo correcto. Al final se da cuenta de su equivocación y él mismo detiene al obispo. En otro momento Ian McKellen dice que no toda la Iglesia está metida en el ajo, que son son solo una sociedad secreta que ha logrado infiltrarse en las más altas Instituciones. FINAL SPOILER.
Y dejo para el final de verdad una cuestión que me ha parecido graciosa: tanto rollo para proteger un secreto que de ver la luz derrumbaría todos los cimientos de la fe cristiana con lo que eso significa, pero es que nunca les ha dado por desvelarlo ¿Para qué lo protegen, si no lo van a desvelar nunca? Si llevan más de 2000 años con el dichoso secreto, poniendo pistas aquí y allá ¿para qué? Para largarnos un coñazo de dos horas y media.
Noticias relacionadas
-
Hoy llegan al mercado español las primeras películas en formato Blu-ray
28 noviembre 2006
-
‘Piratas del Caribe’ la más taquillera, pero ‘El código Da Vinci’ la más rentable
27 septiembre 2006
-
‘El código da Vinci' no es una película de acción
18 mayo 2006
-
El Código da Vinci, ¿poster definitivo?
08 mayo 2006
-
Y dale con 'El código da Vinci'
29 abril 2006
Comentarios
Deja tu comentarioTrackbacks
-
1
El Código Da Vinci. El fin de semana pasado fui a ver esta peliculera, y que mala es, la verdad. Después de ver Amelie, creí que Audrey Tautou haría un excelente papel en esta película, me equivoque. El único personaje que me26 may 2006 18:49
WSL Weblogs SL
Tecnología
Entretenimiento
Motor y deportes
Economía
WSL Empresas
Destacado
Top 10
Lo+leído
- 'El Caballero Oscuro' no superará a 'Titanic'
- 'La venganza de los Sith', ejemplar cierre a una trilogía innecesaria
- Sé lo que hicisteis en la última entrada: el diario de rodaje de Woody Allen
- 'Babylon', el director habla mal de su propia película
- Hellboy: El ejército dorado y un sinfín de criaturas innecesarias
- Reflexiones sobre la piratería (II): Copiar no es robar
- 'La tumba de las luciérnagas', de Isao Takahata
- Leslie Nielsen vuelve en una cuarta entrega de 'Agárralo como puedas'
- 'American Beauty', la vida y una bolsa
- 'Viaje al Centro de la Tierra', adrenalina artificial
Lo+votado
Lo+votado
- Woody Allen bromea en su diario de rodaje de 'Vicky Cristina Barcelona'
- 'Dragonball' no se cancela, la Fox ama la película
- 'Julius', versión moderna de Julio César a cargo de F. Gary Gray y Don Cheadle
- Sé lo que hicisteis en la última entrada: el diario de rodaje de Woody Allen
- 'Kick-Ass', Nicolas Cage se une al grupo
- Daniel Sánchez Arévalo nos llama ladrones e incultos
- Stanley Kubrick en 'WALL·E' y 'El Caballero Oscuro'
- 'I Love You Phillip Morris', primera imagen oficial
- 'Hellboy', el hombre bajo la piel del demonio
- Hellboy: El ejército dorado y un sinfín de criaturas innecesarias
Lo+comentado
- 'Dragonball', nuevo póster y más imágenes, ¿quieres saber cómo es Piccolo?
- Sé lo que hicisteis en la última entrada: el diario de rodaje de Woody Allen
- 'La venganza de los Sith', ejemplar cierre a una trilogía innecesaria
- Dos caras no saldrá en Batman 3, según declara Aaron Eckhart
- 'El Caballero Oscuro' no superará a 'Titanic'
- 'La tumba de las luciérnagas', de Isao Takahata
- Hellboy: El ejército dorado y un sinfín de criaturas innecesarias
- La MPAA anuncia el arresto de cientos de piratas
- 'Viaje al centro de la Tierra': tres dimensiones, pero poca profundidad
- 'American Beauty', la vida y una bolsa
Autores / Comentaristas
Comentaristas
- David
- Víctor Pimentel
- [DoodoM]
- jose
- pupegbl
- Alekz
- El fabuloso Dr. Manga
- isteven
- Tronxo
- tony
Secciones
- Actores
- Bandas sonoras
- Blogdecine
- Cine animación
- Cine asiático
- Cine Clásico
- Cine español
- Cine europeo
- Cortometrajes
- Críticas
- Documentales
- En DVD
- En rodaje
- En TV
- Entrevistas
- Estrenos
- Estrenos de la semana
- Estrenos dvd
- Frases, Citas
- Hablando de Cine
- Historias de cine
- Noticias
- Otros
- Posters
- Proyectos
- Reflexiones de cine
- Trailers
La verdad es que la peli no es buena, pero sinceramente me la esperaba peor. En su momento pase de leerme el libro porque no me gusta el tipo de literatura americana actual, que escriben libros exclusivamente para que sean adaptados al cine (Grisham, Crichton, etc...), amen de que escriben muy mal.
Asi que fui al cine esperando lo peor, y bueno, no es un peliculon pero para pasar la tarde devorando unas palomitas con tu chica o unos amigos, pues no esta mal.
Puede que influyese que la anterior pelicula que habia visto era Misión Imposible 3 (de la que por cierto se hizo una defensa muy "digna" desde este blog y aun estoy flipando al respecto) y mi nivel espectativo estaba muy bajo.
Pues yo no veo nada especial al argumento de la película: recuerdo al menos dos libros que trataban de lo mismo ("El sepulcro sagrado", por ejemplo) y la peli... pues bueno, una peli acelerada de las que empezamos a acostumbrarnos, de "sota, caballo y rey", que hay que dar muchos datos para que los que han leido el libro digan "es muy fiel", pero que para hacer una peli entretenida no hacen falta.
Aún así, dos horas y pico y no se me hizo larga.
No entiendo tanta sangre acerca de la película. Os paga alguien para hablar mal de ella? xD Porque lo parece.
No es una película excelente ni mucho menos, estoy de acuerdo que le falta fuerza y que encima para quien haya leído el libro antes no tiene pizca de emoción porqué sabes lo que va a suceder... pero coño!! No es tan mala! Que he visto bodrios mucho más grandes a los que algunos osan llamar 'obra maestra'...
Tendría que corregir algo. Al principio digo film malo, y luego floja película. No es lo mismo. Siendo generosos me inclino por lo segundo. De acuerdo, hay películas peores, muchas de hecho. Pero ésta en concreto, con otro director, podría haber estado infinitamente mejor, podrían haber hecho una estupenda película de suspense sin necesidad de tener en cuenta el libro.
No no les pagan. Ahora esta de moda poner a parir cualquier tipo de difusion mainstream.
Como se puede hacer esta afirmación:
"Entre los que nos gusta el cine va siendo unánime el hecho de que esta película es un enorme tostón".
Me encanta el cine, la pelicula de dos horas y media se me paso volando.
Preferiria un blog informativo a tener que leer vuestra opinion, que personalmente ni me importa ni tengo ganas de leerla.
Sí, sí nos pagan. Y simplemente por dar nuestra opinión, la cual por cierto, has leído.
[Preferiria un blog informativo a tener que leer vuestra opinion, que personalmente ni me importa ni tengo ganas de leerla]
Es una crítica, por lo tanto, una opinión. El blog tiene noticias, reportajes y críticas. Si no quieres leer la críticas pues no las leas, que nadie te obliga a hacerlo.
[Ahora esta de moda poner a parir cualquier tipo de difusion mainstream].
No es eso, es que la película es un mojón muy grande. Se hace lenta, confusa y el reparto hace uno de sus peores trabajos. Al menos esa es mi OPINIÓN.
Yo sinceramente pienso que los ultimos comentarios son muy acertados.¿Os pagan para criticar?Creeis que por poner frases del estilo que resalta el ultimo comentario "Entre los que nos gusta el cine va siendo unánime el hecho de que esta película es un enorme tostón" pareceis interesantes?¿??? La pelicula es bastante entretenida y por culpa de criticas como la vuestra me temia lo peor y me lleve una grata sorpresa en el cine,no sera la pelicula del año en cuanto a calidad pero cumple su objetivo como el libro entrener al que lo quiera, Cuando he leido la critica me ha dado la impresion que solo se quiere parecer critico pero que no se es,hay gente que pretende ser algo que no es y creo que este es el caso de la persona que ha realizado la critica,cuando ibas al cine que esperabas?Siempre los libros son mejores que las peliculas eso es evidente y siempre son un reflejo 100% del libro como es el caso entonces cual es el problema?Acaso cuando fuiste a ver el señor de los anillos estuvistes en desacuerdo???Incluso en esa pelicula no salia todo el libro?Te leiste el libro?Tampoco puedo entender como gente que no ha leido el libro puede criticar la pelicula y tan siquiera el libro,me parece increible y en general la critica y su redaccion me transmiten una sensación de intentar "quedar bien",decir frases echas para que suene "bonito" y veraz, y una critica tiene que ser eso una critica no un conjunto de frases "que suenen bien" y digan lo que cannes ha dicho ya, un buen critico tiene que ser original y sacarle a la pelicula lo mejor y lo peor ,una critica constructiva y creo que estas critica es de las peores que he leido.Espero que en un futuro el redactor/ra consiga mejorar y cambiar su punto de vista.
UN ABRAZO de un amigo del buen cine y la lectura
La literaridad en las adaptaciones literarias, valga la redundancia, no suele dar buenos resultados. Hasta un grande como Richard Brooks se estrelló al adaptar a Conrad demasiado al pie de la letra ("Lord Jim"). Los buenos directores, que tienen libertad para hacerlo (Ron Howard probablemente no la tenga, vaya esto en su disculpa), se centran en la materia realmente fílmica de un libro. Ejemplo: Polanski pudo sacar una película de un libro tan pastoso como "El Club Dumas" pasando ampliamente de la mitad del argumento, que por cierto, sobraba también en el libro.
Y a "Billy Shears" decirle que la literatura americana actual pasa por gente como John Irving, Philip Roth o Richard Russo, entre otros, y no por esos autores que menciona. Saludos.
No entiendo por qué la productora de la película, con toda la pasta que estaba en juego, eligió como guionista a Akiva Goldsman, autor de otras "joyas" como Batman & Robin, Memorias de una Geisha, Yo Robot, Una Mente Maravillosa, Perdidos en el Espacio, Batman Forever, etc; y productor de filmes como Sr. y Sra. Smith, Constantine, Cazadores de Mentes, Starsky & Hutch, Deep Blue Sea, etc. Un tío con talento y olfato para los productos de calidad, vaya.
Yo no conozco al autor de esta crítica, pero creo que se estais pasando con él. Solo ha escrito su opinión, con la que estoy totalmente de acuerdo, y no creo que haya nada malo en eso.
Por otro lado me he leido el libro y, aunque no es una obra maestra, hay que reconocerle que el escritor lo escribió de una forma que te engancha y no paras hasta que lo terminas de leer. Aunque en la ultima parte con todo lo de Sophie es un rollazo.
Es precisamente lo bueno que tiene el libro el mayor fallo de la película: la capacidiad de enganchar y estar siempre interesado de que va a pasar.
Y una pregunta: ¿Por qué alguien que ha visto la peli pero no ha leido el libro, no puede criticar el film?. Vamos a dejarnos de pamplinas.
El "Compi" Antonio ha conseguido lo imposible: que escriba sobre una película que no pienso ver. Cuando él dice y contextualizo..."Tampoco puedo entender cómo gente qué no ha leído el libro puede criticar la película..." pues qué majo. Mira por donde yo sí leí el libro y me pareció flojísimo (ni irreverente, ni blasfemo, ni transgresor), sólo flojo, mal escrito y un "quiero y no puedo" alucinante. Antes de que me acuses de elitista te diré que he DEVORADO a Stephen King, Crichton o Grisham. Hay que saber hacer palomitas tío.
Hay un problema... No puedes criticar la pelicula en base al libro... Y parece que eso no se entiende... A mi la pelicula me engancho, y no es una obra maestra... ?A esta pelicula que se le pide? Entretenimiento. ¿Que se le pide por ejemplo a una pelicula de Oliver Stone...? ¿No os dais cuenta que no podeis pedirle peras al olmo?...
P.D. La BSO es magnifica, sobre todo en la escena final, y Audrey Tautou esta simplemente... aggg El resto de actores cumplen su trabajo (mencion especial para Paul Bettany e Ian McKellen)
Audreu Tautou es Amelie, punto. Cualquier otra cosa que ha hecho, incluida Largo Domingo de Noviazgo, donde volvía a hacer lo mismo que en Amelie, ha sido una interpretación mediocre o mala, directamente. No creo que pueda quitarse el sambenito de su película más famosa. Siempre que la veo en una película pienso en Amelie y lo ideal que estaba en aquel papel, en todos los demás no la trago.
Respecto a El Código Da Vinci, yo no he leído el libro (y por mi salud mental prefiero no hacerlo), y no pienso ir a ver la película. En mis tiempos ya leí muchos best-sellers y en cierto modo me sorprende que haya gente que diga que te engancha, y demás. Esa es la esencia de los bestsellers, desde los de Ken Follet, Frederick Forsyth, y más tarde Crichton, Grisham, Cussler, etc, su principal intención es crear adicción. El problema es que hay gente actualmente muy flipada con la novela histórica, género que hace unos años no se comía un colín y que hoy en día se alimenta de plagios de plagios de medio-plagios e inunda las estanterías del Corte Inglés. Y digo que es un problema porque hay gente que cree que eso es lo más, que es alta literatura. Mi cuñado sólo lee literatura histórica y te lo dice como si fuera un erudito profesor universitario.
En general todos estos bestsellers son libros malos, porque no hay pretensiones literarias detrás. Son meros libros de entretenimiento hechos para que la gente se enganche mientras toma el sol debajo de una sombrilla en la playa, donde los autores dosifican muy bien la acción, donde hay páginas y páginas de diálogo y pocas descripciones, los personajes son planos y así en un santiamén nos hemos pulido la novela. ¿qué nos ha quedado después? Pues probablemente sólo haber pasado un rato entretenidos. Lo mismo pasará con la película, es un simple entretenimiento. Cuando salimos de ver películas de acción, thrillers y similares he olvidado gran parte de lo que he visto poco después de salir de ver la película, no me ha dejado nada, tan sólo un rato entretenido mientras la veía. Creo que no hay que darle más vueltas. Business is business.
Un saludo
No he leido el libro y sin embargo estoy completamente de acuerdo con Red, pelicula sosa, que si conoces las teorias con anterioridad no resulta ni interesante.
Se puede ver gracias a Ian McKellen que es el unico que le da un poco de chispa.
El final inverosimil donde los haya, de donde sale toda esa gente, y para que tanta trama y misterio y peligros, si total al final le dejan toda la verdad bien clara.
Para que se vaya convenciendo ella sola? Pues por el careto que pone, parece que no se cree nada!
Mi no comprender, pero soy todo ojos para el que me lo quiera explicar. Quizas este mas claro en el libro.
No sé qué problema hay con criticar así una película. Os ofende que alguien ponga mal "El código Da Vinci". A mí lo que me ofende es que la película ocupe la portada de todas las revistas de cine españolas. ¿Es lo único a destacar este mes? Ni siquiera quien la defiende dice que sea buena, todo se queda en "es entretenida", "cumple su objetivo"...Algo más importante tiene que haberle ocurrido al cine (repito, al CINE, no al marketing).
Hola, ayer fui al cine, iba con muy pocas expectativas de la película y se cumplieron. La encontre tediosa, realmente lenta y muy larga, sin ritmo y jamás logró entusiasmarme. Más acción tuvo la lectura del libro... A mi parecer el argumento es muy interesante pero la película fue bastante decepcionante....hubiese esperado más.
Pues a ver, yo tengo otra opinión. Por un lado, la película, se mire por donde se mire, es un tostón, una mierda, o como se le quiera llamar, de entretenida no tiene nada y me arrepentí de haber entrado mucho antes de finalizar la película. El final con lo de Sophie, otro coñazo que por si solo se puede cargar cualquier película.
Por otro lado, también opino que frases como "entre los que nos gusta el cine va siendo unánime el hecho de que esta película es un enorme tostón" es una fantasmada, pura prepotencia y ganas de armar bronca,xD, y que el criterio de Red como cinefilo(si como recuerdo calificó la pelicula de Ali G como buena, o a los trabajos de los hermanos Coen de malos)es nulo
Dudo haber puesto la película de Ali G como buena , ya que no la he visto. Respecto a los de los Coen, no he dicho que todos sus trabajo son malos, aunque sí algunos. Por favor Joan, aprende a leer.
Simplemente comentar que a mi el uso de los flashbacks me parece totalmente justificado. No entiendo otra manera de poder explicar la pelicula sino son con esos flashbacks... Bueno hay una manera, pero 3 horas y media de pelicula creo q ya si se van a un desproposito total. La idea del flashback esta acertada, porq a mi modo de ver se consiguen dos cosas:
En primer lugar hacer q la gente se entere de la pelicula del tiron, y no tenga q andar pensando q es lo q esta viendo, cosa q si se hiciera caso a la estructura narrativa del libro, habria q llevar cuaderno de notas para enterarse de todo... El objetivo de esta pelicula esta en atraer a cuanto mas gente al cine no? pues no veo yo a mi abuela el otro dia en el cine con el block de notas, asi la vio del tiron y le gusto, punto :D.
En segundo lugar, la accion transcurre en una noche, como iban a poder explicar el pasado de Silas, las multiples nociones historicas que nos intenta enseñar... sino es con algo de imagen? recordemos que es una sala de cine, y aparte de ver a dos personas en una sala discutiendo sobre maria magdalena, se pueden estar viendo imagenes, es lo bueno q tiene el cine... sonido por un lado, imagen por el otro, asi q algun q otro añadido visual no esta de mas... Si la gente se queja de q es aburrida, entonces ellos hablando del concilio de Nicea es para dormirse... (La imagen de la Abadia de WestMinster mezclando pasado y presente visualmente me parece muy buena...)
En cuanto a "la gente que le gusta el cine va siendo unánime el hecho de que esta película es un enorme tostón..." Yo,y creo q cualquier persona q va a ir a verla es porq le gusta el cine, vamos q a cañonazos no te meten a ver una peli, asi q sinceramente creo q sobra ese calificativo, ojo, q no la critica como algun otro apunta, q cada uno puede poner lo q quiera... y mas siendo una critica, va implicito en su significado
A Ron Howard le podemos hechar en cara ese aburrido estilo formal a la hora de planificar planos y secuencias... desde lo lento que se hace en cualquier escena normal y corriente, hasta el barullo q se monta visualmente con escenas de "accion".Mismamente la escena del mini, q parece q va corriendo al lado del coche en vez de haberse currado un buen plano y sujetando la camara (muy de moda ultimamente eso de filmar que parezca en plan camara en mano...). Eso si, lo q no se le puede hechar en cara es el guion, es una adaptacion cinematográfica de un libro, el guion esta basado en un libro, y si ese libro es pretencioso, mal escrito, lleno de fallos historicos y con unos personajes poco creibles y sosos, los personajes en la pelicula actuan de esa manera, porq en el libro actuan de esa manera... que va a salir en la pelicula sino? pero eso creo q tendria q debatirse en una pagina de criticas literarias, aqui nos estamos refiriendo a la pelicula...
Despues de esta gran parrafada, y sin intentar entrar en polemicas absurdas de quien opina tal o cual cosa... simplemente comentar que esta pelicula a mi me parecio correcta... No es ni una obra de arte, ni tampoco la mierda q pinta otra gente, peores adaptaciones literarias nos hemos tenido q tragar y la gente no protestó tanto...
Ah, por cierto, yo tb leo Stephen King, Crichton, y lo mas interesante de las criticas es poder escuchar multiples opiniones de la gente y debatir... q me parece a mi q a nadie ni le paga ni le deja de pagar el señor Ron Howard... asi q critiquemos simplemente... pero la película
Entonces todos los 224 millones de personas que vieron la pelicula son unos retrasados mentales que solo desean experimentar las mediocridades que puede salir de un autor y se plasma en una pelicula.
Si son tan expertos en critica en cine, porque no realizan un cortometraje, con su webcam o su camara digital, haciendo un monologo sobre algun tema una parte de alguna novela que leeron uds, etc,etc,, y lo postean aqui o en youtube o googlevideo, y la criticamos todos, haber si las criticas que realizamos todos los de aqui les gusta sobre su trabajo.
No digan que no se puede porque ahora con la tecnologia todo se puede.
Como para criticar tienen conocimientos del mundo del cine entonces pueden realizar elvideo con esos conocimientos.
Y por ultimo yo no puedo realizarlo por que soy de un pais tercermundista que no tiene los ingresos que todos los de aqui tienen.
No entiendo a que viene tanto rebote, me parece desmesurado, como el del opus dei con la susodicha pelicula. Ultimamente no entiendo nada del comportamiento humano.
La pelicula es mala, es la opinion general, todo el mundo coincide, como mucho se la considera pasable ... cual es el problema?
Si a alguien le influye mucho leer criticas antes de ver una pelicula, que no las lea, pero la culpa evidentemente no es de quien la escribe ...
Hay alguien que este tan absorto como yo con estos posts???
En muchas ocasiones disto mucho de la opinión de Red Stovall, pero en este caso me parece que tiene toda la razón del mundo (incluso ha sido demasiado blando con la crítica).
Sinceramente, he visto telefilms emitidos en Antena3 a las 4 de la tarde mejor hechos y más entretenidos que esta película, que habrá costado 80 veces más.
Para mí ha sido un tostón, tanto el guión, como la dirección, como la intrepretación (sobretodo la de ella). Esos megatopicazos (véase cuando cogen el avión) no los ponen ni en las películas de Steven Seagall, ni tampoco los giros de trama como los del final, que ya están muy vistos.
Si en Cannes ha sido el hazmereir sería por algo...
Sinceramente, y como dicen en mi tierra, "mais mala que a fame". Me pareció aburrida a más no poder. La novela es de calidad nula pero por lo menos hay que reconocer que entretiene. La pelicula no. Por cierto me dá igual lo que diga la gente pero Audrey Tatou es lo mejor porque después de esta película no queda duda de que es la actriz más guapa del momento.
Red, te equivocas, no he leido tu critica. Al acabar el primer parrafo he tenido que ir directamente abajo a comentar...
Y mira que he leido críticas enteras que ponen por los suelos a la pelicula, pero por lo menos no a los que la ven.
Señor Red Stovall:
Hágame usted el favor de no retractarse y no se deje avasallar por ciertos comentarios de gente que no sabe reconocer un montón mierda, por muy entretenido que les haya resultado.
Esta película es floja, mala, floja, mala, floja, mala...se puede decir mala tirando a floja. Ese baremo es dificil de establecer. Pero si se dice que la pelicula es floja o mala, no es una opinión, ES UN HECHO. El cine tiene unas reglas, unos cánones. Esta película es un montón de mierda. Es un hecho, no una opinión.
¿Que entretiene? Es que ni eso. ¿Que a alguno le ha entretenido?, pues bravo por él, pero que no nos haga comulgar con ruedas de molino.
Esta película estaba bien para un pase en televisión a modo de telefilm para pasar un rato en un sabado de lluvia. Pero no para pagar una entrada a una gran sala de cine. Me parece un timo y un insulto impresentable.
A mí me fascina una película como "El ataque de los clones". Me encanta, me superentretiene, pero nunca, en ningún caso, será una gran película. Y decir que el ataque de los clones es una película floja, NO ES UNA OPINIÓN, ES UN HECHO, cojones.
La teoria y la estética del cine (y toda la creatividad y el trabajo de los grandes maestros del cine) no se ha inventado para adornar bibliotecas, sino para saber distinguir lo que es arte o un producto con una mínima decencia...de lo que no es más que un montón de mierda.
En una pagina web de calidad se deben decir las cosas claras. Y a los ignorantes hay que ignorarlos.
Uy, eso es absurdo, yo he visto la película y no me he puesto por los suelos.
A ver que se cruzan los comentarios. Lo anterior no iba por ti Jose. Dios, cuantos estamos interesados en tremenda mediocridad. ;)
"El Codigo da Vinci" esta batiendo todos los records y los 28 comentarios sobre el mio en pocas horas pienso que son tambien un record.
Para despejar malentendidos: soy amante del buen cine, me gusta hablar y escribir de cine y no por esto me siento un critico, agnostico, odio las organizaciones integralistas como el Opus dei, lei el libro que me entretuvo, creo que Tom Hanks es un gran actor, que la Tatou es una verdadera belleza, que Ron Howard es un director sin personalidad pero a veces eficaz...
Despues de estas precisaciones, confieso que desde hace tiempo no me aburria tanto viendo una pelicula. Y es facil entender el fracaso de la puesta en escena del libro de Dan Brown: se trato de ser fiel al 100% al texto escrito. Pero el cine es otra cosa: es ritmo narrativo, es montaje, son imagenes, es otro modo de contar una historia. Es la pelicula donde mas se habla de las que he visto ultimamente, donde nada es dejado a la imaginacion, donde se repiten en modo infantil incluso los errores contenidos en el libro. Tom Hanks absolutamente bajo tono, Ian McKellen absolutamente excesivo y la deliciosa Amelie-Tatou absolutamente poco creible en un rol en el que ni siquiera ella cree.
Que decir? una gran operacion de marketing a la cual ha ayudado sin duda, con sus idiotas posiciones, el Opus Dei, que recuperara en pocas semanas su inversion, gracias a un lanzamiento simultaneo en todo el mundo. Cinematograficamente una experiencia pobre que hay que olvidar rapidamente.
Vale, te pido disculpas por lo de Ali G, pero algun compañero tuyo si que lo hizo, respecto a los hermanos Coen, me remito a la polémica que hubo nada más, que por cierto,xD, fue la que me dió a conocer el blog y que hace q lo siga leyendo.
Sobre tu ofensivo comentario de aprender a leer, me abstendré de contestar.
En cuanto al comentario 21, de Xiriaco, quitando el hecho de que sí, las masas son estupidas, y eso lo demuestra, también comparto a veces la opinión de que todos los que se dedican a hacer "criticas" de películas, o criticar directamente en el peor sentido de la palabra, deberian hacer algun trabajo ellos. Y ver cómo se les da
Dejemos de pelearnos por la película que quien lea esto va a querer ir a verla con la que se ha armado y se podría gastar ese dinero en algo mejor ;)
A mi gusto, es un tostón...
Bueno, esto parece mas bien una batalla de orgullos personales que de intentar hacer una buena crítica justificada en aspectos un poco más técnicos y no tan personales.. ;)
Y por otro lado, Red, si das tu opinión (mala-buena) sobre algo, deberás aceptar que el resto de gente dé su opinión acerca la tuya.
Porqué eso de "la gente que nos gusta el buen cine..", ehem, lo dicho más arriba por alguien, un poco fantasma sí que es.. ;)
La frase "a la gente que nos gusta el buen cine ..." es tan real como la vida misma. No creo que haya nadie que le guste el buen cine que diga que el Codigo da Vinci es una buena pelicula. Aunque tenga cosas buenas, el total es una calamidad ...
El libro me lo lei por toda la polemica que estaba levantando incluso a nivel internacional,sol abrasador en las playas mientras lo leia y la pelicula me quemo todavia mas,vaya coñazo
leí el libro y me gustaría ver a la pelicula pero estoy en españa y soy francesa por eso, creo que no entenderé nada de la pelicula !!! tengo que esperar mi vuelta a Francia para verla !
un blog sin opiniones... (¿¿¿¿¿¿¿????????????)
¿no es más sencillo ver la cartelera?
Ricar2 dijo: "Y a "Billy Shears" decirle que la literatura americana actual pasa por gente como John Irving, Philip Roth o Richard Russo, entre otros, y no por esos autores que menciona. Saludos."
Me gustaria que comparases las ventas de los que he dicho yo con los que tu dices. Desde luego no dudo de la calidad de otros literatos norteamericanos, pero bestsellers son libros del estilo de "El Ocho", "El medico" o "Cronicas Vampiricas", y con autores como Robin Cook o Stephen King. Que en ocasiones cuentan con un buen argumento o idea (de ahi digo que parecen escritos exclusivamente para ser adaptados al cine), pero que estan mal escritos y peor traducidos.
pues me voy a meter en un jardín... pero me suena a mi que sobre los críticos había un comentario por ahí comparándolos con los voyeur: están todo el día delante de películas, dicen cómo hay que hacerlas, pero no son capaces de hacerlas ellos mismos... ( y no lo digo por el blog, que sé por lo menos de uno de los miembros que sí sabe hacerlo).
Y vamos, creo que en los blogs nos reunimos para algo que no sé si es crítica de cine o se parece más a charlar en un bar... Porque creo que una cosa es decir esta bien, está mal, vale la pena, (una especie de recomendacion de ir a a la peli o pasar de ella) y otra mu distinta el análisis (que no sé si se suele hacer eso) y que es algo que no he leido desde hace tiempo.
Pero vamos, pasa lo mismo en arte, que se habla mucho, se dice mucho pero se analiza poco sobre lenguaje cinematográfico. Más bien se acercan los comentarios a una especie de "Guía del ocio"... sugerencias de cómo invertir mejor tu tiempo libre.
El comentario pretende ser constructivo, no destructivo, ... disculpas si molesta algo.
En fin... En mi opinión todo el mundo que dice que la película es "tan mala" es que tiene algún tipo de trauma, recelo o algo en contra de la historia en sí y no de la película. La película, no es buena, eso está claro, pero tampoco es mala.
Y eso de que la adaptación es muy buena, está claro que sí, ¿pero acaso es malo? Cuando la cuestión es criticar, parece que nadie se calla, y cada uno dice lo que le conviene en cada caso. Cuando se introducen "varias" ideas nuevas al adaptar una historia, sienta mal. Cuando no se introducen apenas: también está mal. Pues sinceramente: la adaptación es perfecta (sí, quizás los 15 primeros minutos de película todo pase demasiado rápido... qué se le va a hacer) y si no te has leído el libro, la película resulta entretenida y para nada se te hace larga (tampoco incluso en el caso de que te lo hayas leído).
No pasará a la historia como una de las grandes películas de este año, pero tampoco como todo lo contrario.
A mi, me ha gustado.