'La Profecía', rehaciendo mal lo que ya está bien hecho

Alberto Abuín 07 junio 2006 9 comentarios

Horas después de revisitar el clásico de Richard Donner, me fui al cine a ver la nueva versión de ese mítico film. Ya he dicho un montón de veces qué es lo que suponen para mí los remakes. En principio no me interesan absolutamente nada, sobre todo si lo que se hace es una copia exacta del film original. Si por el contrario se coge la idea y se intenta aportar algo nuevo, otra visión del mismo tema, pues entonces ya me interesa más, aunque eso luego no justifica que guste o no. La película de John Moore pertenece al primer grupo, tanto que uno no hace más que preguntarse por qué coño han realizado este remake. Vale, supongo que la única respuesta posible es la taquilla.

Del argumento no voy a hablar porque es excatamente el mismo, cambiando lógicamente la época. Ahora transcurre a partir del 2006. Un embajador americano, etc, etc, etc el anticristo y ya está. Lo dicho, exactamente igual. El colmo de la desfachatez, vamos, porque hay diálogos que son exactos, hasta tal punto que el espectador va por delante en todos los aspectos, no sólo sabe qué va a pasar, también sabe qué van a decir los personajes. Vale, es un remake, y el factor sorpresa no existe, pero podían habérselo currado un poquito mejor.

En el film de Donner casi todo eran virtudes, y aquí es al revés. Para empezar, creo que los actores no son los adecuados, al menos algunos de ellos. Y todos están enormemente desaprovechados, incluída Mia Farrow, quién podría haber otorgado algo de calidad a esta película. Interpreta a la niñera de las narices, y a pesar de que probablemente sea la mejor del reparto, su intervención se limita a poner cara de sospechosa, a gritar un poco cuando hace falta y poco más. Una verdadera pena ver a esta actriz (que tampoco es de las grandes) haciendo un papel tan poco sabroso, a diferencia del original.

El resto pues más o menos igual, incluso a un nivel inferior. Liev Schrieber da el tipo como el embajador que poco a poco se va dando cuenta de que su hijo no es un ser adorable, aunque por momentos desentona un poco. David Thewlis como el fotógrafo que ayuda al protagonista en sus indagaciones está correcto y no sale mal parado en su comparación con David Warner. Pette Postlethwaite como un sacerdote arrepentido está también bastante desaprovechado en un papel que en el original resultaba hasta inquietante. Y Michael Gambon simplemente pasa por aquí a decir hola y poco más.

Pero quien se lleva la peor parte es Julia Stiles, el mayor error de cásting de todos a mi juicio. Poco creíble en su papel de madre y esposa de un embajador americano. No se siente el terror de su personaje como se sentía en el original, aunque hay que decir que el cambio más sustancial de la película se produce con ella, y no voy a decir más para no desvelar nada. El pequeño Seamus Davey-Fitzpatrick interpreta al maléfico Damien, pero lamentablemente no resulta tan creíble y terrorífico como cabría esperar. De hecho, en los momentos en los que se pone serio parece que está poniendo caretas, y no resulta para nada amenazador.

Pero el mayor culpable es el señor John Moore, que ya destrozó el clásico ‘El Vuelo del Fénix’, y aquí vuelve a hacer lo mismo, anque los resultados sean un poco mejores que en el film protagonizado por Dennis Quaid. Moore copia planos del film de Donner, llegando a realizar escenas totalmente idénticas, tanto en la colocación de los personajes, como en los diaólogos o en su factura visual. Evidentemente cambia algunas cosas para actualizar el tema, pero son cambios mínimos que no aportan absolutamente nada, simplemente son cambios lógicos debido a la época en la que se desarrolla, la actual, que parece que no pero 30 años son muchos años. Moore estropea el material que tiene entre manos de la forma más absurda, no sólo copia plano por plano lo que se supone tiene que cambiar. Además tiene que adornarlo con insertaciones de los típicos planos rápidos con efectos de sonido, que encima no vienen a cuento y no aportan absolutamente nada a la narración.

Lo mejor del film, y es algo que sorprende gratamente es lo impactantes que resultan las muertes de algunos personajes, algo que no he comentado en la crítica del film de Donner y que me parecía estupendo. Es enormemente impresionante cómo morían algunos personajes en aquel film, y todos tenemos en mente cierto camión con cierto cristal ¿o no?. El film de Moore también sobresale en eso, y también las cambia ligeramente (no todas) para sí aportar algo nuevo en ellas, aunque simplemente sea el enfoque. Lo peor del asunto es que sabemos cuándo van a ocurrir exactamente.

Respecto a la banda sonora, decir que Marco Beltrami realiza un buen trabajo, aunque no llega a la altura de Goldsmith. Por cierto, Beltrami sí que es peor que Williams (aquí estaremos todos de acuerdo ¿no? )

En fín, una película muy floja totalmente innecesaria que espero no haga olvidar a las nuevas generaciones de espectadores la película original. Muy pronto sabremos los resultados de taquilla, que me imagino que serán altos, pero desde luego no se lo merece. De hecho no se merece ni que la hubieran hecho, pero en fín, todo hay que renovarlo aunque ya esté bien hecho. No hay nada intocable para desgracia de algunos de nosotros.

trackback

¿Recomendarías este post?

Comentarios

Deja tu comentario

1

Alvy Singer

No es ni el 1% de la película original pero me pareció entretenida y olvidable. Sigo dudando si fue por honestidad o por comercialidad, quizá por ambas cosas, pero el no cambiar ni siquiera el nombre de David Seltzer en el written by es en cierta manera una forma de no arriesgarse.

Lo de Julia Stiles a mi no me molestó, simplemente es la clásica manera que tiene Hollywood de interpretar la era moderna. Para mi lo peor está al principio con esas rídiculas referencias que borran cualquier atisbo de morbosa doble lectura. Podría haber sido mucho peor.

¡Un saludo!

07 jun 2006 18:54:50
normal
2

luis felipe | |

Hola .....q horrible remake este....si hollywood sigue así, destruirá cada objeto de culto que alguna vez produjo.
Estos son mis blogs

www.great-test-hits.blogspot.com
www.lavidaen35mm.blogspot.com

07 jun 2006 21:53:32
normal
3

Matías

Me temía lo de esta peli. Y aún no la he visto, pero es que, como dice Red, los 'remakes' sólo tienen sentido si es para aportar algo nuevo, una visión innovadora a la historia o, incluso, darle la vuelta si uno es capaz de hacerlo. El que exista el concepto de 'remake', y que cada vez haya más cintas de este tipo, sólo es sintomático de una cosa: una falta de ideas alarmante. Al menos, siempre nos quedará la versión primigenia. Pero es lamentable que se invierta tanto dinero en ideas repetidas. Seguro que hay cientos de guionistas en paro con ideas nuevas, buenas e interesantes.

08 jun 2006 00:04:14
normal
4

pixiiTThá

es un a pelicula muy interesante.En un comienzo no me interesaba, solo por el nombre, pero luego cambió mi opinión de ella. Se las recomiendo a todos. La trama me encanta =)

08 jun 2006 02:27:24
normal
5

leto | |

Es cierto lo que dicen sobre los remakes, pero acuerdense de algo, para los jovenes de ahora que seguramente no vieron la original, esta pelicula para ellos pasa a ser referncia y no la original, al contrario de los mas viejitos....bueno ni tan viejitos;-). Por lo tanto el hecho que se repitan las mismas cosas es valido para ellos.

08 jun 2006 08:18:51
normal
6

LaPrincesse

Creo que en Hollywood tienen la idea equivocada de que repitiendo una película de éxito, éste se tiene asegurado por contagio. En mi opinión, una película tendría que ser muy buena (mucho mejor que la original) para que me gustase sabiendo todo lo que va a pasar y como acabará.

Hace unos años comenzaron rehaciendo pelis de poco éxito, no muy conocidas o de poco presupuesto, dandoles una nueva visión, nuevos actores y efectos especiales. Esto era hasta aceptable, en parte tambien porque hacía recuperar el original y darle el mérito que tenía y que se le negó en su día, pero desde que a Gus Van Sant se le ocurrió "homenajear" Psicosis, muchos directores vieron el cielo abierto y se dedicaron a copiar los clásicos, lo cual en mi opinión, tiene mérito y originalidad cero.

08 jun 2006 09:44:06
normal
7

hologium

Si es que.. no hay necesidad..

08 jun 2006 18:13:14
normal
8

pamela | |

baravaza

09 jun 2006 02:59:40
normal
9

Raúl | |

Yo la vi el otro dia y he de decir que no me pareció tan mala película ni tan mal remake; la actuación de Julia Stiles me pareció bastante cuidada (a excepción de escenas como las del coche yendo hacia la iglesia, donde después de que casi la deja calva Damian, ella sólo muestra una ligera cara de susto). Las escenas tipo pesadilla a mi parecer están muy bien hechas e introducidas (el niño con la máscara resultaba cuanto menos aterrador) y a lo único a lo que le pondría un cero es a la Banda Sonora. ¿Qué fue del fantástico "Ave Satani" de Jerry Goldsmith? Marco Beltrami podría haberlo aprovechado en lugar de ignorarlo por completo, lo que me ha resultado terriblemente triste. Una buena revisión del la BSO de este clásico hubiera sido cien veces mejor que lo poco que ha compuesto Beltrami. Y para concluir, desde luego que Liev Schrieber no llega ni a la suela de los zapatos de Gregory Peck.

19 jun 2006 00:37:46
normal