'Piratas del Caribe: El Cofre del Hombre Muerto', puro y gozoso gran cine de aventuras

Juan Luis Caviaro 12 agosto 2006 149 comentarios

Sparrow y el cofre misterioso
Estamos de enhorabuena, el capitán Jack Sparrow ha vuelto. Por fin, tras una larga espera (en otros países ya se había estrenado), llega a las salas españolas ‘Piratas del Caribe: El Cofre del Hombre Muerto’, la segunda parte de la exitosa ‘Piratas del Caribe: La Maldición de la Perla Negra’, que ha batido récords de taquilla en Estados Unidos, desbancando las extraordinarias cifras de la patriótica ‘Spider-Man’ de Sam Raimi. Lo cierto es que la espera ha merecido la pena. Los piratas del Caribe han vuelto a demostrar que el buen negocio no está reñido con el buen cine. Esta segunda parte es puro entretenimiento, dos horas de radiante cine de aventuras. Muchos saldrán con el hacha de lo clásico para desmembrar esta ejemplar cinta de acción, fantasía, comedia y romance, pero no se equivoquen. No vivimos en los años 30 o 40. Vivimos ahora, cerca ya del 2010, y el cine hace ya tiempo que dejó de depender de las glorias pasadas para independizarse y buscar sus propias referencias.

Tras el nuevo logo de Disney, la sala se oscurece y lo primero que vemos es el rostro mojado por la lluvia de Elizabeth Swann. Está vestida para su boda y sin embargo algo va mal. Pronto, llega un gran número de soldados que traen preso a Will Turner. A pesar de la influencia del gobernador Weatherby, su hija Elizabeth y Will son arrestados por traición, al ayudar a escapar a Jack Sparrow. Por su parte, Jack está desesperado por encontrar una llave y un cofre, para poder negociar con Davy Jones, un misterioso pirata mutante al que debe su alma… y el plazo para cobrarla ha llegado. A Will se le ofrece un indulto para él y su prometida si consigue robar cierta brújula mágica de Sparrow, por lo que sale en su busca. Ambos se encontrarán en una isla gobernada por una tribu de caníbales. Elizabeth consigue escapar gracias a su padre y Jones se impacienta, sembrando el caos en su búsqueda implacable de Sparrow. La aventura sólo acaba de comenzar.

Es inevitable hablar de la primera parte, de ‘La Maldición de la Perla Negra’, en una crítica de esta ‘El Cofre del Hombre Muerto’. No sólo porque esta segunda parte es toda una continuación de lo que ocurrió en la primera sino porque está llena de referencias a la película que se estrenó en 2003. Desde escenas que se repiten cambiando al protagonista, como la de romper un candelabro (en la primera fue Turner, en la segunda es el padre de Swann) o la de los tortazos femeninos (en la primera se los dan a Sparrow, ahora le toca a Turner), a personajes que, no siendo los protagonistas, vuelven a la pantalla, arrastrando cambios provocados por lo acontecido en la primera parte: los dos esbirros de Barbossa, el perro de las llaves de la prisión, el (ex)comodoro Norrington, etc. En este sentido, hay que aplaudir a los guionistas, Ted Elliott y Terry Rossio, por haber continuado a la perfección una historia desde todos los puntos de vista posibles. El reto lo tendrán en la tercera, con un terrible suceso como punto de partida; a ver cómo lo explican para mantener viva la mecha de la saga.

Sparrow y Turner

Antes he mencionado los personajes que vuelven a esta segunda parte, pero sin ser los mismos, habiendo evolucionado por lo que ocurrió en ‘La Maldición de la Perla Negra’. A pesar de que eso podría ocasionar una decepción en los fans, al modificar lo más llamativo de la película, lo cierto es que los tres protagonistas también han evolucionado. Jack, Will y Elizabeth no son los mismos que en la primera parte. Johnny Depp (a quien ya le toca un Oscar) vuelve a dar vida al memorable capitán Jack Sparrow (no en vano, su interpretación en la primera parte ha sido catalogada, recientemente, como una de los mejores de toda la Historia), el auténtico dueño y señor de la función. Cada vez que sale a escena, la pantalla es suya. Es el personaje más atractivo, divertido e interesante que hay en la película (igual que ya pasó con la anterior). Pero ya he dicho que en esta ‘El Cofre del Hombre Muerto’ Sparrow no es el mismo. Realmente, el personaje sufre una especie de potenciación de su carácter, acentuando el comportamiento y las maneras (atención a cómo corre) que le vimos en la primera parte. En la trama se explica porque a Jack se le acaba el tiempo y hay un monstruoso pirata que pretende reclamar su alma, pero quizá la razón fundamental hay que buscarla en el gran éxito que Depp logró con un pirata tan excéntrico y que eso haya llevado a una mayor exageración en su interpretación. Como lo primero es evidente y lo segundo es sólo sospecha, hay que quedarse con lo primero. En cualquier caso, a pesar de optar por la desconfianza, debo decir que Depp-Sparrow está insuperable. Es impensable que cualquier otro pudiera haber hecho lo que consigue este actor-personaje en la película. Como dije antes, es el gran protagonista del espectáculo. Y demos gracias.

Agradezcamos que esto sea así porque los otros dos compañeros de Depp en la cabeza del reparto dejan mucho que desear. Tanto Keira Knightley como Orlando Bloom están pero como si no. Knightley, demasiado delgada para mi gusto (aunque sigue muy atractiva), se limita a poner dos caras: normal y cachonda (perdón por la palabra). La primera es la que usa durante casi todo el metraje, llegando al horror más vergonzoso en dos escenas concretas: la del principio, con la lluvia, y la de la playa, con el cofre, en la que intenta llamar la atención de los tres hombres enfrentados en un duelo a espada. La segunda la utiliza en un par de ocasiones para atraer la atención de Sparrow y conseguir así que al pirata (¡capitán!) se le nuble la mente y se despiste (los que ya habéis visto la película sabéis a lo que me refiero). Más aún, el cambio de su personaje es para peor: pierde en encanto y gana en descaro. En cualquier caso, Keira realiza una actuación mediocre, muy similar a la que nos tocó padecer en la basura de Tony Scott titulada ‘Domino’, en la que sólo parece interesar que esté muy guapa y que sus (escasos) pechos estén apretados y sean muy visibles. ¿Cuestión de marketing? Posiblemente, pero es una pena, esta chica ha demostrado que sabe actuar (aunque sólo lo haya conseguido una vez ya es una prueba). El caso de Bloom es más peligroso. En ‘El Cofre del Hombre Muerto’ está totalmente perdido. Su evolución significa darle más minutos de acción y mayor seguridad y eso se carga el simpático personaje que interpretaba en la primera parte. Además, Orlando parece aún más limitado que su compañera de reparto y demuestra una preocupante carencia de expresividad. Este actor lleva camino de ser uno de los más odiados (por todo el público menos las niñas de 11 a 15 años) por protagonizar grandes proyectos en los que su interpretación siempre estropea el producto final. Aún así, soy de los que creen que Bloom tiene facultades para ser un buen actor. Sólo necesita tiempo y un director que le sepa manejar. ¿Mi prueba? ‘Troya’. En esta injustamanete infravalorada película, Bloom deja atrás su fama y su caché y se mete de lleno en la piel de un cobarde enamorado. Y lo hace bastante bien, logrando una escena magnífica en su duelo con Brendan Gleeson. No usaré a su favor su participación en la trilogía de ‘El Señor de los Anillos’, porque creo que su actuación está muy condicionada por factores ajenos a él mismo, pero cualquiera puede hacerlo y con razón.

Gore Verbinsky, director de esta película, y de la anterior, es uno de estos cineastas que Hollywood parece tener a mano para cualquier producción, sea del tipo que sea. No en vano, entre otras cosas, Verbinsky ha firmado el (correcto) remake de ‘The Ring’ y una comercial y tonta comedia con Julia Roberts y Brad Pitt. Verbinsky es un cineasta cumplidor, correcto, pero nada brillante. No hace (demasiadas) juegos con la cámara ni pretende pasarse de listo con efectismos o renovadas técnicas de destrucción de la imagen (volvemos a Tony Scott pero también entra aquí Michael Bay, por mencionar a alguno de muchos). De hecho, se le ve incómodo y torpe con algo tan recurrido como la cámara lenta. En la primera escena de esta secuela casi me da algo. Su lentitud, acompañada por la lluvia sobre el rostro de la modelo de moda y una melodía pastelosa me provocaron el mayor (y único) susto de la sesión. Afortunadamente, todo queda en una escena horrorosa que no dura demasiado. A pesar de lo dicho, la banda sonora de Hans Zimmer mejora muchísimo a partir de ahí, logrando acompañar la acción con brillantez y ensalzar planos importantísimos de la película. En cuanto al ritmo de la narración, es muy irregular y se cometen los mismos errores que en la primera parte, quizá incluso acentuados. Las escenas de acción duran demasiado, alargando el chicle hasta (casi) romperlo. El perder tiempo con personajes o acontecimientos que en nada hacen avanzar la trama (la lenta llegada de los dos esbirros de Barbossa a la playa de los caníbales) ni son relevantes en absoluto (Sparrow tropezándose frente a Davy Jones) entorpece la narración y son la causa principal de que la película llegue hasta bastante más de dos horas. Esto, sorprendentemente, apenas se nota. Y aunque casi todo el mérito hay que atribuírselo a Depp y a los efectos especiales, Verbinsky también merece su chapita de honor. Además, las escenas de acción están filmadas con evidente buen gusto y sobrada corrección, careciendo de esa moda tan repugnante por la que el espectador no se entera de nada.

Elizabeth Swann impecable como siempre

Por otra parte, merecen destacarse dos aspectos de la película por los que he pasado de puntillas: el guión y los efectos visuales. En cuanto al guión, resulta tan lioso, descabellado y da tantas vueltas como en la primera parte. La trama se complica de forma absurda y no dejan de aparecer giros y situaciones argumentales muy poco coherentes, como la extrema rapidez con la que todo el mundo se encuentra con quien le da la gana en ese momento o la velocidad con la que se encuentra el tan ansiado cofre. Sin embargo, estos defectos forman parte, lo queramos o no, del espectáculo. Ocurría en la primera (¿o es que no chirriaba ese tema de suelto la moneda ahora me puedes matar, la cojo y ahora soy inmortal?) y era de esperar que aquí se volvieran a repetir. Además, el guión no sólo conserva deficiencias, también mantiene el refrescante humor, las extraordinarias escenas de acción y unos personajes muy peculiares con mucho por decir. Quizá en esta segunda parte se ha reforzado el aspecto del chiste facilón, casi siempre con Sparrow como protagonista, pero personalmente no lo veo grave y sí, de nuevo, justificado por la película que es. En cuanto a los efectos visuales, creo que ya se pueden comprobar en el (sensacional) trailer. La gran labor que se realizó en la primera parte se ve superada en esta segunda, donde las imágenes retocadas resultan extraordinarias y llegan a la cumbre en el maravilloso personaje de Davy Jones (se nota la interpretación de Bill Nighy), que parece absolutamente real, a pesar de estar creado no por maquillaje sino completamente por ordenador. Una genialidad que, sin duda, reportará el correspondiente premio a los mejores efectos en la próxima ceremonia de los Oscar. En cuanto al poderoso pulpo gigante, sus escenas son espectaculares y sobrecogedoras, llegando a ser parte fundamental en lo mejor de la película, la escena casi final, una batalla intensísima cuyo desenlace, lo reconozco, consiguió que se me erizara la piel, y que da pie a la esperadísima tercera parte.

En conclusión, ‘Piratas del Caribe: El Cofre del Hombre Muerto’ es una grandísima película de aventuras, donde el protagonismo recae en un insuperable Johnny Depp y en unos sensacionales efectos visuales, que aportan solidez y espectacularidad a una película divertidísima. Toda una alegría en una época donde el dinero es lo más importante, que aquí no se haya olvidado al cine y al espectador. Como dije antes, dejad atrás los prejuicios y dejáos llevar por las aventuras de los piratas más divertidos de Disney, es la mejor receta. Y la gran noticia es que queda la tercera (de la que ya pudimos ver un primer poster de lo más siniestro), que nos llevará al Fin del Mundo. La espera ya se hace interminable. ¡Que vuelva Jack Sparrow!

trackback

¿Recomendarías este post?

Comentarios

Deja tu comentario

1

LP | |

Estoy de acuerdo contigo en todo lo que has dicho. Una gran película superior a la primera, pero que tiene como punto flojo las interpretaciones de Keira y Orlando, que son como un lastre. Johnny se merece un Oscar al igual que los efectos personales. Me gustó la forma de hablar de Davy Jones.

12 ago 2006 19:36:28
normal
2

Victor

Yo el unico problema que le veo es el final odio las pelis que se quedan asi...
Los mismo pasa con la saga de Resident Evil

12 ago 2006 19:39:15
normal
3

Wiwa | |

Pues yo sali del cine dando gracias de que dejasen el resto para la tercera parte, que cosa mas lenta y mas larga por dios..

12 ago 2006 19:50:09
normal
4

cinematic | |

Todavia no la he visto y no he leido la critica entera (si lo hacia ya me sabia la peli entera), pero cuando la vea ya os contaré.

Ah! Y me parece que hechais por los suelos a la que yo creo que es un diamante en bruto: Keira Knightley. Aunque cueste creer en la primera de piratas tan solo tenia 17 años. Demosle tiempo, aun le quedan cosas por demostrar.

Saludos.

12 ago 2006 19:52:37
normal
5

lokodatar | |

A mi me gusto mas la frescura y sorpresa de la primera, en la que me rei bastante mas, en esta lo unico que merece la pena son los efectos especiales que comentas de Davy Jones y sus secuaces incluyendo el Kraken.
Por lo demas me ha parecido muy lenta y pesada.

12 ago 2006 20:36:36
normal
6

el latigo | |

Si quieren hacer una peli de piratas divertida y mas espectacular en vez de apdaptar un atraccion de un parque al cine debian adaptar One Piece que estos piratas son mas cachondos.

12 ago 2006 23:11:32
normal
7

Amoniaco | |

Aburrida, larga, repetitiva, son unos pocos adjetivos.

Añadiremos más: que el guión está escrito con el culo, que las escenas de acción están alargadas, que la parte de la isla de los caníbales no sirve para nada, que los malos no tienen carisma (ni Bloom), que la trama del enviado inglés es un bluf, que la lucha de espadas a 3 es ridícula, que las gracietas ya cansan, que la banda sonora es de ruido y pocas nueces, etc, etc.

Me he subido a la atracción, lo digo por si me tildan de que no he jugado al videojuego o similares ;-)

Un pequeño añadido: creo que me dormi y me perdi como el ex-comodoro ...

12 ago 2006 23:39:43
normal
8

Chico Viejo

Cinematic, siempre tengo cuidado, al escribir una crítica, de no desvelar nada importante de la trama. Si la lees entera, te aseguro que no vas a saber nada más sobre el argumento que lo que puedas saber por el trailer.

Amoniaco, ten más cuidado con los spoilers. He tenido que borrar parte de tu última frase.

12 ago 2006 23:52:58
normal
9

Kalsten | |

Pos a mi la pelicula me ha gustado bastante. Disfrute mucho viendola ya que era justo lo que me esperaba ver (vamos, que ni me parecio una revelacion ni una decepcion), aunque, eso si, se me hizo un pelin larga, y al salir del cine tenia un cierto desconcierto si intentaba repasar la linea argumentativa.

Coincido tambien en que la parte de los canibales no aporta nada, aunque reconozco que me rei con un par de situaciones :P

Buena critica Chico Viejo.

13 ago 2006 01:31:47
normal
10

Memo

Coincido en casi todo con amoniaco.

Si la primera ya era de por si tediosa y con Keira Knightley y Orlando Bloom (Algo malo, dado que Keira parece tener la cara saturada de botox o no encuentro otra razón de tal inexpresividad en alguien que estuve nominada al oscar por una actuación y que Bloom... es Orlando Bloom), ahora nos traen una segunda parte donde vuelven la historia aún mas tediosa y lo agregan el plus negativo de volverla toda "compleja" (No es eso exactamente, pero no encuentro otro adjetivo), así al final te quedas con una película tediosa en la que, de paso, no te enteras de nada. Estuviera padre si tal historia fuera contada de modo más versátil, pero el modo en que te lo cuenta te aburre y hace que le pierdas atención como para seguir la historia tan liosa.

Johnny Depp... bueno, esto quizás ya es más personal, pero no me gusta que este personaje lo haga siempre amanerado, como Willy Wonka. Según tengo entendido, la idea es volverlo un borracho "alegre" excéntrico desfachado y descaradón, no un tipo que hace gestos como de periodista de espectáculos.

Lo único rescatable me parecen los efectos, geniales como en la primera... pero por lo demás, sigo insistiendo que son películas muy aburridas que entretienen más que nada a las niñas que, o van a ver a Johnny o van a ver a Orlando... ¡Ah!, y los niños pequeños xD

13 ago 2006 02:48:17
normal
11

Blaxter

Más mala no puede ser la película, solo valen los efectos especiales y la actuación de Jhonny Deep, el argumento es totalmente patético.

Si con tanta publicidad consiguen lavar a la gente la cabeza y creer que están viendo una gran peli, bien por ellos, a ver si algún otro de los editores hace una crítica objetiva y decente...

13 ago 2006 03:08:39
normal
12

Memo

Yo espero a Red, que de seguro destroza la película, la devora, la defeca y orina encima de los deshechos xD

13 ago 2006 04:28:21
normal
13

Chico Viejo

Memo, si quieres reírte, lee la 'crítica' (vamos, lo que sea) de Blaxter sobre esta película en su blog. Tengo un primo de 11 años que escribe mejor.

Por cierto, resulta cansina la cantidad de culturetas que sueltan eso de 'segundas partes nunca fueron buenas' como si implicara que entienden de algo. ¿Y 'El Padrino II'? ¿Y 'El Imperio Contraataca'? ¿Y 'Terminator 2'? Que sí, que es muy fácil opinar. Ya lo sabemos. Pero a ver si algunos se callan, hombre, que molestan.

En fin, me voy a dormir. Son las 6:17 de la mañana, creo que ya es hora.

Saludos.

PD: Memo, existen sinónimos para 'tedioso' (aburrido, soporífero, pesado). Lo digo por tu primer comentario, como ya supones.

13 ago 2006 06:19:23
normal
14

Memo

Si, cai en cuenta de que dije mucho tedioso... pero igual, creo que es la palabra que más relaciono con esta película.

Y no tengo ganas de reirme de críticas (Casi nunca lo hago), solo que tengo la sensación de que si Red emite juicio de esto, será para hacer cachitos la película =P

13 ago 2006 08:14:43
normal
15

Yul B.

Dos cosas que no comparto con Chico Viejo:

1º) La película me ha parecido bastante floja durante la primera hora y cuarto. Precisamente porque durante ese largo tiempo se realizan de forma continua (y demasiado espaciada) referencias a la primera parte de 'Piratas ...'. Consecuencia de ello: la acción se retrasa excesivamente.

Por este motivo, considero fallida la continuidad entre ambas películas.

2º) Las interpretaciones de Bloom y Knightley han aumentado en tiempo, así que tenemos la oportunidad de ver más número de registros de ambos actores.

Puede parecer que sus interpretaciones son mediocres (que en mi opinión no lo son, ni la del resto del reparto) o estar perdidos en la trama, pero lo que realmente ocurre es que están al exclusivo servicio de la propia película.

Las pretensiones de esta segunda parte son infinitamente mayores a la primera. Con lo cual impera el aspecto visual (que es lo que vende) al interpretativo (a excepción de Depp, que como es natural, y con el precedente de la nominación al Oscar, es el que más destaca).

En cuanto al resto de tu crítica, te felicito, es muy exhaustiva.

Un pequeño detalle que se ha pasado por alto, y que interesará a los que no hayan visto todavía la película: sed pacientes y esperad a que terminen los títulos de crédito finales. Hay sorpresa (recordada por un lector de nuestro blog).

[www.tublogdecine.es]

13 ago 2006 08:22:01
normal
16

Sirius

Coincido en lo del guión: está hecho con el culo. La tercera será la historia de como van a buscar las bolas del dragon para asi resucitar a jack, la perla (¿?) y al capitan garfio. Sin palabras. Por cierto, el holandes errante no era van gaal? Como minimo tenian la misma papada..

13 ago 2006 11:23:22
normal
17

VSancha

Notable pelicula de aventuras que consigue lo que se propone, divertir, divertir y divertir.

Genial Depp como siempre y divertido encontrar las multitud de referencias no ya solo a la primera parte de la saga, si no similitudes con El imperio contraataca, Indiana Jones e incluso al juego Monkey Island.

Un saludo CV ;)

13 ago 2006 12:03:04
normal
18

cinematic | |

Chico viejo, ¿te acostaste a las 6:17?

A eso se le llama amor al arte.

Joder, yo solo me acuesto a esa hora en las fiestas de Bilbao.

Saludos.

13 ago 2006 13:23:40
normal
19

cinematic | |

Joder, no te entiendo memo. Te ries con espantos de la magnitud de gigolo europeo (que conste que tan solo he visto el trailer) y despues criticas de esa manera a Piratas del caribe 2. No lo entiendo.

Saludos.

13 ago 2006 13:53:57
normal
20

Sesma | |

De esta pelicula lo unico que se puede salvar es la interpretacion de Depp, por lo demas... Pelicula aburrida como ninguna, sabes en todo momento lo que va a suceder, un guion que no se ha que viene (igual si estuviesen callados conseguirian mejores resultados...)
Conclusion, que luego no me lloren porque no voy al cine, ya que paso de pagar 6€ por ver "esto". La tercera me la bajo del eMule (por saber como acaba).

13 ago 2006 13:59:33
normal
21

Eva Sanagustín

Chico Viejo,
has conseguido que me lea tu (larga) crítica y me has rearfirmado en mi opinión: la película es mala, muy mala si la comparamos con la primera.
Es curioso pero leyéndote, tan pronto tengo la sensación de que te gusta como que no...
Saludos,

13 ago 2006 14:12:13
normal
22

Blaxter

Chico viejo,

primero, que use una expresión típica ("segundas partes...") para aplicarlo a esta película no quiere decir que esa expresión sea válida para todas las películas (como las que nombras), o eso entiendo yo.

segundo, en ningún momento estoy criticando tu crítica, valga la redundancia, es más, leyendola de nuevo, diría que en el fondo no te ha convencido la película y estás de acuerdo conmigo en que lo mejor ha sido Jhonny Deep más efectos especiales.

ps: ya me presentarás a tu gran primo de 11 años :)

13 ago 2006 16:01:27
normal
23

Chico Viejo

-Memo, ya sé que no pensaste demasiado.

-Yul B., no es nada convincente lo que dices. La continuidad se ha trabajado al máximo y tanto Knightley como Bloom están fatal.

-VSancha, ahí, ahí, tú sí que sabes. Un gran saludo. ;)

-Cinematic, siempre me acuesto más tarde de las 5, y no es por amor al arte precisamente.

-Eva Sanagustín, fíjate en el título y luego en el primero y en el último párrafo. Mi valoración está clarísima.

-Blaxter, que sea lo mejor no significa que sea lo único. No sé cómo has leído la crítica, debe ser que (como a Eva) si no es blanco o negro, no te queda claro. Por cierto, te aconsejo que, antes de dejar mal a un crítico, leas lo que ha escrito. Un saludo.

13 ago 2006 16:38:56
normal
24

Sergio | |

Pues yo he visto este mediodia la primera en dvd que era materia pendiente aun, y espero poder ir a ver la segunda entrega en pantalla grande porque la primera me ha gustado y mucho!

13 ago 2006 18:42:01
normal
25

Julián | |

Veamos, a mí la película, aunque está muy bien hecha y tiene algunas escenas de un gran virtuosismo me parece que multiplica los defectos de la primera: historia alargada con un guión que se acaba media hora antes que la película, final más edulcorado imposible...

El gran hallazgo de la primera, que era el personaje de Jack Sparrow, está bastante desaprovechado aquí, no por Johnny Deep, que está en su salsa, sino porque no han conseguido darle ni buenos diálogos ni buenas situaciones, como sí tuviera en la original.

Orlando y la Keira, ejem... Es que dan igual.

El guión por lo demás es algo liadillo, algo grave teniendo en cuenta que no hay muchas cosas que explicar, a lo que se añade unas motivaciones de los personajes muy mal transmitidas. Y la influencia de El Imperio Contraataca duele un poquito, sobre todo teniendo en cuenta que esta película parece dirigida por el Lucas de los últimos años, más que por el de hace veinte o por Irvin Kershner.

Demasiado descompensada e irregular, lo que hace que tenga ratos de gran aburrimiento. Pero taquillazo, mientras nadie parece entender la grandiosidad de Superman Returns. Deprimente.

13 ago 2006 19:52:57
normal
26

Memo

Chico Viejo: No, si no es que no pensara (Que pasaré de tomarlo como insulto, para no generar malos entendidos), sino que es eso: la película me parece tediosa. Es el adjetivo exacto que le encuentro.

cinematic: En aquella vez que mencioné que me reí con Gigoló Europeo lo escribí: tuve que ponerme en una disposición de poco menos que retrasado mental para la película y funcionó, porque sabía que la película era eso: una película hecha por un cuasi-retrasado mental para gente de un tipo parecido. Quizás y si voy con esta misma mentalidad (La de retrasado mental) a ver Piratas 2 me fascinará y me encantará y me reiré, sin embargo eso sería injusto, porque esta SÍ era una película con potencial (Amén de que la 1 me pareció mala) que pudo haberme dado una sorpresa, pero no: siguió en la misma linea de la 1, solo que los enormes defectos de la primera aquí los elevaron a proporciones mayores.

13 ago 2006 21:58:33
normal
27

Yul B.

Bueno Chico Viejo, hay gustos (y críticas) como colores. Lo que a una persona le puede parecer una obra maestra, a otra le puede resultar un auténtico bodrio.
No hablamos de ciencia exacta. Importa mucho la predisposición con la que vas a ver una película.
Un saludo.

13 ago 2006 22:12:58
normal
28

Led | |

a mi me parecio un asco esa pelicula, querian meterse unos billetes facil, para mi el guion lo escribieron en tres horas tomando cafe con leche y galletitas, traido de los pelos, mal estructurado, no se entiende, otra vez una secuela pesima, con lo excelente que habia sido la primera, tenian que arruinarla, lo salva Sparrow...si no fuera por el...no quiero ni imaginar, que asco de pelicula...

14 ago 2006 00:17:07
normal
29

Edi | |

Pues a mi la peli me gusto mas que la primera (que ya es dificil). Es divertida, un poco mas oscura y el argumento es muy bueno. Y al final...te quedas con ganas de ver la 3.

14 ago 2006 01:03:46
normal
30

Chico Viejo

-Julián, ¿¿qué final has visto?? Revisa el significado de 'edulcorado', anda.

-Memo, cuando alguien repite tanto una palabra es porque no se da cuenta (escribe o habla rápido) o porque no tiene más vocabulario.

-Yul B., la predisposición importa mucho para los que ven pocas películas.

-Led, si no entiendes la (clarísima) trama es culpa tuya, no del guión.

14 ago 2006 01:08:28
normal
31

Yul B.

Ahí te equivocas Chico Viejo. Todos, absolutamente todos, vamos de alguna otra forma predispuestos, o llámalo mejor influenciados a ver una película, que es el sentido que quería dar a mi comentario anterior. Porque hoy en día tenemos información sobre (casi) cualquier cinta, aunque sea mínima. Sólo tienes que fijarte en el trabajo que hacéis aquí en vuestro blog, o el que hacemos nosotros en el nuestro.

Es bastante raro que una persona vaya al cine sin conocer nada de lo que se va a tragar. Perdona, pero me parece que eso no tiene nada que ver con que veas o no pocas películas.

Un saludo.

14 ago 2006 07:54:56
normal
32

frastraslafra

Es excelente, me divertí en el cine como hace mucho... Los invito también a leer mi crítica en [diasextranios.blogspot.com]

14 ago 2006 08:21:25
normal
33

Jemact

puro y gozoso gran cine de aventuras ya lo ha dicho todo el que escribio la critica

Un saludo

14 ago 2006 08:48:05
normal
34

inquisidor Eisenhorn

Lamentablemente yo no pude disfrutar ni de los efectos digitales ni del magnifico diseño de produccion porque la mitad de la copia que pasaban en el cine en que la vi estaba desenfocada con lo que acabe con un dolor de cabeza y un mareo infernal..
Ademas para mas inri al dia siguiente y por eso de comparar me visione "El capitan Blood" y desde entonces mi estima por la franquicia de Piratas del Caribe ha caido a los abismos mas profundos de mi cinefagia...
La saga de bruckenheimerstein es una anatema un atentado a los hitos del genero de piratas jalonado por peliculas enormes, e incluso hace un flaco favor al genero de capa y espada habiendo material tan excelso por ahi , las obras de sabatini sin ir mas lejos por revisar y darles una nueva patina de efectos digitales no se como se basan en algo tan inane como una atraccion de feria para montar una franquicia cinematografica...
Lo mejor de la saga sigue siendo el Histrion Johnny Depp que cada vez se descojona mas del productor, del personaje y de si mismo...
Lo Peor Orlando Bloom sobre todo si al dia siguiente lo comparas con el diablo de Tasmania, es para pasarlo por la quilla....
y la sensacion de Coitus Interruptus que te queda con el final de la pelicula, que me parece muy poco logrado

14 ago 2006 09:51:15
normal
35

Sesma | |

La primera me gusto, no tanto como el boom mediatico que causo, pero me gusto sin mas... Ya que me parecio verla en otro sitio... Claro!! Piratas del Caribe es la version de cine del VIDEOJUEGO Monkey Island. De lo cual me alegro que no dijeran en que se baso, ya que entonces diriamos que menudo bodrio de peli, ya que es un videojuego. (De la atraccion solo tiene el nombre, el argumento es del videojuego Monkey Island)

PD La segunda parte es pateticamente horrible

14 ago 2006 13:26:07
normal
36

Goran

Perfecta crítica, muy acertada...
Simplemente añadir a modo personal, que ójala Keira no siga bajando el nivel y vuelva a ser la actriz nominada al Oscar.
Johnny Deep... espectacular

14 ago 2006 14:30:24
normal
37

Chico Viejo

Yul B., no me equivoco, has leído mal mi comentario. Yo hablaba de mayor o menor importancia, no de toda o ninguna.

Inquisidor Eisenhorn, lo que comentas del cine al que fuiste es de juzgado de guardia. Espero que te devolvieran la entrada. En cuanto a 'El capitán Blood', pues a eso va un poco la frase del primer párrafo de mi crítica. Menospreciar a Piratas del Caribe porque la idea ha salido de una atracción me parece un grave error, pues el parque de Disney es todo un homenaje al propio cine clásico de piratas. ¿Si fuera una novela lo verías con mejores ojos?

Sesma, del parque de atracciones tiene mucho más que el nombre, hay escenarios en las películas que son calcados a los que pueden visitarse en la atracción.

14 ago 2006 15:54:01
normal
38

David | |

Una película divertida y para pasar un buen rato con una gran bolsa de palomitas.
Viendo lo que se hace últimamente en el cine, es de agradecer que de vez en cuando surjan pequeñas joyas como esta.

14 ago 2006 16:36:27
normal
39

Eva Sanagustín

Chico Viejo,
creo que deberías releer tu crítica, igual que he hecho yo, para poder decir que realmente no lo tienes claro.
A lo que me refería con mi comentario es que vas errando de "es bueno" a "es malo" en cada línea. Si la leí fue precisamente por el título, que no entendía, y que sigo si ver justificado sólo por un personaje... ¿un "puro gozo" se consigue sólo con un personaje?
No se trata de verlo todo del mismo color, sino de mantener una postura.
Saludos,

14 ago 2006 16:46:17
normal
40

Chico Viejo

Eva, no voy a releerla otra vez, sé lo que he escrito (me tomé más tiempo en ello del que se toman muchos/as en comentar la película en su correspondiente blog) y lo mantengo.

Repito lo que te dije antes, en una crítica se debe hablar de lo bueno y de lo malo (si lo hay). Por cierto...

Te cito: "¿un "puro gozo" se consigue sólo con un personaje?"

No sé a qué viene eso, yo no lo he dicho en ninguna parte. Y repito: mi posición está muy clara.

14 ago 2006 17:05:40
normal