'World Trade Center', las Torres de la Fe
Hay muchos que piensan que hacer películas sobre los horribles atentados del 11 de Septiembre es quizá demasiado pronto porque la herida tardará mucho en cerrar y algunos no están preparados para revivir aquellos acontecimientos aunque sea en la sala de un cine. Personalmente toda esta avalancha de películas sobre el tema en cuestión no me interesan demasiado, prefiero historias originales no basadas en hechos reales o libros exitosos. El caso es que de momento no puedo quejarme, porque después del extraordinario film de Paul Greengrass, la esperada cinta de Oliver Stone me ha parecido estupenda. Una gran película enormemente inteligente, que nos devuelve a un Stone tranquilo y apaciguado sí, pero en plena forma. Menos mal, porque después del fiasco que supuso el coñazo de ‘Alejandro Magno’, que no era más que una clase de Historia de lo más aburrida, yo ya me temía lo peor, y más aún con la historia de los dos policías portuarios enterrados bajo los escombros y a los que hay que salvar. Pero no, Stone nos regala una película espléndida que se erige como un auténtico monumento a la Fe, a muchos tipos de Fe. Pero vayamos por partes.
El argumento de la película ya nos lo conocemos todos, asi que ¿para qué voy a contar de qué va? Sólo apuntar que esta película no hubiera sido posible sin el empeño personal de la tristemente desaparecida Debra Hill, la misma que en su momento estaba asociada con John Carpenter y nos regaló títulos de terror hoy clásicos. Ella misma convenció a los protagonistas reales de la historia para que vendieran los derechos de la misma y así poder realizar el film. Un film que lamentablemente Hill nunca llegaría a ver, pues en el 2005 un cáncer contra el que luchó con todas sus fuerzas se la llevó de nuestro lado. Aún así, su nombre aparece en los títulos de crédito, como debe ser.
Stone aceptó dirigir la película a cambio de no ser el Stone de siempre, a cambio de que no fuera polémico, y éste accedió, quizá porque quería tener un nuevo éxito taquillero en su filmografía (cosa que la película no está siendo) o quizá porque realmente le interesaba de verdad contar la historia de los dos policías portuarios. ¿O es que acaso por el hecho de que sea Oliver Stone el director ya tenemos que esperarnos que sea un film polémico poniendo el dedo en la llaga como ha hecho con anterioridad? ¿Para qué? ¿para que todo dios le crucifique? Stone no se posiciona claramente, es totalmente respetuoso con las víctimas de aquel día, nos sirve en bandeja una historia de lo más humana sobre la bondad del hombre, sobre la supervivencia, sobre el amor de los seres queridos, sobre la fe, y lo hace sin trampas ni maniqueísmos, y aún así, es criticado a mansalva ¿Es que nos estamos volviendo locos?
Técnicamente el film es irreprochable. La puesta en escena es de una sobriedad asombrosa y Stone rehuye en todo momento de cosas en las que podría haber caído fácilmente. Para empezar la película no es un espectáculo al estilo de ‘El Coloso en Llamas’, por poner un ejemplo. Las escenas de los impactos de los aviones no son mostradas directamente, sino que lo hace a través de un temblor que se siente en unas oficinas, o uno de los aviones a través simplemente de su sombra reflejada en un edificio. Después en la famosa zona cero, la dirección artística es de primer orden y de un verismo impresionante. De hecho y al igual que Greenagrass nos llevaba literalmente a bordo del United 93, Stone nos lleva al mismísimo lugar donde las Torres Gemelas se derrumbaron. Nos hace sentir el caos y desorden con unas escenas impecablemente filmadas en un lugar que parece casi apocalíptico y un verdadero campo de batalla.
He dicho que no se posiciona claramente, porque a pesar de que está mucho más comedido que en otras de su películas, Stone no evita dejar caer alguna de las suyas. La película nunca nos dice en ningún momento que el accidente de las Torres es debido a un ataque terrorista. El espectador ya lo sabe, pero es que además en los momentos en los que el film transcurre casi nadie en el mundo sabía con seguridad lo que había pasado, y aunque en las horas siguientes todos supimos la cruda realidad y el nombre de un completo hijo de puta y que me niego a decir, se hizo público y se convirtió en la persona más buscada del planeta, Stone decide no informar tampoco de ello en la película porque su intención no es devolver el golpe denunciando un hecho atroz. Hay dos hombres a los que hay que quitar de debajo de un montón de escombros porque están con vida y es lo único que importa. Su intención es contarnos un drama humano sobre gente que no piensa en venganzas, sino en abrazar a sus seres queridos a los que quiza nunca vuelvan a ver. ¿Debemos criticar a Stone por esto? la respuesta es un claro NO. Debemos aplaudirle.
Pero como decía antes, suelta alguna de las suyas, y nos mete una imagen de archivo del presidente Bush con la clara intención de recordarle “mira la de gilipolleces que dijiste aquél día”. Está tan inteligentemente metido en la narración que ni el inútil de Bush se dará cuenta. A la religión le da una de cal y otra de arena, ya que Dios es muy nombrado en el relato. La figura de un marine que circula por el film con una determinación que asusta tiene un peso importante en la película. Movido por Dios, según él, acude al lugar para ayudar en el rescate, y es él quién encuentra a los policías. La lectura de esto sería que Dios ayudó en todo el asunto, pero es que es el mismo personaje el que suelta una brutal y terrible frase hacia el final de la película y que no voy a desvelar, pero que ya advierto que es imprescindible verla en versión original, ya que en el doblaje la han cambiado. Es ahí donde Stone le mete un directo impresionante al fanatismo religioso, y lo hace con una sutileza increíble. También es cierto que en cierto momento onírico quiere ponerse demasiado serio, y simplemente resulta ridículo, y me refiero SPOILER, a la tan comentada escena donde aparece Jesucristo portando una botella de agua FIN SPOILER. Según Jimeno, uno de los dos policías, tales apariciones tuvieron lugar, pero en la película quedan francamente mal.
Quizá la película sea un pelín larga, y hay ciertos detalles argumentales referentes a la relación de uno de los polcías con su esposa que están metidos a calzador y que realmente no nos interesan demasiado. Me refiero a los personajes que interpretan Nicolas Cage y Maria Bello, cuya relación nos es mostrada inútilmente. Ambos actores están bastante bien, cosa sorprendente en el primero, que nos hace sufrir desde hace años con sus caras de agobio. Cage, salvo en contadas escenas concentra toda su interpretación en su gestos faciales y en su voz, evidentemente debido a que su personaje se pasa casi toda la película atrapado entre escombros. Lo mismo podemos decir de Michael Pena, que interpreta al otro policía. Maggie Gyllenhaal interpreta a la mujer de éste último y la actriz está muy convincente. Cuatro actores en estado de gracia que interpretan a personas normales y corrientes y ésas son a las que vemos.
Hay momentos emotivos pero al igual que la espectacularidad no están demasiado sobrecargados. Los justos y necesarios, apoyados por una bella partitura de Craig Armstrong, cuya música suena solamente en los momentos adecuados y no durante toda la película que es lo que hubieran hecho muchos. En ese aspecto, la banda sonora está muy bien utilizada.
Una película muy buena con la que Stone levanta sus propias Torres de la Fe, ya que es precisamente de eso de lo que nos está hablando. Unos la tienen en Dios, como el mencionado marine. Otros la tienen en las personas a las que aman, pensar en ellas, y no el rezar, les hace resistir y sobrevivir a cualquier cosa por terrible que sea. Puede que todos estén equivocados o puede que no. Modos distintos de ver las cosas, de creer en algo, dos caras de una misma moneda. Como las secuencias de inicio y cierre del film, dos amaneceres completamente distintos en la misma ciudad. Escenas magistrales en un film impecable, con su defectos por supuesto, pero impecable.
En Blogdecine | ‘World Trade Center’, parodia de una tragedia
Comentarios
Deja tu comentarioWSL Weblogs SL
Tecnología
Entretenimiento
Motor y deportes
Economía
WSL Empresas
Destacado
Top 10
Lo+leído
- 'Dragonball', nuevo póster y más imágenes, ¿quieres saber cómo es Piccolo?
- Dos caras no saldrá en Batman 3, según declara Aaron Eckhart
- Rose McGowan, una actriz peligrosa
- 'El Tren de las 3:10', Russell Crowe contra Christian Bale
- 'La venganza de los Sith', ejemplar cierre a una trilogía innecesaria
- 'El Caballero Oscuro' no superará a 'Titanic'
- Estrenos de la semana | 5 de Septiembre
- 'Babylon', el director habla mal de su propia película
- 'Los girasoles ciegos', los guionistas cojos y los espectadores muertos
- 'Man on Wire', posters y trailer
Lo+votado
Lo+votado
- Woody Allen bromea en su diario de rodaje de 'Vicky Cristina Barcelona'
- 'Dragonball' no se cancela, la Fox ama la película
- 'La venganza de los Sith', ejemplar cierre a una trilogía innecesaria
- 'Man on Wire', posters y trailer
- Sé lo que hicisteis en la última entrada: el diario de rodaje de Woody Allen
- 'Julius', versión moderna de Julio César a cargo de F. Gary Gray y Don Cheadle
- Stanley Kubrick en 'WALL·E' y 'El Caballero Oscuro'
- 'I Love You Phillip Morris', primera imagen oficial
- 'El Tren de las 3:10', Russell Crowe contra Christian Bale
- La gente del cine español no conoce el dilema del prisionero
Lo+comentado
- 'Dragonball', nuevo póster y más imágenes, ¿quieres saber cómo es Piccolo?
- Sé lo que hicisteis en la última entrada: el diario de rodaje de Woody Allen
- Dos caras no saldrá en Batman 3, según declara Aaron Eckhart
- 'La venganza de los Sith', ejemplar cierre a una trilogía innecesaria
- 'El Caballero Oscuro' no superará a 'Titanic'
- 'El Tren de las 3:10', Russell Crowe contra Christian Bale
- Hellboy: El ejército dorado y un sinfín de criaturas innecesarias
- 'La tumba de las luciérnagas', de Isao Takahata
- 'Los girasoles ciegos', los guionistas cojos y los espectadores muertos
- La MPAA anuncia el arresto de cientos de piratas
Autores / Comentaristas
Comentaristas
- David
- [DoodoM]
- Víctor Pimentel
- jose
- pupegbl
- Alekz
- El fabuloso Dr. Manga
- isteven
- lexo
- Tronxo
Secciones
- Actores
- Bandas sonoras
- Blogdecine
- Cine animación
- Cine asiático
- Cine Clásico
- Cine español
- Cine europeo
- Cortometrajes
- Críticas
- Documentales
- En DVD
- En rodaje
- En TV
- Entrevistas
- Estrenos
- Estrenos de la semana
- Estrenos dvd
- Frases, Citas
- Hablando de Cine
- Historias de cine
- Noticias
- Otros
- Posters o imágenes
- Proyectos
- Reflexiones de cine
- Trailers
Enhorabuena, has escrito el mejor comentario sobre esta pelicula que he leido hasta ahora, sin los prejuicios y la politiqueria que se esta viendo.
Efectivamente, ni es patriotera ni olvida el respeto a todas las victimas y sensibilidades, sino que vemos un amplio espectro de actitudes,expectativas, creencias y esperanzas representadas en los diversos personajes.
Pero claro, como los militares fachosos nos caen gordos a todo el mundo, con uno que salga en la peli pues ya la quieren enviar a la quema, cuando eso -aunque no nos guste -formó parte de la realidad de aquel dia (y de la actualidad, claro).
Por el momento politico mundial que estamos viviendo, es una pelicula que estaba condenada a la critica facil y destructiva, más aun con el creciente antiamericanismo.
Solo en una cosa no estoy deacuerdo: en que es una gran pelicula. Para mi no pasa de ser correcta ,incluso innecesaria, aunque es mucho mas honesta de lo que parece a simple vista.
El marine estaba allí, no lo niego, pero también estaban los telediarios, que si me enteré yo de quién hizo el atentado, dudo mucho que no se entereran las mujeres de los enterrados, y eso que se pasan el día comiendo y viendo la tele.
Si tan positivos son los valores de esta película, a que viene la frase del marine? si, existe gente así, me diréis... pero es la que Stone ha decidido mostrar.
Por cierto, hasta Cage, el que se supone que tiene fe en su mujer, se pone a rezar el padrenuestro a todo correr, con la primera lluvia de piedras...
En fin, será lo que tu dices, que estoy como una cabra
comentario con spoiler, no leer si no la has vistoStone está lejos de películas grandiosas y comprometidas como Platoon, JFK o Wall Street. Allí se quedo él, hace más de una década, salvo los documentales de Fidel, que no hace nada digno. ¿Te gustó la película?. Entiendo entonces que te gustó la escena de Jesús, que el marine tuviera el protagonismo que tuviera (que se adivinó para mi horror desde el primer momento), los diálogos insulsos o que al final esto haya sido una película que si hubiera transcurrido en un centro comercial, nos habría dado lo mismo.
Me gustaron los primeros veinte minutos y también el horror de ver de cerca la 'zona cero'. El resto no hay por donde cogerlo y esperaba mucho más del que llaman "el anti-americano". Será para mejor ocasión, hemos visto otra pelicula taquillera más, a la que, para colmo, le sobraron minutos.
A mí los diálogos no me parecieron insulsos, sino reales como la vida misma. La pelicula carece de ningun tipo de adorno poetico, es realista a tope, los personajes dicen lo que diria una persona en esas circunstancias. Y me parece normal que Cage rece un padrenuestro, que es lo que mucha gente, incluso ateos, terminarian haciendo cuando te la ves venir (a la muerte, quiero decir).
Lo que mas chirria es el militar,quiza demasiado caricaturesco (casi un esperpento, y esto le resta verosimilitud) pero en lineas generales tiene una factura impecable, es un gran retrato de un momento social.
Magnífica crítica. Un aplauso, sí señor.
imagenesypalabras, ¿puedes aceptar que haya alguien que no comparta tu opinión?
Gran critica Red Stovall, estoy totalmente de acuerdo, te lo has currado.
Para rwx, quiza a Stone lo llamen "anti-americano", pero los que hacen eso no entienden el mensaje de sus peliculas. Yo creo que Stone es el mas pro americano que conozco, pero defiende su pais a traves de las criticas (la forma mas constructiva, a mi parecer).
En cuanto a la pelicula, el papel del marine me parece necesario (aunque no me caiga bien, jeje). Lo unico que yo hubiera suprimido es el Jesucristo con la botellita de agua.
"imagenesypalabras, ¿puedes aceptar que haya alguien que no comparta tu opinión?"
Hombre, claro.
Pero también es verdad que estoy harto de comprobar que, respecto a esta pelicula, la única política la trae el espectador, no la obra.
En fin, Red, cuanto más te leo más en desacuerdo estoy contigo. He ahí lo maravilloso. Stone se equivoca de pleno en todo. Para empezar por la conclusión a la que llega y por la historia que nos cuenta. ¿En qué se nota que es una película sobre el 11-S? Esta película puede situarse en cualquier catástrofe natural o no, en todas esas situaciones, bien sean tsunamis o bombas en las que la solidaridad siempre sale a relucir.
El personaje del marine con frases como "somos marine, sóis nuestra misión" y las apariciones de Jesús, en fin, película plana, con mal montaje, que demuestra que Stone debe favores a gente poderosa y que está más que acabado.
No hace falta que hablemos tanto de la relevancia politica que tiene esta cinta, que ahi cada uno tendra su opinion, pero la verdad es que tras ver la pelicula no encontre ninguna diferencia con los telefilms que pone antena 3 por la tarde, desde mi punto de vista tiene un guion muy flojo que no hace otra cosa que mostrar escenas costumbristas de las familias norteamericanas( como el padre en su taller a lo bricomania) que poco interes tiene para el publico creo yo, lo unico inteligente de la pelicula es no mostrar en ningun momento a los malos, ni siquiera a los aviones estrellandose, no se, pero puede que dentro de 30 años veamos una peli del mismo tema que muestre todo lo ocurrido de forma espectacular, como hizo James Cameron con Titanic, aunque la verdad dudo mucho que una recreacion cinematografiica sea mas espectacular y triste de lo que fue la realidad.
La vi ayer sábado con mi ilusión por ella un poquillo esfumada.
Lo primero, había unos cuantos niñatos que cuando Nicolas Cage y Michael Peña hablaban entre los escombros se reían diciendo "jajaja, mira como hablan, parecen tontos". Pfff.
SPOILER: A pesar de esto los primeros 20 minutos me parecen muy buenos. Justamente hasta que se derriba todo y parece que hay un parón de luz como en el final de United 93.
Las escenas con Maria Bello y Maggie Gyllenhaal me gustaron mucho, pues contraresta el cansancio que provocan esas "conversaciones" bajo los escombros.
Está bien rodada y en algunas escenas aisladas (muy pocas) se nota que la dirije Oliver Stone.
Pero luego tiene escenas muy ridículas, como la de Jesús, que es para partirse de risa, la de el "marine" en la Iglesia, y el rescate final dura más de la cuenta. Y los flshbacks, aunque aportan un poco de dramatismo a la historia, resultan un poco forzados.
Lo mejor: los primeros 20-30 minutos y las escenas con las grandes Maria Bello (¿tenía lentillas azules?) y Maggie Gyllenhaal.
Lo peor: escenas ridículas y dosis gratuitas de patriotismo y demás. "Te quiero y dile a los niños no se que", mucho tópico dramático.
Curioso lo de los secundarios. El hermano de Maggie Gyllenhaal es el profesor violador de En tierra de hombres, y Stephen Dorrf hace de policía, cuyo último trabajo fue la nefasta Alone in the dark.
Total, que últimamente las películas, en concreto las de el 11-S me estan dejando ni fu ni fa.
rwx, vuelve a leer anda, antes de decir lo que me gustó y lo que no.
Teresa, Stone decide quitar a todo tipo de personas, es lo coherente ¿cómo criticas a alguien odioso? ¿por correo? ;) Y cage se pone a recitar el padrenuestro a todocorrer en una escena entre emotiva y paródica, emotiva no porque Cage rece, sino por lo que hace Michael Peña, y paródica porque ese rezo resulta inútil y es casi cómico, como todos los rezos, aunque efectivamente si nos vemos en esa situación hasta el más ateo recitaría la Biblia de memoria.
Imagenesypalabras, has dado en el clavo, el único politiqueo es el del espectador que quiere ver cosas donde no la hay.
Hypnos, ¿por qué es necesario decir que es del 11-S? a parte de que ya lo sabemos
Cinematic, lo último del patético Stephen Dorff antes de la peli del Stone, y realizado para cine fue 'Shadowboxer'.
Es cierto, Maria Bello lleva lentillas azules que le quedan de pena.
pura pornografia
Red Stovall: Ya leí ;) No te apures, yo también escribo en weblog y los comentarios están para eso, al menos, los míos intento que sean constructivos y que no enfaden. En lo que dije, hablé sólo de guión, que es realmente malo, pero si quieres te digo más; fotografía pésima, mucho metraje, mal montada... Pero bueno, no nos vamos a poner de acuerdo, esto está claro porque yo estoy mucho más cerca de esta crítica:
[www1.blogdecine.com]
Vaya... no tenía intención de verla pero después de leer tu critíca quizá cambie de idea...
¿Inútil? Yo le veo más bien útil cuando los que derribaron las torres le odian tanto.
Realmente hemos debido ver diferentes películas, porque la que vi ayer era un bodrio insufrible, del que sólo se salva la primera media hora. Los diálogos en algunos momentos rozan el ridículo, así como algunas escenas (la de Cristo con el Fontvella es para revolcarse por los suelos) y puedo afirmar sin equivocarme que el sopor sobrevoló sobre todos los que estábamos en la sala. Realmente cuesta creer que el otrora rebelde y polémico Stone firme esta especie de telefilm, que en ningún momento logra que el espectador conecte con los personajes con la intensidad que exige una historia tan épica. Cierto es que al ir con pies de plomo para evitar herir susceptibilidades, el film se centra, como reza en la publicidad, en "una historia de superación y supervivencia", pero está tan mal narrada e intercalada con los momentos de los familiares que nunca logra coger un ritmo estable. Además, Stone no deja de meter "cuñitas" sobre la religión, Bush y la familia que acaban irritando. Quién lo diría del señor Oliverio: del antisistema a la docilidad cuasipanfletaria.
Muy lejos del estupendo film de Greengrass, que por ahora se lleva de calle el título de "La película sobre el 11-S".
Salu2
Habiendo leído todas las opiniones y críticas sb la peli, aporto la mía como una más.
Creo q, independientemente q quién hubiera sido el director d la peli, habríamos encontrado pegas a la misma, porque este tema es un tema aún bastante reciente como dijeron por ahí, para hacer un peli q no provoque q, como mínimo se hable de ella.
Por qué nos sorprende tanto q se haga tantas alusiones a Dios en la peli? los americanos, siempre lo hemos sabido, basan su día a día en la fe, y en una situación con esta, inédita, una catástrofe mundial, no podían ser menor, y d ahí q sea, pienso, necesario, al menos mencionar al todo poderoso, vale q el momento d la botella, tal vez no sea el más ético o q no produzca risas como decís x ahí, pero es q es así como lo viven los yankis.
El tema de q la peli se desarrolle casi x completo con los polis enterrados, alternado con sus mujeres desesperadas, lo vi un pelín sobrecargado, pero poco, al fin y al cabo, la pelo se basaba en eso, y si es así como estuvieron, nos lo tendrán q mostrar como sucedió.
Estoy de acuerdo con la crítica en lo d q Stone se ha procurado bastante bien en no mostrar a los aviones al estrellar y otras escenas quizá aún un tanto dolorosas para los americanos.
De todos modos, creo q, esta peli estaba predestinada a la polémica, xq el tema es y seguirá siendo de actualidad durante mucho tiempo, y cualquier película, cualquier director habría estado en boca dla gente. Imaginad q hacen una película dl 11-m, española...no creeis q estaríamos al loro d las cosas q se "hacen mal o bien"? yo creo q sí.
La película es, una peli más, no tiene xq esperarse a sea una peli grandiosa simplemente x ser del día q es, es una peli d supervivencia, valentía y amor, nada más, y es, no lo olvidemos, americana.
jo Red, no he entendio la respuesta :( que quita a quién? por correo? estoy perdida...
rwx, aunque escribas en el New York Times, repito, vuelve a leer.
Tereeeeee, ¿qué no la has entendido???? vengaaaa!!!! ;)
de verdad que no lo entiendo, cuando dices que decide quitar a todo tipo de personas, a quién te refieres?? jo, que seguro que es algo muy simple y no lo pillo, pero te juro que no lo pillo...
Si esta peli fuese de Pepito Smith en vez de Stone iría directa al videoclub y a las sobremesas de Antena 3.
¿Cómo que por qué es necesario decir que es del 11-S?
Igual es que me he explicado mal. Lo que quiero decir es que uno coge la película ya empezada y puede tratar de cualquier película de catástrofes.
Y una película que se titula "World Trade Center" está claro que quiere hablar de lo que ocurrió ese día, más si se tiene en cuenta la conclusión a la que llega sobre la solidaridad.
Y lo que uno se espera de alguien versado en el falso documental como Stone es que muestre algo más allá de lo que podía haber mostrado Michael Bay.
Y más extensamente: href="http://www.precriticas.com/critica.asp?critica=2061">Crítica de la película World Trade Center
Hypnos, si alguien coge una película empezada y aún así la ve, es que a parte de ser un maleducado por llegar tarde al cine y molestar al personal, tampoco sabe ver cine. La película dice de sobra que se trata del World Trade Center, que ese es su título, claro que si la pillas en la mitad de los títulos de crédito finales pues joé, qué mala es no? porque no te dice que es del 11-S.
Hypnos, intenta valorar la pelicula no por lo que te sugiere el titulo, o por lo que esperabas de Oliver Stone, o por lo que tu creias que deberia ser, sino por lo que es, y veras como no es tan mala.
Si ya la he visto abstraído de todo y ya me ha parecido lo que es: un telefilm sobre películas de catástrofes.
LA PELICULA ES UNA MIERDA.
Lo del Marine da Grima, (El Capitan America de cristo), el Jesus con la botellita de anis "El mono" de Risa, los planos de la Cruz, para vomitar. Yanquis Buenos, moros malos. No me dan ninguna pena. Para cuando una buena pelicula de HIROSHIMA, o de todas las matanzas cometidas por el Gobierno USA. Todavia me duele el estomago de vomitar!!
Solo decir que en el primer pase de la pelicula en San Sebastian, hubo carcajadas y risas entre el público..
para mi Stone tiene deudas o algo, no se entiende que haga esta pelicula...
Esta semana iré a verla. No sé si me gustará, pero de lo que estoy bien seguro es de que no me condicionará toda esa basura políticamente correcta que algunos arrastran como un lastre.
Un telefilm bien rodado, sin más.
Bueno,
deciros que la peli me la trae floja, como me la trae floja lo que ocurrió.
SÍ, lamento profundamente la pérdida de vidas humanas y el derrumbe/demolición controlada/atentado (pensad, es libre) que sucedió con tan bellos edificios,
pero más me duele que cada día se derrumben los mismos edificios llenos de niños y ningún hijo de la gran puta le dedique ni una miserable película (ni entrada en un blog) porque son de distinto color, o están sucios o no son cristianos.
Por eso esta película me la trae floja, me la trae floja todo el pardillo que vaya al cine a verla y se emocione, gritad de una vez que Basta, que ya está bien.
Todos los días muere gente en todas las partes del mundo, sobretodo en las más desfavorecidas y a nadie le importa una mierda. Esos dos aviones fueron DOS OSTIONES EN PLENA CARA para todos, porque se llevo el drama del tercer mundo al primer mundo con mayúsculas, COSA QUE NO APLAUDO, NI COMPARTO, pero sí que LAMENTO. Entiendo perfectamente las motivaciones del autor aunque NO COMPARTO SUS MÉTODOS.
Si mi familia hubiera muerto de hambre, o disentería, o explotada en una estación petrolífera, o muerta de hambre ante las verjas electricas de una empresa yanki expoliando la riqueza de mi pais, o del cólera teniendo la OMS la vacuna, seguro, yo habría ido a por los sinverguenzas responsables, con un avión, con una lanza o con cuatro piedras,
pero habría ido por ellos, por eso entiendo la motivación. Y nos guste o no, pensad si esto es o no es así, pero no penseis a la ligera, dando una opinión sin mojaros y sin pensad, NO, ASÍ NO. Llegad hoy a casa y mirad a los vuestros, e imaginad lo que os he dicho y mañana contestais este post, y me decis si no nos ibamos a ver las caras en Manhattan o donde demonios fuera para vengarnos de esa injusticia.
No me digais que si la pelicula tal, que si metes política que si noseque, estamos hablando de muertes, de muertos y de cosas reales, no de cine solamente en este caso. Yo no hablo de política nunca, yo odio a todos los políticos por igual, a todos los dirigentes y a todos los mandatarios.
Son palabras muy duras, pero alguien tenía que decirlas. Ala, no pasa nada, mañana ya no nos acordamos de esos niños que se han muerto hoy (porque sí, porque es así), ni de los de ayer, ni... y podemos ir al cine tranquilos a comer palomitas y llorar por CUATRO GATOS que murieron hace ya unos años, pero claro, ellos eran guapos, cristianos, blancos y limpios, como nosotros, y sobretodo, la tele (blanca, limpia y cristiana) nos lo recuerda cada día.
Salid de una puta vez de la burbuja,
coged, aunque sólo sea un día, la pastilla azul,
vomitareis conmigo de asco y llorareis de pena, pero sereis libres como William Wallace.
Los niños sólo tienen un color, en todo el mundo, el blanco de sus sonrisas.
Muy bien Lestat, yo también estoy deacuerdo con tu "conclusión" y ya lo he dicho más de una vez. Pero hay declaraciones muy fuertes que son absolutamente insensibles.
He comentado que en ese día no tenía sentido mostrar a dos policías cuando (al final de la peli pone el número exacto de muertos, pero no me acuerdo) entre 2.700 y 2.900 más o menos de personas murieron. Es que es muy fuerte, y decir "me la suda" es tener una falta alarmante de sensibilidad. Si lees algunos comentarios míos verás que más o menos opino como tú, con la diferencia de que para mí todos importan igual, siempre y cuando sea gente honrada.
Yo conozco bastante de cerca este tema por que en mi entorno he podido saber muchas cosas (quizá más de lo que debería) de la banda ETA. Y puedo comprender más fácilmente cómo se sienten los irakíes ante la invasión de USA.
Por cierto, aquí en Euskadi han venido unos del ejército español ha hacer "pruebas aéreas". Es que es flipante. ¿No se supone que están para labores "humanitarias"?
¿Es que para que hacen estas estúpidas pruebas cuando hay gente muriendo de hambre? Es que ni ellos lo saben.
Y estoy seguro de que si algun familiar cercano tuyo habría muerto ese día pensarías muy diferente, así como lo harías si ese familiar muriera en Irak a manos de esos americanos repelentes. Eso siempre cambia las cosas.
Pero a ver, pensemos, casi 3.000 muertos!! Es que parece que no nos enteramos de la gravedad del asunto. Siempre parece lejano, siempre estamos demasiado lejos para que nos pueda afectar lo más mínimo.
Cinematic: me pones los pelos de punta cuando comparas las situaciones y, con ese conocimiento tuyo que dices tener del entorno de Batasunos y demás, !!"que comprendes a los Irakies"!!. No estarás comparando a esos asesinos de la ETA con un conflicto entre americanos-israelies con el mundo árabe. Los españoles quienes somos: ¿"el demonio americano"?. Voy a dejar el tema porque, y perdona mi comentario, a algunas personas se os va la cabeza.
A ver, MI 10 (menudo nick), mi intención no es ponerte los pelos de punta, solo contestar al tal Lestat de la gravedad de sus afirmaciones, como en su día hice con unas parecidas de Chico Viejo.
"Y puedo comprender más fácilmente cómo se sienten los irakíes ante la invasión de USA."
Lo que quiero decir es que llegar a comprender el miedo de los irakíes ante la invasión de USA, no que sea lo mismo, pues lo segundo es mucho más grave.
No te quiero contar mi vida, pero si tú estás en un autobús y unos encapuchados que dicen ser E.T.A te obligan a bajar para luego quemar dicho autobús, lógicamente sientes miedo, muchísimo.
Sobre todo cuando piensas que los encapuchados pudieron quemar el autobús contigo dentro, sin tener la consideración de invitarte a bajar primero.
Cuando pasas por eso y por otras cosas que no voy a explicar resulta más fácil comprender el miedo constante a que caiga una bomba en tu casa, o pongan una en tu coche.
Es estremecedor pensar que sigues en este mundo por una casualidad.
Y pediría a la gente que antes de hablar sobre ciertos temas se informe un poco, pues veo opiniones muy superficiales del conflicto E.T.A, que realmente no sabeis lo que pasa, pues no lo habeis vivido.
Id a hablar de política en otro blog. Este es de cine. A partir de este comentario, borraré todo aquel que no tenga que ver con el tema, y el tema es una película de Oliver Stone, que me parece bien que por consonancia se hable de los atentados del 11-S. Pero sin iros por los cerros de Úbeda. Lo de ETA sobra.
OK, Red Stovall pero fue la/el tal MI 10 quien me ha puesto ese comentario, que estaba a huevo para contestar.
Pero tienes razón en que me alejo mucho del tema del post, sorry.
De todas formas tampoco creo que moleste mucho cambiar un poco de tema, y comentar temas "extra-cinemátograficos", que a parte de cine también hay otras maneras de enriquecer el blog y yo estoy aportando mi granito de arena, jeje.
Que son temas muy interesantes también un poco relacionados con la película. Y de todas formas, ¿qué mal hace descansar un poco de tanto ambiente cinéfilo?
Efectivamente no hay nada de malo en descansar de ambientes cinéfilos, pero en otro sitio, aquí se habla de cine en la medida de lo posible.
Si entre vosotros quereis mantener una conversación política o sobre cualquier otra cosa que no tenga que ver con el cine, o lo haceis en otros blogs, o privadamente por mail, messenger, gtalk, etc, etc.
Red Stovall: ni Cinematic ni yo hemos ofendido a nadie a cuenta de los comentarios sobre los "problemas" políticos de nuestro país; a mas abundamiento porque tanto la película como nuestros comentarios, tratan del problema del terrorismo (salvo que yo haya ido a ver Mary Popins y no me haya dado cuenta). Por un lado pido disculpas a "Cinematic" porque creí entender otra cosa en sus comentarios, y por otro decirte a ti, Red, que el cine se parece demasiado a la vida y que, te guste o no te guste, hablar de cine es tambien hablar de la vida. Y ahora lo borras y ya te quedas tranquilo.