‘Llamando a las puertas del cielo’ para ver si ahí las películas son mejores

Beatriz Maldivia 06 octubre 2006 24 comentarios

Wim Wenders tuvo una época en la que era un buen director de cine. O al menos era un director interesante, que aportaba una visión, que tenía un toque personal y una forma particular de hacer cine. Pero han pasado ya muchos años desde ‘Paris Texas’, ‘El amigo americano’, ‘El cielo sobre Berlín’ y su no reconocida secuela ‘Tan lejos tan cerca’, o ‘Hasta el fin del mundo’ y, desde hace tiempo, el alemán no levanta cabeza. ‘Llamando a las puertas del cielo’ es una buena muestra de otro de sus fallos rotundos, pero incluso con eso, es menos mala que las justo anteriores: ‘El hotel del millón de dólares’, ‘Tierra de abundancia’ o ‘The Soul of a Man’ y más o menos igual que ‘El final de la violencia’. Desde hace doce años, únicamente ‘Buena Vista Social Club’ puede tener como valor la obra de los músicos que presenta, pero lo demás no interesa a casi nadie. Ni siquiera entiendo que le sigan produciendo películas, pues ahora parece que no atrae ni siquiera a su público habitual.

Aquí se puede ver el trailer y acceder a la página oficial del director para conocer más sobre este film que se estrena hoy.

Howard Spence, ídolo de mujeres con una vida de múltiples relaciones y escándalos, se da cuenta que en el fondo es un ser solitario que vive de sus pasadas glorias como actor. De repente, después de una noche de fiesta y harto de sí mismo, emprende la búsqueda de sus raíces y seres queridos que le lleva a enterarse de la existencia de un hijo desconocido. En su camino se reencuentra con Doreen, una mujer a la que quiso tiempo atrás, y se ve en la difícil situación de elegir si volver a su vida de antes, para continuar con el rodaje de la que puede ser su última película.

El importante escritor y actor estadounidense, Sam Shepard (‘Baby, tú vales mucho’, junto a Diane Keaton), ganador de un Premio Pulitzer por su obra de teatro “Niños enterrados” (1978), vuelve a colaborar, más de veinte años después, como guionista y protagonista de este film con el director alemán. Acompañan al dramaturgo en el reparto, la ganadora de un Oscar y pareja de Shepard, Jessica Lange (‘Flores Rotas’), Eva Marie Saint (‘Superman Returns’) y Sarah Polley (‘La vida secreta de las palabras’) y Tim Roth (‘La última señal’).

Al tratarse de un guión de Sam Shepard, basado en una historia suya, pensé que habría algo más que contar. Pero no existe ni un solo elemento en toda la película que no sea un puro y absoluto tópico: el hombre perdido, que lleva una mala vida y que deambula sin más cambia al conocer la noticia de que tiene unos hijos ilegítimos. ¿Cuántos telefilmes de tres y media de la tarde nos hemos tragado con el mismo argumento? Es cierto que, independientemente del argumento, con un tratamiento original, se puede hacer una buena película, pero no es el caso.

El comienzo de la película, en el ambiente de rodaje, podría parecer interesante, pues Wenders hace una buena muestra de cómo son los equipos de producción. Pero al cabo de un rato te das cuenta de que la película no va por ahí, tanto que esa parte sobra por completo. En ‘Paris Texas’, el cineasta lograba mostrarnos a un personaje que salía de la nada, lo cual le daba una cierta magia. Aquí se excede tanto en ese retrato metalingüístico que llega hasta resultar burdo, sobre todo porque no es eso lo que quiere contar. En ese sentido, la parodia que hace de films del Oeste, con los trajes arreglados y la luz del atardecer, no le podría funcionar menos, pues esa escena que en teoría recurre tan gratuitamente al melodrama resulta mejor que su emotivo final.

La historia que cuenta es la de un hombre que vaga por carreteras perdidas. Sus visitas a familiares empiezan no demasiado bien, pero van cayendo hasta resultar ridículas. La relación con la madre, bueno, todavía hasta ahí el interés nos lo mantiene. Con esto quiero decir que la película la vi con buena fe y, por lo tanto, el principio y esta otra parte aún las estaba viendo con una sensación positiva. Pero eso dura poco. Cuando llega al pueblo donde está la antigua novia y su hijo, ya se hunde del todo.

La parte de Tim Roth, contada en paralelo, se pierde durante mucho tiempo para luego recuperarse sin sentido… no aporta nada. Mira que me encanta esta actor, pero su papel es tan innecesario como todo lo demás. El personaje de Jessica Lange, con la fuerza que tiene habitualmente esta actriz, es nulo. Ella no representa ningún conflicto ni tampoco hace nada lógico en su personaje (como enfadarse o reprocharle cosas a Shepard). Se limita a estar presente ahí y a recordar cosas junto al protagonista.

Gabriel Mann, el actor que hace de hijo del protagonista, tiene unos momentos tan bajos y ridículos de pataleos y enfados infantiles, que ni el peor actor de series diarias para adolescentes igualaría. El personaje de Sarah Polley, absurdo de por sí, no mejora con la interpretación de ella. Con las cenizas de su madre bajo el brazo de acá para allá recuerda a la mujer del leño de ‘Twin Peaks’, que todo el mundo sabía que estaba enajenada. Sarah Polley las cenizas. Para rematar, cuando Wenders la encuadra a través de un flu para crear el momento más dramático, dan ganas de salir del cine gritando.

Por si el guión no pareciera malo ya con todo esto, se puede añadir que comete uno de los errores más graves, que consiste en poner los conflictos y las preocupaciones en boca de los personajes, sin ningún disimulo, como si fueran Pepito Grillo. Sarah Polley parece que está ahí sólo para eso.

Como se puede comprobar en la imagen superior, Wenders plagia o emula los cuadros de Edward Hopper. Por lo tanto, alguna imagen es bonita. Hay incluso una escena que resulta más o menos lograda y es la de Sam Shepard tirado en el sofá que ha arrojado su hijo, junto el resto de la casa, por la ventana, viendo pasar los coches tuneados con espejos, el tiempo y la gente. Pero nada más. Wenders ya ha perdido su poesía. Ya no sabe transmitir lo que hasta hace una década aproximadamente transmitía. Sus personajes ya no se sostienen, sus historias aburren, pero ahora no por la lentitud de su estilo, como en su buena época, sino porque ni interesan.

La banda sonora, como siempre en Wenders, es lo mejor. Ya os había hablado de la aportación que harían Bono y The Edge. Como en otras películas del director (‘Tan lejos, tan cerca’, ‘Hasta el fin del mundo’…), ‘Don’t come knocking’ lleva en su banda sonora, una canción homónima de los componentes de U2. En este caso, son únicamente Bono y The Edge, acompañados por la voz de Andrea Corr. La canción puede escucharse en la página oficial de U2. La colaboración entre los músicos y el director es tan estrecha que el alemán llegó a poner en imágenes un guión de Bono en ‘El hotel del millón de dólares’. A pesar de ser una gran admiradora de la banda irlandesa, que recientemente han aparecido en un documental sobre Leonard Cohen, debo reconocer lo desastrosa que resulta esta película.

Esta película tiene otra vez, una traducción de título que dice lo contrario que su original: ‘Don’t come knocking’, no llames, traducida por ‘Llamando a las puertas del cielo’. En fin. Si eso fuera lo único malo…

trackback

¿Recomendarías este post?

Comentarios

Deja tu comentario

1

joanarcaic | |

me gusta eso de "era un buen director"....sip és verdad, era és la palabra. sus peliculas nunca me han llegado demasiado (la verdad). como decia Jordi Broc (se llama Jordi, no?) en su crítica de Land of Plenty, no és solo que el guion sea mejor o peor, sino que hay errores garrafales, como esa hija de predicador con el Mackintosh i el Ipood a todas partes...
supongo que Wenders es la respuesta a la pregunta (pregunta que quizas nadie formulo), que hace un director cuando se le ha acabado la chispa?...pues ir tirando.....
lo de la produccion es surrealista (pero no solo en su caso: Van Damms i demases encuentran productores con ansias de invertir en "cine", vete a saber tú por que)

06 oct 2006 14:35:47
normal
2

mary_moon | |

Uf, que poco sabes de cine cuando dices que The Soul of a Man o Tierra de abundancia son dos malas películas. Al contrario que tú creo Wim Wenders sigue haciendo muy buen cine, eso sí nada comercial, ¿Y qué?. Yo si espero que sigan produciéndole sus películas, a él y a todos los directores que abogan por un cine de autor, por un cine capaz de transmitir algo

06 oct 2006 15:19:22
normal
3

imagenesypalabras | imgenesypalabras.blogspot.com |

En todo caso, la verdad es que hoy en día ya casi nadie se acuerda de este director y en los ochenta era un baluarte del cine europeo.

06 oct 2006 15:34:51
normal
4

BPM

Así que sé poco de cine porque no opino como tú, mary_moon. Típica argumentación. ¿Es que no sabéis otra forma de defender vuestras opiniones?

06 oct 2006 16:34:55
normal
5

mary_moon | |

No es que yo sepa mucho de cine, pero si te aconsejo que empiezes a leer buenas revistas sobre el tema como puede ser DIRIGO por... Lee crítica experta sobre este director, a quien tan mal parado dejas, y sobre muchos otros. Documéntate porque si no tu opinión no es una crítica, sólo una opinión más.

06 oct 2006 16:50:25
normal
6

Lordiman | |

Dirigido es una revista que sirve para esos años formativos en los que te crees todo lo que una "autoridad" dice. Luego, desarrolla uno el propio criterio y, lo que es peor, conoce a muchas de las personas que escriben en esa revista y entonces ya cambia el sistema de valores. Dirigido son, normalmente, unos pedantes que acumular múltiples referencias cinéfilas que no demuestran nada más que su pedantería. Y digo esto llevándome muy bien con el crítico más pro-Wenders de España, Antonio Weinrichhter, siempre dispuesto al buen debate crítico.

Dicho esto, Wenders tuvo alguna que otra reflexión sobre el cine y la modernidad en filmes que pueden echar para atrás como "En el curos del tiempo" o "El estado de las cosas", pero dió carpetazo explícito a esas reflexiones en "Lisboa Story", película pésima.

Lo que ocurre es que Wenders sigue viviendo de las rentas y sus fans son acríticos hasta el delirio. "Tierra de abundancia" no sólo es un truño anticinematográfico, sino que además es meapilas y encefaloplanoide hasta cotas jamás imaginadas. Aburrido y malo es sinónimo de "anticomercial", eso sí. ¿Pero desde cuando "anticomercial" es sinónimo de "bueno"?

Tener que oir que hay que decir - o responder - a lo que diga Dirigido a estas alturas de mi vida... Madura y passsssa ya de esa revista.

06 oct 2006 17:27:26
normal
7

imagenesypalabras | imgenesypalabras.blogspot.com |

Totalmente deacuerdo con Lordiman.

Hacer cine independiente, o de autor,no da necesariamente un buen resultado.

06 oct 2006 17:39:07
normal
8

Cinematic

Si, claro Lordiman. Y Cinemanía, Fotogramas, Imágenes de actualidad, Acción y demás también son una mierda, ¿no?

Grrr, siempre hay que criticar todo, contra. Todas estas son revistas muy curradas que informan sobre cine y que en sus críticas puedes estar más o menos deacuerdo. La de "Dirigido por" solo me la he comprado un par de veces, y yo no he visto eso de pedantería por ninguna parte, solo que prefiero comprar otras.

Vamos, ahora uno va a ser menos maduro por comprar "Dirigido por"... ¡Faltaría más! Eso si que es pedantería.

No me gusta nada que la gente se pase (voy a ser claro) por el forro del culo o del coño el trabajo de otras personas. ¡Lo odio!

Que alguien lea una revista que no sea de tu agrado no quiere decir que sea inmaduro. Es que... buff. ¿Es que acaso todos tienen qu pensar como tu, Lordiman? ¿Sino somos unos inmaduros?

06 oct 2006 18:05:04
normal
9

BPM

Oye, Cinematic, ¿y mi trabajo sí se lo pueden pasar por donde tú dices?

Yo creo que no se refiere a pasarse el trabajo de nadie por ningún sitio, se refiere a que no hay que hacer caso ciegamente a determinados "gurús" sólo por el hecho de que escriban en determinadas publicaciones, sino que hay que desarrollar un criterio propio.

06 oct 2006 18:17:20
normal
10

Cinematic

Perdón, BPM. En esta frase: "Todas estas son revistas muy curradas que informan sobre cine y que en sus críticas puedes estar más o menos deacuerdo" iba a añadir "como en este blog".

No te lo creas si no quieres pero es verdad.

Mi respuesta es: claro que no. Cuando hablaba de las revistas también me refería a el equipo de blog de cine, aunque no se haya visto, lo iba a poner.

Por favor, perdóname si te he ofendido, que lo haces muy bien y últimamente pones mas posts que el "rey de la función" que se supone que es Red Stovall.

06 oct 2006 18:37:43
normal
11

BPM

Muchas gracias, Cinematic. Claro que me lo creo.

06 oct 2006 18:41:55
normal
12

Vargtimen | |

No estoy para nada de acuerdo con Mary_Moon. La crítica u opinión (o como queramos llamarla) de BPM me parece suficientemente documentada, como documentada podrá ser la crítica u opinión de "Dirigido por" o de cualquier otra revista.

Y hay que respetar su opinión. Para gustos, colores. Mirad como las críticas de la nueva película de Lynch en el Festival de Nueva York la están poniendo de obra maestra en su mayoría, y comparadlas con las críticas de los periódicos españoles a su paso por Venecia.

Ninguna es más valida que otra, pero nos guiaremos más por determinadas críticas según nuestras afinidades.

Respecto a Wenders, aún no he visto la última, pero tengo que decir que "Tierra de abundancia" me pareció muy floja y que desde hace unos 15 años no ha hecho prácticamente nada que me interese este hombre.

Los tiempos de "El amigo americano", "Paris, Texas" y "El cielo sobre Berlin", al parecer, quedaron ya muy lejos.

06 oct 2006 19:08:29
normal
13

BPM

Muchas gracias, Vargtimen.

06 oct 2006 19:14:12
normal
14

imagenesypalabras | imgenesypalabras.blogspot.com |

A mi "El cielo sobre Berlin" no me convence, esta claro que lo minimo que se puede decir de esta pelicula es que es muy interesante y tiene varias cosas a favor, pero sus pretensiones superan los verdaderos hallazgos.

"Paris, Texas", me parece incontestable, solo la he visto una vez y ya tengo ganas de revisitarla, pero creo que es una obra de arte.

06 oct 2006 20:05:01
normal
15

Chico Viejo

En breve voy a verla, ya me han reservado una butaca. Espero poder decir algo diferente a lo que has argumentado, compañera Beatriz, que llevo una racha de cine insustancial bastante mosqueante.

Personalmente, Wenders es un director que me interesa siempre, aunque haya filmado 'cosas' muy malas. Es un tipo muy particular y me gusta que aún haya cineastas que no vayan buscando lo comercial, sino lo que le sale del alma (por no decir otra parte).

No estoy de acuerdo con lo que se ha comentado sobre 'Tierra de Abundancia', que me parece una película estupenda, reflexiva y con una escena final poético y desgarrador. Eso sí, de ese bodrio titulado 'El Hotel del Millón de Dólares' o de la insportable 'El Amigo Americano', prefiero no hablar.

06 oct 2006 21:39:10
normal
16

BPM

Qué bueno, joanarcaic, lo de "... como decia Jordi Broc (se llama Jordi, no?) en su crítica de Land of Plenty, no és solo que el guion sea mejor o peor, sino que hay errores garrafales, como esa hija de predicador con el Macintosh y el Ipood a todas partes..."

Es que, además, se conectaba a Internet en un sitio donde es imposible que hubiera ADSL ni ningún otro tipo de conexión. ¿O es que tenían una inalámbrica en un hogar para pobres? La película era descabelladamente mala. Una de las peores pelis del mundo. Me gustaría leer lo de Broc. ¿Dónde lo has leído?

06 oct 2006 23:57:38
normal
17

Cinematic

A ver, no se si es por el momento en el que nos pillan las pelis, pero "La película era descabelladamente mala, una de las peores pelis del mundo" no me cuadra con "Tierra de abundancia".

No pillé ese detalle concreto, que sí que es bastante ridículo, pero a mí la película me pareció tirando para notable, sin llegar a serlo.

A ver, cada uno tiene su opinión y para gustos estan los colores, pero decir que "Tierra de abundancia" es una de las peores películas del mundo con la de bodrios semanales que estrenan me parece desproporcionado.

Pensemos en ese horror de Condemor de Chiquito de la calzada, OT la película, House of the dead, Alone in the dark, Campo de batalla: la tierra, Street Fighter, Mortal Kombat, Torrente (penoso, pero me reí mucho con la primera), Borjamari y Pocholo, Mala sangre, Aquí huele a muerto...pues yo no he sido, H6: diario de un asesino, Super Mario Bros, Gigoló, Date movie, Dos rubias de pelo en pecho, Scary movie, Pequeño pero matón, Ali G anda suelto (la peor supuesta comedia que he visto en mi vida, un espanto), Estoy hecho un animal, Juezz Dred, todas las de Steven Seagal (no se salva ni una), (Aún) Sé lo que hicisteis el último verano, Van Damme´s Inferno, Sin control, Rescate explosivo, Spawn, Bats, la mayoría de los estrenos actuales... etc. etc. Y podría seguir días y días con las peores películas de la historia hasta toparme con "Tierra de abundancia". Reflexionemos un poquito antes de decir cosas semejantes.

07 oct 2006 00:33:18
normal
18

El Rey de la Función

Cinematic, las pelis que nombras van a lo que van y no engañan a nadie. El problema 'Tierra de Abundancia' es que es pretenciosa, aparte de aburridísima, como todo lo de Wenders, salvando claro está esa absoluta obra maestra titulada 'Paris, Texas', que ahí debemos estar todos de acuerdo, creo yo.

Y por cierto, Dirigido por es probablemente la mejor revista de este país en tema cinematográfico, y me atrevería a decir una de las mejores del mundo. Eso sí, la pedantería es una de sus constantes, ya que es muy especializada en el tema. De las otras cuatro que nombras sólo se salva una, que curiosamente es la hermana de Dirigido, y eso que últimamente... A mí me ayudaron mucho en su momento a mantenerme informado en esto del cine, cuando lo de internet era un sueño, hace ya muchos años. Les guardo cierto cariño, pero ya no les hago demasiado caso, además empiezan a ocuparme mucho espacio.

07 oct 2006 07:04:18
normal
19

Lordiman | |

Matizando un poco lo que dije sobre Dirigido...

Lo primero es que no es tan fácil evaluar una revista en su conjunto: unas firmas siempre serán mejores que otras. De hecho, conociendo personalmente a muchos críticos de Dirigido, debo decir que esa revista ha atravesado numerosas disensiones internas, siendo la más notoria la del sórdido Antonio Castro. Caray, hasta he dicho que alguno de sus críticos me cae realmente bien.

Lo que quería subrayar es el absurdo de encumbrar a las "autoridades". De hecho, o en día las teorías del mítico André Bazin no se sostienen, o más de la mitad de lo que escribió Eisenstein sobre montaje son absolutos disparates (como asociar la composición musical con el encuadre pictórico, olvidando la dimensión temporal). No sólo eso: si leyésemos revistas antiguas, nos fascinaría ver cómo ha evolucionado el gusto y los parámetros críticos ¿Alguien recuerda que Losey era considerado, junto con Antonioni, como lo más grande que jamás había producido el cine? Por eso digo que hay que ser cautos con las "autoridades".

Dicho esto, creo que a todos nos toca pasar necesariamente por la etapa de conocer a esas autoridades. Yo fui un ávido lector de Dirigido, aunque ahora reniegue virulentamente del 99% de sus enseñanzas. Pero no me arrepiento de haber leído esa revista. Lo que ocurre es que, una vez ya "aprendido", se es más crítico con todo, y el enmascarar el puro esnobismo detrás de citas a Jean Rouch o (ponga aquí el nombre de su director "oscuro" favorito) es algo por lo que ya no paso.

Así, prefiero antes juzgar a los críticos uno por uno y asumir que NUNCA estaré de acurdo al 100% con nadie, pero que cada persona puede, si quiere, aportar algo interesante, aunque ponga mal algo que a mi me guste.

Para finalizar, creo que, en líneas generales, la crítica cinematográfica española está en pañales y que internet es la mejor arma para arreglarlo: más oferta - como en este excelente blog - y réplicas de la gente para que inúiles faltones como Carlos Boyero no se escondan en su torre de marfil poniendo bien bodrios como Alatriste (Recordadlo: TODOS los críticos importantes españoles tienen amigos en esa producción, sobre todo porque casi TODO el mundo ha trabajado en Alatriste.)

07 oct 2006 10:48:19
normal
20

Budokan

Coincido con tu comentario, hubo un Wenders que fue original y creativo, que supo plasmar en una excelente combinación su amor particular por los Estados Unidos y su gusto por la narrativa europea. Sin embargo se puede afirmar que hoy Wim no es ni siquiera la sombra de sí mismo. Aprovehco para felicitarlos por el Blog que es magnífico.

10 oct 2006 02:16:27
normal
21

BPM

Muchas gracias, Budokan.

10 oct 2006 10:40:39
normal
22

ABM | |

De tanto en cuanto me encanta leer las críticas de esta página porque son totalmente lo contrario a lo que yo pienso, de modo que si coincido con la crítica es que he pasado algo por alto :)

Pues a mí me parece que no es tanto el tema que se trata como la forma en la que se trata. Es una película sobria, con mucho poder visual y la música se complementa muy bien con la imagen y con unos actores que saben cumplir muy bien (como el caso de Sam Shepard o Jessica Lange), de modo que lo de telefilme es un reproche típico que al fin y al cabo no viene a definir nada porque hasta grandes películas como American Beauty o Million Dollar Baby también podrían ser películas de telefilme en su fondo si en la forma no estuvieran tan bien cuidadas y tuvieran tan buen profesionales trabajando en ellas. No pongo a Llamando a las puertas del cielo a la altura de esas dos películas, solo digo que por mucho que la temática pueda convalidarse con la de ciertas telefilmes de sobremesa (los cuales yo no consumo tanto como vosotros y no podría comparar al milimetro) tiene mucho más fondo y sobretodo más forma que ese tipo de películas.

De todas formas, si "Cielo sobre Berlín" te pareció una buena película (que era un pastel sentimentaloide de lo más empachoso), casi que comprendo que la sobriedad de esta no te haya cuajado.

16 oct 2006 14:50:53
normal
23

BPM

nefuhe (sobre un comentario que pusiste en la crítica de 'Mi super ex-novia': si supieses algo de cine en lugar de dejarte llevar por nombres de autores que en su día estaban reconocidos, sabrías distinguir una película que está bien hecha, pues logra exactamente lo que pretende conseguir, de una película que falla en todas sus pretensiones. Otra cosa es que una película como ésta, ya que es comedia, a ti no te atraiga o no se corresponda con lo que puedes decir por ahí que te gusta para quedar de culto. Pero ésta logra aquello por lo que aspira. La de Wenders logra causar ridículo. Nada más. Hay que saber criticar todo tipo de cine y todos los géneros. No sólo el cine de autor es bueno y, sobre todo, no todo el cine de autor, sólo por serlo, es bueno. Quien ya directamente diga que cualquier film de autor es bueno, sin saber entrar a juzgar exactamente si lo es o no es que no tiene ni idea o no tiene capacidad crítica, una de dos. No se puede estar tan ciego ante las evidencias. Si Wenders no fuese famoso o esta peli la hubiera firmado con seudónimo, me gustaría saber qué críticas recibe. Todo son prejuicios. Además, para decir que tal cosa es buena porque va firmada por alguien en concreto no harían falta las críticas, nos bastaría con leer el nombrecito al lado de la palabra director. Los autores también se pueden equivocar, también pueden fallar. Y Wenders, en éste y en muchos otros casos, lo ha hecho. Cada una de estas dos películas logra una calidad dentro del género y de las aspiraciones que tiene. 'Mi super ex-novia' consigue esas aspiraciones y 'Llamando a las puertas del cielo', no.

30 oct 2006 12:04:11
normal
24

nefuhe | |

Querido/a BPM:

Si tras más de 20 años estudiando cine, no sé de cine, perdona que me aparto para dejar sitio a tus sabios discursos.

Tu argumento es enfermizo por naturaleza: aunque es cierto que le puede salir mal una obra, un autor/a que es bueno/a, es bueno/a. Tienes razón cuando dices que a cada obra hay que analizarla en su género, pero a un crítico literario se lo comerían vivo si dijera qué mala es la última tragedia de Shakespeare y qué gran obra literaria la última de Corín Tellado.

¿La última composición de Stravinsky una basura, pero el último disco de David Bisbal es obra de un genio? Pues tú me dirás.

¿Por qué defiendo a los primeros? ¿Porque aparece un nombrecito al lado de la obra? No, hijo/a; porque uno sabe escribir y la otra no. Uno sabe componer y el otro es susceptible de ser arrojado a los cocodrilos. Al primero le puede salir mejor o peor, pero en el peor de los casos estará a años luz. Porque SABE hacerlo. Ah, ¿estoy mezclando géneros? Pues eso, pues eso.

¿Que quieres decir que dentro del desastre que son estas películas bochornosas, la que comentas no es de las peores? Me parece bien, pero aclara que no es de las peores solo dentro del grupo de las bochornosas. Es que ya no es una cuestión de opiniones; se trata de una cuestión sintáctica, discursiva. Para citarte, "y nada más'.

Ahora, puntualizaciones a tu último mensaje:

-Que una película logre lo que busca no es sinónimo de que esté bien hecha. Que una película esté bien hecha no es sinónimo de que sea buena.

-Para decir que la peli de Wenders falla en sus pretensiones, primero tienes que saber cuáles son esas pretensiones y, segundo, decir en dónde falla. En tu crítica no muestras ninguna de las dos cosas.

-A mí la comedia me gusta. Yo no llamaría a esa película de la que hablas 'comedia'. Sería un insulto para cualquiera que se haya tomado 'con seriedad' lo cómico, desde los clásicos hasta nosotros. La misma "Llamando a las puertas del cielo" es mucho mejor como comedia que la súper ex-novia (hasta escribir el título es ridículo).

-Si quiero quedar de culto, digo: "Soy culto". No tengo complejos al respecto (lo soy) y no creo que sea el objetivo de mis críticas reafirmarme. Más bien es criticar a alguien que no siéndolo, utiliza unos argumentos pastosos para quedar como tal.

-"Pero ésta logra aquello por lo que aspira. La de Wenders logra causar ridículo. Nada más" No comments.

-Tienes razón con lo de que hay muchos prejuicios. Para contestar a tu pregunta, es posible que si Wenders no hubiese firmado esa película, y lo hubiera hecho un director nuevo, críticos/as como tú estaríais hablando de 'una opera prima nada pretenciosa que llega a su público de manera magistral…", o cualquier otro tipo de crítica vacía y de semántica repetitiva de esa que tanto os gusta.

No es que espere de ti que escribas cosas de calidad (solo faltaría); es que es muy molesto el discurso absolutista de la sinrazón.

30 oct 2006 18:08:44
normal