'Remake', Dios, no quiero ver la original

Alberto Abuín 19 octubre 2006 13 comentarios

Esta fue la segunda película que no había visto de las que encontré en el videoclub el pasado domingo, y después de habérmelo pasado estupendamente con ‘Public Enemy’, me tragué esta producción patria dirigida por Roger Gual, firmante de ‘Smoking Room’ que yo no he visto, ni ganas me han quedado después de sufrir durante una hora y media esta pretenciosidad que no hay por donde cogerla y que adolece de todos los insoportables tics que hacen que muchas de nuestras películas sean rechazadas, por lo menos por un servidor, y es que ya estoy hasta las narices de lo de siempre, da la sensación de que por aquí sólo sabemos contar historias sobre un mismo tipo de personajes que fácilmente podrían intercambiarse con los de otras películas españolas.

El argumento de ‘Remake’ simplemente no existe, un grupo de adultos gilipollas se reúnen con su hijos, más gilipollas todavía, durante un fin de semana para en principio pasarlo bien, hasta que empiezan a decir tonterías a cada cual más estúpida mientras recuerdan cómo les fue la vida a los más maduros, y los jóvenes piensan en cómo será su futuro. Por el medio descubren que nadie está preparado para ser padre, y que todas las generaciones cometemos las mismas estupideces.

El título de ‘Remake’ es para representar precisamente eso. Los hijos descubren que sus padres cometían locuras y que no fueron tan inteligentes como ellos mismos hacían ver o creer. Y la historia se repite años después, tanto por el descubrimiento de los hijos acerca de sus padres, como éstos últimos intentando reverdecer viejos laureles. O sea, una revisión de sus vidas, un remake mire cómo se mire. Afortunadamente no hay primera versión de esta película y esa es lo mejor que se puede quitar en limpio después de su visionado. El pensar que podría haber otra película contando los inicios de esta pandilla de idiotas es algo que no me dejaría dormir por las noches.

Roger Gual se olvida por completo de lo que es la progresión dramática, ya que ésta no existe por mucha secuencia de sinceridad inesperada que haya entre algunos de sus personajes en un momento dado de la película. Tampoco debió estudiar aquello de la curva del personaje, ya que ninguno evoluciona lo más mínimo, y al cabo de un rato pierden total interés. Y lo tenía fácil. Sólo tenían que pasarlos de imbéciles a normales, o bajar a más imbéciles todavía, pero no, los dejó como al principio. Por otro lado abusa, sobre todo al principio de la cinta, de los primerísimos planos de todos los actores. O sea, como no los tragamos por cómo son, nos acerca a sus caretos provocándonos verdaderas naúseas. Si, ya sé que el director no tiene porqué hacer simpáticos a sus personajes, pero sí deberían sernos interesantes y aquí ninguno de ellos lo logra, y además nos da igual todo lo que hacen.

Respecto a los actores es que no sé por cual empezar. Todos están insoportables. Desde Juan Diego, cuyo personaje está totalmente desdibujado y sus motivaciones están mal explicadas, pasando por Eusebio Poncela que no sabe hacer otra cosa, Silvia Munt, Mercedes Morán, hasta llegar a Marta Etura, actriz que a mí personalmente me encanta pero que en este film me ha decepionado enormemente. Toda la frescura que Etura suele transmitir a sus personajes aquí no la hay por ningún lado. Una pena. Eso sí, salvaría de la quema, y sin emocionarnos demasiado, a Alex Brendemühl, quien interpreta al más tonto de todos, pero hay cierto encanto en ese personaje.

Un film espantoso, casi absurdo y que no da nada de lo que ofrece. Ya su trailer no tenía buena pinta. Una prueba más de la pobreza mental de algunos autores de los llamados nuestros. La película no ha hecho una buena taquilla y hace poco ha salido en dvd. El videoclub en el que la alquilé y que presume de ser el más grande de toda Galicia (imaginaos sus dimensiones) tiene sólo una copia. Es de las pocas. No me extraña.

trackback

¿Recomendarías este post?

Comentarios

Deja tu comentario

1

Teresa | www.blogdecine.com |

Bueeeeno, tampoco era pa tanto… de todas formas te recomiendo Smoking Room, está mucho mejor, y ya sé que no coincidimos nunca, pero creo que te puede gustar.

19 oct 2006 09:17:33
normal
2

chimera |

Es una pena pero la vida real se parece al argumento más de lo que sería deseable.
La interpretación de todos los actores en "Smoking Room" ya merece la pena. Yo me quedo con Eduard Fernández y Dechent.

19 oct 2006 09:33:14
normal
3

Marnie

Pues "Smoking room" vale mucho la pena. Para mí está entre lo mejor del cine español que se ha hecho últimamente.

19 oct 2006 10:29:52
normal
4

david López Antequera |

considero que te excedes en tus comentarios. Cualquier crítica que se haga, si bien no tiene porque ser positiva, sí al menos constructiva o no peyorativa y arrogante, como lo es la tuya. Con esto quiero decir que ni siquiera cualquier director consagrado del hollywood actual merecería hacer tan brutales afirmaciones sobre dicho film, cuanto menos tu, que disculpa mi igorancia: ¿Has dirigido algún largometraje en 35mm, 16, HD…?

Cada película es una obra de creación personal y única, por lo que exigir al autor una serie de prestaciones o valores es tan absurdo , desde mi punto de vista, como pedirle a Picasso que fuera más "clarito" en sus pinturas, o a becquer que fuera menos romántico y más realista…O en un entorno más afín al cine, decirle a Lars Von Trier que su cine dogma es una basura. Es SU cine, y con eso basta. Se puede criticar o puede no gustar pero siempre desde el respeto, creo.

Finalmente, sin entrar en una crítica profunda de REMAKE, la película de Roger Gual pierde ritmo narrativo desde la mitad hasta el final, algo que sin duda podría haberla ayudado mucho globalmente. Hay un par de secuencias que tampoco las veo muy claras, y que de hecho creo que contribuyen al deterioro del ritmo; me refiero a las relacionadas con el encuentro del personaje de Alex Brendemühl con la hija de un señor, en un chalet, etc.

por lo demás, y como he dicho, sin desmenuzar la película, porque no es el momento, y la vi hace varios meses, es una película intimista, interesante de ver y que hace pensar. De hecho para no haberla olvidado es una película que merece una crítica bastante más currada que la que tu, compañero, has realizado.

un saludo.

19 oct 2006 14:30:59
normal
5

Nico |

Pues a mí es una de las películas que he visto este año que más me han gustado, me parece maravillosa. Es un tipo de cine reposado, reflexivo, probablemente no lo hayas entendido.

En cuanto a los actores, no puedo estar más en desacuerdo, Juan Diego está magnífico (de hecho, fue premiado como mejor actor en Málaga por Remake), Marta Etura lo hace genial como siempre y el resto también bien (exceptuando Juan Navarro, que está justito).

Y que haya recaudado poco en taquilla es lógico, se distribuyo en poquísimas salas, tuvo casi nula promoción y, además, es un drama (con tintes cómicos) y ya sabemos que los dramas rara vez hacen grandes datos.

Y como anécdota, cuando la vi, hace ya meses, unas viejas se salieron de la sala cuando Gustavo Salmerón y cía se pasean desnudos.

19 oct 2006 15:07:51
normal
6

Red Stovall

David López Antequera. De acuerdo en que es SU cine, de la misma forma en la que ésa es MI crítica.

19 oct 2006 15:10:28
normal
7

Cinematic

Red, yo creo que la peli te pilló en mal momento porque no entiendo que la ataques de ese modo. Puede que sea un pretenciosa, y también que los personajes se repitan en nuestro cine más que el neng. Pero todos los intérpretes están sublimes, no comprendo la razón de que digas que son insoportables.

Creo que las manías personales habría que quitarselas a la hora de hacer una crítica que leerá mucha gente. Tiene diálogos fenomenales ("la primera mitad de la vida te la estropean los padres, la segunda los hijos") y sin ser una gran película, es más que decente.

Y esos personajes a los que llamas imbéciles y gilipollas son personas que intentando cambiar el mundo, fracasaron. Es decir, la mayoría de nosotros. Hay gente que al verse reflejado en una película se sienta ofendido y por esa razón diga semejantes insultos. Es la única explicación que le explico a tanta ofensa de crítica sin justificar.

¿Lo de la falta de evolución? Es posible, no podía ser perfecta.

19 oct 2006 18:51:59
normal
8

Mangamoncio |

Yo no he visto la peli, pero estoy convencido de que si lo hiciera, mi crítica sería muy parecida a la de Red. Más que nada, porque es básicamente la misma que se le podría aplicar a un elevado porcentaje de películas españolas: pretenciosas, aburridas, con malas interpretaciones… En fin, menos pajas mentales y más cine interesante.

19 oct 2006 19:48:04
normal
9

Cinematic

Si no la has visto no hables.

19 oct 2006 19:53:01
normal
10

adc |

Si Smoking room es mucho mejor que ésta, cómo debe de ser la peli…

Muy de acuerdo con lo de "aquí sólo sabemos contar historias sobre un mismo tipo de personajes"

19 oct 2006 20:58:39
normal
11

Mangamoncio |

Tras la desagradable censura de Cinematic, sólo puedo puntualizar que en ningún momento he hablado de la película en cuestión, sino que he mostrado mi opinión general acerca del cine español. Por si no había quedado claro.

19 oct 2006 22:17:25
normal
12

Cinematic

¿Censura? Es que me molesta mucho que la gente hable sin haber visto la película. Si he ofendido, perdón. Yo no tengo problemas en rectificar.

Fíjate en los comentarios de otros posts, que lo que he dicho no es nada del otro jueves. A mí por expresar mi opinión con comentarios mucho más elaborados que se supone enriquecen el blog me han censurado. No creo que lo mío haya sido censura. Simplemente, que ya me he topado más de una vez con gente que opina sobre los defectos y virtudes de una película sin haberla visto y me parece flipante.

No era tu caso, mis disculpas.

19 oct 2006 22:34:57
normal
13

Mangamoncio |

Disculpas aceptadas. Estoy de acuerdo contigo en que para juzgar algo, es necesario conocerlo antes. Yo simplemente quería expresar mi descontento con el cine español. Pero de Remake, nada puedo decir…

19 oct 2006 22:49:51
normal