‘Los fantasmas de Goya’, película donde Goya no pinta nada
Haciendo un par de juegos de palabras se puede decir que Milos no está en Forma y que Goya no pinta nada. Siete años después de la apreciable, aunque pretenciosa, ‘Man on the Moon’, y décadas después de ‘Amadeus’ y ‘Alguien voló sobre el nido del cuco’, el director checo vuelve con un despropósito de tales dimensiones que es difícil decidir por dónde empezar a llevarse las manos a la cabeza: ‘Los fantasmas de Goya’ (‘Goya’s Ghosts’, 2006). Ayer se estrenó en cines madrileños y mañana llega a la cartelera general. Aquí se puede ver el trailer y aquí se pueden leer una sinopsis y más información.
Tal vez los errores comienzan con que el personaje de Goya es inexistente, es decir, que no pinta nada. Es una excusa para darle un título con empaque a una historia folletinesca que se podría haber ubicado en cualquier otra época. Si sólo fuera eso y estuviera en un plano secundario, muy bien, pero es que encima se atreven a mostrarlo como bufón que presencia, sin involucrarse, la época que le toca vivir. Su personaje no es que carezca de motivaciones o de profundidad: sencillamente no existe, y poco puede hacer Stellan Skarsgård (las dos nuevas versiones de ‘El exorcista’, ‘Piratas del Caribe: El cofre del hombre muerto’) para arreglarlo. Antes bien, convierte al temperamental aragonés en un pintamonas chistoso y sin temperamento. Además, su físico claramente escandinavo sólo consigue aportar más inverosimilitud a su interpretación anémica.
Pero el problema fundamental, una vez más, es el guión. La historia tratada es el clásico folletón decimonónico de cuarta división. Si ya clásicos del siglo XIX nos resultan anquilosados hoy en día, ‘Los fantasmas de Goya’ es de una simpleza aún mayor. El giro de guión con el que se plantea el conflicto de la película es el más absurdo que se ha visto en años y, por si eso fuera poco, la interpretación de Portman todavía lo deja más en ridículo. La cosa es la siguiente: dispuestos a “limpiar España” según las enseñanzas del hermano Lorenzo (Javier Bardem), los secuaces de la inquisición van a una taberna madrileña en la que reparan en el curioso comportamiento de Inés (Natalie Portman). Este comportamiento consiste en que, cuando le ofrecen un suculento cochinillo segoviano para cenar, ella lo rechaza con una mueca de niña pija que ni es creíble ni está bien interpretada. Si hiciera de extranjera, podría reaccionar así, pero siendo española, ya habría visto ese plato otras veces. Una mueca que ni siquiera haría Lindsey Lohan en ‘Quiero ser superfamosa’.
Así pues, viendo los inquisidores que ella rechaza comer cerdo, llegan a la conclusión de que se trata de una hereje que practica ritos judaizantes. O eso es lo que quiere hacernos creer el guión. En realidad la detienen por ser tan mala actriz: cuando, unos segundos después en la misma escena, se quiere hacer la “tabernaria” besando los pies de un enano, la inverosimilitud es mayor que si viésemos a Pamela Anderson recoger el premio Nobel. Cómo Natalie Portman, que sólo sabe hacer un papel, tiene credibilidad como actriz, es algo que me supera. Mientras, aún habrá que explicar por qué Keira Knightley está soberbia en ‘Orgullo y Prejuicio’. Dejando a un lado lo mal que actúa, el problema reside en que no tiene sentido que la detengan por eso, es un giro de guión forzadísimo.
Pero lo peor del guión no es la simpleza mental de la historia ni su trazo grueso. Lo peor es que, para tener “importancia”, también se echa mano de toda la historia de España durante los quince años que cubre la película. Evidentemente, una historia estúpida y simplona necesita un contexto histórico que simplifique toda la historia de España hasta el extremo del folclorismo insultante.
El primer insulto comienza por centrar la historia en torno a la Inquisición. Si bien es cierto que es una parte relevante de la historia de España de la que no sentirse particularmente orgullosos, también es cierto que se perpetúa el tópico anglosajón de España=Inqusición, tan acertado como decir que la historia de Inglaterra se resume en las aventuras extramatrimoniales de Carlos y Diana. En segundo lugar, se simplifican todas las reformas que trajo la invasión napoleónica para dejarlos reducidos a “un grupo de señores muy, muy, pero que muy malos, que disparaban a los curas en misa”. En tercer lugar, la expulsión de los franceses y la coronación de Fernando VII se vende como un proceso instantáneo que permitió a los españoles volver a su auténtico ser: el gritar “¡Vivan las caenas!” y reinstaurar la Inquisición que tanto nos gustaba.
Si quieren no hacerme caso, prueben a soportar la que probablemente sea la peor película del año y alucinen con la siguiente serie de cosas: SPOILER SPOILER El doble papel de Natalie Portman, haciendo de madre loca y desfigurada (en la foto superior) y de hija prostituta de ésta. El otro truco de guión barato que hace que Natalie Portman se encuentre, un bebé convenientemente abandonado FIN DEL SPOILER. Lo malo que es el retrato que Goya pinta de Javier Bardem. Lo patéticas que son las “escenas de montaje” utilizando cuadros de Goya. Una cosa es que, como convención, aceptemos que hablan inglés cuando en teoría están hablando español o francés, pero entonces, ¿por qué de repente se oyen gritos en estos idiomas?
Sólo la labor de los “dialogue coachs” se salva: todos los actores españoles tienen un más que digno acento inglés. Por lo demás, cosas como ‘Los fantasmas de Goya’ y ‘Alatriste’ sólo dan más grandeza a la que, contra todo pronóstico, se ha alzado como la mejor mega(co)producción española histórica y folletinesca del año: ‘Los Borgia’. Siempre suponiendo que ‘El laberinto del fauno’ esté en una categoría diferente.
SPOILER: Debería haberse titulado ‘La hija del chaquetero’, en honor al personaje encarnado por Javier Bardem, verdadero protagonista del film y casi lo único salvable de éste. FIN DEL SPOILER
Noticias relacionadas
-
'My Blueberry Nights', tedio resultón
08 mayo 2008
-
'Las Hermanas Bolena', la arpía, la tonta y el salido
21 marzo 2008
-
'WAZ', la fórmula del desamor
08 marzo 2008
-
'No es País para Viejos', no es la mejor película de los Coen
28 febrero 2008
-
'WAZ', una mezcla entre 'Saw' y 'CSI'
27 febrero 2008
Comentarios
Deja tu comentarioTrackbacks
-
1
La crítica de mi compañera Beatriz, ‘Los fantasmas de Goya’, película donde Goya no pinta nada, confirma lo dicho y elimina cualquier mínima esperanza.10 nov 2006 14:36
-
2
El ciclo Nuevos Cines del Este proyectará los primeros trabajos de autores tan imprescindibles de la modernidad cinematográfica como Milos Forman, Roman Polanski, Andrei Tarkovski o Andrzej Wajda, a los que la censura imperante en sus respectivos26 nov 2006 17:37
-
3
-El primero, para que juzguéis vosotros mismos la película (si es que no la habéis visto) y disfrutéis de su visionado sin prejuicios. Ya que en general, la crítica no ha sido muy benévola con este film, cosa que en cierto modo es fácil de en08 dic 2006 05:45
-
4
Las actrices de reparto son, para mí, lo más destacable del ‘Volver’ de Almodóvar, mucho más, lo siento, que la archinominada Penélope Cruz. Y no porque ella no lo haga bien, sino porque las demás están espléndidas. En otros certámenes28 ene 2007 23:45
-
5
Yvonne Blake por Los fantasmas de Goya29 ene 2007 02:03
-
6
Mi personaje “viene a representar la traición a los ideales y a la propia esencia, lo que representa El Greco, que es fiel a sus principios”, declaró Botto. “Es como hacer una película sobre Goya o Velázquez. Muy mal tendríamos que hacerl05 feb 2007 17:43
WSL Weblogs SL
Tecnología
Entretenimiento
Motor y deportes
Economía
WSL Empresas
Destacado
Top 10
Lo+leído
- Stan Winston en diez películas
- 'Ángeles y Demonios', ¿de verdad era necesaria?
- 'Friends' al cine
- Trailer y siete videoclips de Hellboy II
- 'Dragonball', nuevo póster
- 'Rebobine, por favor', el amor al cine en los tiempos de Youtube
- Estrenos de la semana | 4 de julio
- 'Funny Games', fotocopiando la tomadura de pelo
- 'Harry Potter y el Misterio del Príncipe' ('Harry Potter and the Half-Blood Prince'), nuevas fotos
- 'Hellion, el Ángel Caído', poster y trailer de un nuevo título de terror
Lo+votado
Lo+votado
- Megan Fox y Sienna Miller, dos ejemplos de explotación sexual de la mujer en el cine
- Blogdecine se reestrena
- 'El Incidente', los pájaros de Shyamalan
- 'The Dark Knight', nuevo y genial póster del regreso del caballero oscuro
- Estrenos de la semana | 27 de junio | Españoles y poco más
- 'Blindness', nuevo póster
- Entrevista 'Las crónicas de Narnia: El príncipe Caspian' (IV): Anna Popplewell y Skandar Keynes
- 'Dragonball', nuevo póster
- 'Quarantine', póster
- Entrevista 'Las crónicas de Narnia: El príncipe Caspian' (II): Ben Barnes
Lo+comentado
- 'Dragonball', nuevo póster
- 'Funny Games', los psicópatas y el absurdo
- 'Ángeles y Demonios', ¿de verdad era necesaria?
- 'Funny Games', fotocopiando la tomadura de pelo
- 'Friends' al cine
- 'Despierto', para dormirse
- Últimátum a la tierra' ('The Day the Earth Stood Still'), trailer
- 'Sexo en Nueva York', la superficialidad por bandera
- 'Los Cronocrímenes', sorprendente thriller fantástico
- 'Saw V', póster
Autores / Comentaristas
Comentaristas
- David
- Kratos
- killerhappy
- Eraklion
- i-chan
- Genro
- Jarkendia
- amadeus_dark
- Porculeo
- davidfm
Secciones
- Actores
- Bandas sonoras
- Blogdecine
- Cine animación
- Cine asiático
- Cine Clásico
- Cine español
- Cine europeo
- Cortometrajes
- Críticas
- Documentales
- En DVD
- En rodaje
- En TV
- Entrevistas
- Estrenos
- Estrenos de la semana
- Estrenos dvd
- Frases, Citas
- Hablando de Cine
- Historias de cine
- Noticias
- Otros
- Posters
- Proyectos
- Reflexiones de cine
- Trailers
Vaya… con las ganas que tenía de ver esta película, Goya y su época me apasionan, y el hecho de que estuviera dirigida por Milos Forman era bastante atrayente.
Pero creo que se me han quitado las ganas U.U
Es una pena que un proyecto a priori tan ambicioso haya decaído en lo que tú expones en tu crítica. La última peli que vi de Forman fue "The man on the moon", y sinceramente, y pese a estar Jim Carrey, no me disgustó, aunque a veces esté un poco pasadita y mucha gente no sepa-sepamos quién fue ese cómico y por qué leches debería importarnos.
A lo mejor N. Portman no actúa bien aquí porque con una peli como esta no había por donde sacar. Pero no creo que la chica sea mala actriz categóricamente, sino que en algunos papeles se luce más que en otros.
Bueno, efectivamente, si no lo he dicho así es que se me ha escapado, pero es lo que quería expresar: hay papeles que le van muy bien, como el de Beautiful Girls o el de Garden State, pero en otros, como el de Zona Libre, no pega nada. Si se sale de hacer de niña pijita ya no sabe.
"Si se sale de hacer de niña pijita ya no sabe."
Para nada deacuerdo. Natalie Portman ha demostrado ser una más que buena actriz y no haciendo de niña pija. Y ya veremos en esta. Desde luego, no me ha gustado esa foto tan horrorosa que le has puesto BPM, se ve que lo has hecho con toda la mala intención.
Luego, la película no creo que esté tan mal, porque la pones por niveles inferiores a Alatriste, y eso con Portman, Bardem y Forman, o simplemente por el trailer, es imposible.
¿Mala intención? Sale así en la mayor parte de la película.
Cuando la veas, si todavía tienes ánimo de gastarte el dinero en ello, me dices.
Sorry Beatriz, pero lo de "vivan las caenas" es cierto y el odio al francés lo mismo. Además, los curas se convirtieron en los más odiados enemigos de los franceses ya que incitaban al pueblo al exterminio de éstos como representantes del infierno (Revolución francesa). Sólo tienes que contemplar los "Desastres de la Guerra" o ver cómo, actualmente, en Irak, las manifestaciones están llenas de fotos de curas (mullás) prometiendo el paraíso. Es más, según Moratín, el peor insulto en la España de entonces era "afrancesado" y, sí, los españoles de entonces, el vulgo analfabeto, se fíaba antes de lo que le decía un cura que lo que decía un libro. Lo que sí es una estúpidez es lo de los judaizantes, para entonces en España, hacía mucho que no quedaba ninguno.
Uy uy uy Guillermida… Lo de "vivan las caenas" es cierto que existió, pero la GRAN tradición liberal española, con las Cortes de Cádiz y la mítica "Pepa" - mis amigos de Algeciras vivieron una infancia obligada a conocérsela al dedillo - luego traicionada por Fernando VII (al que los liberales llamaban "el deseado", pobres…) también es cierto. Es una época apasionante de la historia de España que Forman se pasa por el forro. Desde luego, "Alatriste" es mucho más rigurosa en el aspecto histórico. Sobre todo en la relevancia de la Inquisición.
Pero eso es sólo un motivo más por el que esta peli apesta. Yo fui a verla invitado por mi amigo Dani, que había participado en el rodaje, y no podía creerse que la peli hubiese conseguido ser TAN mala.
La crítica de BPM casi me parece bondadosa para lo que yo pienso de este bodrio.
Y sí, Guillermida, comparto lo deque la Iglesia ha tenido y sigue teniendo demasíado peso en España, pero lo de esta peli es demencial e insultante. Ah, Cinematic, todos los directores la cagan de vez en cuando, y esto es Milos Forman tocando fondo. Y de qué manera…
No Juani, si estoy de acuerdo contigo. Lo más probable es que no la vea porque estaba ya seguro de que sería mala (nunca hacen buenas películas históricas sobre nuestro país), lo que pasa es que me entra el punto puntilloso (observen el astuto juego de palabras) en cuantito que hablamos de historia. En cuanto a esa tradición liberal, recordarte que en España a los largo del XIX, costó tanto aplicarla que sufrimos más de cuatro guerras civiles (las carlistas), mucha sangre, muchos muertos y siempre estuvo la Iglesia en contra.
Me encanta la expresión "historia folletinesca" jajaja. La agrego a mi lista de frases.
Esta peli no la he visto ni la veré lo más seguro. Vi la de ala-que-triste y coincidí al 100% contigo, es más, por no escribir mi critica reenvie la tuya por correo, fue cojonuda.
En lo q no estoy de acuerdo (no todo el monte es orgasmo) es en lo de Natalie Portman. En V de Vendetta, Leon el Profesional, y otras ha demostrado q es muy buena actriz. No será la mejor del mundo pero es buena. Mal acierto por su parte haber hecho Closer pero bueno, al menos nos lucramos con sus nalgas (tb historia folletinesca, por cierto).
Saludos, sigue así.
¿"Mal acierto"? Será mala elección no "mal acierto".
Y tanto Closer como la actuación de Nata lie en ella me gustaron mucho.
Tienes razón, Guillermida. Creo que España es un país - como bien apuntón el gran Vicenç Navarro - con mucho subdesarrollo social. Por ello, toda evolución va a ser a leche limpia. Pero, ya ves, aún con manifas multitudinarias de fascistas en la Gran Vía, luego se logran leyes que nos ponen a la vanguardia de Europa.
Y Natalie Portman… esta bien en Leon y Beautiful Girls, pero mi amigo Paquito, que es TALIBÁN de esta chiquilla, se lo ve todo y confiesa el terrible sufrimiento que es aguantar los bodrios en los que, por sistema, participa. Y ella es lo peor de V de Vendetta: su "personaje" condiciona cambios de guión bien chungos respecto al gran cómic original. Como norma: Natalie Portman actuará mal hasta que se demuestre lo contrario (y la grandilocuente Closer con sus conflictos tan toscamente verbalizados, es de lo peor, y eso que me gusta Mike Nichols).
Cuanta exigencia…
Vamos a ver, no creo que se pueda considerar a "Los fantasmas de Goya" como una peli española. Sería como decir que "Lugares comunes" lo es por ser una coproducción. Vale que a lo mejor tiene más capital español, pero ni el director ni los 2/3 de los protagonistas son españoles. Dudo que el equipo técnico lo sea. Este filme debería haberse hecho con un realizador español, reparto español y hablado en español (sinceramente, no me entra en la cabeza que estén en España en la época de la Inquisición y hablen en inglés, por mucha convención que sea). Y NO es chovinismo.
Cinematic, cuando digo mal acierto, me refiero a mal tiro.
Según la RAE acertar: Dar en el punto a que se dirige algo.
En fins… si me has entendido, pq ser tan puntilloso.
Insisto, the closer lo único salvable q tiene son tetas y culos, por lo demás es una peli mala según mi parecer.
En fin…
Pues porque de tantas veces que me han corregido en el blog con ridículas faltas de ortografía y acentos, pues algo se me ha pegado XD.
Ayer fui al pre estreno de los fantasma de Goya…Una acertada definición "..en la que Goya no pinta nada"
Sin ser una pésima pelicula, el doblaje , la sensación de que desaprovecha escenas y situaciones que tendrian mas "miga" y el vacío personaje de Goya , hace que el film se diluya en lo que pudo ser y no es…
No la vi doblada, pero supongo que resulta aún peor.
"Lo malo que es el retrato que Goya pinta de Javier Bardem" ¡¡¡es verdad!!! ¡¡¡En cualquier tren del terror de feria pintan retratos de mayor mérito artístico!!! Tanto montaje de secuencias de cuadritos y no saben llamar a un estudiante de bellas artes que imitase el estilo de don Francisco…
Eso sí: ojalá fuese el único problema de la peli.
Pues a mí me ha gustado, he disfrutado de la ambientación, de la interpretación de la Portman, del Bardem…es verdad que el personaje de Goya resulta plano, no tiene genio…y que la historia es, un amigo mío la calificó de "culebronada", pero…yo me lo he pasado bien durante casi dos horas…
Me alegro de que no des - como yo - por perdidas esas dos horas de tu juventud que jamás volverán. Pero lo de la Portman con el cochinillo segoviano parece sacado de Homo Zapping…
Pues a mi la película me ha encantado, y también a la gente con la que iba, me parece que todos los actores están bastante bien, que Blanca Portillo lo hace muy bien, el inquisidor también, bien, Goya magnífico, la ambientación genial y el vestuario de Ivonne Blake más que decente, no entiendo porque no lo destacais, y solo os centrais en lo malo, a mi ya digo me ha gustado mucho
Sí, Blanca Portillo está MUY bien en las DOS miniescenas que tiene: eso sí qu elevanta una película. Y el vestuario es bueno: eso sí que también levanta una película… En ese caso, Alatriste debería ir al top 100 del imdb…
Y aún en el caso de que los actores lo hiciesen bien (que no lo hacen) ni Marlon Brando resucitado podría insuflar vida a tamaño fistro de guión. ¡Huyan de esta peli! ¡Los españoles no tenemos por qué pone - encima - la otra mejilla!
¿Goya magnífico? Pero si el personaje es penoso. Blanca Portillo sí que lo hace bien, eso es verdad. Al igual que en Alatriste, es casi lo único decente. Bardem tampoco actúa mal, por eso digo que el protagonista es él. En realidad le ofrecieron el personaje de Goya y, como no es tonto, cuando leyó el guión vio que "no pintaba nada" y prefirió hacer de inquisidor. No sé si sabréis que ni a él le ha gustado la película, porque le dio vergüenza hasta presentarse en el preestreno. O sea que no seremos nosotros los únicos a los que no nos ha gustado.
No me he explicado bien. En Alatriste, Blanca Portillo es CASI lo único decente porque hay otros actores que están bien. En Goya es lo único.
"no tiene sentido que la detengan por eso"
Eso díselo a los libros de historia y a los historiadores.
Totalmente de acuerdo con esta critica.La pelicula es maliiiiiiiisima,desde luego el pobre Goya no pinta nada, sirve de bufon y de excusa para atraer a mas publico. Me pregunto por qué haberla titulado asi. En cuanto a lo de la Inquisicion, est claro que Forman explota un "cliché", parece mas la Inquisicion de dos siglos antes que la del siglo XVIII. En la pelicula se multiplican los anacronismos, incluso se mezclan los grabados de Goya,los Caprichos, los Desastres como pintados en la misma época.Algo que me parecio ridiculo al ver la pelicula fue el traductor de Goya, recurso muy simple, por solo decir eso, para demostrarnos que el pintor era sordo…
quizas lo unico que me intereso fue el proceso de creacion del grabado!
Ni Blanca ni nada. lo unico bueno los 20seg. de garrote vil
no es una gran película; sin embargo la última escena me pareció una preciosidad. creo que lo arregló todo. cerró un círculo y ajustó los defectos. impresionante,
Si la última escena te pareció buena (quiero creer que se trata del plano final esforzadamente buñueliano) entonces ver CUALQUIER fotograma de, por ejemplo "Tristana" puede resultar una experiencia mística: un antes y después en la experiencia fílmica. Abalánzate sobre "Tristana" o cualquier otro Buñuel. Es un consejo de amigo. En cuanto lo disfrutes, ese planito de Forman te parecerá un "quiero y no puedo".
evidentemente lordiman. pero entenderás que a veces un donut sabe mejor que un percebe. sólo destaco que el último trozo del donut me supo bien. a lo mejor tenía el día tontito, pero bueno; a mi esa escena me llegó, lo siento. como a veces buñuel me aburre.
Que el plano final es lo "mejor" de la peli, sin duda. Pero eso es porque Natalie Portman está de espaldas y no hay que sufrir con su horrenda actuación y peor maquillaje. Cualquier plano de ella hundía lo del garrote vil… Dios santo, si es que ese papelón parece sacado de una peli de John Waters pero yendo en serio…
pues a mí me ha gustado. Me parece que esa cierta disolución del tema principal en algunas escenas ayudan a situarse en el contexto. Creo que Natali Portman lo hace muy bien… y cómo quieres que actue si tiene papel de niña pija?? porque Ines lo es… creo que los gestos de Alicia están bien enfocados.
Y el tema de cómo acusan a Inés, no creo que haya sido una excusa, sino un hecho bien intencionado. Intentan mostrar las situaciones tan crueles y absurdas que se daban. Me parece que es una manera brusca pero no absurda de empezar una película. Ver a una niña bellísima acusada y torturada por chorradas como esa, es impactante. Aunque con esto no quiero decir que sea la mejor película que haya visto, ni mucho menos, pero tampoco creo que deba ser objeto de críticas tan duras…
Pues yo estoy de acuerdo en parte con todos, vamos algo neutral, a mi la pelicula me ha gustado a rasgos generales, unas cosas mucho y otras nada. Mucho el el vestuario milsetecentista con esas casacas y sombreros de tres picos que hoy en dia parece mentira que se vistiera asi alguna vez por las calles, y la ambientacion en aquella España que salia como podia, casi todavia del feudalismo. No me gusta nada del modo en que por tan falsa acusacion heretica pase lo que pasa a la protagonista, es increible, y el papel que hace Javier Bardem si no fuera por el absurdo autodoblaje que se hace de un ingles forzado, seria estupendo. Eso sí, de todo destaco el disfrute que me proporcionó la venganza que le administra la familia de Inés al padre Lorenzo ( Bardem), invitado a la cena, (aunque no lograsen desgraciadamente su liberacion) no dejé un momento de removerme en la butaca de goce!!!!
Me parece que las críticas que hacéis sobre la película son exageradas e injustas. Natalie Portman es probablemente una de las mejores actrices de su generación. Decir que esta película debería haberla rodado un director español y en español es un insulto al cine, cualquier director tiene derecho a hacer la película que crea oportuna, y me parece que los directores españoles ha demostrado con creces que están tan incapacitados para rodar una película de época como cualquier otro, algo de lo que se salva Milos Forman (no hay más que ver su filmografía: Valmont, Amadeus…). Es categoricamente falso que Javier Bardem no quisiese hacer de Goya (él creyó antes de leer el guión que a lo mejor le ofrecía ese papel por ser español, nada más), también es falso que no le haya gustado la película y que por eso no viniera al estreno (estaba rodando en Colombia y le fue IMPOSIBLE venir). Stellan está estupendo en la película, no es necesario que para hacer de Goya, un actor deba ser maño, gordo y bajito; seguro que Mozart no se parecía a Tom Hulce, ni Julio César a Marlon Brando, por favor amigos y amigas, esto es cine!!
Yo creo que gran parte de las críticas que se han vertido sobre esta película vienen de nuestra costumbre tan española, y tan bien retratada en la película de criticar algo que es nuestro y por lo que deberíamos sentirnos orgullosos: La película es española, se a rodado entera en España, el equipo es en un 99% español, la mayoría de los actores también son españoles, podría ser una de las películas que más orgullosos nos deberíamos sentir internacionalmente, y sin embargo…
Me parece increíble que se diga que Alatriste o Los Borgia son mejores, la primera intenta comprimir cinco libros en dos horas con 'Áragon' hablando en susurros por que no domina el acento español, y la segunda es una TV movie que hace aguas por todas partes.
Yo creo que ya se vé que Los Fantasmas de Goya aún no han desaparecido.
No he dicho que Alatriste esté mejor. Haz clic en el título rojito de la peli y verás mi crítica. Pero sí que digo ahora que es menos mala. Y Los Borgia por supuesto que es mejor, le da cien patadas. ¿Qué pasa? ¿Que no puedes admitir que un director extranjero lo haga peor que los españoles?
¿Que los españoles? Que qué españoles… Que Milos Forman los hace mejor que la mayoría de los directores, españoles o no, me parece de cajón. Yo admito que un director los haga mejor que otro, no por su nacionalidad si no por su calidad.
¿¿Tú no puedes admitir que un director que no es español pueda hacer una buena película sobre españa??
Hombre, por supuesto. Y en un montón de ocasiones. Pero no en ésta. Y las razones las he dado en la crítica de más arriba. Ninguna tiene que ver con la nacionalidad de Forman.
Tras leer varias veces tu crítica, me doy cuenta de que más de dos tercios de la misma la centras en la imagen que se da de los españoles en esa época, creo que hay un componente de vergüenza patria que no sabemos asumir. Quedamos mal por que a veces lo hacemos mal, otra gente no tiene tantos problemas con asumir sus defectos, a nosotros nos cuesta y eso de que venga un director de fuera a mostrarlas, pues nos j…., verdad?
Que se simplifica la historia de España? Pues claro! Qué pretendes, que en dos horas de película se resuma una carrera universitaria? El cine cuenta historias y adapta las situaciones y personajes en servicio de lo que se quiere contar. Seguro que a ti te gustan muchos westerns y peplums y ni los americanos ni los italianos se quejan de que no son fieles a su Historia. Insisto: Esto es cine. Tus únicas críticas cinematográficas son decir que Natalie Portman es mala actriz, opinión muy discutible, que Stellan no lo hace bien ('físico escandinavo'), algo en lo que tampoco estoy de acuerdo y que la historia es un folletín, algo que es cuestión de opiniones, sin embargo no prestas ninguna atención a su magnífica fotografía, ambientación, vestuario, etc… Por favor que vengan más directores como Milos Forman ha rodar a España.
Se basa en cuestiones cinematográficas. Para empezar: en el guión. Es un truco de guión malísimo el motivo por el cual la encarcelan a ella. Los personajes no están en absoluto dibujados o retratados (defecto del guión) y la historia se abandona, se retoma, se deja por fin abandonada del todo. Mi crítica se centra principalmente no en lo mal que actúa Portman, sino en lo poco personaje que es Goya, a pesar de que el film se titule así. Y en lo pusilánime que lo muestran. El papel se lo ofrecieron a Bardem y no lo quiso porque vio que el verdaderamente inetresante era el de Lorenzo. El utilizar a la misma actriz en dos papeles también es patético. Además, los actores en general no están bien dirigidos. ¿La fotografía y la ambientación son buenas? Puede ser, pero para mí esas cosas son totalmente superficiales y nunca harían que una película fuese buena. El esqueleto, es decir, el guión, es lo que tiene que ser bueno de verdad. Y pocos he visto tan malos en mucho tiempo.
Te insisto con 'Alatriste'. Si fuese como tú dices (cuestión patriótica), la habría puesto bien. Por favor, lee la crítica y verás por dónde la dejo.
hola putos!!!!!!!!!
jajajaj
pelotodos
la peli esta buena
bueno chau
P
U
T
O
A
!
!
!
!
!
!JAJAJ