'El Ilusionista', siempre nos quedará Giamatti
Incluso en películas malas como esta ‘El Ilusionista’ (‘The Illusionist’), de inminente estreno en las salas españolas, siempre podemos refugiarnos en este actorazo increíble llamado Paul Giamatti, que aprovecha el papel que sea para mostrar todo su inmenso talento. Alguno se acordará de la flojísima ‘Cinderella Man’, donde ocurría casi lo mismo, aunque ahí, a diferencia de aquí, sí había otro grande, como es Russell Crowe, para darle la réplica. Si hace unos días reclamaba desde este mismo sitio un Oscar merecidísimo (desde hace mucho, claro) para el maestro Martin Scorsese, por esa implacable obra maestra titulada ‘Infiltrados’, ahora le toca el turno al sensacional Giamatti, uno de los mejores actores del momento, sin discusión. Suele pasar que a un actor le acaban dando la estatuilla por una película menor, compensando el premio que debieron darle por una película mayor. Ojalá ocurra esto en la próxima edición de los Oscar. Eso sí, si le nominan, tendrá delante al monstruo Nicholson. Mala suerte. Pero vayamos al asunto principal de esta entrada…
‘El Ilusionista’, como digo, es una mala película que gira en torno a un señor llamado Eisenheim, famoso e increíble “mago” (ilusionista, vamos) de principios del siglo XIX que vuelve a Viena tras estar años exiliado, para mostrar su sorprendente espectáculo. Allí tendrá, muy pronto, problemas con el príncipe heredero Leopold, por su relación totalmente formal con la atractiva Sophie, antiguo amor de Eisenheim (por eso tuvo que marcharse). El mago no dejará que el poderoso aristócrata le impida acercarse (y mucho más) a la joven Sophie, con la que trazará un plan para poder escapar y vivir por fin juntos.
Y para contar ese sencillo punto de partida, al realizador Neil Burger no se le ocurre otra idea más torpe que empezar la película con un irrisorio prólogo, con diálogos penosos y una realización de juzgado de guardia (yo creo que eso no habría pasado el corte ni en televisión). Horrorosa forma de comenzar ‘El Ilusionista’, y terrible presagio, me dije a mí mismo sentado en una comodísima butaca del gran Auditori, en Sitges, en cuyo festival se proyectó este ridículo film de manera adelantada al resto de España (espero que no se me lance al cuello ningún nacionalista por decir eso). Menudo chasco me llevé y menudo chasco os váis a llevar muchos. Aquí podéis desahogaros, no os preocupéis.
Por supuesto lo malo no acaba ahí, en ese lamentable comienzo, casi toda la película es penosa, desde la torpe idea que tiene Burger de la puesta en escena y el montaje, pasando por un guión lleno de incoherencias y secuencias absurdas, hasta las limitadas posibilidades de casi todo el reparto, en manos de un señor que es muchas cosas pero también un inútil tras la cámara. Porque se puede valorar el esfuerzo (hay que ser gilipollas para ponerse a valorar estas cosas a las alturas en que estamos) pero nunca este desastroso resultado. Efectivamente, el prólogo es sólo un avance de lo que está por llegar, una película vacía, artificiosa, sin fuerza alguna y cuyo mayor reclamo, como no podía ser de otra forma, residen en contar con dos actores de gran prestigio como son Edward Norton y Paul Giamatti, el verdadero mago de la función.
No sé si llegásteis a ver una escena de esta misma película que colgó mi compañero (el inimitable) Red Stovall hace un tiempo, en la que aparecían Norton y Giamatti sentados a una mesa, charlando. Red decía, con toda la razón, que le había sorprendido cómo Giamatti, con la sencillez que caracteriza a los grandes, se comía con patatas a Norton. Ahí sólo podíamos juzgar una escena. Pero es que es así en toda la película. Y conste que no estoy menospreciando a un Norton que nos ha dejado grandes interpretaciones en su aún corta (pero intensa) carrera. Me refiero a su labor en la inquietante ‘American History X’ o en la correcta ‘Las Dos Caras de la Verdad’. Sin embargo, Norton es un auténtico pelele en manos del gigantesco Giamatti. Parece todo un principiante que ha comenzado su carrera con esta tonta película. Porque aquí no se le puede echar la culpa al guionista (que es malo para todos) o al director, ambos son igual de malos para todos, no hay favoritismo para nadie; en todo caso era Norton quien lo tenía más fácil, al contar con el personaje más atractivo. El papel de Giamatti es secundario y sin ningún toque de originalidad, salvo el tratamiento sin igual que le aporta el actor(azo).
Me decía ayer mismo Red, en una de esas conversaciones teléfonicas que me regala a menudo y que tanto valoro, que reivindicar la versión original en esta crítica (y en cualquier otra) iba a ser algo totalmente innecesario, de cajón. Y tiene toda la razón. Pero, y esto es lo que le comenté, en este caso me parece necesario ser tan obvio porque el resultado, la interpretación COMPLETA de Giamatti, que se pierde cualquier espectador que vea ‘El Ilusionista’ doblada al castellano, es extraordinaria. Es que el Giamatti original se come la pantalla y el Giamatti doblado es uno cualquiera. ¡Y todos deberían poder disfrutar al original! Vamos, digo yo, igual hay un grupo ahí fuera, armado con antorchas y biblias, que sólo desean consumir (tan rápidamente como se pueda) las películas en el mismo idioma en que ellos gruñen. ¡Será eso!
Por supuesto, en el reparto no están sólo el plano Norton y el gran Giamatti. En papeles secundarios de relativa importancia en esta fallida historia, encontramos a unos sosos Jessica Biel (quien sigue disfrutando de una situación inmejorable gracias a su cuerpo) y Rufus Sewell (ha estado mucho mejor en otras ocasiones). Biel, simplemente, le viene grande el papel, estando la “actriz” (me da la risa) imposibilitada a día de hoy para ponerse en la piel de una mujer que debe manejar un conjunto de situaciones realmente difíciles, en definitiva, emocionarse y emocionar al espectador. No lo consigue ni de lejos. Ya digo, es guapa y está ahí. Vale. En cuanto a Sewell, sigo pensando que es un actor interesante, al que hay que seguir, pero, sinceramente, me está dando razones para retirarle esa confianza y situarle en ese gran conjunto de intérpretes cuya etiqueta más apropiada es “no me pongan en el mismo plano que a un actor mejor que yo” (es decir, que le saquen siempre solo o junto a Eduardo Noriega).
Especial mención merece, y ya voy acabando, el giro final (que no revelaré, tranquilos) de la película. Realmente, no me reí porque no soy un maleducado y se notaba que en la sala el film estaba gustando (aunque fuera tímidamente), pero hubiera sido lo más indicado. Hablando claro, ‘El Ilusionista’ está montada como si fuera un truco más, sorprendente y brillante, de ese mago que interpreta Norton, pero el resultado es casi insultante. No sólo está fatalmente escrito, careciendo de todo sentido, sino es que el espectador lo ve venir desde el principio y no le resulta en absoluto inesperado, más bien estúpido (y me refiero a espectadores mínimamente avispados y con algo de experiencia en esto de ver cine, que igual hay quien no ha visto tres películas en su vida y se traga todo lo que le echan con satisfacción e inocencia). Por tanto, de lo torpes que son, el guionista y el realizador, el tiro les sale por la culata, enterrando lo que podía haber sido una historia mucho más interesante, sin ceñirse a la gilipollez de montarlo todo para lucir un final sorpresa totalmente innecesario.
En definitiva, una película vacía, torpe, y ridícula, fuegos artificiales sin pólvora, sin espectacularidad, sin colores… sin gracia. Si tenéis la suerte de verla en versión original, seguramente os merecerá la pena sólo por disfrutar de la extraordinaria interpretación de Paul Giamatti. El resto, para olvidar desde ya mismo. Como he dicho ya en otras ocasiones, hay mucho por ver y poco tiempo, no lo perdáis en tonterías como ‘El Ilusionista’; en todo caso, esperad al DVD. Ahí, en otro ambiente, quizá os merezca la pena.
Noticias relacionadas
-
'El increíble Hulk', mucho ruido y pocas nueces
29 junio 2008
-
'El Increíble Hulk', la masa se hace más comercial
24 junio 2008
-
'El Increíble Hulk' ('The Incredible Hulk'), el monstruo de circo
23 junio 2008
-
'El increíble Hulk': cameos, guiños, humor y mucha acción
18 junio 2008
-
'Glory for the Filmmaker! (Kantoku Banzai!)', Kitano está destrozado
21 marzo 2008
Comentarios
Deja tu comentarioTrackbacks
-
1
A priori pienso que: suena todo muy interesante. De todos modos ha tenido que sufrir el haber sido estrenada junto con otra película de iguales características dirigida por Christopher Nolan, y que aquí no llega hasta Enero (es de la Warner). Chi17 nov 2006 04:56
WSL Weblogs SL
Tecnología
Entretenimiento
Motor y deportes
Economía
WSL Empresas
Destacado
Top 10
Lo+leído
- 'Dragonball', nuevo póster y más imágenes, ¿quieres saber cómo es Piccolo?
- Dos caras no saldrá en Batman 3, según declara Aaron Eckhart
- Rose McGowan, una actriz peligrosa
- 'El Tren de las 3:10', Russell Crowe contra Christian Bale
- Estrenos de la semana | 5 de Septiembre
- 'La venganza de los Sith', ejemplar cierre a una trilogía innecesaria
- 'El Caballero Oscuro' no superará a 'Titanic'
- 'Man on Wire', posters y trailer
- 'Babylon', el director habla mal de su propia película
- Sé lo que hicisteis en la última entrada: el diario de rodaje de Woody Allen
Lo+votado
Lo+votado
- Woody Allen bromea en su diario de rodaje de 'Vicky Cristina Barcelona'
- 'Dragonball' no se cancela, la Fox ama la película
- 'La venganza de los Sith', ejemplar cierre a una trilogía innecesaria
- 'Man on Wire', posters y trailer
- Sé lo que hicisteis en la última entrada: el diario de rodaje de Woody Allen
- 'Julius', versión moderna de Julio César a cargo de F. Gary Gray y Don Cheadle
- Stanley Kubrick en 'WALL·E' y 'El Caballero Oscuro'
- 'I Love You Phillip Morris', primera imagen oficial
- 'El Tren de las 3:10', Russell Crowe contra Christian Bale
- La gente del cine español no conoce el dilema del prisionero
Lo+comentado
- 'Dragonball', nuevo póster y más imágenes, ¿quieres saber cómo es Piccolo?
- Sé lo que hicisteis en la última entrada: el diario de rodaje de Woody Allen
- Dos caras no saldrá en Batman 3, según declara Aaron Eckhart
- 'La venganza de los Sith', ejemplar cierre a una trilogía innecesaria
- 'El Caballero Oscuro' no superará a 'Titanic'
- 'El Tren de las 3:10', Russell Crowe contra Christian Bale
- Hellboy: El ejército dorado y un sinfín de criaturas innecesarias
- 'La tumba de las luciérnagas', de Isao Takahata
- 'Los girasoles ciegos', los guionistas cojos y los espectadores muertos
- La MPAA anuncia el arresto de cientos de piratas
Autores / Comentaristas
Comentaristas
- David
- [DoodoM]
- Víctor Pimentel
- jose
- pupegbl
- Alekz
- El fabuloso Dr. Manga
- isteven
- lexo
- Tronxo
no he visto la película ni sé si la veré, pero en mi opinión la crítica está cargada de términos demasiado…como decirlo…apasionados…nos queda claro que la película no es del gusto del crítico pero sinceramente, a mí tampoco me gusta la crítica, no creo que el lenguaje utilizado sea el más apropiado, lo siento, no quiero que el crítico se sienta ofendido pero da la impresión de que el día que la escribió se levantó con el pie izquierdo o que un coche pisó un charco y le salpicó…
Apunte personal: no escribir críticas apasionadas, no gustan a los lectores. Mejor optar por críticas planas y académicas…
Bromas aparte, la crítica la empecé a escribir hace unos días y la he terminado hace un rato, por lo que el acaloramiento es muy discutible (eso sin contar con que la película la vi en Sitges, hace ya muuuucho tiempo). Por cierto, te puedo asegurar que, desde entonces hasta ahora, no me ha salpicado ni una gota de agua de un charco. ;)
me parece mentira que llames a russel crowe "uno de los grandes" y lo pongas por encima de ese actorazo que es edward norton… POR DIOS!!!
no se si la pelicula es mala(la vere en dvd)pero se que tanto norton como giamatti son actores de lujo. chico viejo no concido contigo en lo de "pelele" a edward norton, pero si concido en que infiltrados es una obra maestra(menos el final, que pena, como dije en otro bloc tuyo un 9)
No puedo estar más de acuerdo con el comentario #3, y que conste que ni he visto esta ni Cinderella Man, pero Crowe es uno de los actores más sobrevalorados del momento, mientras que Norton es un monstruo (cierto que no llega a Giamatti) pero que tiene el handicap de no saber elegir papeles
Pues yo igualmente la ire a ver este fin de semana. Espero que tan mala no sea…
Con Chico Viejo puedo estar tan deacuerdo como en desacuerdo, así que no sé. Ver la veré, este mismo sábado. A la espera de The prestige del gran Christopher Nolan, prefiero propuestas tan atractivamente "mágicas" como esta antes que Borat, Trastorno o D.O.A., las cuatro de estreno mañana. Por cierto, Giamatti me parece muy bueno, pero Norton creo que está bastante sobrevalorado. Desde la magnífica pero incómoda "American history X" no ha hecho ningún papel comparable. La Jessica Biel… pues estando en americanadas como Stealth o Home of the brave, que auguro será una de las peores películas de la historia, no me cae muy bien la chavala.
en total desacuerdo. Me encantó!
joder, yo he leido criticas diciendo que era de las mejores del año. Sobre todo de criticos de USA, y ahora leo, esta contraria a todo…pues nose…A ver una cosa es que no guste,pero hay que ser objetivo, y aqui, la poneis a parir por todos los lados. Yo la voy a ver en el cine, y a juzgar por mi mismo. Esa ultima frase de " a verla en DVD" me parece muy mal. Si es mala, no se ve ni en cine ni en dvd. Aparte que estais fomentando que la gente no vaya al cine. (el dvd… se lo come el emule), Y con criticas como esta, el cine tambien.
A ver, en general, id a ver la película y luego me decís si estáis de acuerdo o no con la crítica, ¿no os parece lo más adecuado?
Jbr, Crowe es mejor actor que Norton. Escríbelo 100 veces en la pizarra. ;)
Cinematic, ya me contarás, creo que esta vez coincidirás conmigo.
Oeoeoe, osea que las críticas norteamericanas son las correctas, ¿no? Y no me vengas con tonterías diciendo que estoy hundiendo el Cine, por favor, hay que ser bruto. He recomendado el DVD (¡no el emule!) porque la película es mala y así os podéis ahorrar unos euros. Cuando es buena, digo todo lo contrario. Pero ya sé que te da igual, no respondas.
yo pienso que prestige sera 1.000.000 veces mejor que esta, hugh jackman y chirstian bale(lobezno vs batman ja ja ja) se estan superando y como no con la increible scarlett johanson y el grandioso michael caine
Crowe, mejor actor que Norton? Crowe?!?!? hablamos del Crowe que sea gladiador, policia, matemático, sieeeeeeeeeempre tiene la misma cara de boxeador putero y borracho? el hombre de 1 sola cara. Vamos, es casi tan inexpresivo como el protagonista de Prision break (pedazo de serie). Crowe, tenga el papel que tenga, parece que todos sus problemas los vaya a solucionar a base de guantazos, vamos, que parece que sufra en cada escena de no poder partirle la cara al que tenga enfrente.
Crowe mejor actor que Norton………aaaaaaanda que….xD
sinceramente pienso que tanto el lenguaje cinematográfico utilizado, aunque para muchos no es lo mas entretenido o interesante, es una manera de contar y hace la diferencia.. las películas están hechas para diferentes tipos de gustos… si preferéis otro estilo,hay mucho por elegir.
A ver, yo aun no he tenido el placer de ver dicha pelicula, pero pienso que una cosa es hacer una critica hacia la pelicula diciendo que no es buena, y otra es ponerla a parir como si fuese una pelicula igual de mala que por ejemplo, Street Fighter, Alone in the Dark, House of the Dead o basuras de ese grado que ni siquiera entretienen un algo, de esas que no merecen la pena de verlas ni aunque una chica te invite a verla a su casa con intencion de despues tener intimidad… XD
Por ello pienso que al menos se podria decir que no esta a la altura de lo esperado. Pienso yo.
Despues apoyo a otra gente al decir que "Crowe" esta Sobrevalorado, me gusta el actor, me gusta como queda en pantalla, y me gusta como le quedan los personajes, admito que no es mal actor, pero repito, esta SOBRE-VALORADO, despues, "Norton" es un buen actor, el problema pienso es que ultimamente no sabe elegir buenos papeles, o a lo mejor es que no se les presentan. Por ultimo…. se que "Paul Giamatti" es un actorazo, pero…… parece que te pagan mas por cuanto mas lo repitas en esta critica jejejej (es broma). Pues ale, a ver si veo la pelicula este fin de semana y ya opinare, quien sabe, a lo mejor al verla vuelvo a escribir aqui diciendo que el critico tenia toda la razon y le pido disculpa por no creer en el jejejejejej
ehhh…esto….mmmm russel crou actor genial?buen actor? actor? mejor que norton? esto como…donde…ehhh…podria indicarme la direccion del picapedrero? tenemos una cara que mover, aunque sea un poquito, auque solo sea levantar una ceja…mmm…sr. crou podria girar el cuello…sonria por favor…que estamos en su boda hombre…
lo de giamati es otra historia. entre copas, american splendor..sobran comentarios.
Pues a mi tambien me parece que la critica es excesivamente dura.
La pelicula tiene un aprobado raspado para mi gusto, entretiene y a alguno le puede sorprender algo. Los actores estan bien, Giamatti mejor que Norton, aunque he visto a Giamatti en Entro copas y La joven del agua y me parecio bastante bastante mejor.
Asi que mi opinion es contraria a la de Chico Viejo, si ya habeis visto lo mejorcito de la cartelera, El ilusionista es probablemente el mejor estreno de este "pobre" fin de semana (cinematograficamente hablando).
Goldenthal, más quisiera yo que me pagaran por hablar bien de Giamatti; me haría rico en poquísimo tiempo. Ya me contarás cuando veas la peli. ;)
pero norton es buen actor, le vi el otro dia en c.q.c ¡como se le veia en la cara que estaba hasta las pelotas de ese programa si esque lo unico que hacen es ridiculizar nuestro pais!
bue… coincido en q a Chico Viejo no le haya gustado la pelicual, no es un tema q se pueda desarrollar tanto no?, por otro lado, es su gusto y el nos dice lo q le parecio a el nada mas… y de norton… lo concidero un actor como pocos… ahh!! le agradezco a jbr, por dar la previa al final de la pelicula infiltrados, q yo todavia no la veo, recien se estrena en argentina, gracias por quitarme la emocion de una peli prometedora…
perdon, mire mal… es a alex a quien le tengo q agradecer… de onda… pero no todos estamos en igualdad d condiciones….
Una critica muy franca, me parece muy divertido que de vez en cuando nos saltemos los protocolos.A veces hay que llamar a las cosas por su nombre!
De las mejores películas que he visto últimamente. Buenísima.
Tú no vas mucho al cine, ¿no?
Acabo de ver la película. Leidas las criticas consideraría intersante que el autor nos explicara en que se basa, para que los que no tenemos ni idea de cine supiesemos por qué es mala. Discrepo de Norton no sepa elegir sus papeles, en todas sus películas ha tenido papeles interesantes y todas me han parecido mas que aceptables. Es un actor bastante camaleonico y dos peliculas que lo demuestran son: "Las dos caras de la verdad" y "American Story X". No creo que este actor se "equivoque" al elegir sus peliculas. Sugeriria al critico que la volviera a ver. Que escuchara la banda sonora. Viera los decorados y profundizara algo mas en la historia. Veria seguramente que es un cuento, con ciertas dosis de intriga, con trucos que aun sabiendo son de camara, consiguen que los imaginemos reales. (trucos reales, no realidad), y que el publico se mantenga atento a la pantalla
Finalmente: ¿Que película piensa el autor de la crítica es mejor?. ¿Esta o "Harry Potter?. Gracias por contestarme.
Yo la ví ayer y me gustó. Puede que en algún momento resultase un poco lenta y la chica no transmitía mucha emoción, pero fue entretenida. En cuanto a Giamatti, sólo le he visto en la joven del agua, y la verdad es que me parecía estar viendo el mismo personaje, no sé como estará en otras películas.
Todavía no consigo entender de qué trata "El Ilusionista" y me gustaría que alguien me lo explicara, más que nada por borrar de mi ánimo esta sensación de haber quemado una entrada en la pira funeraria. ¿Es una historia de amor? Los más románticos dirán ¡pues claro! y sin embargo todas y cada una de las escenas "románticas" está preparadas de prisa y corriendo, como si hubieran metido en una batidora siete arquetipos y a fuerza de batir les hubiera quedado una papilla de enamorados para lactantes. Ridículo. Pero tal vez sea porque la película trata de otra cosa… ¿acaso no será de una conspiración política? Pudiera ser, porque hay aristócratas, emperadores, tentativas de golpes de estado y un flautista de Hammelin con los dedos oxidados que necesita con todas sus fuerzas vengarse de un pobre emperador malo-malísimo de la muerte por su pésimo gusto para elegir esposa (muy mona, sí señor, pero más sosa que un frasco de castañas). En mi opinión lo único que consiguen con este "tratamiento" es dejar al dichoso ilusionista como un psicópata vengativo y rastrero. Pero puede que alguien tan tonto como yo tuviera que verla dos o tres veces más para entender las razones que le mueven a actuar como lo hace. Tal vez la película trate sobre la necesidad que tenemos a veces de vivir en la ficción de los naranjos de generación espontánea y permanecer ciegos al artificio que los sustenta, en contraste con la curiosidad de descubrir la verdad tras la ilusión, conocer qué mecanismos soportan lo que aparece ante nuestros ojos como una maravilla. Yo, ingenua de mí, tenía la esperanza de que la película tratara de esto último y todavía me da la sensación de que la semilla de esa metáfora estuviera ahí. En el público y la duquesa, por ejemplo, que admiran los trucos de magia sin intención de descubrir lo que los provoca (aunque parece que la duquesa se vuelve superlista de pronto y lo sabe todo…). O tal vez en el emperador y el policía, que tratan de descubrir los mecanismos que promueven esas ilusiones para erradicarlos por miedo a que ese nuevo espectro sea más poderoso que el que ellos procuran crear. Tendría sentido, me dije. Al fin y al cabo ¿no hay política en esta película? ¿y no son los políticos los que facilitan las ilusiones a la opinión pública, nosotros pobres ingenuos? ¿No son ellos los que promueven una guerra con la ilusión de liberar a un pueblo para que los jóvenes, idealistas por antonomasia, levanten el dedo y elijan morir por la libertad? ¿Y no son ellos mismos los que conocen que en realidad el móvil de esas luchas en las que morirán niños, electricistas, panaderas y soldados, es conseguir un yacimiento de pandemonium? Acepto ROMANCE como animal de compañía para un argumento así. Incluso estaría dispuesta a aceptar CONSPIRACIÓN como móvil de la acción… pero no puedo. No trata de eso la película. En realidad, por no tratar, no trata de nada. Se limita a plantear un final "sorpresa" para ganarse a los cuatro ingenuos que, como dice Chico Viejo, ni siquiera han visto "Qué bello es vivir" (para los que no la hayan visto apuesto a que tienen ocasión de verla seis o siete veces estas navidades por televisión) y están necesitados de ilusiones como estas. Qué pena, con la ilusión que yo tenía de verla… en fin lloraré mi dolor delante de una de Russel ¿o por fin era mejor actor Norton? No sé en qué ha quedado el combate…
La película está bien. No sé lo que esperabas de ella, quizá eran muy altas tus expectativas.
Cada uno tiene su opinión, la mía es que la crítica que haces es totalmente desproporcionada. A la película le doy un aprobado alto. A la crítica….. un muy deficiente. Hay que ver más cine y entender algo para valorar con más humildad un trabajo digno
no estoy deacuerdo con la crítica que le hace a Norton, personalmente me parece un buen actor que sólo con su mirada transmite sentimientos y respecto a Giamatti su actuación tampoco es para tirar cohetes
Al fin vi la pelicula, a pesar de las malas criticas de esta web, totalmente contradictorias. "Es mala para el cine, pero buena para el dvd"…
Reconozco que no es la mejor pelicula del año, pero esta bien filmada, buenos y conocidos actores,una historia entretenida, que se deja ver y con una sorpresa al final. No creo que sea una mala pelicula. Todo se puede mejorar. Para pasar una agradable tarde de cine con la novia o la abuela.
Luis Reverte, te contesto: las tres primeras películas de la saga de 'Harry Potter' son mucho mejores que 'El Ilusionista'. Por otro lado, NUNCA he dicho que Norton sea mal actor, ni recuerdo tampoco haber comentado que elige mal sus papeles. Si te refieres a la intervención de otra persona, deberías especificarlo.
Rafael, escribe 500 veces en la pizarra lo siguiente: "Chico Viejo ve más cine que yo". Los hechos sin discusión hay que asumirlos cuanto antes.
Oeoeoe, lee mejor antes de intervenir. No he dicho lo que has puesto.
Yo de los estrenos de esta semana he visto “El ilusionista”.
Neil Burger realizó en 2002 el film Interview with the Assassin, que cosechó buenas críticas y por el que le dieron la oportunidad de realizar este film con Edward Norton, Paul Giamatti, Jessica Biel y un punto de partida interesante, que no obstante, no se ha aprovechado todo lo posible. Tiene un buen comienzo, su visionado resulta agradable y la ambientación y el vestuario son geniales. Se nota la fidelidad a la época y tiene una buena y elegante puesta en escena. Todo ello acompañado de una excelente banda sonora.
A pesar de tal minuciosidad técnica no puede evitar caer en numerosos tópicos. La historia es bien simple, y más o menos se lleva bien sin caer en el esquematismo, y es que el apartado ténico y los actores ayudan bastante. Paul Giamatti está espléndido. Edward Norton (American History X le pesa) está sobrio y actúa bien, aunque de modo un tanto frío. Jessica Biel está más que correcta y se ve muy hermosa. Y Rufus Sewell cumple su papel con oficio, aunque parece que siempre le llaman para el mismo.
El problema está en parte, en la inverosimilitud de los trucos que se muestran. Con ingenio, es muy probable que se realicen de una forma mucho más sencilla de la que creemos. Sin embargo, una explicación muy buena habría necesitado el último truco. Otro problema es la simpleza de la trama y los tópicos a los que acude, que en ocasiones hace muy latente su sencillez. Y un último problema reside en su giro final. Es limitadamente sorprendente, pero también deja algunos cabos sueltos y lagunas de guión. Resulta muy inofensivo, y es cuestionable que el mayor peso de la trama recaiga en él. Le resta seriedad e importancia, no por insustancial (que un poco también), sino porque en su parte de intriga, el conflicto se resuelve muy jovialmente y en el que en una película de intriga de verdad, el desenlace de ésta habría sido un mero de detalle del desarrollo, por el que se habría podido continuar de modo más serio. Si se toma como drama romántico, el final puede ser más digerible y hasta original.
Aún así, resulta un film muy agradable de ver, con cierto interés, notable apartado técnico y buenas actuaciones. No es poco. Teniendo en cuenta los bodrios que rodean la cartelera, esta es una opción a tener en cuenta.
NOTA GLOBAL: 6.5.
Por cierto. Ya tengo blog. De momento está muy soso, apenas he puesto posts, no puedo poner 2 todos los días. Supongo que es cuestión de tiempo.
Saludos.
PD: Chico Viejo, espero que al no coincidir 100% contigo me digas que sólo veo un par de pelis al año XD.
Bueno bueno, tampoco os la peleis mucho con el giamatti q es muy buen actor pero no es como pa dejar a norton por los suelos. American History X es un pedazo de película y Norton está tremendo y recordad que giamatti ha salido tb en grandes películas del cine americano como "Esta abuela es un peligro"…
Vamos, no le quito valor, el giamatti me moló mucho en Man on the Moon y en otras pelis q ha hecho pero no es plan de decir q uno es bueno y el otro malo porque en esta peli uno destaque más que el otro.
Saludos.
Mira, yo hace tiempo que conozco la página y a veces me da por escribir algo en ella. Aquí escribe gente que sabe muchísimo más que yo de películas (que no de cine, porque eso siempre he dicho que va a gustos, y es así, le pese a quien le pese…). Como digo, entiendo que a un grupo de sibaritas os encante ver las películas en versión original (inglés, que con las alemanas y francesas, "linguistas", seguro que no podeis… coreanas, chinas y japonesas, os lo teneis bien pero que bien calladito si gana o no la original… y lo entiendo, no se trata de cultura o incultura, sinó de humanas limitaciones. Y PUNTO)
Ahora bien, esta entrada:
"…¡Y todos deberían poder disfrutar al original! Vamos, digo yo, igual hay un grupo ahí fuera, armado con antorchas y biblias, que sólo desean consumir (tan rápidamente como se pueda) las películas en el mismo idioma en que ellos gruñen. ¡Será eso! "
Me parece primero una completa falta de respeto POR LAS PERSONAS DE TU PAIS, POR LAS PERSONAS QUE LEEN ESTA PÁGINA Y POR LAS PERSONAS QUE NO SABEN INGLES (Sí, las hay, y muchas puede que sea porque no han tenido opción de estudios o problemas todavía peores).
Yo domino el inglés con facilidad, de hecho soy bilingüe, y me parece que estar siempre resaltando con pasión la versión original no sólo es elitista sinó también INSULTANTE para todas aquellas personas que por uno u otro motivo se tienen que contentar con la versión doblada, que gracias a Dios, en este país si se hacen algunas cosas pensando en los ciudadanos de a pie (poquísimas), sí, esos que normalmente no han disfrutado de un Master en Inglés pagado por sus Papás en Estados Unidos.
Para más inri, ahora ya os permitís el lujo de llamar animales a las personas que ven las películas dobladas. De verdad, con comentarios tan ABSOLUTAMENTE GILIPOLLAS como esos, cada día me haceis aborrecer más un idioma que no tiene culpa de nada, como es el inglés.
Y otra cosa, la inmensa mayoría de actores en versión original tienen una voz absolutamente terrible y un acento, el exageradísimo acento yanki, que es foneticamente brutal (estridente e irregular a más no poder), nada que ver con el refinado acento inglés y todavía menos con la calidad, calidez y profundidad de las excelentes voces de los dobladores españoles. Aunque eso, claro, como iban a saberlo sus señorías…
Eso si, podeis seguir con vuestras llamaditas "de alto nivel", que supongo, hareis mitad en castellano y mitad en inglés para sentiros superiores al público en general. Está clarísimo que así os sentis y cada día se os va más la mano con las críticas, id con cuidado porque podeis terminar de tertulianos del Garci antes de lo que pensais y recordad que la gente entra en la página para leer críticas de cine, no para hacer masters en idiomas. Yo soy de los que se ven de vez en cuando una V.O, pero porque me apetece, no porque un soplagaitas me diga que es mejor.
Bueno, esto de la critica nunca se me ha dado bien, porque como dijo una vez un gran teatrero, "pues váyase a la mierda", a un critico cuando este le dijo a lo que se dedicaba, me solidarizo con todo artista,pero hasta cierto punto. Id a ver la pelicula porque aunque no es una obra maestra posee cualidades muy gratas, y no solo en los actores ( que sobre el comentario de Russel Crow, este caballero lo ha hecho bien un par de veces,pero tiene que trabajar muchisimo más), veré infiltrados aunque nada tenga que ver con el Ilusionista, que es una pelicula aceptable y llena de inspiracion, pero supongo que depende de quien la mire. Por dios, no os perdáis The Prestige y leer más a menudo.
Lestat, dejando a un lado que el tuyo sí que es un ejemplo de comentario gilipollas (la diferencia está, básicamente, en que lo mío era un recurso cómico y lo tuyo va en serio, preocupantemente), te voy a responder de forma muy sencilla: tu capacidad para entender lo que has leído es nula. Y si crees que lo he dicho para joderte, think again.
Vuelve a leer lo que yo he escrito, no lo que tú has manipulado, y comprenderás que no estoy insultando a nadie. Comprenderás, si no te vuelves a dejar llevar por lo primero que se te pasa por la cabeza, horrorosa costumbre. Quien diga que una película hay que verla doblada, es que, en estos términos, un ignorante, un paleto, un ser inculto totalmente manipulado. ¡El Cine hay que verlo en versión original! ¡Y punto! ¿Sabes qué son los subtítulos? Afortunadamente, Lestat, cada vez hay más gente que se ha dado cuenta de esto, e incluso pasa de ir al Cine por no ver una película mutilada, que es lo que se hace cuando se le quitan las voces originales. Quizá a ti te ha molestado el párrafo porque perteneces al sector del público irrespetuoso con la obra original, un sector que sólo ve Cine para pasar el rato y, en ocasiones, dársela de listo. Pues te rascas, Lestat. No me vengas con argumentos infantiles, hombre, con la de foros de quinceañeros que hay por la red.
Repito: lee otra vez y piensa otra vez. No te llevará mucho tiempo.
Mira chico, no estoy aquí para decirte quien soy en realidad ni para tratar de convencerte de nada.
BLA, BLA, BLA.........
OINK, OINK, OINK......
BLA, BLA, BLA.........
Sigue en tus trece, dí que sí, porque tanto insistir en la V.O. ahora que existe el DVD y cada cual la puede ver hasta en cantonés.
(ooh chico viejo, dime que no te estás divirtiendo…) XDDDD
Lestat, Chico Viejo, no sigais perdiendo el tiempo. Lestat, antes yo también ponía comentarios interminables a Chico Viejo dado el aire pretencioso que trasciende de casi todas sus críticas, pero acabas "familiarizándote". No lo digo de mal rollo. Y yo digo claramente que el 80% de las pelis que he visto las ví dobladas; bien porque en la TV las daban así o bien porque en el cine también las dan así. O bien porque no me apetece andar leyendo subtítulos en una sala minúscula cuando está en otra enorme.
Cierto es que pierde, porque al adquirirme numerosos dvd´s y verlos en V.O.S. se aprecia en todo su esplendor. Pero tampoco es cuestión de ir insultando al personal. Por cierto, yo no he visto ningún insulto. Sólo una frase que no sé si es irónica o va en serio, y por lo tanto paso de ella. Pero no escribo por ello 100 líneas de indignación…
Por cierto, la única peli que ví en el cine subtitulada fué Old Boy, y se convirtió en una de mis favoritas. Con eso lo digo todo.
Pero cierto es que yo la disfrutaría más viéndola en versión original sin subtitulos, entiendo el idioma, del que sólo me sé lo básico.
Claro, que como ese caso no se suele dar, pues es normal que se vean dobladas. Tal vez sea una seña de incultura (en mi opinión no) pero te puedes concentrar más en las imágenes. Claro, que también muchas veces son compatibles las dos cosas.
Lestat, como veo sientes placer soltando tonterías que sólo un paleto es capaz de creer como ciertas, te responderé de la mejor forma en que se puede contestar a una persona que carece de inteligencia: ignorándote. Eso haré, desde el momento en que publique este comentario, pues darle importancia a alguien que no la tiene es engañarle y no tengo tiempo para que sea creíble. Por último, comunicarte que tu última intervención será editada, para no dar una impresión equivocada sobre este blog a futuros lectores, con mayor educación y cultura que el borrego que lo escribió. Bye.
Cinematic, te aseguro que me alegré mucho cuando, tras nuestras primeros encontronazos, llegaste a "saber leer" mi forma de escribir y pudimos llegar a un punto de entendimiento. Todavía te debo el post de las citas bélicas, no creas que me he olvidado. En cuanto al doblaje y a la versión original, está todo dicho y lo que comentas lo veo razonable.