El guionista de 'El código da Vinci' cobrará cuatro millones por 'Ángeles y demonios'

Beatriz Maldivia 25 noviembre 2006 34 comentarios

El guionista de 'El cÃ³gido da Vinci' cobrarÃ¡ cuatro millones de dÃ³lares por adaptar 'Ã?ngeles y demonios', de Dan Brown

Poco después de que se estrenase, con muchísimo éxito, la adaptación de la novela más vendida de Dan Brown, ‘El código da Vinci’, se conoció la noticia de que, cómo no, existiría una “precuela” sobre el libro ‘Ángeles y demonios’. Esta vez, Langdon se las tendrá que ver con los Illuminati. Si todo esto ya son malas noticias, la parte insultante llega cuando sabemos que la persona que perpetró la adaptación de ‘El código’ se va a llevar cuatro millones de dólares por hacer un trabajo, probablemente igual de malo y además que le llevará menos esfuerzo, pues las novelas son prácticamente idénticas. Es que resultaría ofensivo aunque hablásemos de buen cine, pues aquí en España, un guionista no llega a llevarse ni cuatro millones de las antiguas pesetas.

Pero dejemos las miserias nacionales aparte y centrémonos en el proyecto en cuestión. Akiva Goldsman, el no famoso de la foto, guionista de, ejem, ejem, ‘Batman y Robin’, se encargará de adaptar el libro que Dan Brown escribió antes de ‘El código da Vinci’, pero que no se estrenó aquí hasta que llegó el éxito de Robert Langdon y sus pesquisas. Para algunas personas que no habían leído este libro, la película no fue tan mala como esperaban. Pero si ya la obra literaria es bastante mediocre, lo que llevaron a la pantalla se podría calificar de basura sin demasiado problema. Aquello que podía ser un ejemplo para escuelas de cine de cómo no adaptar una novela le ha servido a este señor para firmar un jugoso trato por más dinero del que muchos veremos en toda nuestra vida. Los buenos trabajos siempre son recompensados.

Vale, estoy siendo mala. Goldsman (el apellido le va bastante bien) no sólo ha hecho cosas infumables, como ‘Batman y Robin’ y ‘El código da Vinci’, sino que también es ganador de un Oscar por —atención, redoble de tambores—… ‘Una mente maravillosa’ (‘A Beautiful Mind’). Vamos, que los de la Academia de Hollywood también se equivocan y no pocas veces.

Sony quiere estrenar ‘El código da Vinci 2’ en 2008, así que Akiva Goldsman tendrá que trabajar muy rápido. Pobrecito. Para crear esos personajes tan profundos y bien dibujados y pasar tan bien todo lo que en la novela eran diálogos a acción y cosas visuales como hizo con ‘El código 1’ se tendrá que estrujar los sesos a toda velocidad. Casi tanto como hizo Brown, que más o menos pintó a las mismas personas, pero cambiándoles el nombre y la nacionalidad. Sophie, en esta ocasión, será italiana y se llamará Vittoria, pero es exactamente el mismo personaje.

Incluso para EE. UU. esta cifra es una locura, sobre todo porque se trata de contratar a un guionista para realizar una adaptación por encargo, no de comprar un guión ya escrito. Normalmente, los guionistas más reputados cobran entre dos millones y dos millones y medio de dólares por proyecto.

Para terminar con la desgracia, es bastante probable que, en esta “precuela”, Tom Hanks de nuevo le quite lo poco que podría tener de bueno el personaje a Robert Langdon, como ya hizo en ‘El código da Vinci’. Si además nos dicen que repetirá Ron Howard, lo que no me extrañaría, podremos empezar a aplaudir.

Vía: Deadline Hollywood

trackback

¿Recomendarías este post?

Comentarios

Deja tu comentario

1

imagenesypalabras | imgenesypalabras.blogspot.com

En fin, si el público se conforma con basura, pues eso es lo que nos meten por el culo. El dinero que ganan con las entradas que pagamos lo invierten en guionistas de mierda como este.

Ale, todo el mundo a ver "El perfume", eso sí que merece la pena y nuestro apoyo como espectadores que invertimos en la industria.

25 nov 2006 14:23:02
normal
2

BPM

Una aclaración sobre esta frase: "Para algunas personas que no habían leído este libro, la película no fue tan mala como esperaban."

Me refiero no a que, si no se ha visto el libro, se tenga menos base para juzgar. No es eso, no me estoy metiendo con las personas a las que les gustó.

Lo que quiero decir es que en la novela se dan un montón de teorías muy interesantes que Dan Brown copió de otros libros y que son lo que ha hecho que se venda (pues best-sellers como éste hay muchísimos y ninguno ha vendido tanto). Si ya te las conoces y ves la peli, te mueres de aburrimiento porque no tiene nada de aventura o acción. Si no las conoces, la peli al menos tiene este ingrediente que te puede gustar, pues es una novedad.

Además decía lo de "como esperaban." Pues eso: que si te esperas una obra maestra, cualquier cosa te decepciona y, si llevas meses oyendo hablar mal, cualquier mierdecilla te parece que no es para tanto odio.

25 nov 2006 15:30:38
normal
3

Carlos

Vaya, leo muchísimo resentimiento…

25 nov 2006 16:48:10
normal
4

Nicky Santoro Jr |

"El código da Vinci"es,sencillamente,una de las peores peliculas de la historia universal del cine,cuyos promotores deberian ser llevados ante la justicia sin dilacion ni compasion alguna.Punto

25 nov 2006 17:10:58
normal
5

hemp |

Curiosamente a mi me parece una de las mejores peliculas q he visto (ahorrarse comentarios de q no entiendo de cine por favor). Ademas,me consta q ha tenido gran exito en las salas.

4 millones me parece una barbaridad… pero de barbaridades esta lleno el mundo del espectaculo… ¿de q nos extrañamos?

25 nov 2006 17:52:08
normal
6

Donnie

Cierto Hemp, a mi me parece una película normal, y tampoco me empiecen con lo de que no entiendo de cine…creo que es una idea extendida de que es mala, y que más que otra cosa, pensamos en lo que cuenta, no en cómo lo cuenta. Si fuese verdad lo que dice, no seríamos capaces de asumirlo, por eso la ponemos por los suelos.
Para mí la escena final es impagable.

25 nov 2006 18:18:23
normal
7

BPM

Si el problema estuviese en lo que cuenta, diría que el problema lo tiene el libro. Y no es eso lo que digo, sino todo lo contrario: he aclarado que la película puede gustar cuando no se ha leído el libro precisamente por esas cosas que cuenta que sí que puede molar oírlas por primera vez. Si la he puesto verde es porque me parece una torpe adaptación al cine, porque el lenguaje literario no se ha llegado a trasladar al visual. El guión, que es de lo que tratamos ahora, está muy mal escrito.

25 nov 2006 18:26:42
normal
8

imagenesypalabras | imgenesypalabras.blogspot.com

hemp, una cosa es que te guste y otra que sea una de las mejores de la historia atendiendo a su calidad cinematográfica.

Yo no me meto en gustos, pero una persona que dice "el codigo da vinci es una de las mejores peliculas que he visto", hay dos explicaciones para el enigma: o bien solo ha visto "Porkys contraataca" o es un ignorante cinematograficamente hablando.

Anda que no ma jodio el tio paco con las rebajas:D

25 nov 2006 18:51:28
normal
9

AlexXx Montana |

Les parecio nefasta nomas por que se metio con la religion mas importante del mundo??

Me gusto mucho la pelicula, investigacion me encanta y en esta pelicula no es tan facil y la verdad tiene buenos fundamentos y no es la clasica de la nada salen las cosas

Me encanto y quiero leer el libro..

25 nov 2006 18:54:49
normal
10

BPM

AlexXx Montana, lee primero mi crítica (se accede a ella haciedo clic en las letritas rojas con las que está escrito el título de la película) o lo que he dicho en los comentarios y en la propia noticia. Ahí verás que lo único que no me ha parecido malo es que se metiese con esa religión. Eso es lo que me gustó del libro. Precisamente, entre otras cosas, la película me decepcionó porque fue mucho más cobarde en este sentido y empezó a poner paños calintes donde no los había.

25 nov 2006 19:00:28
normal
11

Oscar |

Angeles y demonios es mucho mejor libro q el Codigo Da vinci, ojala hagan algo decente con el!

estare espereando!

25 nov 2006 20:11:36
normal
12

AlexXx Montana |

BPM como se le puede cubrir mas a eso??

Dijeron que Jesus, hijo de DIOS, tuvo un hijo con la "prostituta" Maria Magdalena y que 2000 mil años y el libro mas famoso del mundo eran falsos¡¡

Como se le puede agrandar mas?, diciendo que Jesus era Gay, o que Maria nunca existio?

Antes de ver la pelicula muchos amigos me dijeron de que se trataba mas o menos el libro y me dijeron todo lo que salia en la pelicula y el libro, y creo que estaban bien…

25 nov 2006 21:25:41
normal
13

BPM

Para responder a tu pregunta diré que la diferencia principal es que la película al final se retracta un poco. E incluso a lo largo de todo el metraje pone en duda estas afirmaciones. El libro las da más categóricamente. El libro lo afirma, la película lo suelta como una ocurrencia absurda y da otra posible visión.

Pero mi recomendación es que leas el libro y así verás, por un lado, estas diferencias y, por otro, lo mal adaptada que está la película.

25 nov 2006 21:33:50
normal
14

Marnie

Ya lo había comentado precisamente en este blog hace tiempo, aunque no recuerdo si fue a propósito de El Código Da Vinci o de otra noticia sobre I Am Legend en que se le mencionaba. Y es que me parece increíble que el tío este sea uno de los guionistas más solicitados (y por lo que veo, mejor pagados) por Hollywood, incluso para proyectos más o menos serios, con el currículum que me tiene, que para una que se salva, hay cinco que son lo puto peor. Yo creo que tendría que escribir algo para que lo dirigiera Uwe Boll y así ya tendríamos la fiesta al completo XD

25 nov 2006 22:37:53
normal
15

Miguel |

Hemp, respeto todas las opiniones pero con la tuya casi me caigo de la silla. Aparte de la de Porky's, las otras fueron… "Chispita y sus gorilas", "Las Locuras de Parchís", y "Los Teletubbies en Cuento de Navidad"?…

Perdona la ironía extrema, pero coño, es que no he podido ahorrármela.

25 nov 2006 22:45:02
normal
16

Lord

Yo creo que si es muy exagerado 4 millones por el guion para una pelicula cuya historia no es tan buena (viniendo de Brown no podemos esperar realismo o si?).
Pero bueno si a si se quieren gastar el dinero alla ellos.
Pero si nos parece mucho lo que le pagaran al guionista… cuanto creen que le vayan a pagar a Hanks por esta pelicula?

25 nov 2006 22:54:58
normal
17

aleX |

la pelicula fue nefasta, un isulto. el libro es una joya de su genero pero su transformacion en pelicula fue un resultado mediocre con un hanks en la luna y un alfred molina espantoso. los unicos que merecen son ian mackellen y paul bettany. esta es mi opinion de la pelicula.

25 nov 2006 23:44:23
normal
18

mike |

la pelicula es la peor k e visto en mi vida , y el guion ( no me e leio el libro) es patetico (bajandose del avion en marcha…flipa). aver si ponen en los Razzies a esta pelicula en su sitio y aver si angeles y demonios se convierte en un fracaso

26 nov 2006 00:03:29
normal
19

Mojo

Vamos a ver, yo no he leido el libro, y la pelicula me aburrio soberanamente, no se si esto sera igual en el libro asi que no soy quien para decir nada acerca de Dan Brown. Pero Akiva Goldsman no se merece ese dinero ni de coña, ¿o acaso lo merece a ver escrito Batman y Robin? ¿o quizá Practicamente Magia? A ver si va a ser por Yo, Robot… si a alguien capaz de escribir obras maestras de este calibre le pagan 4 millones, en un mundo de justicia gente como Charlie Kauffman, Wes Anderson o mi (cada vez menos) adorado Kevin Smith deberian ser las personas más ricas del mundo. Pero no nos engañemos, es que esto es así en todo, ¿quién va a cobrar más? William H Macy haciendo una pelicula independiente dónde nos vuelve a regalar una de sus mejores actuaciones o Vin Diesel en una pelicula dónde cada 2 minutos explota un coche… yo creo que la respuesta la sabemos todos, y eso no nos escandaliza… Pues con esto es igual…
Yo esta no la veré, posiblemente una vez que salga el DVD me la descargue en DVDRip, y si la primera fui al cine a verla no fue por Goldsman, ni por Howard, ni por Brown, ni por la historia que debia de ser uno de los pocos mortales que no la conocia, fui a verla por Hanks, Reno y Taotou, y si aqui ya me quitan a una de ellas (si la otra es italiana, ??alguien duda de que este papel no se lo daran a Bellucci??)

26 nov 2006 00:20:24
normal
20

Manuel

Yo me he leído los 2 libros y, tengo que decir, que Angeles y Demonios no tiene nada que ver con El Codigo Da Vinci en cuanto a ritmo.

AYD es mucho más rápido, con muchos momentos de intriga y más elaborado que ECDV. Yo me lo leí antes que El Código y, éste último, me pareció un bodrio en comparación.

Sólo espero que hagan algo decente con Ángeles y Demonios porque podría ser una gran película sinó.. pues supongo que quedará un bodrio.

26 nov 2006 01:05:08
normal
21

gambitoking

El Código es una película tirando a pasable siendo muy correctos, totalmente falta de ritmo y con el peor Tom Hanks de la historia del cine.
Sin embargo, lejos de polémicas acerca de la religión, el libro se lee muy fácil ya que es bastante ameno (luego la criptología se disparó en todo el sector de las letras).
Angeles y Demonios sigue una estructura similar pero mucho más fantástico en su contenido.
Sinceramente esta noticia no sé si es motivo de alegría o de tristeza… se avecina un bodrio en potencia.
P.D: A veces es mejor ver los Albóndigas en remojo, al menos ya sabes lo que te esperas.

26 nov 2006 01:13:04
normal
22

hemp |

Para mí la escena final es impagable.

#6 | Escrito por Donnie | 25 nov 2006 17:18:23

Desde luego, gran forma de cerrar la pelicula, en parte gracias a la fantastica pieza de Hans Zimmer. Merece la pena ver toda la pelicula solo para disfrutar con toda intensidad esos 4-5 minutos finales.

P.D: Ahorrarse los comentarios tipo "vaya mierda de final", por favor.

26 nov 2006 02:06:16
normal
23

Staffniko |

yo me e leido los dos libros, y angeles y demonios me parece cojonudo con lo de la antimateria, la forma de asesinar a los "aspirantes a papa", mas frenetico que el codigo que es mas soso, espero que de angeles y demonios si le hagan mas justicia en el cine, por que es mejor de aqui a japon…

26 nov 2006 02:47:23
normal
24

Javier G. |

Bueno, primero leí El código… y posteriormente Angeles y demonios, decir que me gustaron los dos mas este último, pero se nota que El código se parece bastante en estructura al de AyD,y lo digo así por que Dan Brown primero escribio AyD y después el código. Y lo único que tienen de precuela/secuela estos libros es su protagonista y hasta ahí. Después me leí los otros dos libros de este autor, esos si no megustaron y su estructura sigue siendo muy parecida de unos con otros.
Y si ellos le quieren pagar 4 millones alla ellos y su dinero seguramente creen que lo recuperaran aunque esta novela no es tan polémica como la otra aunque se siga metiendo con la religión.
Y ni siquiera he visto la película.

26 nov 2006 03:33:04
normal
25

redharvest |

Absolutamente de acuerdo en que "Angeles y Demonios" es mucho mejor que "El Codigo…"

Es una novela entretenida,con bonitas descripciones de Roma,pasadas tremebundas y un final que si el patán Goldsman lo respeta,va a dejar a mas de uno flipando.

Por otro lado,el estilo narrativo de Dan Brown,permite que cualquier estudiante de primero de guión (en su primer trimestre) cree una estructura básica,un crescendo dramatico y una progresion de personajes que con pulirlo un poquito me atreveria a decir que el siempre inepto Akiva se ha embolsado los 4 millones en un fin de semana.

Por ultimo,y para incidir en lo mal guionista que es y lo flojo que es su amiguete Howard,poner un ejemplo de mal libro y obra maestra subsiguiente,que se puede hacer…

Psicosis de Robert Bloch-Psicosis de Hitchcock.

26 nov 2006 05:13:03
normal
26

Elperejil |

Sinceramente el libro es a la literatura lo mismo que la película al cine… o incluso peor. En la película aún hay grandes momentos o cosas salvables como ese final y la partitura de Zimmer (un músico que generalmente me resulta vulgar y que no para de copiarse a si mismo… y a Holst). Es mala literatura. Muy mala.
Mal escrito. Narrado con a base se cliffhangers con cierta pericia, eso sí (estructurado, más bien). Con una base histórica, artística y cultural que hace partirse de risa al que tenga unos mínimos conocimientos sobre esos temas (sus teorías son absurdas y ridículas, y los errores y burradas que dice innumerables… y, ojo, soy ateo; la perte teológica me la pela; hablo de cultura, de conocimientos) y que copia y medio organiza en torno a una trama supertópica de ficción un montón de teorías conspiranoicas de segunda fila creadas por otros…
Y respecto a Ángeles y Demonios, si alguien quiere leer algo interesante y con un mínimo de calidad literaria sobre los Illuminati, que le eche un vistazo a la trilogía de Robert Shea y Robert Anton Wilson.

26 nov 2006 11:43:45
normal
27

M

Ah, haría una quema conjunta de los libros, el guión y los metros de película del filme. Quedaría de un bonito. Está muy bien que el discurso oficial y el discurso editorial mayor hayan encumbrado esos libros (la publicidad y la promoción engañan a tantos), ahora, lo que es aportar algo a la literatura… Lo dicho: una bonita columna de humo hacia el cielo y tortura para Dan Brown: le cortamos la lengua y las manos para que no pueda volver a escribir ni dictar basura.

26 nov 2006 13:23:03
normal
28

mrniin |

los que decis que es la peor peli que habeisvisto, es que no habeis visto kill bill??

26 nov 2006 19:56:36
normal
29

BPM

Muy bueno :) :). Kill Bill es peor. Y tantísimas otras.

26 nov 2006 19:59:54
normal
30

grise |

en el mundo bebe existir la libertad de pensamiento y opinión! a no insultar a la gente que cree que hay algo oculto detrás de la biblia… y a la que no! para eso está el cine y a mucho gente le pudo haber abierto la mente…cosa que no está mal.
Y tampoco a insultar a los gay eh! el mundo está echo para todos.. todos somos maravillosamente diferente y tenemos ¡gracias a dios o a quién sea! diferentes formas de ver las cosas!!!

26 nov 2006 23:26:19
normal
31

nonasushi | butaca4.blogspot.com

¿Kill Bill, mala? Bueno, dejémoslo para otro día. Estamos con que se va a hacer otra del Señor Brown. Pues muy bien, más basura. El libro literalmente es malo. Te puede gustar o no. Pero si lo analizas histórica y literalmente es malo. Angeles y demonios tiene un pase. Para leer mientras vas al baño y no tienes botes de champú que llevarte a las manos. Si ya el libro es mediocre, imaginemos la película. El código Da Vinci fue un fenómeno de público y ya de paso hicimos un poco más rico al Señor que dice ser escritor. Pero yo tengo una pregunta: ¿Si miles de moscas comen mierda, eso significa que la mierda está buena?.

27 nov 2006 00:40:42
normal
32

Homar |

Me parece espectacular que hagan una película de "ángeles y demonios", francamente me parece un libro espectacular y dudo mucho que sea mala.

07 mar 2007 00:46:06
normal
33

Lestat |

El código Da Vinci no está nada mal, para alguien que no ha leido el libro es una película que expone teorías "robadas" bastante interesantes e inquietantes, con la virtud de no hacerlo de forma aburrida y somera, como sí hacen esos libros u ensayos de licenciados en Historia y que rara vez circulan fuera de dicho círculo, libros y ensayos ya con bastantes añitos encima y de los que bebe sin pudor alguno la película.

Para el que ha leido el libro, pues igual que para el que no lo ha leido, porque no tenía en la mayoría de los casos ni pajotera idea de esas teorías "sabidas y resabidas en los correspondientes círculos" y lo que le gustó en el libro lo vuelve a ver en la peli exactamente igual, y punto.

Angeles y Demonios, al menos, y a pesar de estar cortado con el mismo automático patrón que usa dicho escritor, sí tiene elementos mucho más originales y como obra, supera ampliamente al Código Da Vinci, aunque tiene algunos excesos realmente vergonzosos. Recortarán en la adaptación las críticas al espíritu posesivo yanki que contiene el libro y listos.

De todas maneras, lo que sí es una pena es toda la generación de literarura basura que ha generado dicho fenómeno. Libros encima caros, en los que se utiliza un sujeto rimbontante "el último enmascarado druida…", "la cofradia sextante…", "el vellocino cuadrupedo" y demás chorradas con aire "enigmático" para mentes planas y consumistas, que consumen literatura donde compran los tomates y las patatas, aunque al precio que están los libros, no me extraña…

Lo bueno, es que Dan Brown no es ni mucho menos un mal escritor, ni Stephen King por ejemplo, a pesar de que ninguno de los dos sepa terminar digna y coherentemente niguna historia ni sean originales de verdad, lo bueno es que los escritores pésimos no venden ni la mitad e inexplicablemente ganan todos los (amañados) premios literarios que hay por el Planeta (sí, con juego de palabras incluido, así de bueno soy…jeje).

Hoy precisamente he leido una entrevista al grandioso Arthur C. Clarke, el padre de vuestra querida 2001 (el de verdad, y no el Kubrick que os llena tanto la boca cuando hablais de él, pero claro, con que sepais de cine ya cubrís el cupo, acepto vuestras limitaciones con bastante filosofía…).

Saludos.

07 mar 2007 03:08:53
normal