‘Déjà vu’ y las distintas teorías sobre el viaje en el tiempo

Beatriz Maldivia 03 diciembre 2006 61 comentarios

DÃ©jÃ vu Con ‘Déjà vu’, Tony Scott ha vuelto bajo las faldas de Jerry Bruckheimer, lo cual le ha venido muy bien, pues sus últimos títulos, como ‘Domino’, se estaban enajenando demasiado. En esta nueva película ha contado con el equipo de este productor, entre los que se cuentan el guionista Terry Rossio, cuyos artículos sobre guión ya os recomendé, y el montador Chris Lebenzon. Todo esto también se nota para mejor en ‘Cambiando el pasado’. En mi opinión, la mayor originalidad de la película es contar una historia de ciencia ficción como si se tratase de un thriller. Aunque ‘Minority report’ también había hecho algo parecido, el estilo en ‘Déjà vu’ es aún más policíaco. Si hubiese utilizado la premisa para dar otra vez la misma sorpresa que ya nos han dado millones de veces con este tipo de argumento, habría sido para lanzarle algo a la pantalla. El film resulta entretenido y sorprendente en todo momento. Y, aunque no deja de tratarse de una película comercial, es bastante recomendable e inteligente. Está protagonizada por Denzel Washington, Paula Patton y Val Kilmer.

Digo que es inteligente porque los guionistas se han adelantado a nosotros poniendo ya en boca de una pandilla de “friquis” todas las posibles opiniones sobre los viajes en el tiempo. Normalmente una película se adscribe a una teoría: la del universo consistente o la del universo mutable. Aquí, aunque se adhieren a una, ya te demuestran que las conocen todas.

La teoría del universo consistente se basa en que, hagas lo que hagas, todo ha ocurrido siempre de una misma manera y, si alguien viaja en el tiempo, es que había viajado en todas las ocasiones y sus acciones ya habían influido en el devenir de los acontecimientos. En esta vertiente se incluyen películas como ‘Terminator 3’, de Jonathan Mostow; ‘Time Line’, de Richard Donner; ‘Doce Monos’, de Terry Gilliam, o ‘El final de la cuenta atrás’, de Don Taylor.

Doc explica 'Regreso al futuro' El universo mutable puede dar pie, con un cambio producido a causa de un viaje en el tiempo, o bien a que todo se trastoque, o bien a que se produzca un universo paralelo. Esto también lo explica una de las científicas de ‘Déjà vu’ y Doc en ‘Regreso al futuro’, como se puede ver en la imagen de la derecha. Si la línea temporal se quiebra y sigue en otra dirección, la primera línea, que ya existió, puede desaparecer del todo o puede mantenerse, en otra dimensión. Las películas que se situarían en el universo mutable son ‘Regreso al futuro’, de Robert Zemeckis; ‘Terminator 2’, de James Cameron; ‘Kate y Leopold’, de James Mangold; ‘El efecto mariposa’, de Eric Bress y J. Mackye Gruber etc… Estas películas toman como punto de partida la teoría del caos. Por ello, cuando Marty McFly viaja al pasado, pone en peligro su propia existencia al hacer que su madre se enamore de él. En todas estas cintas existe un solo universo posible, es decir que, si se quiebra la línea temporal, el otro que ya conocíamos desaparece. Los universos paralelos los trataría ‘El único’, de James Wong, protagonizada por Jet Li.

Si hablamos de universos paralelos, tendríamos que hablar de la teoría de cuerdas y su tesis de que en el mundo hay mucho más que cuatro dimensiones. Para profundizar en este tema recomiendo los documentales ‘El universo elegante’, del científico Brian Green, autor de un libro con el mismo título, que nos explica a los más profanos la teoría de las supercuerdas, la única teoría científica que es capaz de armonizar la relatividad Einstein con la mecánica cuántica, el electromagnetismo y la gravitación de Newton, que sin esta teoría, presentarían incompatibilidades. Sin embargo, la teoría de cuerdas, al tratar de elementos tan infinitesimalmente pequeños, no ha podido ser demostrada.

marty toca guitarra Regreso al futuro El único guiño que hace ‘Regreso al futuro’ al universo consistente es el momento en el que Marvin Berry llama a su primo, Chuck Berry, y le hace escuchar la música que toca Marty, el personaje de Michael J. Fox. Según esto, nadie habría inventado el rock and roll, se habría inventado gracias a ese viaje en el tiempo. Pero ¿cómo tocaría Marty rock si nadie lo ha inventado? Porque siempre ocurrió ese viaje. Aquí se presenta la paradoja del universo consistente: que nunca hubo una primera vez en la que se crearon las cosas. Sería como si una persona de nuestro tiempo viajase a 1560 con una copia de ‘El Quijote’ y se la entregase a Cervantes. Él la copiaría y la publicaría. Según eso, Cervantes no escribió ‘El Quijote’. Nadie escribió ‘El Quijote’, más o menos se escribió solo, se escribió a sí mismo. ‘Regreso al futuro’ rápidamente se escapa de esta atadura cuando Chuck, al teléfono le contesta a su primo que él ya estaba trabajando en un sonido similar.

Este ejemplo es llevado a la máxima consecuencia por algunos científicos que opinan que el propio universo se creó a sí mismo y que la línea temporal tiene forma de caracol. Todo esto se puede leer el libro de Richard Gott, ‘Los viajes en el tiempo y el universo de Einstein’. En el volumen se explica que el viaje en el tiempo hacia el futuro ya se ha producido. Otra de las explicaciones que da Gott es que, si se viaja casi tan rápido como la luz, debido a que el tiempo es relativo, para ese viajero, el tiempo irá muy despacio. Si se alcanza esta velocidad, el tiempo se detendrá. Si se supera, irá hacia atrás. Por lo tanto, se produciría un viaje al pasado. En el libro también se habla de momentos concretos a los que se puede viajar y otros a los que nunca se podrá retroceder. Se especula incluso que ya estemos recibiendo viajeros temporales. Y también habla de los agujeros de gusano y de una posible espiral que dibujaría el universo, según la cual, éste se habría creado a sí mismo. Por lo tanto, Gott apoya la teoría del universo consistente.

Como dicen en la película de Tony Scott, quienes creen en el universo consistente son conservadores, ya que da una especie de vértigo pensar que todo se podría cambiar si existiese la posibilidad de viajar al pasado. A los que creen en el universo mutable y en que todo se podría alterar si se recibiese una visita proveniente del futuro, los calificaban de radicales. Creer en que todo se hizo a sí mismo para mí requiere tanta fe como creer en Dios o en algo parecido. Por lo tanto, es con esa paradoja con lo que a mí me pierden y por lo que yo me adscribo a la teoría de los universos mutables.

La teoría del universo mutable también tiene su paradoja, que se llama “paradoja de la abuela”. Es algo muy similar a lo que ocurre en ‘Regreso al futuro’. Si yo viajo en el tiempo y mato a mi abuela, ya no puedo nacer. Pero si no nazco, tampoco puedo viajar en el tiempo y no puedo matar a mi abuela. Por lo tanto, sí que nacería. Etc… No saldríamos jamás de este círculo vicioso. Estas paradojas, quizá lo que demuestran es que el viaje en el tiempo nunca podrá existir. O, al menos, el viaje al pasado.

Para terminar, la cuestión sería ver a cuál de las dos teorías de adscribe ‘Déjà vu’. Se podría decir que es a la de los universos consistentes. Pero hay cambios. Así que habría que decir que se trata de una teoría híbrida entre las dos: universo consistente, pero con ligeros cambios. Bueno, eso no es posible. Si es consistente, lo es del todo. Por lo tanto, el film de Scott nos muetra un universo mutable que tiene apariencia de consistente. Debido a que el viaje en el tiempo lleva al viajero a un pasado muy reciente, la teoría del caos y el efecto mariposa no pueden tener consecuencias tan grandes o devastadoras como tendrían en un viaje más largo y, aparentemente, esas visitas no están mutando nada. Pero sí que cambian cosas. No preciso más pues estaría dando ya detalles que supondrían “spoilers”, pero podemos debatirlo más en los comentarios.

trackback

¿Recomendarías este post?

Comentarios

Deja tu comentario

41

BPM

Deank: ahora que lo mencionas, 'Star Trek' es una serie que se basa siempre en teorías científicas. De hecho, hubo un capítulo en el que mencionaron al tal Richard Gott del que os he hablado en el artículo. Decían: "el profesor Gott". Es el producto audiovisual con más base científica. Ahora Stephen Hawking dice que se podría utilizar una propulsión que sale en la serie.

08 dic 2006 13:41:05
normal
42

Niha

Si viajas al pasado y cambias algo, ¿quién se va a enterar?

09 dic 2006 14:52:43
normal
43

BPM

Niha: a lo mejor no lo sabes, pero alguien (o tú misma) ya te ha cambiado el pasado y en un primer momento todo te ocurría de forma distinta. Je, je, es broma, no creo que sea posible.

Es verdad, lo que es enterarnos, no nos enteraríamos.

La cosa está en que lo del viaje al pasado siempre parece un soplo de esperanza porque se podrían, en teoría, remediar errores graves de la humanidad. Por ejemplo, viajar atrás y acabar con Hitler cuando era pequeño. Las películas de universo consistente, que son las más pesimistas, lo que hacen es decir que, hagas lo que hagas, cambies lo que cambies, siempre se producirá un holocausto.

09 dic 2006 14:53:37
normal
44

Paco Fox

Buen post. Varios comentarios:

- Lo de viajar al pasado para hacer que Hitler no nazca es la base de un entretenido libro de Stephen Fry. En él, (SPOILER!!!) matan a Hitler, pero sube al poder un tipo peor aun. Sería una especie de universo mutable mezclado con ley de Murphy.

- Terminator 3 no es muestra de de universo consistente, sino, como un poco 'Deja Vu', de lo que llamaríamos 'Teoría de conveniencia de guionistas' (tm). Como sólo había dos maneras de afrontar el viaje en el tiempo, recientemente se han inventado la tercera: cambias pequeñas cosas, pero los grandes hechos de la historia se mantienen inmutables (Terminator 3) o que la mutabilidad no es instantanea, sino que se consigue tras muchos intentos de cambiar pequeñas cosas (Deja vu). Esto me recuerda un poquito a la teoría de la psicohistoria de los libros de La Fundación. No van de viajes en el tiempo, pero en ellos se expone que se puede predecir las líneas generales del futuro, y reconducirlo poco a poco cambiando pequeñas variables.

Una cosa es que no sea lógico desde el punto de vista teórico y otra cosa es que no se utilice. Por eso la llamo la 'teoría de conveniencia de guionistas'. En Terminator 3 no se contradice lo ocurrido en Terminator 2 (universo mutable) (A propósito, Terminator 1 era universo consistente). Se expone cláramente la tercera vía. El ordenador no toma consciencia ni ataca en la misma fecha que en Terminator 1, luego algo ha cambiado. Sin embargo, acaba tomando consciencia e iniciando la guerra de todas maneras. Quiere decir que los pequeños detalles se pueden cambiar (la rama en el agua que dicen en 'Deja Vu'), pero que el resultado final a grandes rasgos continúa. Ahora mismo, andan coqueteando con esta idea (sin dejarala muy clara ni decantarse del todo) en la serie 'Heroes', en la que un personaje puede viajar en el tiempo, pero no puede detener del todo ciertos eventos clave, si bien los detalles cambian.

Da igual que sea una teoría lógica: el caso es que se utiliza.

10 dic 2006 13:36:10
normal
45

BPM

Es que si cambias pequeñas cosas es mutable. Aunque no se produzcan las consecuencias que predice la teoría del caos. Algo no puede ser relativamente consistente. Sólo se es consistente al 100% o se deja de ser. En cuanto se pueda modificar el más mínimo detalle, estamos ante un universo mutable. Consistente, pero poco. Eso no puede ser. Es como si dijeses que algo es imposible, pero poco. Entonces es que es posible. Difícil, pero posible.

Que sea un truco de los guionistas no lo niego, pero el truco estaría en ver como muy pequeños cambios que tendrían que ser gigantescos. Un truco dentro de la teoría mutable, no de la consistente.

En realidad, en Regreso al Futuro también minimizan estos cambios y utiliza este mismo truco. SPOILERS: Si el padre hubiese sido tan exitoso con su novela y tal, no vivirían en el mismo barrio, en la misma casa. Si se hubieran enamorado de distinta manera los padres, los hijos los habrían tenido en otro momento o nunca. Si toda la vida hubiera sido distinta, Marty no estaría con Jennifer, para suerte de él. Y no conocería a Doc. Por lo tanto, no viajaría en el tiempo y no cambiaría esto en su vida. Si el guión de 'Regreso al futuro', por otro lado virguero, no hiciese estas trampas, caería en una paradoja y no habría peli.

10 dic 2006 13:46:15
normal
46

Paco Fox

Bueno, pues llamémoslo 'Universo mutable que se reajusta' para el caso de Terminator 3. Hay un componente de mutabilidad, pero también un componetente de inmutabilidad a grandes rasgos. No, por lo tanto, exáctamente lo mismo que un universo mutable. Si se quiere, se puede decir también que es 'mutable de clase b' o 'mutable, pero un poco cabezota'. Sea como sea, es una tercera opción que tomar a la hora de escribir una historia de ciencia-ficción. Que no es mi favorita por su falta de lógica (me gustaría más una que explorara adecuadamente los universos paralelos), pero que está ahí.

13 dic 2006 14:07:19
normal
47

Chufo

La historia trasciende de ser una más de policías y asesinos al emplear en la investigación una compleja tecnología que permite ver con todo lujo de detalles merced a toda suerte de satélites, lo que ha ocurrido “cuatro días antes”. No sólo eso, también disponen de una “máquina del tiempo” la cual les brinda la oportunidad de enviar gente al pasado a corregir el futuro, osea el presente.

Los túneles del tiempo son algo corriente en el cine: El efecto Mariposa, Regreso al Futuro, La máquina del tiempo, Los Visitantes no nacieron ayer, Minority Report, Stargate, son algunas producciones que han jugado con los planos temporales para contar una historia.

La tecnología que emplean estos policías resulta ininteligible así como el tratamiento lógico que tratan de insuflar a sus teorías para hacerlas casar con la realidad. Afortunadamente lo que Scott ofrece a raudales, es adrenalina pura, a borbotones, así la galopada de Doug por el puente siguiendo al “malo” a bordo del Hammer es de infarto, tanto como la posterior colisión con el camión.

El uso y abuso de Scott de la pirotecnia, talvez porque este quería ser un “valenciano fallero” en lugar de un “americano sosainas”, esta vez le sale bien, y las escenas de acción están muy logradas y son espectaculares, haciéndonos pasar un rato muy entretenido sin mover pestaña.

El rollito entre Doug y Claire por el contrario, no me convence para nada, la película pide sudor y lágrimas, persecuciones y petardazos, chorretazos de adrenalina y corazones al galope, no besitos acaramelados porque no hay tiempo para el amor cuando uno es un heróe y hay tantas vidas en juego que salvar.

Más allá de los peros que se le puedan poner a esta película, ya sea su embrollo argumental o lo ilógico de ciertas situaciones, lo que está claro es que Déjà Vu es una película de acción en toda regla, de las buenas, que no engaña. Ofrece lo que vas a buscar: dos horas de auténtico vértigo.

15 dic 2006 21:52:03
normal
48

Marce The Father | |

Para mi el viaje en el tiempo me a intrigado mucho con mi corta edad entiendo muy bien las repelcuciones que lleva como consecuencia viajar en el tiempo y tambien soy muy fanatico a todas las peliculas que tenga que ver con el viaje en el tiempo. Pero yo apoyo la teoria del universo consistente y comprendo todas las teorias pero opino que el viaje en el tiempo no cambiaria nada.

19 dic 2006 05:18:01
normal
49

Benito Reboledos | |

Mensaje para BPM:
Hola Beatriz, ayer fui al cine a ver Deja vu. Cuando sali tenia la sensación de no haber entendido el final del todo. Habia una serie de detalles que contrastaban con mi entendimiento de la trama, como la aparicion de los paños ensangrentados. Se que no deberia darle vueltas al tema, pero no puedo dar esquinazo a mi naturaleza inquieta. Como veo que estas muy puesta en el tema, te agradeceria que compartieras tus opiniones sobre el tema.
PD: No es maldad sino curiosidad. ¿una chica que sabe tanto de tuneles de lombriz y espacios doblados o espirales puede ser guapa? yo creo que si

30 dic 2006 01:28:14
normal
50

Lordiman | |

SPOILERS SPOILERS SPOILERS

Lo de los paños ensangrentados ya lo había explicado yo antes: estamos ante un universo de apariencia consistente en el que Denzael YA ha viajado al pasado un número n de veces (en un universo consistente, n sería infinito) pero el guión sabiamente nos obvia ese hecho. La historia que contemplamos es el viaje n+1 en el que, por fin, se logra evitar la explosión. Por eso están los trapos ensangrentados.

Pero ahí va OTRO detalle de calidad de esta gran película: cuando Denzel pasea entre las bolsas de cadáveres, le suena el móvil y, A LA VEZ, suena el móvil de un muerto. ¿Quién es ese muerto? ¡PUES ÉL MISMO! En cada misión, Denzel fallece, con lo cual se logra sortear la duplicidad de personajes posterior al viaje temporal. Para entendernos, en un universo consistente se daría una duplicidad de personaje (dos Denzel) en el intervalo que abarque el viaje en el tiempo. Dado que el unvierso es consistente, SIEMPRE se llega al momento en que ese personaje 1 vuelve al pasado, con lo cual no hay duplicidad de personaje posterior. En una película de universo mutable como ésta, la muerte es una forma muy útil de "engañar" al espectador para crear la apariencia de consistencia. Por supuesto, también es MUY útil para la historia que Denzel muera aún habiendo salvado al barco y sus ocupantes. Así, Paula Patton no se preguntaría cómo se puede querer/ a dos hombres a la vez/ y no estar locaaaaaa…

PD: He conocido cinetíficas muy guapas.

30 dic 2006 14:22:04
normal
51

BPM | lanavajaenelojo.blogspot.com

Sobre si es posible saber de esas cosas y ser guapo/a, aquí está mi opinión.

30 dic 2006 14:31:41
normal
52

anarchie road 3km | |

yo ya ni se donde estoy,ni si soy yo u otro,como le dais vueltas a la cabeza yo cuando veo una peli no la estudio para eso ya tengo la hipoteca y el credito del coche, voy para que me entretenga

30 dic 2006 15:06:56
normal
53

Oskar | |

A mi la pelicula me ha gustado bastante/mucho, pero el final me habia decepcionado un poco en un primer momento, esperaba otro desenlace mas creible. Ya he cambiado de opinion. PELICULON

LLENISIMO DE SPOILERS+++++++++++++++++++
No lo leas si no has visto la peli

Durante toda ella se estan haciendo referencias constantes de que se trata de un universo consistente, en el que no puedes cambiar nada de lo ocurrido (la ambulacia en casa del malo; el mensaje en la nevera, las vendas, las huellas y la llamada de la amiga en la casa de la chica; etc) Por eso esperaba un final en el que no se hubiera podido cambiarse nada, y confirmarse que realmente el que siempre habia estado en la bolsa de cadaver del movil que suena al principio, fue siempre denzel y siempre lo sera.

Al poco rato de salir del cine se me ocurrio una pequeña idea, que luego he reforzado al leer a Lordiman: ¿Y si no es la primera ni unica vez que ha viajado en el tiempo? ¿Y si ha viajado otras veces y ha fracasado en el intento de detener el atentado?

Bravo Lordiman por tus comentarios. ¡Estoy completamente de acuerdo contigo! y me has hecho ver que en realidad esta una gran peli, a la que el unico fallo que le veia era en la trama principal, al cargarse un aparente universo consistente.

Tienes toda la razon! nos han hecho creer durante toda la peli que el universo era consistente, pero no! solo se trataba de maquillaje, y poder asi sorprender al final al conseguir cambiarlo.

Otro detalle en el que se puede observar esto es en el interrogatorio que le hace denzel al malo cuando lo cogen. Esta claro que en esa linea temporal el malo y denzel se habian plantado cara en el pasado, porque si no no estaria la ambulancia en su casa, y finalmente habia conseguido su objetivo. Por eso toda esa retaila de que es imposible cambiar "el destino de una bomba", que dice cavieziel. ¡Porque se habia salido con la suya!

Seria muy interesante saber lo que sucedio en esa linea temporal, porque yo me planteo muchas dudas. Por ejemplo, si la ambulancia esta estrellada en casa del malo, es que ha conseguido salvar a la chica de ser quemada, sobre todo porque luego van a casa, llama a la comisaria, cura a denzel, y deja el mensaje para su yo futuro (por si acaso no consigue salvarla… ¡que precavido!) ¿Entonces como es que la chica aparece muerta quemada una hora antes para que denzel futuro pueda estar en su autopsia? Mi teoria es que el malo, al darse cuenta que han ido con su coche al muelle, pilla a la chica y a denzel y se los carga (y por eso esta en la bolsa con su movil). Lo que tambien explicaria porque denzel no esta al principio de la pelicula en el garaje del ferry, y se tiene que dar cuenta el vigilante del coche bomba.

Planteo otra duda a la que no tengo respuesta. ¿porque en la escena inicial esta la radio puesta en el coche bomba? y sobre todo, ¿porque esa cancion consigue que, en el final, a denzel le de un ataque de deja vu?

Solo queda verla varias veces mas para sacarle todo el jugo a los detalles.

07 ene 2007 04:43:41
normal
54

Lordiman | |

Gracias, Oskar, me has dejado sin palabras…

La verdad es que soy un talibán de los viajes en el tiempo y he de confesar que, conforme veía la película estaba muy extrañado. Lo normal en este tipo de filmes es que el primer punto de inflexión sea el viaje en el tiempo. ¡Aquí no! La inflexión es la POSIBILIDAD de viajar, lo cual hace que, contra todo pronóstico, esta sea una peli sumamente intelectual, antes que de acción. En "Deja Vu", el viaje en el tiempo precipita… ¡El tercer acto! Osado y sorprendente, así que me asombra que esta película sea tachada de formularia, cuando en realidad se merece un lugar de honor en ese género paralelo que es "los viajes en el tiempo".

Tus apreciaciones también me han hecho pensar a mi. Especialmente me intriga el personaje de Jim Cav.. Caziv… ese. Está claro que acabaré viendo esta peli varias veces con amigos que también son fans de los universos consistentes y similares. Si se entra en ella, las horas de apasionante debate están garantizadas.

Sin duda, una de las mejores películas del año…

08 ene 2007 22:42:27
normal
55

angel valle valle | |

estoy buscando una pelicula que no se como se llama, me pareze que es de kirk cameron. que va de que en el cumpleaños de el abuelo cuando sopla las velas pide un deseo que se intercanvien las velas de 81 a 18 años y se combierte en el nieto. es de los 80 si algien me pudiera fazilitar el titulo se lo agradeceria. GRACIAS

16 ene 2007 12:32:31
normal
56

BPM

Hay una de Kirk Cameron que se llama Like Father Like Son (1987), De tal padre tal hijo (Argentina) (Venezuela) [es]
… tcc De tal astilla, tal palo (Spain) [es]

Pero no es como tú dices, lo que ocurre es que el padre se coNVierte en el hijo y el hijo en el padre.

La que dices no sé cuál es.

16 ene 2007 12:38:57
normal
57

2Clicks

Antes que nada quiero decir GRACIAS. Ayer vi la pelicula y salí tratando de encontrarle la vuelta a todos estos "detalles" atemporales/fuera de dimension (me gustan MUCHO la speliculas de viaje en el tiempo)… y trataba de explicarle a mi chica -q la vio conmigo- TODO lo que me parecía que no terminaba de cerrar "correctamente"… PERO NO ME ENTENDIA!!! y me volvía loco… SI HASTA LE EXPLIQUÉ LA POSIBILIDAD DE Q
******** SPOILER *********

lo que estuvieramos viendo no fuera "el primer" viaje temporal… sino que era muy posible que haya habido 1 (o más antes)…

Lo que NO ME CERRABA POR NADA era q al principio de la pelicula Denzel:
1) encuentra el cadaver de la chica
2) encuentra gazas en el departamento (y su mensajito en la heladera)

PERO…
1) si la chica ESTÁ MUERTA… es porque el Denzel que viajó NO PUDO salvarla…
Y SI NO PUDO SLAVARLA "la escena" en el depto con las gasas y los llamados NO PUDO EXISTIR, porque "viene" a continuación d q el la slava.
¿SE ENTENDIÓ?… es como que hay más d eun elemento DE DISTINTAS LINEAS TEMPORALES coniviviendo ERRONEAMENTE en la misma linea.

Y com eso hay otros detalles, pero para mi ese fue el más groso.

VALE DECIR ALGO BUENO DE LA PELI:
Me ha dejado pensando mucho acerca de ella, ha generado esta discusión entre nosotros, te obliga a verla nuevamente para cotejar esos detalles… y creo q todo eso es bueno. Que no se "acabe" al salir del cine.
Lo único que lamento es que cuando la vuelv a ver, y le encuentre la vuelta, será solo para darme cuenta de que la linea temporal usada es la "que conviene al guionista"… Q lástima… :(

OSKAR: me gustó tu comentario sobre la ambulancia, y los dos cadaveres (Denzel y la chica quemada). Al final esperaba que ALGUIEN llamara a denzel al celu para q sonara la bolsa… pero no pasó (quizás porque estaba hundido en el coche)…

por cierto:
¿No deberian haber sonado LOS DOS celulares juntos?

Nuevamente, me gustó el comentario de la ambulancia, ya que refuerza eso de los "viajes anteriores", y que lo que vemos en la pelicula es el viaje n+1.

AH! y tambien me gustó l cientifica "seria" explicando el tema IGUAL q Doc en Volver al Futuro (una d emis pelis favoritas -a pesar de lo OBVIO q es darse cuenta de que TODO igualmente cambiaría desde el primer instante, ya que -como no sé quien dijo- los padres serian diferentes, y ya de por si DUDO q concibieran a los niños EN EL MISMO PRECISO INSTANTE para q slaieran iguales -1.000.000 de espermatoziodes equivalen a las posibilidades…^_^ )!!!

ANGEL VALLE VALLE:
la pelicula que dices del abuelo y su nieto es "18 again" (1988) -18 otra vez-, con George Burns. Y creo que fue LA PRIMERA de este tipo (luego hiceron 500 más) :)

BEATRIZ, gracias por el post. Me agradó leerlo junto con sus referencias a todas las peliculas (y creoq faltó PREICSAMENTE "Time Machine" -ultima version- donde el protagonista vuelve al pasado solo para comprobar que SIEMPRE inevitablemente la novia muere)
SALUDOS!
YOUR FRIEND IN TIME… Demm ^_^

17 ene 2007 18:08:48
normal
58

BPM

Gracias a ti, 2Clicks. Es un tema que da para mucho debate.

17 ene 2007 18:17:35
normal
59

BPM

Time Machine aún no la he visto, pero la veré.

26 ene 2007 10:50:34
normal