'La Matanza de Texas: El Origen', ¡jooodeeer!

Juan Luis Caviaro 03 diciembre 2006 10 comentarios

Leatherface en plena tarea

Sucede con algunas películas que uno se encuentra, después de verlas, en un bando totalmente inesperado, defendiendo una obra que, a priori, estaba “cantado” que ibas a poner por los suelos (o viceversa, atacar un producto que esperabas como agua de mayo). Lo curioso del asunto es cuando te encuentras de frente, con las espadas en alto, a los que se suponía que, por fin, coincidirían contigo. Es decir, todos del revés. Hace unas semanas que se estrenó en nuestro país La Matanza de Texas: El Origen y hace ya un tiempo que fui a verla. ¿El resultado? Mejor de lo esperado. Un film palomitero, destinado a sacar pasta industrialmente, como sólo Hollywood sabe hacer, tanto en lo bueno como en lo (muy) malo, pero que se permite el lujo de destornillar unos cuantos clichés, como debe ser, llegando a niveles realmente salvajes (de esos que los ves y sueltas, aunque sea mentalmente, “jooooder”). Y resulta que a los defensores de bodrios como ‘Saw’ o ‘Hostel’ les parece muy mala. Hay veces que lo digo por decir, ahora lo digo en serio: incomprensible.

‘La Matanza de Texas. El Origen’ se sitúa en 1969, con el estallido de la guerra en Vietnam. Dos hermanos, uno que ya ha estado en el conflicto y otro que acaba de cumplir los 18, por lo que ya ha sido llamado a filas, deciden hacer un viaje a Texas con sus respectivas novias, antes de ir destinados a Vietnam. A la vuelta, en la carretera, son perseguidos por una atracadora que incluso les apunta con una escopeta. Un animal se les pone delante y el jeep de los cuatro jóvenes sufre un violento accidente en el que una de las chicas sale despedida del vehículo. Entonces llegará el Sheriff del lugar, un impostor que asesinó al verdadero agente de la ley, y tras disparar a la atracadora, se llevará a los tres jóvenes a su casa, donde les espera el que será Leatherface.

Bien es cierto que con Jonathan Liebesman tras la cámara, tienes que ser un completo principiante en este admirable gozo de ver películas para pensar que estás ante un cineasta con talento. Liebesman se enmarca en el cada vez más repleto saco de los realizadores intercambiables, planos y efectistas, baratos, nacidos en cadena, y con el aparente único deseo de vender su alma a Hollywood mientras aún le sonría la “suerte”. Si a Liebesman le hubieran encargado la dirección de la tonta ‘Saw 3’ no habríamos notado la diferencia en el producto final. Sí, claro, habrá un grupillo de aficionados mosqueados que ya sacan las cartas más gastadas para sostener lo insostenible: que si la fotografía, que si la música, que si la saga es así... Eso está bien, pero, ¿qué pasa con lo más importante? La puesta en escena, el ritmo, la dirección de actores, etc, etc. Y seguro que los productores (entre los que se encuentra el lamentable Michael Bay) han limitado bastante lo poco que Liebesman quisiera o pudiera salirse de la línea marcada, pero ni aún así se puede justificar a un realizador tan soso. Por cierto, volviendo a los mosqueadillos, quizá en esta ocasión sean menos, pero resulta de lo más cómico escuchar/leer argumentaciones del tipo “es que la fotografía está muy bien”. Como diría el sabio Stovall, ¿hay alguna película hoy en día con una fotografía mala? ¡Sería delito! No es que todo sea igual, evidentemente, pero hay que ser rematadamente bueno para salirse, de verdad, de la competente profesionalidad con la que, casi siempre, están envueltos los productos (puramente) comerciales. Y está claro que ese “alguien” no va a perder su valioso tiempo en hacer brillar la precuela de ‘La Matanza de Texas’. Porque no hace falta. Porque no lo van a pagar. Y por eso mismo está Liebesman (como principal responsable) en la dirección. A nadie le va a pillar por sorpresa su trabajo.

Y siguiendo por la misma senda, ahí tenemos el reparto. El típico grupo de jóvenes guapos que se encuentran con el psicópata asesino y van muriendo uno tras otro… para que quede la chica protagonista soltando gritos a diestro y siniestro. Como se trata de dar lo que se espera, ahí están los guionistas, David J. Schow y Sheldon Turner, para cumplir el trámite. Sin embargo, y ya digo que hay algo muy salvable en esta cinta, en esta ocasión nos vamos a encontrar con una mala hostia poco ordinaria y muy saludable. Es por eso que he puesto el taco como título de la crítica, en bastantes ocasiones me hizo soltarlo, aunque no lo oyera nadie en la sala. La película ofrece sangre y violencia en raciones más jugosas de las esperadas. Con la mayor parte de su presencia dedicada a mostrar ese moldeado trasero que le ha conseguido el protagonismo de esta película, Jordana Brewster se ocupa de ese papel que comentaba, el de la chica que grita, corre y aguanta más tiempo en pantalla que sus compañeros para que la duración se extienda hasta los 90 minutos. Decir que esta chica no es actriz es tan obvio que me ha dolido incluso escribirlo. Los tres “actores” que la acompañan son igual de limitados, pero tampoco se necesita más. Son rostros de portada de revista para quinceañeros y quinceañeras que están ahí porque aún, gracias, se necesitan actores de carne y hueso. Cuando Cohen resucite a Bruce Lee igual todo se va al carajo. O igual no. Yo no creo que pueda sustituirse a un actor, por mucha tecnología maravillosa que se invente. De hecho, lo mejor de esta película de terror comercial es precisamente un actor. Un señor llamado R. Lee Ermey, al que todos recordaréis (o deberíais recordar) por interpretar al en ‘La Chaqueta Metálica’, una de las obras maestras del Dios Kubrick. Ermey realiza una interpretación que bebe mucho de ese personaje mítico, para gozo del espectador, llegando a protagonizar momentos realmente disfrutables y delirantes. La escena en la que pide a uno de los jóvenes que haga unas flexiones mientras no deja de darle palos es un buen ejemplo de dónde ha buscado la inspiración y la peculiar forma que tiene de operar las piernas mediante una sierra eléctrica es un botón de lo lejos (¡gracias!) que llega a veces la película. Y es que estos productos, por mucha teoría barata que vaya por medio, se pueden reducir básicamente a “mira que imbéciles son estos guaperas, vamos a hacerlos sufrir”. Si ya sabemos que va de esto, ¿por qué no sentarse cómodamente a ver pasar el tren de maldades?

El gran R. Lee Ermey

Y es ahí donde radica toda la posible defensa de esta película (tan justificable como un remake, y no vengamos otra vez con eso de que los remakes siempre son malos), un argumento que puede ser tan lógico para unos como imposible para otros. La película es lo que es y te lo está diciendo desde el mismo poster. Si uno va con la intención de ver otra cosa, es problema suyo. Técnicamente, es intachable, a excepción de una dirección tan corriente y plana como bien vista si en lugar de ser la precuela de ‘La Matanza de Texas: El Origen’ se llamara ‘V de Vendetta’. Si a eso le añadimos algunas escenas donde, al menos a un servidor, se arranca un inevitable “joooder” por la brutalidad con la que se despacha a los jóvenes protagonistas e incluso a la familia caníbal, pues no veo dónde está el problema. ¿Podía ser mejor? Evidentemente. ¿Lo ha pretendido? Ni de coña. ¿Las ha peores? ¡¡Sí!! ¡¡Cada semana se estrenan muchas peores que ésta!! Auténticos bodrios, algunos que por ser españoles o europeos se ven con otros ojos por el gran público “enterado”, ojos permisivos que deberían avergonzarse, por cierto. Pero quizá todo se resuma a motivos muy básicos. A lo mejor es que unos vemos poca televisión y otros ven mucha, comiendo matanzas a diario y perdiendo el sentido de la salvajada que es ver un cuerpo destrozado. O quizá no.

En definitiva, una película de terror pasable, correcta, con algunos golpes de sucia violencia y abundantes chorros de sangre, insólitos en un producto que parecía de lo más blandito. Un film comercial de bajo vuelo pero totalmente honesto, algo que se agradece mucho. Como dije al principio, me parece incomprensible la actitud tan negativa con la que se ha recibido esta precuela de ‘La Matanza de Texas’. La película no podía dar más, pero sí mucho menos.

trackback

¿Recomendarías este post?

Comentarios

Deja tu comentario

1

Donnie

Ni me lo hubiera esperado, y menos de una franquicia como esta… pero hay muchas verdades en este post.
Un saludo a los amantes del cine!

03 dic 2006 20:36:13
normal
2

Ansunamun |

me parece correcto tu comentario pero no estoy de acuerdo en una cosa. la pelicula no la he visto, pero no entiendo porque el comentario "portada de revista de quinceañeros" tiene q ser despectivo. esta pelicula esta claro q tiene un publico objetivo entre los q se encuentran los adolescentes de 15 años, y tndran q usar recursos atrayentes para ellos. es tan correcto ser portada d una revista "Dirigido por" a ser d la de "Vale", cada uno va para un publico y yasta. Y si a ti no t gusta el tipico grupito d adolescentes, seguro q a los propios adolecentes si q les gusta, y no por ello la pelicula tiene q ser mala ni muxo menos.

03 dic 2006 22:59:15
normal
3

Plopintxo |

"Y resulta que a los defensores de bodrios como ‘Saw’ o ‘Hostel’"
Un poco de profesionalidad, por favor. En la variedad está el gusto, al que le agraden películas de este tipo bien y al que no también. En las denotaciones de gustos personales sin fundamentar es donde patina una buena crítica. Lo siento, xo me ha parecido un poco fuera de tono ese comentario.
Saludos!

04 dic 2006 01:10:22
normal
4

eluyeni |

Estimado Chico Viejo, le esperaba yo para esta crítica con la escopeta cargada en el caso de que fuera favorable (veo que no se atreve a decirlo, pero la sensación que deja usted es esa). Es cierto que a un producto como este no le vamos a pedir profundas y sesudas reflexiones, ni dramas morales ni leches en vinagre (joooder, vamos a ver la sierra, no nos engañemos). Pero hombre, ver casi la misma película dos veces es realmente cabreante. Como pensé que no iban a comentarla y el mosqueo que traje del cine fue importante, ya hice mi comentario en el artículo anterior sobre esta película, que paso a reproducir de nuevo aquí.

[…]es francamente lamentable. Sigue los mismo vicios que el remake de 2004, pero aumentados al cubo. A saber:

* Dirección pésima: como es menéster en un producto Bay, la cámara en las escenas de tensión se dedica a dar botes y tumbos. Atención a una persecución del film, que es realmente penosa e irritante por esto que digo.

* Actores malísimos: salvo Ermey, que con uniforme, esas cejas licántropas y gritándote a la cara acojona más que Leatherface, el resto de actores son pésimos, en especial los habituales bollycaos yankees, a los que en menos de cinco minutos el espectador desea la muerte.

* El argumento: por el amor del cielo, la justificación de precuela no va más allá de los diez primeros minutos. Después ya tenemos servido tal cual el remake de 2.004. En serio, son casi calcadas.

* Terror? Gore?: ni lo uno ni lo otro. Por supuesto, los sustitos típicos (ya os figuráis cuáles) y a la hora de "la sangría", pues un poco más en la línea del remake de Nispel aunque más elevadita de tono (lo cual tampoco es decir mucho).

Deciros además que me metí en el cine, estaba yo solo (así quería, porque me fui a "sesión de siesta") hasta que llegó la pandillita teen de turno, que acabaron por jod3rm3 definitivamente. No paraban de entrar y salir, e incluso hubo algunos que desertaron cuando empezó a correr la hemoglobina (¿pero almas cándidas, que esperabáis ver?).

Salu2

04 dic 2006 03:44:58
normal
5

gorefobia

No la he visto , pero no debemos criticar este genero con ese sesgo despectivo.

04 dic 2006 04:40:38
normal
6

Stan

Joooder digo yo al ver tu reseña… ¿La viste después de encontrar el único rasca de la once con 3000 euros? Esta película es más aburrida que un debate sobre astrofísica entre Sánchez Dragó y Punset… Me remito al comentario de eluyeni, con el que coincido plenamente: no se puede hacer algo más calcado al remake anterior. ¿Gore, sangre? ¿Dónde? ¿Manchando un mantel? En fin… voy a tomarme las pastillas…

04 dic 2006 12:28:47
normal
7

Chico Viejo

Eluyeni, ey, sí que defiendo la película, lo que pasa es que siendo una del montón, tampoco puedo ni voy a ponerme en plan entusiasta. Es lo que es y punto. Un 5 o un 6 sobre 10, a lo sumo. Tampoco esperaba más y no es un bodrio, para nada. Entiendo tu comentario sobre la película y lo respeto, pero no lo comparto. Intentaré que la próxima vez no tengas que esperarme mucho. :)

Stan, me has pillado. Luego te invito a algo con lo que me queda de los 3000 euros. ;)

04 dic 2006 12:46:31
normal
8

aleX |

he visto la version del 2004, muy buena para ser un remake y he de decirte chico viejo que lo pase en grande viendola(menos mi novia), pero como buen cinefilo, me sigo quedando con la original, que esa si me hizo pasar un mal rato.

04 dic 2006 16:52:03
normal
9

ahiezer |

A decir verdad la pobreza de las peliculas de este género de hoy en día a pasado los límites, pero del fastidio, solo les queda ser algo un poco mas gore y creerse que va a ser la mejor del año, pues claro que no, puede que gane algo en taquilla pero por el dinero de muchos jóvenes que al fin y al cabo no buscan otro tipo de pelis que les sea divertido o sangriento, pero que ésta sea la mejor…, no van a existir remakes que superen a una original, de hecho algunas personas la ven al revés, primero el remake y luego la original ¡que loquera!. En fin muy pocos films llegan a ser tan buenas como la original pero nunca la superan como es el caso del de Alexandre Aja y su remake "Las Colinas Tienen Ojos" (en Latinoamerica "El Despertar del Diablo", que manera de echar a perder un título), ésta si que me gustó un poco mas en lo que se refiere a remakes. Los asesinos están mas que justificados al comienzo del film y que al menos no veremos solo jóvenes en pantalla muriendo. Así cuando se vea un film y sea algo repetido no traten de sacarle fuerzas por donde no tiene, no gasten saliva en esto. Pero de que hay que verlas hay que verlas y no vanagloriarlas.

23 mar 2007 17:09:43
normal
10

Juan Carlos Pérez

No soy partidario de los remakes; es más, cuando oigo fantochadas como que se va a hacer un re-make innecesario y totalmente deleznable de algún clásico, como por desgracia a ocurrido y se prevee seguir haciendo, si por algun milagro no son simples rumores, ya que se pretenden hacer re-makes de peliculas que nunca imaginé que tocarían porque son clásicos intocables, que solo conseguirian estropear; pues en fin, aun siendo anti-remakes, he de reconocer que muy pocos, casi diria un 3 por ciento de los remakes, no son "basura"; el de la matanza de texas es uno de ellos; durante años se ha querido explotar la saga con resultados pésimos, tanto es así que a escepción de la segunda parte del clásico, las demás se podrían haber ahorrado, ya que son cada una "de su padre y de su madre" sin conexión o continuidad alguna, y con argumento repetitivo pero a lo parodia-remake-reimagining, en fin, una auténtica mierda que no logra convencer por mucho viggo mortensen o matthew mcconnaughew que nos coloquen al frente de la familia matarife; donde esté el gran y menos conocido jim siedow, que se quiten esos playboys de cine. Pero con ese re-make del 2003 nos han brindado frescura y nueva vision a la idea original. Estupenda ambientación, gran historia llena de tensión y una familia que engancha, con un sobre todo Lee Ermey, que riete tú del mcconnaughew; eso si es un buen actor y una buena interpretación para un miembro del clan canibal, si señor. Luego llegó la pre-cuela, que aunque no llega a ser como el re-make, si que nos ayuda a conocer más acerca del siniestro y carismático clan, del que yo por lo menos quede con ganas de más, y en ese sentido la película cumplió la misión, con una precuela más centrada en la familia que en las víctimas. Tiene más protagonismo el personaje de Ermey, explotandose su personaje al verse que tenía cancha; conocemos más a esa matriarca que solo salió en el re-make episódicamente, y sabemos un poco más cual es la relación que se traen entre ellos (aunque siempre sin especificar los verdaderos vínculos familiares de unos y otros, aunque Ermey llame a Luda mamá y a Monty tío).
Eso si, se ven algunos puntos forzados en el argumento, algunas lagunas que llenaron de modo un tanto precipitado y sin mucho sentido; ejemplo de elllo es la barata explicación de porque Monty no tiene piernas, un poco estúpida, o la extrema dramatización del nacimiento de Leatherface, al que ponen en manos de los Hewitt simplemente por el azar, y no por ser miembro biológico de la familia. En fin, a parte de eso, yo creo que muy entretenida y a cada personaje se le ha dado la importancia que le corresponde en la película. Yo le daría un 7, y me gustaría incluso que se concluyese la historia de los Hewitt con una tercera parte que siguiera el destino de la familia tras el re-make, aunque claro está, faltan dos elementos muy importantes que "murieron" con el re-make: el personaje de Ermey, y el brazo de Leatherface, ¿cómo manejar una motosierra sin brazo? a no ser, claro, que se la injerte al estilo Ash en el ejército de las tinieblas, que todo puede ser.

25 oct 2007 02:47:37
normal