'Banderas de Nuestros Padres', grandes películas para nuestros hijos

Alberto Abuín 02 enero 2007 54 comentarios

Clint Eastwood ya está por encima del bien y del mal. Hablar a estas alturas sobre su innegable genialidad como director, sería darle vueltas y vueltas a lo más obvio. Cuando dentro de 100 años los cinéfilos completos y los críticos miren atrás en el tiempo, y vean lo que se hizo en esta época, el nombre de Eastwood será uno de los que más sobresalga, y será considerado al mismo nivel como otros genios de apellidos tan dispares como Ford, Wilder, Lang, Kurosawa, Welles y tantos otros que no cito por no convertir este post en una larga lista de nombres. También se dirá de otros directores actuales, pero me callo sus nombres para otra ocasión más apropiada.

Pocos directores hay en la actualidad que se arriesguen tanto como Eastwood, siempre a contracorriente, y no realizando ni la más mínima concesión al espectador. Sus películas son el último suspiro de clasicismo que hay en Hollywood, un clasicismo que casi siempre choca con los actuales intereses de la industria del Cine, tanto los de aquellos que se dedican a vivir de ello, como los de los simples espectadores, acostumbrados (a veces bien, a veces mal) a otro tipo de cosas de rápido consumo. Y señores míos, el cine de Eastwood no es de rápido consumo.

‘Banderas de Nuestros Padres’, que se estrena mañana entre nosotros, es un ejemplo más del buen hacer de este director de 76 años, al que todavía le quedan muchas cosas por decir. La historia, falsamente vendida como una histria de guerra, narra la contienda de Iwo Jima durante la Segunda Guerra Mundial, pero desde una perspectiva muy distinta a la que creemos. Más que narrar la contienda en sí, se centra en las consecuencias de dicha contienda. Consecuencias para todo un país, necesitado de grandes héroes, consecuencias para aquellas madres que perdieron a sus hijos, y sobre todo, consecuencias para un grupo de muchachos, compañeros en un pelotón, que no pidieron ser héroes.

Quiero recalcar que este film no es un film de guerra propiamente dicho, sino más bien un drama, un drama de gran altura. Cierto que tiene secuencias bélicas, bastantes, pero éstas no son las más importantes, a pesar de que están narradas con una energía visual por parte de su director, que ya les gustaría tener a otros jóvenes directores, que al lado de Eastwood no son más que novatos con una cámara en la mano. Dichas secuencias sorprenden por la concisión con la que están filmadas, y la enorme frialdad de sus hechos, unos hechos horribles en algunos casos. Resulta curioso ver este dinamismo en alguien como Eastwood. Una vez más, el experto director soprende a las audiencias filmando con una energía propia de un chaval de 20 años, mezclado con la experiencia de un veterano. Y aprovecho aquí para resaltar el hecho de que muchos se han apresurado a comparar esta película con ‘Salvar al Soldado Ryan’ de forma totalmente equivocada, no sólo en las intenciones, que son muy distintas, sino también en la forma. Vemos un desembarco, como en el film de Spielberg, pero muy, muy distinto a aquél, y sin embargo igual de impresionante, como el resto de secuencias bélicas. Probablemente dicha comparación ha surgido por el hecho de que Spielberg es, junto a Eastwood, el productor de ‘Banderas de Nuestros Padres’, y a priori, puede haber algunas semejanzas. No obstante, sería totalmente erróneo comparar ambas películas.

El film es un completo puñetazo a los intereses de un país por tener la necesidad imperiosa de crear héroes, aunque éstos no sean verdaderos, y venderlos como tal, no sin antes aprovecharse económicamente de ello lo máximo posible, y luego con el paso del tiempo, olvidarse totalmente de ellos. Es precisamente, en este segundo punto, donde la película alcanza sus momentos más álgidos, algunos de ellos, secuencias para el recuerdo. Ese paso del tiempo, con sus consecuencias, está muy bien mostrado por Eastwood, y es aquí donde no puede evitar rendir homenaje a su admirado John Ford, con alguna que otra escena que parece sacada de alguna película del director de ‘El Hombre que Mató a Liberty Valance’.

Por otro lado, en las secuencias bélicas, acierta por partida doble al no hacer concesiones de ningún tipo, y al mostrar un campo de batalla casi onírico, donde vemos al enemigo prácticamente de refilón. Dicha opción, totalmente arriesgada por parte de Eastwood, la considero de lo más acertada. De esta forma, las consecuencias de la guerra cobran mucha más importancia, consiguiendo así querer transmitir lo que se quiere contar. Y la narración paralela con los hechos de la actualidad también es de lo más conseguido, incluso el meter flashbacks dentro de flashbacks, ya que poco a poco vamos comprendiendo mejor lo que sienten los personajes principales, consiguiendo un efecto mucho más logrado que si la narración hubiese sido totalmente lineal.

En cuanto al trabajo actoral ocurre algo ciertamente curioso. No hay grandes interpretaciones, aunque todos cumplen con creces su labor, y eso no es poco. Pero es algo a lo que no estamos acostumbrados en el cine de Eastwood. Tal vez haya sido una decisión tomada muy conscientemente. El director no ha querido tener grandes actores, porque no quería distraernos de la historia, por así decirlo. Su trabajo es todo un homenaje a un montón de héroes anónimos a los que no se debería olvidar, y los actores elegidos dan el tipo totalmente. Tampoco trata a uno más que a otros, o por lo menos no lo suficiente. Todos tiene su importancia, como en las historias paralelas que tanto le gusta contar a Eastwood en sus films. Sin embargo, esto para mí es un arma de doble filo, ya que de esta forma, no hay ningún personaje con el que poder identificarse completamente, o tomarlo como el verdadero protagonista del film. Se podría decir que los protagonistas son todos. En ese aspecto, el distanciamiento que toma su director es absoluto, no sólo en la historia sobre el campo de batalla, sino también con sus personajes, a los que quizá quisiéramos tener un poco más cerca.

El guión puede que no tenga la perfección de otros films anteriores en la filmografía de Eastwood, y al respecto cabe citar cierta secuencia con un padre y su hijo, comprensible, pero un poco metida a calzador. No obstante, dicho guión cobra todo su sentido en la maravillosa secuencia final, de las más hermosas vistas últimamente, y donde el director nos recuerda de forma magistral lo que verdaderamente importa. Una vez más, con una sola secuencia, realiza toda una declaración de principios. Y es que el trabajo de Eastwood está por encima del guión, su puesta en escena suple las mínimas carencias que éste tiene.

Uno termina de ver el film y lo que se siente son unas ganas tremendas de ver ‘Cartas desde Iwo Jima’, que nos llega el próximo mes. No cabe duda de que ambas películas podrán juzgarse como un todo, al mismo tiempo que funcionarán por separado. ‘Banderas de Nuestros Padres’ es otra joya en la carrera de un genio, por debajo, eso sí, de sus dos últimos trabajos. Su fracaso en taquilla ha sido grande, y realmente no me extraña. Eastwood, una vez más, no tiene en consideración al público y cuenta lo que quiere, pero sus films son inmortales y seguirán abofoteando las caras de futuras generaciones, cuando éstas se sienten a contemplar su obra.

trackback

¿Recomendarías este post?

Comentarios

Deja tu comentario

1

octopusmagnificens

Eastwood y Schwarzenegger son dos de los grandes de la historia de Hollywood.

02 ene 2007 10:05:07
normal
2

jazzman

Schwarzeneger? Por favor, lo único que ha aportado al mundo del cine es que un actor de poca monta pueda ser gobernador de un estado norteamericano. Uffff!

Eastwood está demostrando que es un auténtico genio, no entiendo porqué se dice que este trabajo está por debajo de los anteriores, son historias completamente distintas, e incluso enfoques distintos. La taquilla le da exactamente igual y eso es importante, los genios no hacen lo que la gente quiere (tipo Spielberg) hacen lo que ellos quieren.

02 ene 2007 10:54:33
normal
3

thinman | |

A priori creía que me gustaría más la versión japonesa de la historia. Pero después de ver ésta obra maestra será muy difícil que la supere. Mi más profunda admiración a Eastwood, uno de los pocos directores de Hollywood que cuentan historias de verdad y magníficamente contadas. En resumidas cuentas, cine en estado puro.

02 ene 2007 11:30:31
normal
4

octopusmagnificens

¿Schwarzenegger poca monta? ¿Has echado un vistazo a su filmografía? Es una leyenda americana.

02 ene 2007 11:52:26
normal
5

jazzman

Cuando hago un repaso a su filmografía sólo me sale algo decente Terminator, y sólo algo… Lo demás tiroteos, explosiones y heroicidades 100% americans, claro por eso dices que es una leyenda americana, desgraciadamente el cine americano nos ha dejado poco más que eso, si Billy Wilder levantara la cabeza…Menos mal que tenemos a Eastwood para arreglarlo.

02 ene 2007 12:04:36
normal
6

J.J.

Muy buena película, pero por momentos aburre; por poner alguna pega.

No sé porqué, pero me huele a que la versión japonesa va a estar mucho mejor. En esta se ensaña demasiado con sus "keridos" yankees, jejeje

Además, se aprovecha del tirón de los Globos y de los Óscar; viejo, pero listo el Eastwood, donde los haya.

02 ene 2007 12:08:25
normal
7

JORDI | |

Schwarzenegger por muchas peliculas que haga no llega ni siquiera a verle los tobillos a un PEDAZO de señor como Eastwood. y decirme que es una leyenda en los EEUU, tambien lo fueron pajares y esteso en españa y quiere decir esos que sus peliculas eran buenas y ellos buenos actores?

02 ene 2007 12:13:04
normal
8

octopusmagnificens

Eastwood es buenísimo pero en mi opinión Schwarzenegger es el número 1 de la historia. Es el mejor actor de acción que ha habido.

02 ene 2007 14:32:17
normal
9

redharvest | |

Mr octopus es un cachondo provocador o le han sentado mal los langostinos?

02 ene 2007 15:03:25
normal
10

ethan

La version japonesa? hommbre que yo sepa es de Eastwood tambien,relajaos y disfrutad del cine con mayusculas muchachos aunque lo haga un republicano.

02 ene 2007 16:11:28
normal
11

Girg | |

Que haya sido un fracaso en taquilla es la mejor noticia que podíamos tener.

Ay si todo el cine del recién estrenado 2007 fuese así…

02 ene 2007 16:33:20
normal
12

forrestgump | |

espero q en españa el exito de clint eastwood sea arrollador, porque es de los mejores directores de toda la historia del cine. respecto a lo de Schwarzenegger tiene peliculas buenas,vale, pero de ahi a q sea el mejor actor d accion q hay……..

02 ene 2007 17:33:47
normal
13

Bender

Philo diría: "¡A la derecha Clyde!"

02 ene 2007 18:24:09
normal
14

Gorgorot | |

Estoy deseando verla. Por favor, que la madre naturaleza otorgue unos cuantos lustros más de vida y salud para Eastwood.
No se quién cogera su relevo en la dirección de películas tan comprometidas, pero a la vez realizadas al más puro estilo clásico, sin chorradas egocenticas.

03 ene 2007 01:41:14
normal
15

eluyeni | |

Hola a todos.

Vengo de verla hace un ratito, y he de decir que me ha defraudado bastante. No es una mala película, desde luego, pero coincido bastante con BPM en que abusa de recursos facilones, de flashbacks, de estructura caótica, de abundar una y otra vez en situaciones y mensajes. Y lo peor es que los interprétes protagonistas (los tres supuestos soldados de la bandera llevados como payasos de feria para vender bonos de guerra) desde luego no están a la altura. Ryan Phillippe es uno de los tíos más inexpresivos que hay, Adam Beach repite casi su papel de indio llorica que ya vimos en 'Windtalkers' y sólo Jesse Bradford cumple, pero porque su personaje es el más superficial (el que se deja llevar por ese tinglado con intención de sacar tajada). Los secundarios ganan la partida de lejos, como Barry Pepper o Neal McDonough.

Además, el pretendido mensaje de 'necesitamos crear héroes aunque sean de coña para ganar la guerra' no está abordado de forma creíble. No hay una crítica real, parece como si Eastwood no se atreviera a tocar esa fibra hasta el final, y se acaba con ese mensaje oido hasta la nausea de "lucharon no por su patria, sino por el hombre que tenían al lado".

Lo más destacable, sin duda, son las secuencias bélicas, muy en la línea de 'Salvar al soldado Ryan' (Spielberg es productor, y algo habrá tenido que ver), y que son las que hacen la película espectacular.

Esperando a ver el otro reverso que presumo tendrá más interés, puedo concluir que Eastwood este año no olerá Oscar por haberse quedado a medio camino entre una película bélica pura y un drama posguerra de denuncia, sin contentar ni a unos ni a otros.

Salu2 ;)

03 ene 2007 22:24:35
normal
16

rwx | |

De metraje largo, no por tiempo, sino por argumento en bucle en la parte final, reiterando lo mismo sin aportar una y otra vez. La dirección de la parte bélica me ha parecido magistral.

04 ene 2007 04:12:03
normal
17

BPM | lanavajaenelojo.blogspot.com

Red: lo que yo quería decir en el post de los estrenos de la semana era esto: "Me pareció bastante peor que a mi compañero Red, que es un gran seguidor de este director, como su propio seudónimo indica. Aquí podéis leer mi crítica y aquí la suya. Os damos una de cal y otra de arena."

No me refería a que te hubiera gustado porque bajases el listón al ser Clint, sino que es normal que a alguien muy fan le guste una peli de su director/a, actor… lo que sea preferido.

Como si digo que es lógico que a mí me fuese a gustar la última de Kaurismaki, no porque me ciegue el fanatismo, sino porque, si el tío tiene un estilo que me ha gustado en otras ocasiones, es lógico que me vuelva a gustar. Y si no te gusta ese estilo en una de las pelis, probablemente no te gustará ninguna otra. Me parece algo normal.

Lo he cambiado para que no haya ninguna interpretación errónea.

04 ene 2007 11:01:36
normal
18

pepo | |

"La taquilla le da exactamente igual y eso es importante, los genios no hacen lo que la gente quiere (tipo Spielberg) hacen lo que ellos quieren."

No estoy de acuerdo. ¿Munich daba "lo que la gente quiere", una película que consiguió cabrear a mucha gente, en Israel y en EEUU? Spielberg es el genio, y Eastwood lo ha sido sólo en algunas ocasiones.

Pero vamos a Banderas, que al vi anoche. El fracaso de esta película en taquilla no es porque el público sea tonto y "no recibe lo que espera", sino porque la película no es buena, a diferencia de Salvar al Soldado Ryan. Se dice en el post que sería erróneo comparar ambas sólo porque las escenas del desembarco recuerdan mucho a Ryan. Y tanto que recuerdan: son clavadas. Sin Ryan no es posible concebir las escenas bélicas de ésta. La película de Eastwood me pareció amorfa, con una estructura de ir y venir que no funciona (ya lo ha dicho alguien antes): los flashbacks son demasiado reiterativos e irritantes por enfáticos, siempre se meten en un momento "clave" para subrayar -he dicho SUBRAYAR- el absurdo de todo el tinglado heroico de los soldados en casa respecto a la carnicería nada heroica que supuso la batalla.
Por lo demás, hay personajes que no se distinguen (se llaman por el nombre a muchos soldados, se supone que personajes "importantes", que no te has quedado con quiénes son). Y, en fin, la película se hace larga, tediosa y como que en la segunda mitad llegas a la conclusión de que no. Que muy bien los FX y las escenas bélicas, pero la película es floja y no hay historia (esto se presiente a la media hora, y poco después se confirma tristemente).

Capítulo guerra: las escenas del desembargo y de asalto posterior parecen directamente SALVAR AL SOLDADO RYAN 2ª PARTE. En serio, es una cosa bestial. La fotografía, lo fragmentario de la realización, la cámara, todo te remite a Spielberg (ya lo sé, es productor de ésta). Y ya me imagino que lo que en Spielberg fue algo "epatante" y "sensacionalista", como escribieron algunos críticos, aquí en Eastwood va a ser ético, maduro y "clásico". Por supuesto, las comparaciones son odiosas: Banderas de nuestros padres es fallida, y Salvar al Soldado Ryan era muy buena: ahí había historia, había tema (bastante más complejo que el "war is hell" habitual) y había tratamiento. Que ésa es otra, el tratamiento narrativo de ésta. Algo con un título tan enfático como "Banderas de nuestros padres" no hacía presentir nada bueno, y en efecto, el título avisa que no es traidor: la película es enfática y explicativa, llena de subrayados y reiterativa tanto en su estructura de flashbacks continuos -enfáticos también, como he dicho- como en el mensaje que a la postre te envían una y otra vez todos esos flashbacks, hasta llegar finalmente al discurso final de uno de los veteranos ancianos, ya en el epílogo: "no hay héroes, sólo los creamos nosotros porque los necesitamos" (sic). Hombre, vaya descubrimiento, esto yo no lo sabía. ¿Para este viaje tales alforjas? Bueno, pues lo de "no hay héroes", un mensaje muy "profundo" que ningún adulto sabe por sí mismo, aquí lo vais a tener de sobra: te lo repiten unas cien veces, por activa y por pasiva, a lo largo del viaje de 132 minutos de metraje.

Se han gastado un huevo en la reconstrucción -mucho en digital, of course- de la batalla y del desembarco; pero la cosa impresiona sólo al principio, luego no porque todo te da igual, los actores no están bien, tampoco el guión y, en fin,no quiero repetirme, que no. En honor a este despilfarro me veré de nuevo Sin Perdón, Escalofrío en la noche y hasta los Harrys Sucios, estén o no dirigidos por Clint. Ése era mi Clint, no éste.

04 ene 2007 13:13:55
normal
19

Red Stovall

Beatriz, quiero suponer que has querido decir eso. De todo modos me parece un razonamiento erróneo. Es como decir que me gusta 'La Novena Sinfonía' y que alguien me lo achaque diciendo: ¡bah, pero eso es porque eres un incodicional de Beethoven.

pepo, las intenciones de Spielberg y Eastwood en las dos películas son completamente distintas, y por cierto, la historia de Ryan es mucho más simplona, y eso que la prefiero como película, pero vamos, su guión es una línea. En lo que respecta a las secuencias bélicas si no ves las diferencias tendrás que volver a ver las dos películas. Pero vamos, por esa regla de tres, todas las secuencias bélicas de los films de guerra de los años 40 y 50 se parecen absolutamente todas, cójase dos films tan dispares como 'Bataan' u 'Objetivo Birmania' y ya está, por citar sólo dos ejemplos. ¿Por qué no me nombra 'La Delgada Línea Roja'? tb ahí las secuencias son muy parecidas en su realización, pero claro, no hay desembarco.

El film de Eastwood está muy cercano en intenciones a 'Uno Rojo Divisón de Choque' del gran Samuel Fuller. Ahí sí me puede usted quitar similitudes. Por cierto, grandísima película bélica que nadie debería perderse, evidentemente la edición que hay en dvd, no la mierda que estrenaron en los cine en su momento (1980)

Saludos.

04 ene 2007 18:44:39
normal
20

Cinematic

La delgada linea roja… ohhh maravillosa poesía de Malick…

04 ene 2007 18:58:26
normal
21

granjishe | |

Volviendo "Gobernator" quizás no haya sido el mejor actor de acción de hollywood pero si uno de los mejores. A mi parecer disfruto mucho más con Bruce Willis en DieHard. Una película, como una novela, no tiene que ser buena para entretener..basta con que a la gente le entretenga. Gobernator es una leyenda del cine por la taquilla y es una leyenda americana por su trayectoria. Reíos pero no me importaría leer sus memorias…desde mr universo a gobernador…

Centrándome en el tema Eastwood quisiera confesar que Million Dollar Baby me parecio insípida (solo salvable por el gran Morgan Freeman), y que Mystic River no me pareció tanto como algunos prodigan. La verdad, no tengo ese gusanillo por ver Banderas de Nuestros Padres (la enésima americanada) pero otras veces he tenido ese gusanillo (por ejemplo con la Dalia Negra) y me he encontrado con un bodrio supremo.

04 ene 2007 19:26:20
normal
22

pepo | |

"pero vamos, su guión es una línea"

te refieres al de Banderas de nuestros padres, ¿no? Si te has dejado confundir por el mareo de los flashbacks, vuélvela a ver: el guión es plano como él sólo, y el mensaje ya ni te cuento. Para saber que war is hell no me hace falta ver una película de 90 millones de dólares, ni mucho menos que me digan una y otra vez que los héroes no existen en la realidad, que sólo los creamos porque es una ilusión que necesitamos. Hombre, ya.
En Ryan, en cambio, está todo el conflicto ético colectivo que supone a veces la guerra "justa" o, digamos, inevitable (contra Hitler): más allá del war is hell habitual -que ya se ve en el célebre desembarco con su masacre-, Ryan se adentra en cuestiones más espinosas y no siempre tratadas en el cine de guerra. ¿Merece la pena que todo el pelotón muera por salvar una sola vida? ¿qué significa esa vida que hay que salvar, y por qué hay que salvarla a costa de los demás? ¿Y qué significa eso simbólicamente, a nivel colectivo, como se sugiere al final con el soldado ya viejo rindiendo homenaje a sus defensores? "Aquí se viene a morir", grita el personaje de Hanks. ¿Por qué morían -y mataban, claro- esos hombres? Eso por no hablar del tema secundario de la gente normal que cambia para ir a la guerra (el maestro de escuela/soldado Hanks), o lo del asunto de la "roja insignia del valor" en el caso del cobarde, etc.
No, el guión de Ryan puede ser sencillo, pero es que las cosas buenas a veces parecen sencillas. Creo que Ryan tiene más complejidad que Banderas de nuestros padres de aquí a.. ¿Iwo Jima?

"las intenciones de Spielberg y Eastwood en las dos películas son completamente distintas,"

por supuesto, es lo que quería decir. Ryan es, además, buena, y ésta no lo es.

05 ene 2007 01:22:50
normal
23

Red Stovall

pepo, me refiero en las escenas bélicas. Spielberg busca el impacto visual sin más. Eastwood va más allá en su retrato del campo de batalla, buscando la desolación completa que los protagonistas sienten a lo largo del film, no sólo la posterior a la guerra.

Respecto a Ryan a mí me parece una obra maestra, por lo tanto, discutir sobre ese punto es absurdo.

Mírate las que te he mencionado, y luego me cuentas.

Saludos.

05 ene 2007 04:16:37
normal
24

pepo | |

Red, ya vi en su momento las películas que mencionas. Y no creo que la realización de las escenas bélicas de La delgada línea roja se parezca en absoluto ni a Ryan ni a Banderas. En estos dos casos las escenas sí que se parecen bastante; vamos, que no soy yo solo precisamente el que lo dice, ¿eh? Quizás la cámara se mueve menos aquí, pero vamos, es evidente que la concepción parte del modelo Spielberg. Que aquí estén cortadas las escenas bélicas porque son flashbacks (precisamente para SUBRAYAR cómo debemos entender esas escenas respecto al presente "heroico" de los personajes, cosa que no considero precisamente una virtud; un cine realmente adulto no necesita subrayar las cosas, y menos lo obvio) no quiere decir que sean en esencia distintas.

" Spielberg busca el impacto visual sin más. "

No, busca lo mismo que Eastwood: enseñarte qué es la guerra de verdad como si estuvieras allí (War is hell). Y lo hace sin enfáticos cortes en flashback, en presente, del tirón y sin subrayar cómo debe entenderse lo obvio. La cosa es que después de esa parte, en Ryan empieza el desarrollo de la película, y ahí es donde aparecen los temas principales (medios y fines, morir para salvar vidas, etc.), mientras que en Banderas no hay nada más. Sí, bueno, que "no hay héroes", cosa que nos repiten desde el prólogo, una y otra vez, hasta el final. No sé si Salvar a soldado Ryan es una obra maestra, pero desde luego sí sé que el talento que hace falta para hacer algo así no ha demostrado tenerlo Eastwood.

Pienso que en estos últimos años se ha elevado a los altares de "súper clásico" a Eastwood sólo porque dirige bien y, en efecto, "clásicamente", pero se está exagerando el alcance real de sus últimas películas. La consigna de "el último clásico vivo" ha corrido como la pólvora hasta hacernos creer que estamos ante el últim Ford o algo así, y nada más lejos de la realidad. Mystic River es falsilla e imposta a veces la voz (no te la crees, especialmente desde el final del segundo acto hasta el tercero), Million Dolar Baby es un estrenos TV de lujo con un guión sensiblero que maneja recursos tan chuscos como lo del tonto "del pueblo" -del gimnasio- o la familia de la chica, tan caricaturizada (estaba Paul Haggis, el mismo guionista que Banderas, ¿no? No me extraña entonces que ésta también haya salido rana), y Deuda de Sangre es un estrenos TV sin más. Eastwood no hace una gran película desde Sin Perdón (obra maestra) y de eso ya ha llovido demasiado.
Lle tengo mucha simpatía a Eastwood desde que era un chaval, aunque fuese como actor (Harry el Sucio, Fuga de Alcatraz, etc.) y me gustaría que hiciese las películas que se dice que hace últimamente. Pero tengo ojos en la cara y no puedo negar lo innegable. Space cowboys, dentro de su modestia de producto "para toda la familia", era mejor que sus tres últimas películas.

05 ene 2007 11:38:45
normal
25

Guillermida | |

Ya que estáis con el tema de "Salvar al Soldado Ryan", hay una escena que no se me olvida: la pelea a muerte entre el americano (judío) y el alemán que no asesinaron previamente.
Aún se me ponen los pelos como escarpias.

05 ene 2007 15:27:31
normal
26

Red Stovall

Guillermida, no es el mismo personaje. Muchos tendieron a confundirlo.

05 ene 2007 15:29:21
normal
27

Guillermida | |

¡Dios! Es que no doy una. Después de la metedura de pata de A.I., la vuelvo a cagar. Me estoy empezando a preocupar =).

Bueno, de todas maneras no se me olvida.

05 ene 2007 17:16:08
normal
28

Red+Stovall

pepo, Eastwood está en los altares desde que dirigió su ópera prima. Que la peña lo haya ensalzado desde 'Sin Perdón' es otra cosa. Yo ya lo ensalzaba antes.

Y repito, Eastwood se acerca más a Fuller en su última película que a Spielberg. ¿o acaso no ves las similitudes?

05 ene 2007 18:53:28
normal
29

eluyeni | |

Efectivamente, querido Stovall, 'Escalofrío en la noche' era genial. Y reconózcalo, le da mil vueltas a esta, que, por mucho que le pese, la gente está dejando dónde merece: buena película a ratos pero muy endeble en el conjunto final. Insisto, cualquier película bélica (y no me venga conque ésta no lo es) que no se centre en reflejar (o al menos intentar) lo que es la guerra, al margen de otras consideraciones morales, filósoficas o políticas, estará condenada al fracaso. Y a cualquiera que le pregunte que recuerda de esta película, le dirá que son las escenas de la batalla, y ninguna más.

Salu2

06 ene 2007 01:35:23
normal
30

pepo | |

" Y repito, Eastwood se acerca más a Fuller en su última película que a Spielberg. ¿o acaso no ves las similitudes?"

tengo un vago recuerdo, Red, hace años que la vi, pero prometo revisarla: ya le he pedido la nueva versión en DVD a los "reyes".

Muy buen debate!

06 ene 2007 03:06:58
normal
31

aleX | |

hola ya he visto la pelicula, y he de decir que es una pelicula muy emotiva, sin demasiadas escenas belicas y una direccion de primera. creo que etswood lo ha vuelto ha hacer, demostrar su talento sin pretensiones. pero pese a ello no considero a la pelicula de la talla de ejemplares como la de salvar al soldado ryan y la delgada linea roja, pero aun asi es muy rcomendable. un salu2 ;)

06 ene 2007 03:21:28
normal
32

jazzman

Concuerdo con Red en que esta pelicula es una obra maestra digna de permanecer en la historia, jamás había visto una película sobre guerra que desgranara con tanta precisión sus consecuencias en las vidas de los que allí estuvieron y la absurda propaganda tras ellas.

Pepo, está claro que las intenciones de los directores eran muy bien distintas, Spielberg quería revivir el tan explotado sentimiento de compañerismo en las tropas norteamericanas, mostrándolos como heróes por arriesgar las vidas de sus compañeros. En definitiva subir la moral de su país, con imágenes impactantes muy bien rodadas. Eastwood va más al fondo del asunto, plantea dudas morales, ¿sabes qué es eso?, Spielberg creo que la única vez que lo ha hecho ha sido en para mí sus dos mejores películas Munich y La lista de Schliender (no estoy seguro que se escriba así, pero bueno).

Eastwood cuestiona ¿de qué sirve todo esto? es decir, ¿de qué sirve catalogar a esos hombre de heroes? Es absurdo, y así lo muestra (a veces un poco reiterativo, pero lo muestra al fin y al cabo). Cuando un director plantea cuestiones morales hay que aplaudirle, se arriesga, se lanza al vacío en un pais de patriotas y héroes, un pais que no le importa la verdad (cuando vives allí te das cuenta) sólo sus historias de soldaditos que fueron unos héroes porque el pelotón entero se arriesgó a salvar a uno, qué conmovedor!!! sentimentalismo barato, siempre bajo mi punto de vista, claro.

07 ene 2007 15:24:17
normal
33

mrniin | |

como nadie lo dice, pues lo digo yo. vaya tostonazo de pelicula!!!!!!!!!!!!!!!

07 ene 2007 17:26:38
normal
34

Cinematic

Guillermida, ahora que me recuerdas… la pelea esa te refieres a cuando esta el tío ese muerto de miedo en las escaleras mientras a un soldado (hace poco ha aparecido en Déjà vu, no me se su nombre) lo va matando el alemán lentamente. Sí, qué intensidad por Dios!!

Pero no es el mismo alemán que al que el personaje de Hanks perdona la vida dejándole ir con la benda en los ojos. Luego al final el propio alemán vuelve a las andadas y es quien mata a Hanks, y luego el tío del que se había hecho amigo le dispara. Creo que es así, sino me equivoco. Qué mezcla de emoción, impotencia y aceleración del corazón!!! Bueno, no me emociono más, jeje, y sigo con lo que estaba. Haciendo los deberes que mañana ya es clase y toca madrugar, puuaaagggg. Pediría a tito Red que me recomendara alguna película de guerra que tuviera la mitad de intensidad que "Salvar al soldado Ryan". Gracias.
Saludos!!

07 ene 2007 19:08:25
normal
35

pepo | |

"Pepo, está claro que las intenciones de los directores eran muy bien distintas, "

¿pero qué he dicho yo ya tres veces? Que las intenciones de ambas películas son distintas, claro que sí. Ni tienen el mismo tema ni llegan al mismo sitio. En lo único en que se parecen, también lo he dicho, es en las escenas bélicas, porque el modo de rodarlas SÍ persigue LO MISMO en ambos casos: mostrarte el horror de la guerra (war is hell) de manera gráfica y aplastante.

"plantea dudas morales, ¿sabes qué es eso?, "

No sólo lo sé, sino que no pienso que Banderas de nuestros padres plantee duda moral alguna. Al contrario: te da mascadita desde el principio hasta el final la regla moral concreta, sin ni siquiera plantearte un verdadero conflicto ético, de manera que no tenemos nada que dudar ni reflexionar por nosotros mismos. Salvar al soldado Ryan (igual que, por cierto, Eastwood en sus mejores trabajos) plantea verdaderamente un conflicto ético: el literal, el concreto de la película, que simbólicamente representa un conflicto ético colectivo mucho mayor, pero no te da "cerrada" la solución moral a dicho conflicto, precisamente para que cada espectador, en uso de su autonomía moral (se supone que somos seres adultos, libres y éticos), pueda dar su propia respuesta.

"sólo sus historias de soldaditos que fueron unos héroes porque el pelotón entero se arriesgó a salvar a uno, qué conmovedor!!! "

ya veo que entendiste Salvar al soldado Ryan.
En cambio, veo que Banderas de nuestros padres sí que la has entendido de verdad (en la guerra no hay héroes). Y no me extraña, puesto que nos repiten el mensaje (en la guerra no hay héroes) por activa y por pasiva.

"como nadie lo dice, pues lo digo yo. vaya tostonazo de pelicula!!!!!!!!!!!!!!!"

Lo es. Por reiterativa, y sobre todo porque no hay historia. Y recordad, amigos, por si no lo sabíais: en la guerra no hay héroes.

07 ene 2007 20:28:04
normal
36

Red Stovall

Pepo, no estoy de acuerdo en lo de que Spielberg nocierra el dilema moral de su película. La secuencia final en el cementerio del personaje central ya mayor con su familia es una clara justificación de todo lo pasado con anterioridad. Como ha sido un buen hombre y un buen padre, eso ya justifica que seis soldados hayan muerto por él. Incluso justifica toda la contienda, que ya es echarle huevos. Eastwood no se moja, no se posiciona en ese aspecto, no entra en los motivos de las guerras, entra en el conflicto en sí, retratando la soledad de los soldados en esas secuencias bélicas, el miedo, el estar perdidos y sin saber qué hacer. Spielberg sólo esboza eso con el soldado cobarde, ya que prácticamente todos son unos héroes cojonudos,unos supermanes capaz de hacer todo por su país.

(Continuará) ;)

07 ene 2007 20:59:49
normal
37

aleX | |

¡que puta son las guerras!

07 ene 2007 22:53:49
normal
38

aleX | |

¡que puta son las guerras!

07 ene 2007 22:53:50
normal
39

aleX | |

¡que puta son las guerras!

07 ene 2007 22:53:51
normal
40

jazzman

Nunca he podido estar más de acuerdo con Red, y por lo que veo Pepo no te gusta que te den lecciones morales claras y concisas, estás en tu derecho, somos libres para pensar lo que queramos, pero gracias a esa "libertad" de pensamiento, siempre se han aprovechado los que tienen más poder propagandístico (mayormente los americanos) para contarnos su verdad, su etica y su moral, y en esta ocasión Eastwood les planta cara, que ya era hora.

08 ene 2007 00:45:07
normal