‘Banderas de nuestros padres’, con ésta no le tocaba a Clint Eastwood

Beatriz Maldivia 03 enero 2007 28 comentarios

actor malo de banderas de nuestros padres Adelantándose al viernes de estrenos, llega hoy a nuestras pantallas ‘Banderas de nuestros padres’ (‘Flags of our fathers’, 2006), film que no me ha gustado tanto como a mi compañero Red, con lo que parece que vengo a confirmar lo que dice de que siempre estamos en desacuerdo aunque, para darle la razón y quitársela al mismo tiempo, diré que no estoy de acuerdo en que siempre estemos en desacuerdo. En realidad, hemos coincidido en gustos de muchísimas películas, pero ahora no voy a ponerme a listarlas. Aun así, tampoco me ha parecido una mala película. Creo que falla en bastantes aspectos, aunque también tiene sus aciertos en otros. Así como la cinta anterior de Clint Eastwood, ‘Million Dollar Baby’, me pareció maravillosa, la segunda mejor película del año pasado, ésta me ha dejado indiferente.

Lo que el director y productor quiere contar es el absurdo de la campaña para recaudar fondos que se hizo a partir de una foto tomada en Iwo Jima. Sus quejas se refieren a que los hombres que recorren el país recibiendo elogios por haber plantado la bandera no son los que en realidad la izaron y porque la bandera de la foto fue una sustituta y no la original. Si bien es cierto que esto tiene algo de absurdo, realmente no es tan grave si ese dinero era necesario para que el resto de los jóvenes que luchaban en la guerra pudiesen volver sanos y salvos. Y, aunque sea algo malo y engañoso, el desvelar cómo fue la realidad me parece algo interesante para cinco minutos de un documental sobre la contienda, no para hacer toda una película.

Eastwood incide en lo mismo una y otra vez como si costara trabajo que nos enterásemos de la tesis de la película. Estira hasta el aburrimiento una premisa que no da para tanto. Y, por si fuese poco, utiliza elementos tan burdos que casi hacen reír, como el sirope de fresa que cae sobre el merengue que representa el montículo donde se colocó la bandera (en la foto inferior) y que hace al personaje recordar la sangre derramada. Con miedo a que no quede del todo claro ni siquiera con esto, el guión presenta unos diálogos que exponen tal cual la idea central del film, en lugar de dejarla entrever en el subtexto.

Pero, además del exceso de incidencia sobre su argumento, el mayor defecto de la película es, en mi opinión, la imposible empatía con el personaje con el que más deberíamos identificarnos: Ira Hayes. Probablemente se debe a que el actor, Adam Beach (en la foto superior), no hace un buen trabajo o más bien habría que decir que hace un trabajo pésimo. Pero no sólo es ésa la cuestión, además, la forma en la que está presentado como personaje hace que no caiga bien y que, al cabo de un tiempo, acabemos hartos de sus constantes quejas. Por otro lado, es difícil empatizar con su teórico conflicto de estar en América de gira, ligando todo lo quiera y emborrachándose, en lugar de en el frente, matando a gente, viendo cómo caen los compañeros o a punto de morir. Sí, bien, lo que quiere indicar Eastwood es que sentían que era una injusticia para con los demás, pero este personaje lo pasaba mal por tener que participar en la gira. Lo que intenta el director es mostrar antihéroes, ya que está criticando la creación de héroes que hacían las autoridades durante la guerra, pero creo que no ha retratado bien esta figura.

La estructura de la película es caótica sin necesidad. Eastwood abusa muchísimo del recurso de saltar hacia atrás y hacia delante en el tiempo. Si bien algunos de los flashbacks tienen una función narrativa, los demás, la mayoría de ellos, están empleados únicamente por estética. Si la empatía ya era difícil a causa de los personajes, estos saltos te sacan aún más de la historia.

‘Banderas de nuestros padres’ tiene momentos buenos y personajes interesantes. Creo que la madre que reconoce el culo de su hijo en la foto, así como el resto de su familia, son lo mejor del film. Eastwood apunta uno o dos caminos por los que podría haber tirado y que, quizá, habrían dado mejor resultado. A favor de la película también se puede decir que las escenas de guerra están bien rodadas y que logran una gran sensación de realismo.

Sin saber que Eastwood preparaba ‘Cartas desde Iwo Jima’ (‘Letters from Iwo Jima’, pensé mientras veía esta película (a principios de noviembre del año pasado) que era un tanto vergonzoso cómo presentaba a los japoneses y que probablemente habría preferido una película que nos los mostrara directamente. Así que me alegré de enterarme de que este producto iba a existir y, por lo tanto, espero con curiosidad la otra cara de la moneda de este film, que probablemente me gustará mucho más. Esto también me sirve para explicar el titular de la crítica. Me refiero a que, en mi opinión, Eastwood tiene algunas películas grandiosas y otras que no le salen. Da la sensación de que la cosa fuese un poco una sí, una no.

La conclusión genérica podría ser que es un film que se excede en todo: en insistirnos sobre sus tesis una y otra vez, en el empleo de los flashbacks, en la duración innecesariamente larga… y también diría que es una película que, tratando de ser antiamericanista, resulta de lo más americana.

Aquí se pueden ver el trailer, fotografías y otra información sobre la película.

montÃculo de merengue

trackback

¿Recomendarías este post?

Comentarios

Deja tu comentario

1

Red Stovall

jajajajajajajajajajajajajajajajajjajajaaj

03 ene 2007 14:21:20
normal
2

jazzman

Me gusta que hayas puesto el contrapunto a la crítica de Red, ahora con las dos sobre la mesa me dispongo a ver la peli y a ver con cuál me quedo. Me encanta esto de que no os pongáis de acuerdo, y si además lo razonáis como lo habéis hecho, mejor que mejor, esto es la esencia de la crítica.

03 ene 2007 14:34:10
normal
3

Finezza

De acuerdo con jazzman en general. Añadiendo un poco:

Me gusta más el razonamiento digamos objetivo de BPM que la adoracion y admiración ciega de Red ( me gusta Clint, pero no le chupo el culo a nadie ). Pones sobre la mesa lo que no te ha gustado punto por punto y destacas lo bueno que tiene. Por eso me inclinaría a pensar que "Cartas…" va a ser/podría ser mejor peli que ésta.
De todas formas, leeré más críticas para ir comparando, que es lo mejor que se puede hacer, y no centrarse en una sóla.

03 ene 2007 15:10:24
normal
4

clouter | |

Es normal que un crítico que tenga de nick "Red Stovall" le gusten las películas de Clint Eastwood.

A mí particularmente también me molan, pero Clint Eastwood como actor tenía dos poses: Con o sin sombrero, nada más.

03 ene 2007 16:03:25
normal
5

Red Stovall

Clouter, Richard Burton se está revolviendo en su tumba por lo que acabas de decir.

03 ene 2007 16:52:34
normal
6

Rosco | |

Interesante punto de vista… Por de pronto me sirve para ir mentalizándome ante lo que voy a ver.

Adoro el cine de Clint Eastwood. Y estoy dispuesto a admitir que ha crecido como director en los últimos años… pero para mi gusto -también es verdad que no soy muy imparcial: el western es uno de mis géneros favoritos- lo mejor de su carrera tiene ya un tiempo. Y sí, quizá "Million dollar baby" no esté mal del todo, pero está a mil jodidas millas de "Infierno de cobardes", "el fuera de la ley", "el jinete pálido", "Cazador blanco, Corazón negro", "Un mundo perfecto" o, bueno, ni que decir tiene, de "Sin perdón", su indiscutible obra maestra.

Tampoco quiero alargarme mucho, por eso he parado de añadir títulos a la lista… lo que quería decir, es que me da un poco de miedo este doble proyecto. Parece que hay un nuevo rasero para medir el cine de Eastwood -pero por dios, ¡si "Mystic River" es infinitamente superior a "La chica…" y no se armó tanto revuelo!- y me da un poco de repelús que el propio Clint se hubiera dejado llevar. La mera posibilidad me da escalofríos…

03 ene 2007 18:32:57
normal
7

Cinematic

Pues yo prefiero ir sin ver ni oir nada sobre ella, que luego alteran tu criterio…

03 ene 2007 18:45:18
normal
8

EKI

Pues yo no coincido para nada… el objetivo de la pelicula no es el absurdo de la campanya y ni siquiera la injusticia que sienten los protagonistas.

El conflicto moral del que hablas no es simplemente un conflicto moral. Es haber estado alli y haber visto y hecho cosas que te traumatizan de por vida. Ademas, yo empatice plenamente con ese personaje.

Pero como decia, lo principal en esta pelicula no es lo anteriormente comentado, sino mostrar donde reside la heroicidad y cuanta melancolia conlleva, un homenaje a todos aquellos heroes de verdad, tanto los que regresaron como los que murieron. Porque lo que les hace ser heroes no es matar a muchos enemigos o levantar una bandera, sino el simple hecho de sobreponerse a sus miedos y a sus ganas de regresar y luchar por su vida. Toda la pelicula gira en torno a ese discurso final. El resto, son solo anyadidos criticos, pero no el nucleo de la historia.

03 ene 2007 18:50:53
normal
9

Chico Viejo

Uy, esas risas del jefe son un poco malinterpretables… :D

04 ene 2007 00:36:05
normal
10

Gorgorot | |

La acabo de ver y admito aunque me cueste que estoy bastante de acuardo con la crítica de Beatriz. Digo que me cuesta porque para mí Clint Eastwood es "El Director", mi preferido.

Es cierto que Eastwood ha estirado y ha incidido excesivamente en el argumento que nos explicaba Beatriz. Hay momentos en que la película se hace bastante pesada, y te deja con esa sensación de querer ver algo más. Esto no quiere decir que me haya parecido una mala película, ya que el director, como casi siempre, demuestra que tiene un gran talento para contar historias con momentos inolvidables. Respecto a lo de si es una película antiamericana o proamericana, aquí no entro. La gente que va al cine con este tipo de prejuicios (desgraciadamente en nuestro país hay muchos)pierde la esencia de lo que está viendo y se sumerge en estúpidas conjeturas que deforman la realidad.

04 ene 2007 02:04:31
normal
11

rwx | |

Totalmente de acuerdo. Como siempre, no coincido con Red y sí contigo :-)

04 ene 2007 04:14:55
normal
12

pepo | |

Beatriz, tienes toda la razón (menos en lo de Million Dollar Baby, que tampoco es buena por culpa del guión). Banderas de nuestros padres no funciona.

04 ene 2007 14:04:26
normal
13

aleX | |

¡menuda panda! ¡como en esta peli no hay guerra la gente no se complace! ¡a mi me da lo mismo yo ire a verla y ya opinare!

04 ene 2007 14:28:30
normal
14

pepo | |

¿cómo que no hay guerra? Hay muchísimas secuencias bélicas en esta peli, aleX.

04 ene 2007 14:41:21
normal
15

aleX | |

pues a mi me han dicho que mas que una pelicula belica narra la historia de los soldados, es decir hay mas drama.

04 ene 2007 22:37:36
normal
16

chimera | |

Sensiblería pro-americana.
No entiendo la "grandiosidad" de Million Dollar Baby. Una peli con un final tan de telefilme.

05 ene 2007 12:41:47
normal
17

Gorgorot | |

Chimera, seguramente tú no te entiendes ni a ti mismo/a. Psicoanalízate.

06 ene 2007 05:59:55
normal
18

nostromo | |

Estoy de acuerdo plenamente con la crítica que realizas. Ahora bien, yo añadiría algo más (corregirme si lo que ya la habéis visto no tuvistéis la misma sensación), por momentos no sé si estoy viendo un film de Eastwood o uno de Spielberg. Esa dicotomía creo que juega en contra del film. Tras revisionar la película me queda la sensación de que Spielberg ha sido el responsable de rodar todo aquello que sucedió en Iwo Jima (toda esa parte del fil lleva su firma) mientras que Eastwood ha sido quien se ha hecho cargo del resto.

06 ene 2007 15:58:32
normal
19

jazzman

Ya le visto y me parece una de las mejores películas de todos los tiempos, dignas a estar en el altar de los clásicos inmortales.

BPM estoy de acuerdo contigo en algunas cosas, aunque pienso que eso no desvirtúa la película. Es cierto que es un tanto reiterativa en su mensaje, pero a veces es necesario, por lo menos bajo mi punto de vista, sobre todo cuando la película entera está basada en ese hecho, y creo que con esto Eastwood se ha arriesgado, y lo aplaudo.

Por otro lado, creo que los flashbacks dentro de flashbacks no marean, todo lo contrario crean una manera distinta de conocer a los personajes, sus sentimientos y lo que vieron en la guerra, contado a saltos, poco a poco, paso a paso, y no de un tirón ni de forma lineal que se hace muy facilona para el gran público. Hay que pensar y relacionar hechos, cosa que se agradece en una película.

En cuanto al retatro de los personajes, sinceramente lo que no me gusta no es como los presenta, sino las actuaciones, es cierto el que hace de indio se repite mucho y al que llamaban "doc" es de lo más inexpresivo que he visto en mi vida. Pero bueno, cumplían su papel en el conjunto de la película, un papel de observadores, de personas que sufren pero que por otra parte no intentan manipular al espectador con espectacularidades tipo Denzel Washington. Y esto último me encanta, se aleja de sentimentalismos baratos y excepto en la voz en off al final (para mí sobraba) no maneja los sentimientos del espectadores, simplemente expone los hechos desde otro punto de vista al expuesto hasta ahora.

Un riesgo que ha corrido Eastwood, sí un riesgo, porque seguimos viviendo en un mundo en el que los buenos siempre son los mismos, y esos buenos los categorizamos (siempre con intereses económicos detrás) de héroes, dioses o mitos. Eastwood los derriba de un plumazo, bravo por él!!! (Al final me he emocionado un poco, no puedo evitarlo, me supera)

07 ene 2007 15:34:59
normal
20

chimera | |

Delirios Pro-Allen. Intento ser breve.

08 ene 2007 13:58:38
normal
21

Ines Rodriguez Gomez | |

Sra. o Srta. Beatriz Perez:
Leyendo su crítica extraigo este par de frases suyas "Lo que el director y productor quiere contar es el absurdo de la campaña para recaudar fondos que se hizo a partir de una foto tomada en Iwo Jima." ¿Realmente piensa Vd. que eso es lo que se quiere contar en la película? particularmente yo tras ver una pelicula asi como tras leer un libro lo que yo me pregunto es el mensaje que esa obra me ha dejado, el "alma" que esa obra lleva en si misma.
La otra frase suya es: "Creo que la madre que reconoce el culo de su hijo en la foto, así como el resto de su familia, son lo mejor del film" aqui me remito a lo que dije antes , yo tras leer un libro o ver una pelicula, puedo ver actores , detalles , escenas, buenas, malas,impresionantes etc.. pero sigo en mis trece , para mi una obra es un "todo" que se nos mete en el cuerpo ,que nos debería llegar a tocar una sensibilidad a veces atrofiada,y en esta pelicula veo un excelente mensaje o al menos tras cerrar este libro yo particularmente veo que cosas como las narradas (desmitificacion total del concepto héroe,el hecho de ver auténticos crios llendo a una guerra..y un sin fin de etceteras algunos de ellos que Vd. a contado) merecen , no sólo ser contadas sino también admiradas , o cuando menos mejor valoradas, en fin..si para Vd. lo mejor del film es esa identificación anal, uno se orienta de donde tiene usted el sentido de la critica cinematográfica.

09 ene 2007 21:59:57
normal
22

BPM

Díos mío, ¿cómo se puede ser tan pedante?

09 ene 2007 22:08:23
normal
23

Lestat | |

Hola tesoros mios,
tengo ganas de ver la peli porque conozco muy bien la segunda guerra mundial, la de verdad, la que ocurrió, no la que hay en los libros de historia (versión descaifeinada, con brillantina y resumida a modo de kleenex).

Me ha gustado el quasi enfrentamiento de opiniones al respecto del "pasa californiana" Eastwood, pero me quedo con el mejor comentario hecho por un amigo del foro: Estwood tenía dos poses como actor, con sombrero y sin sombrero.

Se esté o no de acuerdo con el comentario, reconozco que es una autentica obra de arte hecha frase y me he reido mucho.

Beatriz, "el pedante" ha escrito con bastante corrección aunque se notaba su enfado. No te conoce y no sabe lo buena crítica que eres, te lo digo sinceramente. Aunque uno no está todos los días al 100%, por eso somos humanos y por eso Clint Eastwood es Dios, aunque en sin perdon, al ver que deja a sus chiquillos abandonados en una granja con cerdos enfermos de dios sabe que, lo ataría a una estaca y lo pasearía por todo el desierto de almería desnudo, paisaje que ya conoce de sobras jeje…

Ninguna bandera costó tanto sacrificio de colocar en la segunda guerra mundial como esa que quedó inmortalizada en la famoso foto de Iwo Jima, es cierto, es histora.

10 ene 2007 18:45:31
normal
24

BPM

Muchas gracias, Lestat.

Sí, ya sé que ha escrito con suma corrección. Y, al parecer es "una pedante", no un. Pero en fin. Me parece maravilloso que ella tenga su opinión, lo que ocurre es que, como siempre, tiene el problema de no aceptar que otros tengamos la nuestra. Pero, vamos, que no es nada nuevo.

Y gracias, de verdad, no se suelen leer esas cosas por aquí.

10 ene 2007 18:50:40
normal
25

Lestat | |

Nada,
gracias a tí,
y ya sabes, el cine levanta pasiones,
yo también he cometido errores y me he dejado
llevar a veces por alguna crítica que no
me ha gustado nada.

Luego piensas las cosas y te das cuenta de
lo realmente bonito que es que no compartamos
gustos al 100% ninguno y en cambio a todos
al mismo tiempo nos guste lo mismo.

Joe, me ha quedado hasta chulo… XDDDD

10 ene 2007 19:01:29
normal
26

Miguel | |

Bueno,a mi me ha parecido…una chorrada,con mensajes más que evidentes en abstracto(la guerra es mala,con jóvenes en la flor de la vida que no disfrutarán ya más de lo que hacían antes,los verdaderos héroes son los que mueren y de los que nadie se acuerda,la fresa se parece a la sangre,etc…),pero que en el momento eran muy diferentes,Japón había provocado una guerra en la cual estaban dispuestos a morir o ser aniquilados,y la recaudación de fondos a través de 3 jóvenes que pasaron a ser un SÍMBOLO(una verdad no literal,pero que es verdad en un sentido más profundo),era un objetivo muy legítimo,y no merece ser despachado como la presentación de un gobernante que parece disfrutar engañando a su pais y llevándose su dinero.He oído unas declaraciones de Eastwood(que me gusta,no obstante este patinazo,elogiando al Teniente general Kuribayashi,porque era cariñoso en unas cartas,y quejándose de que se le tache de cruel,sólo porque ordenó a cada soldado japonés mantener la posición encomendada hasta morir.si ej que…)

En fin,una película con un mensaje tan evidente,tan infantil y absurdamente utópico,y tan desentendido de la realidad histórica que gustara a muchos.

13 ene 2007 17:36:24
normal
27

Miguel | |

Perdón por el lapsus del mensaje anterior,estaban dispuestos a vencer o ser aniquilados,y no,evidentemente,a "morir o ser aniquilados"(salvo los kamikazes,claro).

13 ene 2007 19:26:17
normal
28

ROCKER | |

ESTA CLARO QUE NO ES LA MEJOR PELICULA DE EASTWOOD PERO SE NOTA LA CLASE DE ESTE CINEASTA BETERANO Y CLASICO Y POR ESO LA RECOMIENDO ,ESO SI LAS DOS ,LA PARTE AMERICANA Y LA JAPONESA,SON COMPLEMENTARIAS.UNA DUDA EL ACTOR QUE HACE DEL HIJO DEL PROTAGONISTA EN EL PRESENTE no es el hijo de jhoonn wayne

22 feb 2007 03:17:26
normal