‘Más extraño que la ficción’, una delicia metalingüística para amantes del cine

Noticias relacionadas

• Las peores películas que he visto en una sala de cine: 'Esfera' 10 junio 2008
• 'Más Extraño que la Ficción', más bello que la realidad 28 mayo 2008
• 'Melinda y Melinda', las dos caras de la misma moneda 10 febrero 2008
• Las mejores películas de 2007 según mi opinión 29 diciembre 2007
• 'Mr. Magorium y su Tienda Mágica', un cuentecillo 25 diciembre 2007

Comentarios

• 1
  Chico Viejo

  

  Me alegra que te haya convencido Will Ferrell. Ya sabes que soy su defensor en Blogdecine. :P

  19 ene 2007 16:22:52

  normal
• 2
  Cinematic

  

  Joder, BPM, no me jodas. Ya tenia pensado ver La caja Kovak y ahora me dices que esta es excelente. Lo que llama la atención es la capacidad de Forster de cambiar de género. La peli me llama mucho, pero no pensaba que la estrenarían hoy. Ha sido un estreno sorpresa!! Joder, recomendadme ya mismito una pa hoy, que no se por cual convencer a mis amigos!!!

  19 ene 2007 16:23:53

  normal
• 3
  BPM

  

  A mí ésta me gustó mil veces más que 'La caja Kovak', de la que ya has leído mi crítica, pero no sé a ti y a tus amigos cuál os molará más. Demasiada responsabilidad.

  19 ene 2007 16:54:59

  normal
• 4
  BPM

  

  Chico Viejo: si te digo la verdad, antes me caía muy mal, pues lo asociaba con Chevy Chase, que nunca me ha hecho demasiada gracia. Pero luego lo vi en 'Melinda y Melinda' y me sorprendió bastante, tuve que admitir que actuaba muy bien. Con lo mal que ha hecho casi todo el mundo de alter ego de Woody Allen, éste me llamó la atención gratamente, el mejor pseudo-Woody desde John Cusack. Y en 'Más extraño…' está perfecto. La peli es redonda.

  19 ene 2007 17:39:00

  normal
• 5
  Cinematic

  

  Pero vamos, vamos, Bea. ¿Que llega hasta donde esa maravilla de Olvídate de mí no llegó??? Perdona que lo dude mucho mucho. Al final la tendré que ver. A mí Will Ferrell ni me va ni me viene. Es decir, no me parece uno de esos cómicos repelentes tipo Owen Wilson, pero tampoco es Jim Carrey, el ejemplo perfecto de cómo un actor cómico puede encarnar de forma sublime un papel dramático. Y además, ¿de qué coño va? Bueno, déjalo, dejemos que me sorprenda, si es que lo logra.

  19 ene 2007 17:50:37

  normal
• 6
  Beiger

  

  Comentas que se puede parecer a Olvídate de mí, película cuyo motor es el guión de Charlie Kauffman (en mi opinión el director no pinta nada).
  Sin embargo, por el argumento, yo me imagino que se parecerá y mucho a Adaptation: El ladrón de orquídeas, también de Kauffman. Es más, me huele a plagio y copia barata.
  Esperemos que no. La veré con recelo pero la veré.
  Un saludo!

  19 ene 2007 17:55:15

  normal
• 7
  BPM

  

  Cinematic y Beiger: como digo, eso es en mi opinión. Pero no me matéis si no pensáis así. La crítica en general ha dicho lo contrario.

  Y, como también he dicho: "se corre el peligro de crear expectativas demasiado altas y provocar en los siguientes espectadores precisamente que no les guste. "

  Otra cita: "sus seguidores [de Charlie Kaufman] la rechacen o la consideren inferior, pues parece que está más dirigida a cualquier tipo de público. "

  A mí de Charlie Kaufman me gusta 'Cómo ser John Malkovich, o sea que, cuando digo sus seguidores, no significa que yo sea detractora.

  19 ene 2007 18:00:07

  normal
• 8
  Hydrashock | |

  

  Pues ya me dieron ganas de ver la pelicula nada mas leer este comentario! …y ese antecedente del director (monster's ball) lleva mis expectativas un poco mas alla…

  19 ene 2007 18:21:57

  normal
• 9
  Alexito | |

  

  Por lo que he venido leyendo de esta película (que creía que nunca llegaría, tb me ha pillado desprevenido este "estreno sorpresa") sí que tendrá más de "Adaptation" que de "Olvídate de Mi", como escribía Beiger, aunque eso de que el director no pinta nada me parece un poco desacertado (compara las pelis de Kaufmann con Gondry y Jonze y encuentra las diferencias, a ver si el director no pinta nada). Vamos, que a ver si ésta vez el bueno de Dustin Hoffman nos deleita con una "comedia existencial" de las buenas, al contrario que en "Extrañas Coincidencias" (lo siento, y mira que me gusta David O. Russell, pero no la vi nada de sentido)

  19 ene 2007 18:42:45

  normal
• 10
  BPM

  

  Te doy la razón al 100%. 'Extrañas Coincidencias' me pareció una gilipollez descomunal y una tomadura de pelo. Por suerte, el personaje de Dustin Hoffman aquí es otra cosa.

  19 ene 2007 18:51:53

  normal
• 11
  yo | |

  

  Bueno.. la peli no está mal. Es entretenida, y tiene cosas interesantes. Pero para mi tiene momentos en que decae ( hay un momento al principio q a mi se me hizo un tanto pesado), y un final no demasiado convincente, si no, más bien demasiado predecible.

  19 ene 2007 21:23:22

  normal
• 12
  wii | |

  

  Jeje,la de`Extrañas Coincidencias´…menos mal que no fui al cine a verla me hubiera gustado ver la cara de la gente al salir del cine…

  19 ene 2007 22:55:19

  normal
• 13
  jl | |

  

  buenas!
  alguien ha leido la novela "niebla" de miguel de unamuno?
  aún no he visto esta película (la quería ver hoy pero me han fallado los planes) pero creo que tiene mucho en común con esta novela.
  si podéis (y os interesa) buscad el argumento en google y me contáis :)
  muy bueno el blog, me tiene enganchado.
  enhorabuena!!

  19 ene 2007 23:38:33

  normal
• 14
  Jormanks | |

  

  Si, la Niebla de Unamuno debe ser algun tipo de inspiracion para esta pelicula. Es un libro recomendadisimo.

  20 ene 2007 04:13:52

  normal
• 15
  BPM

  

  Respuesta a yo.

  SPOILERS SPOILERS SPOILERS

  Yo, no digas que "un final no demasiado convincente, si no, más bien demasiado predecible." Precisamente la película sabe que está haciendo eso y te lo dice claramente, a la cara. Lo hace a propósito y de forma consciente. Y lo hace precisamente para estudiar el fenómeno del final feliz y del final desgraciado. Ellos mismos le dicen a la escritora que el final sería bueno si acabase mal. Y a pesar de eso lo acaba bien.

  Es un estudio muy inteligente sobre las modas de las películas de hoy en día. Se supone que los films no pueden acabar bien porque eso es demasiado hollywoodiense. Entonces, se pone de moda que acaben mal. Y es tan poco creíble y tan forzado lo uno como lo otro. Muchas veces hay que retorcer los guiones sólo para que acaben mal porque a todo el mundo le da vergüenza que su película acabe bien. En lugar de buscar el final que realmente pida la historia y que sea congruente y lógico. La gente, a la hora de escribir, se ve constreñida por este tipo de cosas en lugar de escribir libremente.

  Esto es lo que la peli estudia. Y está hecho de maravilla. De forma superinteligente.

  Como dije, hay dos niveles de lectura. En el primer nivel, la peli es entretenida y no está mal.

  20 ene 2007 14:58:44

  normal
• 16
  lajuani | |

  

  En la revista Empire decían que esta película era "Charlie Kaufman light". Bueno, si "light" significa ser riguroso, importarte más tus personajes y la historia antes que demostrar lo listo que eres y, sobre todo, no caer en la peor autocomplacencia, pues… ¡¡¡viva lo light!!!

  Y no me malinterpreten, creo que Kaufman es un señor muy creativo con brillantísimas ideas de partida. Pero NUNCA ha conseguido desarrollarlas adecuadamente. Este peliculón que ahora nos ocupa pone a cada uno en su sitio.

  Obra maestra. A ver si vamos aprendiendo…

  21 ene 2007 18:00:43

  normal
• 17
  Alexito | |

  

  Vamos, que según lajuani, "Adaptation", "Olvidate de mí" y "Cómo ser John Malkovich" son obras incompletas…curioso…

  21 ene 2007 21:10:22

  normal
• 18
  Cinematic

  

  Gracias, gracias, gracias, gracias, gracias, gracias, gracias, gracias, gracias gracias… y así podría seguir hasta el infinito, BPM. Gracias por hacerme confiar en tu criterio y poder disfrutar de esta auténtica D-E-L-I-C-I-A!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

  21 ene 2007 22:53:23

  normal
• 19
  lajuani | |

  

  Alexito, ¿Te parece que John Malkovich tiene un final coherente? Lo tendría, desde luego, si el espectador aboa por dar carta blanca a Kaufman, que es lo que sucede con el 99% de sus fans. Y "Olvídate de mi" carece por completo de segundo acto: es una sucesión de videoclips de Gondry que, reiterativamente, cuentan una y otra vez la misma escena mientras que, de la nada, Kaufman se saca la torpe trama de Kirsten Dunst (BIEN avanzada la película) para poder darle entidad a un acto que no la tiene y, en un giro de guión gratuito y lamentable (SPOILER Kirsten descubre que ella había sido "borrada" FIN DEL SPOILER) dar pie al giro del tercer acto en el que entrega las casttes a Jim Carrey y KAte Winslet. MUY cutre. Insisto: los muchos méritos de "Olvídate de mi" hacen que muchos le perdonen sus prepotentes defectos. Yo no. Por eso digo que "Stranger then Fiction" APLASTA TODO LO HECHO POR KAUFMAN. Y ojalá le sirva de acicate para mejorar como guionista y convertirse en el grande que puede ser. La complacencia en la que lo sumen sus fans sólo le está haciendo daño.

  Por cierto, Alexito, yo me acabo de molestar en argumentar en vez de refugiarme en el "vacasagradismo" de Kaufman para despachar a alguien tan condescendientemente como diciendo "Curioso…"

  22 ene 2007 09:55:30

  normal
• 20
  Miguel de Unamuno | |

  

  Yo ya escribí una nivola con esta premisa. Se titula "NIEBLA" podeis encontrarla en cualquier biblioteca. ¿Hollywood investiga en la literatura española?

  22 ene 2007 10:45:25

  normal
• 21
  BPM

  

  Cinematic: me alegro de que te gustase.

  Incluso aunque exista Niebla, esto tiene sentido porque explora el mundo cinematográfico a la par que el literario.

  22 ene 2007 12:06:43

  normal
• 22
  Cinematic

  

  Ahora mismo estoy en el recreo del insti XD, pero no me he podido resistir a entrar y comentar (se va convirtiendo en enfermedad). Sólo quería remitir a Mi crítica de "Más extraño que la ficción" en mi blog.

  Saludos a todos!!

  22 ene 2007 12:34:30

  normal
• 23
  Alexito | |

  

  Perdona si te he molestado, lajuani. Lo de "curioso.." no era condescendencia, sino vaguería. Simplemente quería mostrar mi desacuerdo con tu opinión sin necesidad de ponerme a escribir un rollo argumentado sobre las pelis de Kaufman, pero ya que te lo has currado, también desentumeceré yo un poco los dedos:

  Primero: “Adaptation” Sí, parece un ataque de egocentrismo desmedido, y el final está metido un poco a cascoporro, como dirían los chanantes, pero es que la película no va sobre ladrones de orquídeas, sino sobre el proceso creativo, la desesperación y la frustración que eso provoca, y cómo al final muchos acaban rindiéndose ante eso (ahórrate lo de “sí, como se rindió Kaufman para escribir ese final)

  Segundo: “Malkovich”: no veo incoherencias en el final, creo que queda bastante bien explicado qué pasa si entras por esa puerta y qué pasa si entras a partir de determinado momento. Otra cosa es que no explique de dónde sale el portal, pero Kaufman no pide carta blanca, sólo pide creer un poco. ¿Has oído hablar alguna vez del realismo mágico?

  Tercero: “Olvídate de mí” Sigo sin entender esas divisiones en “actos” que hace alguna gente. Las vidas americanas, como decía Tony Wilson, no tienen segundo acto. Es sólo una historia de amor entre dos personas, contada con una estructura extraña, pero no hay nada más, no hay ningún “giro inesperado” al final a lo peli de suspense cutre, lo de Kirsten es sólo algo que pasa y que no tiene más significado que explicar las motivaciones y las actitudes de los secundarios. Ah, y ya huele ese poderoso argumento de “videoclips” cada vez que algún director de aquellos (Jonze, Gondry) salta a la gran pantalla.

  Penúltimo: Con Kaufman no hay "vacasagradismo". Nadie aquí ha defendido “Human Nature”, y nunca me ha interesado nada “Confesiones de una mente peligrosa”. No estoy defendiendo a Kaufman, sino a tres de sus obras.

  Último acto: Nada de esto tiene que ver con “Más extraño que la ficción”. Aún no la he visto, y tengo muchísimas ganas. Seguro que está muy bien, y puede que supere a las anteriores. Otra cosa es la opinión que tienes de esas, que es con lo que no estoy de acuerdo, no con tu opinión de la peli de Marc Foster.

  Un saludo, y perdón por la parrafada.

  22 ene 2007 17:24:30

  normal
• 24
  BPM

  

  'Más extraño que la ficción' es una película buenísima y lo sería aunque no existiesen las de Kaufman y Gondry. Incluso lo sería más. Por eso me da rabia que continuemos con las comparaciones. Reconozco que he sido yo la que ha empezado por ahí pues, estos dos están tan de moda entre los culturetas que se habla muchísimo de ellos y ya es difícil olvidarse de ellos (nunca mejor dicho) y no encontrarlos como referencia. Pero me da rabia tanta comparación porque parece que les damos la razón a los estúpidos que dijeron que eran un "Kaufman light". Olvidémonos de ellos como nos pedían desde la traducción de un título de una de sus películas.

  22 ene 2007 17:37:02

  normal
• 25
  BPM

  

  Por otro lado y haciendo caso omiso de lo que yo misma he dicho (cómo soy), si todas las películas se dividen en actos (sea o no perceptible a simple vista), en 'Olvídate de mí' está mucho más claro que en cualquier otra. La diferencia es tan grande que hasta parecen distintas pelis. No hace falta ni decirlo: el primer acto es la parte en la que Jim Carrey coge el tren, conoce a Kate Winslet, etc… el segundo acto es la parte en la que él está en la cama y aparece Mark Ruffalo. El tercer acto es cuando él vuelve a la "vida real". Más claros los actos pocas veces han estado, ni siquiera en teatro, que te ponen un telón entre medias. Pero si no queréis llamarlos actos, llamémosles lo que queráis: partes, fragmentos, secciones, cuartos, etc…

  La estructura no es nada extraña, es más clásica imposible. Y no lo critico, me parece maravilloso valerse de la estructura clásica para hacer una buena película. Lo que pasa es que dentro de lo que yo llamo 2º acto y que tú puedes llamar como quieras, la historia apenas avanza, nos detenemos en el tiempo. Nos quedamos sin que pase nada durante mucho tiempo. Y eso me parece que no está bien, no es que se haya hecho así a propósito, sino que es algo que el guión no logra perfilar bien. Que, a pesar de eso, la peli tiene elementos que nos parecen tan originales que aún así nos encanta, pues muy bien. Perfecto. A cada uno le puede gustar lo que sea, pero la estructura no termina de salirle.

  22 ene 2007 17:41:21

  normal
• 26
  jordi | |

  

  vi hace poco la película y no estoy de acuerdo con los que la consideran una de las mejores estrenadas últimamente. de hecho, en mi opinión, la película flaquea en el guión, pues durante la primera hora de metraje se nos lleva a unas expectativas que, desde luego, no son finalmente cumplidas.

  empezando por los actores, que no están precisamente en estado de gracia. el protagonista interpreta el mismo papel que en la mayoría de películas que ya ha hecho, bobalicón que se enamora de la chica etcétera etcétera, con algunos detalles más, como su obsesión con los números (que sólo es original al principio, pero llega a cansar), además de toda la parte de metacine, la protagonista femenina, ésta al menos correcta, pero en un papel visto hasta la saciedad, que siempre, en todas las películas, es igual, mujer atractiva, rebelde, inconformista, que ansía la felicidad propia ayudando a los demás. más visto que el tebeo.
  dustin hoffman no está a la altura, recuerdo algunos gags que destrozarían cualquier guión SPOILER cuando va descartando libros, resulta un tanto patético, pero supongo que es a lo que se refieren algunos cuando dicen que esta película es para todos los públicos; obviamente no es así, lo cierto es que no a todos, por suerte, les hace gracia que un profesor de literatura pregunte "¿No le alivia saber que no es un Golem?". Patético. SPOILER

  la escritora es un cliché andante, cualquier escritor sabe que el proceso creativo no es así en absoluto, ¿quién en su sano juicio va al hospital para ver a los moribundos? Podría seguir con las demás estupideces que realiza la escritora, pero lo considero innecesario.

  Respecto al final, acepto lo que comenta Beatriz respecto a las motivaciones de la escritora para modificarlo, es más, no me pareció mala idea. Sin embargo, durante buena parte de la película, los mismos protagonistas nos van preparando para un final que debería ser apoteósico, al escuchar sus comentarios, dios, parecía que estaba a punto de ver el mejor final de la historia. creo que jamás se debe hacer eso, ni en una película, ni en un libro. el final te puede gustar o no, pero que te dejen decidir a ti, no te lo impongan como un gran final. A mí, personalmente, ninguno de los dos finales (sobre todo el primero, que es el que consideran una obra maestra) me parece tan bueno. De hecho, es predecible incluso ( SPOILER SPOILER ¿Qué pintan si no esos personajes que van apareciendo sin intervenir para nada en la trama? SPOILER SPOILER

  por último, una mención especial para el reloj. Hay un par de escenas, sobre todo las del final alternativo, en que pensé: qué forma de estropear la película. pretendiendo hacer algo gracioso, se convierte en algo ridículo.

  en fin, supongo que no estaréis de acuerdo, pero esta es la impresión que me ha dado la película

  y siento haberme extendido tanto, pero es que realmente tenía muchas expectativas en la película, y me ha decepcionado, a ver si alguien consigue hacerme recordar cosas de la película que valgan la pena, quizá en una segunda revisión cambie de opinión

  25 ene 2007 14:05:25

  normal
• 27
  Julio Angosto

  

  Vengo de ver la peli y me encuentro con este blog buscando información. La peli me ha parecido estupenda, aunque lo de la metaficción no es nada nuevo. Hay que reconocer que la realización es muy buena, aunque el argumento suene a muchas cosas de las que nos gustan. Sin ánimo de ponerme pedante, sólo recordar que en 1914 Miguel de Unamuno publicó "Niebla", una novela donde el protagonista, Augusto Pérez, se presenta a su autor, Miguel de Unamuno, porque no está de acuerdo con el enfoque que le da y con la idea de que vaya a morir. Curioso, ¿no?. A veces los árboles impiden ver el bosque… Pero la peli es muy recomendable, con mucha ternura y belleza.

  27 ene 2007 02:03:39

  normal
• 28
  BPM

  

  Pedante, no. Ya hemos comentado varias veces el parecido con Niebla.

  27 ene 2007 12:40:14

  normal
• 29
  crisis | |

  

  Hacía muchisimo tiempo que no veia una pelicula y me sorprendia, hacía mucho que no terminaba de ver una peli y se me quedaba un sabor delicioso en la boca.Una historia sencilla y muy bien contada.Gracias por este tipo de sensaciones…Un saludo.

  22 feb 2007 16:07:54

  normal
• 30
  psicoanalista | |

  

  Freud invento una celebre dupla pulsional, que, como lo decia el, orienta la exsistencia de cada sujeto. La llamo Eros/Thanatos.La pelicula comentada, me parece que ilustra en forma muy original y en un genero artistico (Lacan decia que el Arte precede, le lleva la delantera a lo que nosotros psicoanalistas conceptualizamos)esta lucha entre la pulsion de vida y de muerte. Solo Eros, dice Freud, posterga, aleja la muerte. Quizas coincidiria con un comentario anterior, en que el final es algo convencional.Podria haber sido mas equivoco: por ejemplo que la escritora terminara su novela como le plazca, y gracias a su decision de vivir, el justamente no sucumbiera bajo las ruedas del omnibus. La articulacion entre ficcion y realidad, puede justamente ser tratada en forma compleja

  13 mar 2007 22:03:10

  normal
• 31
  WhiteQueen

  

  Estaba echando un vistazo de críticas sobre esta película a ver si pensaban más o menos lo mismo que yo, y me he encontrado con tu blog. Vi ayer la película y me pareció impresionante, me ha gustado muchísimo, pero aunque voy a comentar en mi blog sobre ella, al leer tus comentarios tan bien elaborados sobre la misma, me parece que mi crítica va a quedar demasiado sosa o incompleta. No te has dejado ni un solo detalle, y lo que más me gusta es que coincides bastante en lo que pienso sobre ella. Discrepo en lo que dices de Olvidate de mi, a mí me parece que son totalmente distintas y no puedo decir que Más extraño que la ficción sea mejor o no, simplemente, son las dos impresionantes, cada una por lo suyo.
  Mi enhorabuena por la crítica, es muy completa.

  22 mar 2007 14:09:58

  normal
• 32
  Maldivia | www.blogdecine.com |

  

  Muchas gracias, White Queen. Me alegro de que te haya gustado y, sobre todo, de que coincidamos en la opinión sobre la película. Da rabia lo infravalorada que ha estado.

  22 mar 2007 14:43:42

  normal
• 33
  O.J. | |

  

  LA PELÍCULA TE HACE REIR CASI TODO EL TIEMPO Y CUANDO NO LO HACE, TE CONMUEVE. LA VOZ EN OFF -EXTRAORDINARIAMENTE JUSTIFICADA (INTERPRETADA POR EMMA T.)- TAN BIEN ESCRITA, ES LITERATURA PURA. COMO BIEN DICES, EN JUEGO CON EL CINE LE DA AL FILM UNA ATMÓSFERA ESPECIAL QUE TE PONE A FLOTAR EN TU ASIENTO. SE SELLAN EN MÍ SECUENCIAS COMO LA DE LA ELECCIÓN DE LA GUITARRA, EL REGALO DE LAS HARINAS, EL CANTO DELA CANCIÓN PUNK -DONDE ESTÁ MÁS CERCA DE ADAM SANDLER QUE DE CH. KAUFMANN, DE HECHO NO COMPRENDO PORQUE CADA QUE SALE UN GUIÓN CON UNA IDEA MUY ORIGINAL HAY QUE COMPARARLO CON ÉL… COMO SI NADIE MÁS DE SU GENERACIÓN PUDIERA TENER YA UNA META/IDEA- Y SOBRETODO… ESE PERSONAJE FEMENINO DE UNA PASTELERA ANARQUISTA. (SI COINCIDIMOS CON FERNANDO TRUEBA DE QUE AL CINE UNO VA A ENAMORARSE…
  PUES SIN DUDA QUE LA PELÍCULA TE FLECHA)
  NO ESTOY TAN A GUSTO CON EL DESENLACE. AL GUIONISTA LE PASA LO MISMO QUE A LA ESCRITORA CUANDO EL TEMA CENTRAL ES LA MUERTE… TEMA INELUDIBLE EN LA VIDA. COMPRENDO EL CONFLICTO: QUE EL PERSONAJE SIGA VIVO O QUE SE CREE UNA OBRA MAESTRA, -EL CLÁSICO ¨¿SER O NO SER?¨- . QUE SE PREFIERA RENUNCIAR A LA MASTER-PIECE EN POS DE LA VIDA Y SU CELEBRACIÓN Y SE PRETENDA QUE DE ESTA MANERA SE ESTÁ CREANDO UNA NUEVA MANERA DE HACER UN CINE GRANDIOSO, AUNQUE ME PARECE RAZONABLE, NO ME DEJA EL INTENSO SABOR DE LAS OTRAS SECUENCIAS.
  NO INFIERO QUE DEBERÍAN MATARLO, SIMPLEMENTE ME HUBIERA GUSTADO QUE EL GUIÓN LIBRARA CON MÁS FINURA TAN COLOSAL CONFLICTO. CÓMO? NO LO SÉ. NUNCA ME INVITARON A LA REUNIONES PA´ESCRIBIR EL GUIIÓN.
  …A LAS QUE, POR OTRO LADO, ME HUBIERA ENCANTADO IR.

  22 mar 2007 21:54:29

  normal