'Inland Empire': David Lynch no sabe lo que hace
Antes que nada he de decir que habitualmente no comprendo a David Lynch y que tampoco me llega su cine a otro nivel en el que se superen las barreras de la comprensión. A quien piense como yo sobre Lynch directamente le recomiendo que no vea ‘Inland Empire’ —son más de tres horas—, así que por este camino tendría muy poco sentido hacer una crítica. Por lo tanto, voy a hablar de su último experimento poniéndome en el lugar de quienes encuentran valores a sus crípticos films.
El titular de la crítica no es un insulto, sino lo que el propio Lynch ha dicho sobre sí mismo, como nos contó Carlanga en este post. El cineasta rodó sin tener una idea previa y con la libertad que le ofrecían las pequeñas cámaras digitales. Durante más de dos años, y apoyándose en la sólida labor de Laura Dern, Lynch rodó la historia de “una mujer en apuros”. En suma, Lynch utiliza las nuevas tecnologías para realizar un proceso de “escritura automática” que rara vez hemos visto en el cine.
Esta opción de la “escritura automática”, sin embargo, se ha realizado en otras disciplinas artísticas muchas veces con excelentes resultados. Desde muchas cumbres de la literatura surrealista hasta cómics recientes como ‘Like A Velvet Glove Cast In Iron’ del reputado Daniel Clowes, grandes creadores nos han demostrado que hay muchas formas de narrar que no pasan por el clasicismo.
En el caso de ‘Inland Empire’, creo que David Lynch fracasa en su intento porque la libertad con la que ha rodado más de una escena MUY intrigante y seductora ha quedado traicionada en el proceso de montaje. Voy a intentar explicar por qué.
‘Carretera perdida’ y ‘Mullholland Drive’ son películas primas hermanas de ‘Inland Empire’: en las tres, la figura de el/la protagonista queda rota, repetida. Eso da lugar a estructuras narrativas diferentes. En el caso de ‘Carretera perdida’ es la enfermedad mental llamada fuga psicogénica la que nos da una explicación sobre el inesperado “cambio” del protagonista. En ‘Mullholland Drive’ se recurre a una explicación de la mecánica del sueño bastante menos interesante. Pero, en estas dos películas, a diferencia de ‘Inland Empire’, la información, lo novedoso, lo que introduce sorprendentes elementos de interés en la trama, está adecuadamente dosificado. Sobre todo en ‘Carretera perdida’, Lynch juega con las convenciones del género y con lo que descoloca al espectador con gran habilidad. Lamentablemente, éste no es el caso en ‘Inland Empire’.
La película arranca con cierto interés, contándonos la historia de una actriz de Hollywood que vuelve a actuar en una película de prestigio. Alrededor de ese rodaje se va creando un aura de misterio, de maldiciones, de leyendas polacas, de celos que bordean en el homicidio y, de repente, sucede lo inesperado (no voy a entrar en spoilers). Hasta ahí, todo bien. Pero, en vez de saber administrar la tensión de ese giro inesperado, David Lynch se lanza a una orgía de escenas desconectadas, a abrir nuevas subtramas, a multiplicar por mil la presencia de personajes absurdos… Y ya nada consigue crear el mismo efecto que la sorpresa inicial: mediante la pura saturación del sinsentido se consigue que nada sea novedoso. Pero los problemas continúan.
Como dije al principio, el problema fundamental de ‘Inland Empire’ es de montaje. Si el sinsentido en el que se mete Lynch a mitad de película es tan grande como desestructurado, el montaje va a traicionar mucho la idea inicial de “escritura automática” de Lynch. A partir de la hora y media de esta desmesurada película lo que se va a hacer es repetir las tramas/escenas una y otra vez, sin ninguna progresión (la “confesión” que le hace Laura Dern a un polanskiano señor de gafas es especialmente insoportable) en un intento de buscarle un “sentido” a la película a puro golpe de asociación de imágenes. Todo es tan artificial como tedioso. Y estos problemas se hacen cada vez más graves conforme ‘Inland Empire’ llega al final de sus tres desmesuradas horas: se intenta retomar todo lo expuesto, se hacen flashbacks de la intrigante y afortunada escena inicial donde una vieja polaca explica a Laura Dern “el origen del mal”. Se intenta dar una especie de coherencia y sentido a lo que jamás lo tuvo durante el rodaje. Y todo huele a falso. Y lo más ridículo aún: Lynch intenta, a golpe de música, crear un clímax emotivo con personajes que prácticamente no habíamos visto a lo largo de tres horas. Claro, no lo consigue: estamos en las antípodas del famoso “Dick Laurent is dead” de ‘Carretera Perdida’.
Quizá lo que más evidencie el fracaso de Lynch sean los planos de las tres personas con máscaras de conejo en un cuarto de estar. Lo primero: se trata de un manido recurso muy de “escuela de cine”, Lynch es mucho más interesante a nivel de imagen que todo eso. Lo segundo: estos planos provienen de una serie de cortometrajes titulada ‘Rabbits’ que, posteriormente, Lynch incorporó, porque sí, al montaje de ‘Inland Empire’ con recursos tan tontos como que Laura Dern llame a un sitio y cojan el teléfono los conejos o que Laura Dern entre en una habitación vacía que era el decorado en el que estaban éstos. En fin, lo que ya comenté: un pésimo montaje intentado dar coherencia y unidad lo que no la tiene y, al final, consiguiendo una obra farragosa y caótica que es posible que ni siquiera guste a los admiradores de ‘Carretera perdida’.
Quiero hacer una mención al vídeo digital. En el mundo en que vivimos, cada vez más personas tienen una cámara mini DV o un móvil que graba vídeos. La cantidad de imágenes se ha multiplicado y, con ella, los contenidos, lo que se considera novedoso o extraño. Y muchas de esas cosas se han rodado en mini DV. Lynch ha tenido la sabiduría y la valentía de entenderlo y ha rodado en un formato DV que no pretende pasar por cine. Antes bien, las imágenes están reventadas, estalladas, sin tener miedo a cierto feísmo, y sólo los muy puristas podrán decir que lo que Lynch ah hecho no tiene ningún interés visual. Si tan sólo se hubiese preocupado por saber estructurar su historia, probablemente estuviésemos ante una intrigante película que apasionase a sus defensores y radicalizase aún más a sus detractores. Tal y como han quedado las tres horas de ‘Inland Empire’ sólo aquellos que juzguen que Lynch nunca puede equivocarse o que el riesgo artístico ya es un valor en sí mismo —independientemente del resultado— podrán disfrutar esta película. El resto, harán bien en huir o contentarse con un trailer: se entiende igual de poco y el efecto visual y dramático es el mismo.
Noticias relacionadas
-
'Inland Empire', no es tan complicada, sólo es un desastre
10 junio 2007
-
'Inland Empire', Lynchodrio
03 marzo 2007
-
Estrenos de la semana | 23 de Febrero
23 febrero 2007
-
'Voces en la noche', con Robin Williams, una anécdota disfrazada de thriller
22 febrero 2007
-
'El Carnaval de las Almas', la película que influenció a David Lynch y George A. Romero
27 enero 2007
Comentarios
Deja tu comentarioTrackbacks
-
1
A priori pienso que: probablemente sea uno de los peores films del Universo. Dicen que es ‘Mullholland Drive’ elevado a la enésima potencia. Que John Ford nos coja confesados. Mi compañera Maldivia, muy sabiamente, asegura que Lynch no23 feb 2007 14:09
WSL Weblogs SL
Tecnología
Entretenimiento
Motor y deportes
Economía
WSL Empresas
Destacado
Top 10
Lo+leído
- Megan Fox y Sienna Miller, dos ejemplos de explotación sexual de la mujer en el cine
- 'Funny Games', fotocopiando la tomadura de pelo
- 'Dragonball', nuevo póster
- 'Funny Games', los psicópatas y el absurdo
- 'Hellion, el Ángel Caído', poster y trailer de un nuevo título de terror
- 'Los Cronocrímenes', sorprendente thriller fantástico
- 'Desayuno con Diamantes', maravilla por la mañana
- 'Funny Games US', autoremake irrelevante
- Frank Miller y Zack Snyder preparan una continuación de '300'
- 'Despierto', para dormirse
Lo+votado
Lo+votado
- Megan Fox y Sienna Miller, dos ejemplos de explotación sexual de la mujer en el cine
- Blogdecine se reestrena
- 'El Incidente', los pájaros de Shyamalan
- 'Quarantine', póster
- 'Blindness', nuevo póster
- 'Dragonball', nuevo póster
- Estrenos de la semana | 27 de junio | Españoles y poco más
- 'RocknRolla', de Guy Ritchie, trailer
- Silver Surfer, el spin-off que no arranca
- Sarah Jessica Parker en la comedia 'The Ivy Chronicles'
Lo+comentado
- 'Dragonball', nuevo póster
- 'Funny Games', los psicópatas y el absurdo
- Megan Fox y Sienna Miller, dos ejemplos de explotación sexual de la mujer en el cine
- 'Ángeles y Demonios', ¿de verdad era necesaria?
- 'El increíble Hulk', mucho ruido y pocas nueces
- 'Funny Games', fotocopiando la tomadura de pelo
- 'Despierto', para dormirse
- 'Los Cronocrímenes', sorprendente thriller fantástico
- 'Saw V', póster
- Últimátum a la tierra' ('The Day the Earth Stood Still'), trailer
Autores / Comentaristas
Comentaristas
- David
- Kratos
- killerhappy
- Eraklion
- i-chan
- amadeus_dark
- Porculeo
-
- davidfm
- Bartolo2000
Secciones
- Actores
- Bandas sonoras
- Blogdecine
- Cine animación
- Cine asiático
- Cine Clásico
- Cine español
- Cine europeo
- Cortometrajes
- Críticas
- Documentales
- En DVD
- En rodaje
- En TV
- Entrevistas
- Estrenos
- Estrenos de la semana
- Estrenos dvd
- Frases, Citas
- Hablando de Cine
- Historias de cine
- Noticias
- Otros
- Posters
- Proyectos
- Reflexiones de cine
- Trailers
Sinceramente, no entiendo a David Lynch. Una cosa es hacer una peli con una trama diferente, sorprendente, con muchos giros en la que al final todo encaje y otra muy diferente hacer una mezcla de elementos sin sentido y dejar que los demás lo interpreten. Me parece un poco tramposo, pero bueno, el principal problema de esto es que quien lo hace es D.Lynch porque si fuera Romualdo Vázquez, le crucificarían. Creo que Lynch pertenece a ese género de artistas (no sólo en cine) que nos cuelan cualquier bodrio porque simplemente tienen un nombre.
Lamentablemente, Lynch me perdió como espectador hace tiempo. Y es una pena (para mí, claro, a él obviamente se la pelará :D ) porque me encantaba en sus principios. Sí, incluso "Cabeza borradora" me parecía muy interesante, turbadora pero hipnótica, y "Terciopelo azul" me sigue pareciendo una de las mejores películas de la historia. Pero ya con "Carretera perdida" se le empezó a ver el plumero de copiarse a sí mismo y de paso tomar el pelo al respetable, y con "Mulholland Drive", para mí (repito, para mí, es una opinión y respeto muchísimo la de los que sí les encanta este último Lynch) terminó de volcarse en este ejercicio onanístico-mental que no me llega en absoluto.
Así que esta, directamente, ni para DVD.
Como digo, una pena, ojalá me siguiera gustando Lynch como al principio, pero no es así.
Raven, entiendo perfectamente lo que dices. Yo tampoco suelo conectar nada con Lynch. No lo comprendo y tampoco puedo disfrutarlo con otras cosas diferentes a la comprensión.
Tienes mucha razón, David. Cuando decía "habitualmente" también podría haber dicho "últimamente". Por ejemplo, 'Cabeza borradora' me pareció la película más desagradable que he visto en mi vida, pero es cierto que se le podían encontrar valores. Precisamente el haberte hecho pasarlo tan mal tiene su mérito.
Aquí, en 'Inland Empire' utiliza algunos de los recursos de aquella película para crearte malestar, como el zumbido tan molesto que mantiene durante tanto tiempo que ya casi ni eres consciente de que está ahí, pero que, inconscientemente, te está machacando.
Lynch tiene otras cosas interesantes, pero es cierto que se está pasando y repitiendo.
Como bien dice Beatriz es una película para fans incondicionales de Lynch. Está claro que no todas sus obras van a tener la misma calidad (en la estructura y guión, porque en lo visual son todas increíbles).
Porque cada vez que se estrena alguno de sus films se tiene que montar este paripé de polémicas? Por lo que cuentan es todo lo contrario a lo que él pretende. De otros autores que experimentan con lo metafílmico y ofrecen nuevas formas de apreciar el cine, como Werner Herzog, no decimos nunca una mala palabra.
No he visto aún Inland Empire, y quizá me decepcione (temo que esta vez sí), pero decir que este director está sobrevalorado porque uno no entiende sus películas es absurdo.
Lynch está más cerca de ser un artista plástico que de ser un cineasta; siempre pienso que sus "piezas" estarían mejor contextualizadas si se representaran en una galería que en una sala de cine, él claramente no lo ve así.
RosaHe: yo creo que se debe a que Lynch es mucho más famoso. Casi nadie conoce a Herzog o, como mucho, suena de oídas, pero casi nadie va a ver sus películas. Sin embargo, con Lynch se ha producido el fenómeno de que se ha hecho muuuuy famoso. Quizá es porque en sus películas hay rostros conocidos. Quizá porque dirigió 'Twin Peaks' o por los absurdos que se producen en cuanto a la encumbración de las celebridades. El caso es que casi cualquiera sabe quién es David Lynch y mucha gente se sentirá impulsada a ver sus films aunque sean algo que van a odiar. Y, después, es lógico que tengan ganas de criticarlas. Tienes mucha razón en que quizá el lugar de films como 'Inland Empire' debería ser los museos o las escuelas de arte. Los cines de arte y ensayo, también, claro, pero con la conciencia de que sus películas son productos muy minoritarios.
David Lynch dejo de ser quien era con terciopelo azul. Una pelicula maravillosa, pero es al tio ya se le va la olla y se cree que nos puede dar gato por liebre. Un saludo a todos
No aguanto a Lynch, aunque eso si, cuando se pone en plan normal hace maravillas como "Una historia verdadera"
Mojo: es muy curioso cómo los muy fans de Lynch rechazan 'Una historia verdadera' y a los que no les gusta Lynch prefieren esta película.
A ver, qué coño es eso de engañar? uno va al cine y sale y si le gusta bien y si no pues mal. Es fácil, no hay que ir a sacar los resquicios malos (como tampoco hay que intentar adivinar un truco a un mago). Se va a disfrutar y ya está. Si la pelicula es mala, pues es mala, pero no os engañéis: Las peliculas no engañan. Sólo son.
me gustaria saber de donde saca el presupuesto este hombre para hacer peliculas tan absurdas como esta, FLIP32, te entiendo, see que las peeliculas te pueden gustar o no…pero este ti no hace peliculas, hace imagenes, las corta, las pega y hace una pelicula sin pies ni cabeza.
Lynch no sabe lo que hace, y según Maldivia eso es la pura realidad. Permíteme que lo ponga en duda.
Si hay un director que ha seguido fiel a sus convicciones y a su forma de hacer arte, por muy criticadas que hayan sido, ese es Lynch. ¿Que no sepas tu lo que hace? Eso es otra cosa muy diferente.
A mi me gusta el cine de Lynch y disfruté igualmente con "Una historia verdadera". En mi opinión ahí demostró que cuando se pone "convencional" se come con patatas a muchos otros cineastas.
A ver que me depara ésta "Inland empire".
Coincido con pablo_crack. Ya me perdonarás Maldivia, pero el título del post y luego decir que es la realida me parece bastante absurdo… Una cosa es que la película no tenga coherencia ni guión preestablecido, y otra muy diferente es que un cineasta (al que deberíamos respetar más) como David Lynch no sabe lo que hace… Decir que es tu opinión vale, pero decir que es la realidad, pues no.
Esos recursos "tontos" y q
Mierda se me ha cortado.
Bueno, eso de recursos "tontos" es que no tiene porqué ser así. Igual para otro entendido del tema pueden ser muy inteligentes, es que es todo super-relativo. Uno no se puede fiar de estas opiniones.
Si se aproxima Mulholland Drive y Carretera Perdida, estoy seguro de que me entretendra. Parte de la genialidad de Lynch es que no te coje de la mano y te explica paso a paso que esta ocurriendo - es como un puzzle, Lynch te da las piezas, y de ti depende descifrar la trama e intentar hacer sentido de ella.
Es uno de los poco directores que convierte el arte pasivo del cine en algo activo, y decir que no sabe lo que hace es indicativo que no comprendes que conlleva ver una película de David Lynch.
Puede que sea excéntrico, y que tenga una visión distorsionada de lo que es el cine y la narrativa (ojalá más lo tuvieran, cuando hoy en día lo que más se ve en cartelera son refritos, remakes y basura para la generación MTV), pero no te equivoques, David Lynch sabe muy bien lo que hace.
A ver, Pablo Crack y Cinematic: si siguieseis leyendo y vieseis el post al que hago alusión (se llega a él haciendo clic en las letras rojas donde se habla de él), veríais que es el propio Lynch el que ha declarado que no sabía lo que estaba haciendo. O sea que no es que yo no lo sepa. Es que él ha dicho que no lo sabe.
Éstas son las declaraciones de Lynch:
"Les dije dos cosas: estoy rodando en video digital y no sé lo que estoy haciendo".
Por favor, eso de ir en contra de alguien antes de fijarse bien en lo que está diciendo no tiene ningún sentido. La próxima vez, os leeis bien las cosas antes de atacar. Gracias.
Daremonai, te digo lo mismo que a los otros dos.
PARA TODO EL MUNDO.
POR FAVOR, LEAN ESTO ANTES DE PONER UN COMENTARIO:
SE RUEGA NO HACER COMENTARIOS SOBRE EL TITULAR DE LA CRÍTICA SIN HABER LEÍDO LA CRÍTICA.
SI LO HACEN, ES MUY POSIBLE QUE SE EQUIVOQUEN.
EL TITULAR HACE ALUSIÓN A ESTAS DECLARACIONES DEL PROPIO DAVID LYNCH:
"Les dije dos cosas: estoy rodando en video digital y no sé lo que estoy haciendo".
Pero el titular lo pones tu o David Lynch? En caso de que seas tú, lo correcto sería:
David Lynch: "No sé lo que estoy haciendo"
Sin embargo, Maldivia,que el director no viera la conexión,posiblemente inexistente,durante el proceso de grabación de la mayoría de las escenas, no quiere decir que esta no exista en el producto final. ¿De verdad crees que esas palabras de Lynch pueden ser dichas por él mismo referidas al montaje final, al producto terminado?
Ya leí esas declaraciones hace tiempo. Pero la película no estaba acabada cuando las dijo y la pudo retocar 1000 y una veces. Pudo hacer lo que le diera la gana y luego completarlo todo de manera satisfactoria (aunque éste es un advetivo que no va mucho con su Cine, y no por malo).
Se me ha adelantado Fer. Bueno, que ya te lo ha explicado mejor él que yo…
Set: ¿Lo correcto? Se trata de mi crítica. Lo correcto es lo que quiera yo poner.
Vamos a ver, si es que hasta el meteros conmigo os lo tengo que dar hecho.
Lo que podríais decir es que he tergiversado sus palabras, que he manipulado, que he sacado de contexto lo que dijo Lynch. Sí, eso sería cierto. Podéis hasta decir, si ya queréis insultar mucho, que parezco una periodista porque manipulo y saco de contexto las declaraciones de la gente.
Podéis decir que lo hago con la única intención (intención muy malvada, por cierto) de llamar la atención y que mi crítica se lea más.
Bien, todo eso es de lo que me podéis culpar. Lo demás, está claro que no viene al caso porque, salvo en el titular, no digo por ningún otro lado que Lynch no sepa lo que hace.
Las conclusiones que saco de la película son otras muy distintas.
Eso que preguntáis y que afirmáis, sí, efectivamente, está ahí en la crítica. O bien lo mismo que decís o bien las respuesta a vuestras preguntas.
El titular, sí, claro, está sacado de contexto para llamar la atención. Pero nada más.
Que el titular os molesta porque ha sacado de contexto y tergiversado unas palabras. Vale. Pero solamente es eso.
Cierto, David Lynch acudió a los directivos de Studio Canal y les dijo "Estoy rodando en DV y no sé lo que estoy haciendo". Eso fue al poco de comenzar el rodaje, que luego duró tres años más.
En otras declaraciones añadió que, si bien las primeras escenas las rodó conforme se le fueron ocurriendo (a raíz del monólogo de Dern y el hombre de las gafas), llegado un punto tenía muy claro cual era la historia de la película y comenzó a escribir el resto de las escenas siguiendo una lógica (su lógica, que hay que tenerle miedo a veces) estructurándolas en torno a esa idea de base.
Para David Lynch la película tiene "perfecto sentido" y para algunos espectadores también (aunque es necesario verla más de una vez por lo desestructurado que está todo).
De todas formas, me parece comprensible tu crítica y de hecho creo que expones tu punto de vista de una forma muy coherente, pero opino que David Lynch sí que sabía lo que hacía.
Resto del comentario suprimido por off topic
Ei ei eiii!! No nos inventemos ni magnifiquemos las cosas. Tu comentario iba dirigido a "Set", pero yo te puedo decir que no he dicho ninguna de las cosas que has nombrado, ni tan siquiera he dicho que hayas tergiversado las palabras de Lynch, aunque sea bastante evidente. Lo único que he dicho es que desde que dijo esa afirmación hasta que se completó el rodaje de la película, pudo cambiarla de arriba a abajo y darle toda la lógica que qusiera. No sé de dónde sacas lo de los insultos…
Ahora sí, tras leer tu crítica entera (me he tenido que joder porque ya me sé un par de cosas que no sabía antes) puedo decir que 1) está muy bien expuesta y argumentada con toda coherencia 2) pero el cine de Lynch es lo contrario. Es decir, has estado buscando coherencia dónde no la hay y por lo que veo (o más bien por lo que has escrito) no has disfrutado ni gozado de las sensaciones, sentimientos y demás delicias oníricas que ofrece Lynch en sus películas. Es tu perspectiva, vale , y la respeto, pero me parece erronea (no tu opinión, sino la perspectiva esa de la coherencia) para valorar el cine de Lynch. Pongo algo que dijo Roger Ebert acerca de Mulholland drive, una de las pocas cosas con las que coincido con él:
"Esta es una película a la que te tienes que rendir. Si buscas lógica, ve otra cosa. Mulholland Drive va directamente a las emociones, como la música."
Comentario editado
Que viva david lynch!!! y a quien no le guste que no vaya a ver sus películas. Somos gente con criterio y suficientemente documentadas como para hacernos una idea de que es lo que vamos a ver antes de entrar en una sala. Aquel que quiera gastar sus 4 o 5 euros en ver algo de un artista que no le gusta es como un acto de masoquismo. En fin, que ya somos maduros, o es que esa gente que va a ver películas de david lynch sin gustarle david lynch no tiene otra cosa mejor que hacer que ver la película para ponerse a despotricar… seguro que hay algunos que ni la ven y, jactandose de un "teórico" visionado, la ponen a caer de un burro. Mirad, yo la veré, el que la trama sea un "sinsentido" me la trae floja, me inquietaré con su imaginería y atmosfera y alucinaré con sus perspectivas. El cine de Lynch es cine de SENSACIONES y si no fuera por directores como él las películas el cine estaría encorsetado… así que arriba la libertad y la rotura de esquemas y cánones. Saludos… peace ;)
Ya lo dije en su día, a mi este señor no me toma el pelo más.
Una sugerencia para algunos: no os toméis las cosas tan a la tremenda y de un modo tan personal. Y procurad no ser tan "talibanes" de Lynch, porque mucho me temo que sus bodrios (es mi opinión) no los entiende (¿o debo decir "siente", "capta", "vive" o qué leches?) nadie (y ahí vais vosotros), empezando por el propio Lynch (ya lo confiesa sin rubor), así que me entra la risa floja cuando se aducen en su defensa "sensaciones", "libertad creativa", "atmósferas" y patrañas similares. Este tio es un ONANISTA FÍLMICO, y somos legión los que pensamos así. Y el titular es de lo más adecuado.
Ya puedo ser hostiado por los que se sientan aludidos, que les adelanto que no pienso entrar en ningún disquisición adicional sobre este aspecto.
acabo de llegar de verla y esta película es como si hubiesen filmado la mente de Lynch… su obra maestra…
aquí si os toman el pelo es porque quereis… os gusta que os tomen el pelo? si alguien se siente idiota al hacer algo que no lo haga y punto pelota. Hay que ver, que quisquillosos y minuciosos os poneis, todo tiene que encajar. Es tan sencillo como te gusta o no. No hay que darle más vueltas pues a estas alturas todos conocemos el cine de Lynch… y si hay gente que se lo toma como algo personal es porque se siente aludida… y si en verdad hay una legión de personas que piensa que esta clase de cine es una tomadura de pelo mucho me temo de que hay muchisima más ignorancia y estrechez de miras de lo que yo pensaba.
Lo siento pero yo no voy a entrar por el aro de este director, me aterro cabeza borrada me hizo sentir todo tipo de sensaciones desde asco, repulsion, miedo y hipnotismo a no dejar de mirar esa pantalla, con el hombre elefante me metio de lleno en su mundo y era increible que alguien pudiera rodar algo asi y que te identificaras tanto con la atmosfera y con su personaje que era como el ser de las pesadillas de lynch.
Despues de estas joyas empezo el delirio o grabacion no lineal y mas diria yo puro diseño visual que inauguro mi desagrado hacia a el, ¿Como podia haber cambiado asi de golpe?, en las peliculas anteriormente nombradas dio pequeños destellos de lo que tenia en mente pero siempre bien llevados y anclados, pero el dia que vi muholland drive fue como si el odio en forma de aguja me atravesara la pupila una y otra vez, pero por dios que se creia el tipo este no y mil veces no era coherente una hora que era como un entrante de libro y luego los ultimos minutos eran hilarantes y lo peor es que la gente intento ver mas alla de lo que en realidad era sino un intento de destacar por parte del director con un montaje de una base de fotogramas grabados al azar, y esta nueva pelicula es como si fuera la extension de muholland drive mas larga,mas fea y sin cortes.
Yo no trago mas que vuelva a hacer hombres elefantes y deje de tomarnos el pelo.
como es eso que LYNCH no sabe lo que hace …chabales ….en que coño mundo viven ustedes ……o ya se les atrofio la mente con tanto hollygood !!!!!
ese es el respeto por un maestro …vangardista que alguna vez fuè ……pena …sòlo pena
Os gusta la pintura de Picasso, Dalí o de Kandinsky? Supongo que no la entendeis, no? A no ser que alguien os guie un poco por su mundo. Pero a ellos la gente ahora no los critica, si no que los eleva a genios. En vida fué cuando se criticaron a esas personas. Pues Lynch veo que sigue esos pasos, osea que seguid criticandolo, eso le hará grande cuando muera.
Maldivia, me alegro que hayas editado aquello de que era una realidad.
Comenté habiéndome leido íntegro tu post, pero como comprenderás, de que Lynch diga en fase de creación que no sabía lo que hacía a que una vez terminada la película la gente diga que Lynch no sabe lo que hace, hay un trecho.
Mi gozo en un pozo, NI UN SOLO cine en Granada se ha dignado a estrenar en su cartelera la, para mi esperadísima, "Inland Empire". Pero bien que están reponiendo todas las de los oscars. Y bien que tienen todas esa bazofia de Cage en moto. Que triste…
Saludos.
todavia no la he visto, pero teniendo en cuenta que muchos críticos dijieron que Mullholand Drive no tenia sentido, y SÍ lo tenia, la verdad no sé que pensar…..
otra cosa es pedirle peras al olmo…esperar que Lynch haga cine en plan Scorcese o Spielberg (o Lucas) es mas bien surrealista. Lynch es distinto. Y te gusta o lo odias. A mí me encanta (aunque he de reconocer que películas como la del granjero montado en su cortadora de césped me aburrio sobremanera). Por que me gusta?¿ pues por que es diferente. por que nadie sabe rodar como él. por que sus peliculas no cuentan cosas, sino sensaciones, y hoy en día, diría que nadie la sabe transmitir com él (como el terror, sin necessidad de niños pálidos ni ostias de esas….). Si realmente hoy en día existe un cine independiente es el de Lynch. Hace lo que le sale de la "cebolla", tenga o no sentido para los demás (y esa capacidad a estas alturas de la pelicula creo que debería alabarse….o sea, es de esos directores que estan en esa selecta lista de nunca ser premiados con un oscar…)
menos mal que el tiempo pone a cada uno en su sitio…
menos mal…
Maldivia concido contigo.Aclaremos desde un principio David Lynch no es uno de mis favoritos pero me encanto tercipelo azul y me dejo integrada Mullholland Drive. Pero si pienso que lynch esta sobrevalorado y leyendo casi todos los comentarios me doy cuenta que como britney tiene acerrimos fans Lynch tambien eso no cambia ni aqui ni en china si tu estas ciego por alguien, lo estas y punto.
y si lynch decide agarrar una camara llamar y Laura dern en un sabado de flojera y deciden filmar haci por solo hacerlo y QUE ELLOS MISMO DIGAN REPITO QUE EL MISMO DIGA QUE NO SABE LO QUE ESTA HACIENDO Y LOS FANS LOS QUE NO LO VEN DESDE UN PUNTO OBJETIVO Y IMPARCIAL, PIENSAS QUE POR QUE ES dAVID LYNCH TODO ES PERFECTO TODO ESTA PLANEADO Y QUE EL HOMBRE NUNCA SE EQUIVOCA HACE CUALQUIER COSA Y ES UNA OBRA MAESTRA. Y DECIDEN INSULTAR A MALDIVIA POR DECIR COHERENTEMENTE, OBJETIVAMENTE Y BIEN DICHO. LO QUE MIRAMOS A DAVID LYNCH NO COMO DIOS SINO COMO UN BUEN DIRECTOR, UN TIPO QUE LE GUSTA EXPIREMENTAR Y QUE SE PUEDE EQUIVOCAR QUE INLAND EMPIRE NO TIENE PIES NI CABEZA, NO ES UNA PELICULA Y QUE HE VISTO MEJORTES COSAS QUE ESTE ENSAYO FALLIDO.
""Para David Lynch la película tiene "perfecto sentido" y para algunos espectadores también""
ESTO SI ES TERGIVERSAR LAS PALBRAS DEL PROPIO DAVID LYNCH.
Lo de los conejitos es ridículo: me los bajé de la mula para ver si como piueza independiente tenía sentido y me parece lo más tonto y, como bien dice la crítica "de estudiante" que ha hecho Lynch.
Y si los cortos dan pena, el calzador con que los ha metido en la peli, es todavía peor.
Y, ojito, para mi "Lost Highway" es una de las mejores películas de la historia.
Y, respecto a "Mullholand Drive", dejémoslo claro: la primera hora es un piloto de serie de televisión, con su clásica presentación de UN HUEVO de personajes y, a la que no se lo compraron, decidió hacer la delirante segunda hora comenzando con el "Silencio. No hay banda. No hay orquesta". Eso sí, había suficientes escenas como para que a todo hombre heterosexual le gustase la película.
Y en "Inland Empire" hay cosas chulas. Si hubiese durando sólo hora y media…
Quitando los conejitos. Claro.
Que tiempos aquellos en los que un buen guion primaba por encima de parafernalias técnicas y galimatías metafísicos…
""Para David Lynch la película tiene "perfecto sentido" y para algunos espectadores también""
ESTO SI ES TERGIVERSAR LAS PALBRAS DEL PROPIO DAVID LYNCH.
KEICO, eso no es tergiversar las palabras de Lynch.
En la rueda de prensa de Venecia, cuando le preguntaron, dijo que para él la peli tenía "perfect sense", que traducido al español (para facilitarte la tarea) significa "perfecto sentido".
Hay páginas y foros donde la gente debate sobre la película y para algunos espectadores está muy claro el argumento, así que yo no tergiverso nada.
Si no sabes de lo que hablas, no hables.
Ées LA obra maestra de la història del cine: su argumento és perfectamente diàfanao y comprensible para qualquier ser humano con un Coeficiente intelectaul superior a 75.
No le sobra ni un segundo de montage.
Aquellos que odian a Lynch o Inland Empire, és simplemente porque el autor pone de manifiesto su incapacidad mental para entender su obra.