'El Último Rey de Escocia', un inmenso Whitaker sostiene una floja película

Juan Luis Caviaro 24 febrero 2007 15 comentarios

El pasado viernes se estrenó en España ‘El Último Rey de Escocia’, un drama centrado en la figura del despiadado líder ugandés Idi Amin y cuyo principal aliciente es ver a Forest Whitaker interpretándole, labor por la que ha ganado todo premio que se le ha puesto por delante y por la que, quizá, se lleve el preciado Oscar (todas las apuestas apuntan a él). Evidentemente, paso de asegurar si va a ganarlo o no, toda la ceremonia es un circo de difícil pronóstico, pero sí puedo asegurar ahora que le he visto en pantalla, que el actor está inmenso, impecable. Le he visto en bastantes ocasiones anteriores y nunca ha estado tan brillante como aquí, encarnando un personaje que, por otra parte, es toda una joya. Sin embargo, Idi Amin es (en la película digo) un completo monstruo sanguinario que sabía hablar muy bien y ganarse a las masas, con lo cual es posible que la estatuilla dorada vaya a otra parte, a otro actor cuyo papel sea más “humano”. Ya veremos, la solución está a la vuelta de la esquina. En cuanto a la película, floja, sólo tiene interés cuando Whitaker aparece en pantalla.

‘El Último Rey de Escocia’ comienza cuando Nicholas Garrigan un médico escocés recién titulado decide, llevado por las ganas de salir de su agobiante entorno familiar, viajar a Uganda y practicar allí su profesión. Por la misma fortuna que llegó allí, conocerá a Idi Amin al poco de llegar éste al poder, tras un golpe de estado. Impresionado por la descarada actitud del doctor Garrigan en un momento de crisis, el recientemente autonombrado presidente de Uganda, Amin, le elige como médico personal y como su confidente más íntimo. La relación se irá deteriorando conforme la confianza de Amin se vea cada vez más debilitada.

A pesar de que todo poster existente de esta película está ocupado casi totalmente por el rostro de Forest Whitaker, realmente él no es el único protagonista de ‘El Último Rey de Escocia’, ni siquiera es, de los dos, el que más tiempo está en pantalla. Ese puesto lo ocupa el joven James McAvoy, un actor que, simplemente, no vale para el papel y que antes, para colmo, lo habíamos visto en la penosa ‘Las Crónicas de Narnia’ haciendo de ese penoso fauno con sospechoso interés por las niñas. McAvoy está mal, soso, plano, aparte de que no tiene carisma alguna y sus momentos de “cabreo” dan más risa que otra cosa. Es una pena porque, ya digo, la película sigue a McAvoy desde que obtiene su título académico hasta que… bueno, hasta el final que no puedo escribir pero que todos seguro conocéis. Otro actor en su sitio, uno que resultara convincente y supiera mantener el tipo mínimamente frente a Whitaker, habría mejorado la película. Con un tipo que parece salido de un Take That enteramente gay, el espectador lo tiene difícil para ponerse de su parte e identificarse con él. Pero no sólo es McAvoy el culpable de esto. El guión, basado en la novela de Giles Foden, no es suficientemente diestro a la hora de explicar los motivos por los cuales Idi Amin siente tanto “cariño” por Garrigan. Sí, vale, era valiente (más bien, gilipollas, pero bueno, a veces es lo mismo) y era un buen médico (aunque esto no podía saberlo al comienzo), pero el “presidente” de Uganda tendría a mucha más gente a su lado tan capacitada o más que Garrigan, ¿no? Ah, vale, es que Garrigan era escocés. Pues a eso voy, a que no es creíble que por algo así el Amin que interpreta Whitaker ponga a ese muchacho a su lado para que le asesore incluso en cuestiones fundamentales de gobierno.

Pero el máximo responsable siempre es el director. En este caso, Kevin Macdonald, cuya labor tiene pocos aciertos y muchos errores. Su mayor acierto, dejar que Whitaker haga suyo a Amin y darle cancha para que se luzca; su mayor error, convertir la película en una especie de episodio televisivo, con abuso de primeros planos y muchas escenas aceleradas al ritmo de un montaje frenético y acompañado por una música que para la discoteca está muy bien pero en el film tiene poco valor. No digo que la banda sonora sea mala, ni mucho menos, tiene algunos temas realmente magníficos, pero hay otros que MacDonald usa en determinadas escenas que parecen salidas de un episodio de ‘House’ o ‘CSI’. La realización es un tanto irregular, por tanto, logrando buenos momentos, casi siempre calmados o por intervención de Whitaker, pero cayendo en la vulgar forma televisiva en casi todo su metraje. Por otra parte, aunque MacDonald consigue que el film tenga un buen ritmo, el guión apenas tiene elementos con los que mantener la atención y el interés del espectador, además de que, equivocadamente, huye de mostrar una violencia que en este caso considero necesaria. Para decir que Amin es un monstruo se limita a mostrar fotos de cadáveres y a soltar datos. Vale, pero da toda la impresión de que el presupuesto no llegaba para balas ni escenas de tiroteos, quizá los actores se llevaron todos los dólares. Sólo hay una secuencia de acción en toda la película (la del atentado) y deja muchísimo que desear, pues MacDonald lo resuelve todo mareando la cámara y dejando que el montaje haga el resto. Eso sí, y hay que reconocerlo, cerca del final hay una escena bastante violenta y muy lograda que incomodará a más de uno.

A Whitaker y McAvoy, que protagonizan y monopolizan el film, les acompañan, entre otros, Gillian Anderson (la famosa y morbosa agente Scully), que apenas tiene tiempo para lucirse en un par de escenas, Kerry Washington, que sale muy guapa y hace poco más, Simon McBurney, que se pasea por la pantalla sin hacer nada salvo provocar que le insulten, y David Oyelowo, que tiene también poca importancia pero que cumple con su papel de médico responsable.

En resumen, ‘El Último Rey de Escocia’ puede quedar en la memoria del aficionado al Cine siempre y cuando Forest Whitaker gane el Oscar al mejor actor en la próxima edición de los premios más importantes del séptimo arte. Si no, esta película caerá en el olvido con bastante facilidad, siendo un film carente de interés, dirigido con poco acierto y equivocadamente conducido por la presencia de un James McAvoy penoso.

trackback

¿Recomendarías este post?

Comentarios

Deja tu comentario

1

Red Stovall

¿Ni siquiera en 'Bird' Whitaker estaba tan inmenso?

25 feb 2007 07:13:18
normal
2

jordi | |

Estas películas en las que el único aliciente es la interpretación del protagonista (ray, capote, la reina… son otros ejemplos) no le hacen ningún bien al cine. En mi opinión, últimamente se abusa de historias así, y claro, a los actores ya les conviene porque recibirán premios, pero para los espectadores (al menos para mí, y no creo ser el único) ese tipo de películas son en su mayoría aburridas, y hacen que los oscars pierdan gran parte de su interés. Reivindico pues, desde aquí, las historias originales, bien construidas, y los actores que crean desde cero un personaje, le dan vida, y consiguen que nos identifiquemos con él.

25 feb 2007 14:08:41
normal
3

belalugosi | |

Bueno Jordi, si Capote para ti, sólo es Phillip Seymour, a lo mejor, el que tiene algún problema a la hora de saber cuando se encuentra con una buena historia eres tú, con una buena fotografía y unos excellentes secundarios, y además basada en el primer gran relato de la historia del periodismo moderno.

25 feb 2007 18:35:50
normal
4

jordi | |

Comentario editado.

25 feb 2007 20:00:26
normal
5

belalugosi | |

Efectivamente, tengo razón, el problema es tuyo Jordi, además seguro que lo que tienes es catalufoitis aguda.

25 feb 2007 20:37:49
normal
6

jordi | |

eh, eh, el ultimo comentario de un tal jordi no era el mío, yo no insulto (aunque el que ha escrito eso sí que lo merecería). lo de catalanosequé… weno eso ya es descalificar por descalificar.
y quizá capote sí que tiene otros méritos aparte de la actuación, pero son mínimos, no nos engañemos, a mi me encanta truman capote, como escritor, y considero que la película podría ser mucho mejor.
ahora, negar que los biopics son una moda que va en contra de la originalidad en el cine, es estar muy ciego… (o tener ganas de criticar cualquier cosa)

25 feb 2007 21:27:00
normal
7

Chico Viejo

Red, creo que aquí está mejor. Cuando la veas, me dirás.

25 feb 2007 22:09:14
normal
8

belalugosi | |

Me alegro de que no sea así, Jordi. Lo de cataloetc… era por molestar sin insultar. Pero si no lo has escrito tú, pues no quiero ni mucho menos dirigirme a tí.

Estoy de acuerdo contigo con lo de los biopics, pero no con las pelis que has citado. Por ejemplo, lo veo más claro en el caso de "Esencia de mujer", con Pacino, o incluso con "Mejor Imposible", aunque aquí está geniales todos los actores y me gusta mucho.

26 feb 2007 00:29:26
normal
9

Dragomira | |

Opino casi lo mismo sobre Forest Whittaker, enorme en todo el filme, sin embargo creo que el actor que da vida al médico escocés no lo hace demasiado mal, teniendo en cuenta el bodrio de peripecia que mantiene durante toda la pelicula. Impresionante el momento maqueta del dictador, un verdadero king-kong, un gozilla humano. Deplorable y facilona resolución. Para una crítica más "detallada",

meestashablandoami.blogspot.com

26 feb 2007 01:23:52
normal
10

Dragomira | |

Por cierto, si podeis acceder a la peli en VO, mejor, porque el curro de Forest con el idioma es IMPRESIONANTE.

26 feb 2007 01:33:43
normal
11

Javier | |

Estoy de acuerdo con todo lo dicho, la pelicula gira alrededor de Withaker y apenas cuenta algo social o histórico, sino básicamente la humanidad brutal o la personalidad de bestia angelical que era ese dictador, que nunca escuché hablar hasta que hicieron este film. Pero no lo tenia fácil el director, se han hecho muchas películas biograficas y la mayoria suelen ser para las tardes de televisión. Muchas cosas no son nada creibles en la pelicula y creo que la pifiaron con el personaje del médico escoses, sobre todo la imagen del personaje: inmaduro, insolente, niñato y estúpido que todo el tiempo del film llegas a aborrecerlo. Por mi parte lo mejor de la película es el culo de la mujer adultera llamada Kay, la primera esposa de Amín, que cuando le pone los cuernos con el escoses gilipollas está acostada boca abajo y se le ve el culito arriba, en pompa, muy durito y con ganas de darle un mordisco, en ese momento se me puso bien dura y tuve que irme a hacer una paja. Luego de eso me puse a pensar que los culitos de esas negritas deben estar muy apetitosos. En fin, que me gustó el culo de esa mulata. Al final le dieron el oscar a Withaker, por quien sabe si no por haber hecho la interpretacion más brillante de su carrera, como el culito de la mulata.

27 feb 2007 01:25:22
normal
12

mave | |

Cero para la película. Amin un imbécil y el escocés un patanatas.

08 mar 2007 14:17:49
normal
13

rfmercury

Creo que sois demasiado duros con la película. Es normal que una interpretación tan llena de dramatismo y matizada como la de Forest W. eclipse absolutamente todo lo demás, incluido todo el elenco de actores, pero no hay que negarle al film unos 40 últimos minutos bastante trepidantes con ramalazos de un buen thriller socio-político si bién la resolución final es hasta cierto punto simplona y previsible. Por encima de los defectos de la película destaco un tratamiento honesto y directo en la manera de enfocar la trama y el montaje de la misma, aunque estoy de acuerdo en que el personaje del chico escoces es endeble así como ciertos giros argumentales. No estoy de acuerdo con que la película demande más violencia, precisamente el hecho de reservar toda la violencia contenida para las escenas de vendetta finales ofrece un clima de tensión acumulada y resuelta estrategicamente a mi juicio bastante acertado……..por cierto, sí que motiva el culito en pompa respingón de la novia del dictador aunqie quizás más los ojos de la ex X-files. Un saludo a todos/as

28 mar 2007 02:22:27
normal
14

ykgc

Me parece que la persona que escirbio la critica sobre la pelicula "el ultimo rey de escocia" esta muy lejos de saber que es una buena pelicula. El largometraje me matuvo interesado desde el principio hasta el final y la actuación de James McAvoy me pareció brillante, sobre todo en las escenas donde su rostro debía expresar nervios o miedos ante la presencia del dictador Amin. en lo particular pienso que fueron muy creibles! si vamos a criticar a un actor hagamoslo por su desempeño histriónico, no porque antes haya hecho un papel sin calidad o por su apariencia fisica, que si parece take that o como se llame el grupito. Aprendamos a hacer buenas criticas! solo me hubiece encantado que el film mostrata escenas mas realistas o impactantes sobre los asesinatos de Amin. solo hubo una escena que logró ese impacto, por lo demas excelente pelicula!!! veanla y saquen sus propias conclusiones!!

18 nov 2007 18:35:20
normal