'Edmond', a lo bestia sin mojarse tanto

Alberto Abuín 12 marzo 2007 5 comentarios

‘Edmond’ supone una mezcla de lo más curiosa. Su director es el siempre poco interesante Stuart Gordon, firmante de cosas como ‘Re-Animator’ o ‘From Beyond’. El guionista es el mucho más interesante David Mamet, que algunas veces se ha metido a director, y no le ha salido mal, como por ejemplo en ‘El Último Golpe’ o ‘Spartan’, aunque también ha metido la pata como en ‘Homicide’. Personalmente le prefiero que sus concisos guiones sean tratados por otros directores, pues los resultados suelen ser bastante superiores. Ahí están para demostrarlo películas como ‘Los Intocables’ o ‘Glenngarry Glenn Ross’. En este caso se ha limitado a guionizar su propia obra, y a pesar de lo estimulante del relato en alguno de sus pasajes, esta vez no se ha lucido tanto como en otras ocasiones, a lo que hay que añadir que la elección de Gordon para tareas de dirección, no haya sido la mejor de las ideas.

La película, ganadora de un premio en el último Festival de Sitges, data del 2005, y desde el miércoles de la semana pasada está disponible en dvd en nuestro país. Pero atención, la película se estrenará este próximo viernes en salas comerciales. No me preguntéis a qué viene esto, porque no tengo ni la más mínima idea. Creo que muy pocas veces ha coincidido que una película se estrenase en cines y saliera al mercado doméstico prácticamente al mismo tiempo. Sea como fuera, no creo que la película tenga la más mínima repercusión, ni en un mercado ni en el otro.

Su argumento podría resumirse como una mezcla de ‘Un Día de Furia’ y ‘Jo, Que Noche’, con algunas gotas de ‘Taxi Driver’, y como dijo un amigo mío, joder, que mezcla más explosiva. Y lo cierto es que si la película fuera una buena mezcla de esas tres grandes películas, estaríamos hablando de un film bastante estimable. Lamentablemente no es así. Edmond es un hombre que un día tiene un arrebato, deja a su mujer y sale a perderse en los suburbios de Nueva York, en los que se encontrará con todo tipo de gente, y cometerá más de una locura, mientras se pasa todo el film soltando tonterías trascendentales, que sinceramente no llevan a ningún lado, y aburren soberanamente al espectador.

Viniendo de Mamet es de esperar una riqueza en los diálogos fuera de lo normal, y lo cierto es que poco hay de eso. Únicamente tenemos un montón de palabras ametralladas, que parecen tener un sentido o un porqué, pero no es así, y para colmo, todas las pronunciadas por el personaje principal destilan una filosofía barata de andar por casa, acerca de cómo comportarse en el mundo o de si hay algo más allá de la muerte. Algunos de los momentos en los que esa frases son recitadas, rayan el más absoluto de los ridículos, como ciertas escenas en una cárcel.

Uno de los puntos positivos de la película es la interpretación de su protagonista principal, William H. Macy, quien pone toda la carne en el asador para dar vida a un personaje verdaderamente interesante, un hombre totalmente inestable emocionalmente, pero sobre el que no queda nada claro. A su lado, un montón de actores conocidos en pequeñas colaboraciones. Algunas simplemente anecdóticas, como la de Joe Mantegna, Denise Richards o Mena Suvari. Y otras tiene algo más de protagonismo, como Julia Stiles, en el papel de una camarera en cuya vida se cruza Edmond. Pero tanta cara conocida no aporta absolutamente nada a la película.

Una película muy floja, que pretende ser más fuerte temáticamente de lo que realmente es. La puesta en escena de Stuart Gordon es de lo más anodina, y bien es cierto que quedando así hubiera dado exactamente igual que la hubiera dirigido Gordon o cualquier otro director de idéntica personalidad. Quién sabe si en esta ocasión, el film no hubiera resultado mejor si lo hubiera dirigido el propio Mamet.

trackback

¿Recomendarías este post?

Comentarios

Deja tu comentario

1

miguel a. |

Ya salió hace tiempo en DVD-alquiler y la verdad es que es,a falta de una palabra mejor,una basura.
Esta mixtura de los "mundos" de Mamet y Gordon destaca por reunir lo peor de ambos(la pretenciosidad a la hora de reflejar con ironía-al menos eso quiere-la sociedad del primero;y la tendencia al gore desatado-y un poco de folleteo desgarbado-del segundo).
Al capítulo de referencias que transpira este film también añadiría la de "Eyes Wide Shut",sobre todo durante la primera hora de película.

12 mar 2007 10:09:14
normal
2

Dragomira |

Pues la obra de teatro en la que se basa es muy interesante, lástima….

12 mar 2007 11:17:31
normal
3

Ash |

No se que es lo que vieron, pero la pelicula es espectacular. Toda esa filosofia barata es lo que le da vida al personaje. Todos los lugares por los que pasa, toda la gente a la que conoce es la emocion de la historia.
Me parecio una gran pelicula. Gordon es un grande, pocos lo conocen y eso es una lastima, por que realmente es un gran director.
La puesto en escena de la que habla Stovall es muy buena.

12 mar 2007 14:36:49
normal
4

Budokan

Un film nocturno muy interesante, todo el tiempo nos preguntamos si la película es buena o mala, sabiendo que es buena y que esa pregunta es parte de lo que el guión de Mamet formuló para desencajar al espectador. Coincido con que la filosofía barata es lo que da una dimensión acertada del personaje. Muy interesante propuesta.

12 mar 2007 16:19:09
normal
5

eluyeni |

Tontuna que salió en alquiler hace tiempo y que cometí el error de ver animado por una sinopsis atrayente. Esperaba algo sórdido con Denise Richards en pelotas, y me encontré con una chorrada en la que los pseudodiálogos y el gepeto de Macy (que hace lo que puede, pero no levanta este bodrio) me aburrieron soberanamente.

Desaconsejable.

Salu2

13 mar 2007 23:47:04
normal