Creo que el biopic de Miles Davis no me va a gustar

Teresa Morales 20 marzo 2007 18 comentarios

Miles Davis

Retomando el tema del biopic sobre Miles Davis, ayer caí en la cuenta de algo que cambia totalmente mi forma de ver este proyecto dirigido, producido y protagonizado por Don Cheadle.

Hasta ahora me había parecido una gran noticia que un buen actor como él interpretara a Miles, pero ayer, revisionando Alrededor de la Medianoche, me di cuenta de que había algo en esta película que por muy buenas intenciones que tuviera Don Cheadle nunca podría igualar. Las actuaciones de Dexter Gordon.

Algo parecido me pasó con Sean Penn en Acordes y desacuerdos, me encantó como film, Penn está genial, pero le faltaba en los números musicales esa chispa, alma, duende o como queramos llamarle que Gordon si podía dar a su personaje, porque realmente era un saxofonista increíble.

No quiero decir con esto que no se pueda hacer una buena película, pero empiezo a tener claro que difícilmente me va a gustar. Al menos me da la sensación de que sin un protagonista como mínimo virtuoso de la trompeta, un biopic sobre Miles Davis no puede tener mucho sentido.

Una vez caída de la parra (¡cómo no me di cuenta antes!), por mí, como si no lo estrenan.

trackback

¿Recomendarías este post?

Comentarios

Deja tu comentario

1

Elperejil |

Bueno, creo que Forest Whitaker no es un gran saxofonista y, sin embargo, su interpretación de Charlie Parker fue excepcional (ganó varios importantes premio por ell) y la película "Bir" es una auténtica maravilla. Verdad es que para los planos detalle y más cercanos fue substituido por el virtuoso músico Charles McPherson.

Y el estilo de tocar de Charlie Parker era mucho más complejo y endemoniado de seguir que el de Miles Davis. De hecho, Davis, técnicamente no era un superdotado como otros jazzman… aunque lo superó con un estilazo increible, y con todas las aportaciones que hizo a la música contemporanea (hay un antes y un despues de "A Kind of Blue" en el jazz).

Habrá que darle un voto de confianza al bueno de Don Cheadle, aunque la verdad no podría haber elegido un proyecto mucho más complicado para su ópera prima.

20 mar 2007 18:52:39
normal
2

joanarcaic |

si es una lástima, todas esas classes de trompeta que Don lleva tomadas caeran en saco roto….¿que no?…¿que existe algo llamado playback?…..?que existe algo llamado digitalizacion de los originales?…..es que la ciencia avanza que es una barbaridad……

desde cuando un actor tiene que saber hacer el oficio del personage que interpreta?¿……"Mo' better blues", "Lost Highway", "Bird"…..

20 mar 2007 22:19:35
normal
3

Pancho |

¿Es que no existe ningun criterio para postear en esta pagina? ¿Segun mean postean? ¿Que tipo de entrada es esta? Vaya criterio amiguitos, llevo poco pasando por aqui, pero voy viendo que lo que es cine, muy poco… Si es que hoy en dia cualquiera puede hacerse el entendido…

21 mar 2007 01:24:51
normal
4

Red Stovall

Elperejil, Whitaker no tocaba en 'Bird', eran grabaciones, sólo hacía que tocaba.

De todos modos yo estoy en total desacuerdo con Teresa porque el cine precisamente es ficción, interpretar, que un tío, o tía, sea quien sea, haga de sí misma o mismo, no tiene ni el más mínimo aliciente. Sí, Dexter ordon en 'Alrededor de la Medianoche' está bien, pero hace de sí mismo, eso es fácil. Si Gordon hiciera el otro personaje sabríamos si es un buen actor, cosa que no demostró ni demostrará nunca. Otra cosa es que fuera un gran músico, que nada tiene que ver con ser un actor. Evidentemente las dos cosas pueden coincidir, pero no fue así.

Para ver a Miles Dvis como tú quieres, te coges un documental sobre él, y arreglado. El cine ha de ser representación, ¿o acaso para interpretar a Jesucristo hay que ser cristiano?

Claaaaaaro, a mí no me gusta 'Llamaradas' ¿será acaso porque ninguno de los actores principales es bombero? espera, espera, tengo un titular para la próxima de Indiana Jones: PRESIENTO QUE NO ME VA A GUSTAR PORQUE HARRISON FORD Y CATE BLANCHETT NO SON ARQUEÓLOGOS. Buuf, menudo bodrio va a salir de ahí.

Yo espero que sí hagan ese biopic de Davis, y espero que muestren ese aspecto negro (uy) de su persona, lo increíblemente racista e hijo de puta que podía llegar a ser. Vamos, como todos los genios. Aunque lamentablemente sin Charlie Parker, Davis no sería absolutamente nadie.

21 mar 2007 01:50:37
normal
5

Teresa | www.blogdecine.com |

Bueno, para simplificar un poco vendría a ser como si en Dreamgirls en lugar de Jennifer Hudson hubieran cogido una actriz que no supiera cantar y hubiera hecho playback, los números músicales hubieran tenido la misma fuerza?? Nooooooooo

El cine es cine, y la música es música, por supuesto que un playback es creíble, pero no va a transmitir lo mismo, si la persona que hace la música es otra que la que pone la jeta, ni de lejos…

Que no es imprescindible, claro que nooo, cuando dije yo eso?, sólo digo que a mi no me va a gustar, y sí Pancho escribo lo que me pita, sin acritud… lo de hacerme la entendida no sé de donde lo sacas.

Ya he leído varias biografías de Miles Davis, y su vida ya me la sé, da para varios culebrones, pero creo que su persona se merece una pelí más "auténtica" musicalmente hablando… pos eso.

Que quede claro que en ningún momento digo que no se pueda hacer, que no vaya a ser bueno el film etc etc… pero ¿Tendré derecho a tener mis gustos no? y vosotros los vuestros of course ;)

Saludos!

21 mar 2007 08:18:29
normal
6

Tirso |

En el cine musical todo vale, menos hacer cantar a quien no sabe como en "El otro lado de la cama", o "Todos dicen I Love You". ¿Para qué se inventó el "playback" sino?

21 mar 2007 09:34:01
normal
7

Teresa | www.blogdecine.com |

Para hacer payasadas como esta por ejemplo ;)

Si por valer todo vale, claro que sí, pero a mi no me convence.

Me gustó el resultado de 'Todos dicen I love you', lo del otro lado de la cama, como comedía muy bien, pero joé que mal cantaban!!!! XD

21 mar 2007 09:58:40
normal
8

Elperejil |

Red, ¡¡¡ya sé que no tocaba Forest Whitaker!!! Que no soy tonto, tío. Precisamente al decir que no era un gran saxofonista quería decir eso, que el tipo no tiene ni idea, que sólo imitaba los movimientos de Parker y que a traen un músico para los planos más cortos. Quizá me pasé de sutil con la ironía. Tengo la Banda Sonora y ya sé que se usaron grabaciones originales de Charlie Parker.
Supongo que lo entrenó algún "coach" experto en Parker… igual que el que "tocaba" realmente en "Acordes y Desacuerdos" era Howard Alden (quien, por cierto, estuvo tocando hace unos añitos en A Coruña, cortesía de la Barrie) que atmbién fue quien entrenó a Sean Penn para que diera el pego. En este caso, como era un músico inventado, no se usaron grabaciones sino que todos los temas (clásicos del jazz) fueron tocados por Alden.

Y yo también me conocía la desdichada vida de Charlie Parker, pero eso no quita que la película de Clint Eastwood sea una maravilla y que haya merecido la pena que se haya realizado, pese a que Whitaker hacía playback.

21 mar 2007 10:29:28
normal
9

Red Stovall

Sorru elperejil te entendí mal. Pero estoy de acuerdo contigo.

Teresa, ¿sabes si Don Cheadle es saxofonista? ¿sabías que Eastwood es un excelente pianista? hay unas grabaciones suyas en directo que son la leche, aunque en las pelis no se podiga mucho, pero las pocas veces que sale tocando el piano, lo hace él. Con esto quiero decir una cosa, si sabemos que Whitaker no es el que toca el saxofón en 'Bird' a algunos como tú les pierde la gracia. O sea, si conocemos el truco ya no nos interesa la película ¿cuántos sentirán lo mismo cuando descubran que los piratas de la peli de verbinski no son piratas? jeje

Tocaba Kirk Douglas en 'El trompetista' ?(por cierto, película obligada para todoamante del jazz, y jazz del bueno) ¿Tocab o no tocaba? pos no te lo digo, poque si te digo que no tocaba lo mismo no la disfrutas. Y si te digo que que tocaba lo mismo dices que es mejor de lo que és. Y esa información nunca la sabemos viendo la peli, sino enterándonos luego o antes en sitios como este blog donde acostumbramos a desmenuzar ese tipo de cosas.

Anda que no hay trompestistas mejores que Davis, técnicamente hablando.

21 mar 2007 14:06:33
normal
10

Red stovall

Y si Cheadle es un buen saxofonista para hacer esta película da exactamente igual que si es un excelente caado de mariposas, porque Davis no tocaba ese instrumento, ahí me lié con Whitaker.

21 mar 2007 14:09:19
normal
11

popo |

tenia que hacerlo el doctor Foreman de House. Es igualito al tipo ese.

21 mar 2007 15:38:03
normal
12

Teresa | www.blogdecine.com |

Ay Red! yo que me moría de ganas de echarte en cara el fallo jajajaj

No sé si Don Cheadle es trompetista, porque he buscado información al respecto y no he encontrado nada de nada, la verdad es que si lo fuera me daría un alegrón ;)

No he visto la de "El Trompetista", así que voy a intentar conseguirla para hacer el experimento… a ver si se siente o no se siente la diferencia.

Hay algo que no sepa hacer bien Eastwood? :P

21 mar 2007 15:45:15
normal
13

Red stovall

Sí, creo que el pato a la naranja no le sale muy bien, pero vamos, se le perdona.

21 mar 2007 15:48:32
normal
14

Red stovall

de 'El trompetista' hay una edición extraordinaria que con la peli viene el cd de la banda sonora. Todo un lujazo de edición.

22 mar 2007 01:29:08
normal
15

Teresa | www.blogdecine.com |

Pues a ver si la encuentro, ya te contaré…

22 mar 2007 08:06:06
normal
16

Elperejil |

No pasa nada, Red…

Y no sé yo si Clint Eastwood sabrá hacer el pato a la naranja… seguro que sí, el tío lo hace bien todo, excepto lo de votar a los republicanos ;-DDDDD

Como puedes ver también soy un fan enfervorecido del señor Eastwood.

22 mar 2007 10:38:38
normal
17

Balcius

Qué discusión tan extraña. A mí la entrada me parece muy correcta, porque dice directamente: "la película no me va a gustar", no "la película será una porquería intragable y nadie debe verla".

Efectivamente, hay quien aprecia las cualidades interpretativas de los actores en las películas sobre músicos… pero a mí Bird me pareció un aburrimiento con menos música de la que hubiese preferido. Me gustó más, curiosamente, Kansas City, teniendo un guión flojo y en algunos momentos absurdo, porque la pulsación y la imbricación con la música es perfecta, y las actuaciones eran un verdadero espectáculo, una fiesta disparatada, con un increíble Joshua Redman (la primera vez que me gustó fue ahí) haciendo impecablemente de Lester Young, y el maravilloso Craig Handy interpretando al altivo y presuntuoso Coleman Hawkins (porque puede). El casting en lo musical es alucinante, realmente han reconstruído el ambiente musical de la época, y los músicos se han transformado todos, uno por uno, es impresionante ver a Ron Carter como Walter Page (casi lloro de emoción con el solo del final), un Cyrus Chestnut que es la viva imagen de Count Basie, a James Carter -me encanta ese músico, saca el sonido que quiere de su tenor- sonando igual que Webster, con todo su sensible vibrato.

Esa es la diferencia, cuando lo que importa es la música y no si el músico tomaba drogas o se vendía a una discográfica por dos duros, hay cosas que un actor no puede dar, o puede muy difícilmente. Cuando haces una película de artes marciales con un tipo que lo más que sabe es ballet, todo se hace con trucos y se nota, no es lo mismo. Cuando haces algo como Footloose, con un actor que no sabe bailar, todo son cortes y dobles, y se nota.

Con la música es igual, hay productos muy bien hechos que funcionan, y cosas como la historia de Miles Davis, que yo creo que es mejor poner en manos de Robert Altman (ya no es posible, lo sé), y que lo interprete, por ejemplo, Roy Hardgrove o Michael "Patches" Steward.

Se trata de Jazz.

22 mar 2007 21:24:01
normal
18

Teresa | www.blogdecine.com |

gracias Balcius, ahí le has dao ;)

23 mar 2007 18:50:05
normal