Por qué no me gustó '300'

Carlos Caridad Montero 31 marzo 2007 42 comentarios

Me he tomado mi tiempo, quizás demasiado, para reflexionar sobre 300. Ha pasado una semana desde que la vi. El filme se mantiene en el primer lugar de la taquilla y ha divido las opiniones de la crítica.

E incluso, ha llegado a partir a más de un crítico por la mitad.

El artículo de nuestro colega Red Stovall es un buen ejemplo de lo que hablo: una pieza donde las razones a favor y en contra parecen convivir sin excluirse. Gracias a un malabarismo retórico que de alguna manera me recuerda al “Doble Pensar” de 1984, la distopía de George Orwell; Red se las arregla para decir que la película es buena y mala al mismo tiempo, sin que se le note la costura.

Como quiera que las posiciones ante la película son extremas y cargadas de pasión, creo que el enfoque más apropiado para este análisis es el del gusto personal: por qué esta película no me gustó.

Y a la conclusión que he llegado, después de una larga semana, es que no me gustó por las mismas razones por las que le gustó a buena parte del público mundial: porque es una adaptación fiel de la novela gráfica de Frank Miller.

Me parece muy difícil, sino imposible, que la adaptación cinematográfica fiel de un texto narrativo no cinematográfico resulte en una buena película. Como ya lo ha escrito Andrei Tarkovski, la materia prima del arte cinematográfico es es el tiempo. El cine es un arte temporal. El drama en el cine debe resolverse (o no) antes de que aparezcan los títulos de crédito. La emoción en el cine es la misma del fútbol: los personajes deben superar los obstáculos para alcanzar sus metas (goals, goles, metas) en apenas 90 minutos. Como en la vida misma, pues.

La novela gráfica y el cómic son displinas artísticas atemporales. En una novela gráfica, el tiempo se detiene al cerrar el libro. La narrativa en una novela gráfica es prisionera de los límites fijos de una página, de un puñado de páginas. El escritor artista no dispone de las cientos de páginas de un libro para desarrollar el drama, el conflicto de sus personajes con la necesaria profundidad. Tampoco dispone de los múltiples recursos narrativos del cine para lograrlo. El autor de una novela gráfica sabe de sus limitaciones y crea conflictos y líneas argumentales susceptibles de ser resueltas en pocas páginas.

Por eso a la hora de ser adaptada al cine, una novela gráfica (o un cómic) debe ser más trucidada que traducida (como diría ese enorme crítico cinematográfico que fue Guillermo Cabrera Infante), para poner su historia en términos temporales. El drama debe ser profundizado, para que la búsqueda de su resolución despierte la emoción del espectador. Y esta profundización se logra en el cine, estableciéndole un límite temporal a los personajes: el momento en el que aparecen los créditos finales.

Al inicio de 300, como en Titanic, el espectador sabe de antemano lo que va a suceder (el barco se hunde, los 300 son vencidos). Pero en Titanic la narrativa se desarrolla temporalmente (el conflicto debe resolverse antes de que el banco se hunda, lo que ocurrirá —lo sabemos porque un personaje nos lo dice al comienzo de la cinta— en poco más de una hora. En 300, la narrativa avanza en forma de viñetas episódicas no temporales, más apropiadas para un libro. Cada episodio está definido por un obstáculo a superar. Que enseguida es superado para dar paso al siguiente. Parecen los elefantes, loe elefantes se desbarrancan. Llega el gigante, el gigante es vencido. Y así, ad nauseam o hasta que se acaba la cinta, lo que ocurra primero.

Es como si su narrativa tuviera los límites físicos del libro, en vez de los límites temporales inherentes al cine.

Acaso por esta razón, se me antoja que lo que funciona sobre papel no funciona sobre celuloide.

Y el resultado es una película sin emoción.

Una cinta aburrida.

También en Blogdecine | ‘300’ salvaje y bellísimo espectáculo

trackback

¿Recomendarías este post?

Comentarios

Deja tu comentario

1

Guillermida

Ja! Te equivocas, Carlanga ¿Elefantes? No, eran Olifantes (sin los cuatro colmillos), tan gigantescos que cada uno llevaba a una multitud de persas. No me extrañaría nada que entre las peñas hubiera estado Sam Sagaz Gamyi observando fascinado.

31 mar 2007 19:36:24
normal
2

Miguelito

Por qué es mala:

-Hay más de dos y de tres ocasiones en que la película se hace lenta.
-Visualmente tampoco es tan espectacular, es más bien una exhibición de torsos.
-Altamente previsible.
-Ningún actor se lo pasa bien, y por tanto ninguno destaca actuando ni le da un toque propio.
-No hay argumento alguno.
-No la vas a ver dos veces ni de coña.

Algo bueno:
-Te echas unas risas con las fantasmadas e incongruencias.

31 mar 2007 19:38:01
normal
3

juas

Muy cierto. La palabra que mejor define esta pelicula es "aburrida". Que si, que vale, que esteticamente está muy lograda y eso, pero aburre.

Ya lo dijo Peter Jackson….. no se puede pretender adaptar un libro (o comic, o lo que sea) al cine tal cual, página por página. Hay que acelerarlo al límite, sino provoca el bostezo.

31 mar 2007 19:40:38
normal
4

chumaker

No voy a opinar sobre la película, porque no la he visto. Pero lo que si que me gustaría es pedirle a Carlanga que me explique su teoría de los límites temporales con palabras sencillas que mi mente simple pueda comprender. Vamos, que leyendo la crítica me he quedado como estaba…

31 mar 2007 22:10:43
normal
5

josivirich

Acabo de salir del cine y salgo decepcionado.
Por empezar, por que se ajusta mal la historia en Comic al lenguaje cinematográfico.
Es una pelicula que, como dicen, estéticamente esta muy bien.
Si lo se, entro en Días de Gloria.
Esperaba mucho más. Tiene sus aspectos positivos, pero el resultado esperado desvirtua estos positivos.

01 abr 2007 01:16:24
normal
6

suki

Fantastica, me ha encantado, voy a ser breve, sinceramente pienso que la mayoria de los que aqui escribis que no os ha gustado es porque quereis aparentar "soy critico(aficionado en su mayoria) no me gusta lo comercial", no podeis reconocer que una pelicula aunque comercial, puede ser muy buena. Yo fui sin esperar nada,no habia visto ni el trailer, lo mejor que he hecho porque sali de la sesion impresionada,aunque algunos efectos especiales no me pareciesen muy buenos. Seguro que carlanga,no sabe apreciarun buen comic, sinceramente para que una pelicula sea interesante no hace falta aburrir y ser abrumador con dialogos.Lo bueno precisamente de este filme es la fidelidad al comic, creo que se deberia abrir un poquito mas la mente y ver que en el cine tambien se puede ser diferente a la vez que comercial y tener un resultado excelente,como es el caso.

02 abr 2007 02:47:52
normal
7

Guillermida

Oye, que a mí me gustó muchísimo. Me lo pasé pipa, vamos. Pero que es eso: un cómic. Punto pelota.

02 abr 2007 09:13:04
normal
8

Farwel

No consigo comprender que quieres decir con todo este rollo del tiempo del cine, del comic, etc.
Un dibujante de comic está tan limitado como lo puede estar un director de cine. La finalidad de los dos es la misma: contar una historia. No siempre hay que desarrollar los personajes hasta el infinito, hay veces que no tiene sentido.
300 pretende explicar una historia, y lo consigue perfectamente, que a ti no te guste ya es otra historia.

02 abr 2007 10:21:26
normal
9

joseba garcia

Jajajaj, que quieres que nos lo creamos?¿?¡ citas a otros criticos…intentas convencer a alguien que no le guste lo que le gusta?¿?¿…sinceramente, esto si que parece un texto en el cual parece que esta llamando tonto a los lectores y no el narrador de 300 como dice RED.

La pelicula gusta y es una pelicula que da lo que la gente va buscando con un 10 o cerca del 10 en muchos apartados tecnicos y con unos actores que resuelven muy bien su papel y mas delante de un fonde verde en su mayor parte.

Aqui incluso se ha cachondeado la gente del "lado gay" de Xerxes (jerjes) y no nos acordamos del tufillo Gay que se respiraba en BEN-HUR…(si esa pelicula que se llevo 1 o 2 oscars eran?¿?¿?jajajaj)

En fin que 300 debe ser una pelicula cojonuda que se sale del tipico cine que gusta al 99% por ciento de los criticos de cine (si esa profesión-pasatiempo que nunca he entendido y nunca entendere)por que a cada sitio que vas a leer algo de cine te encuentras con la tipica pataleta de algun critico contra 300 intentando ser diferente y llevar la contrario a los millones de persona que estan viendo y gustando del film de 300.

Seguir asi…a lo mejor al final os creeis que sois los que mas sabeis de cine juasjuasjuas!!!!

02 abr 2007 11:18:14
normal
10

flip32

La verdad comulgo con lo que dice Suki. A veces pienso que los críticos tienen que ir en contra porque sí, porque si no, piensan que no llegan a la altura de su estatus intelectual o de la de otros. En fin, esta película, estoy seguro, que te gusta señor carlanga aunque hayas escrito todo ese sinsentido.

02 abr 2007 12:15:25
normal
11

De Moraes

¿Por qué siempre decís que si no nos gusta la peli es porque vamos de listillos o porque no nos gusta (y no tenemos ni puta idera) el cómic? Primero que os tomaís las críticas como ataques personales. Y segundo, no respetaís las opiniones de la gente, de la que no sabéis ni sus gustos ni sus aficones ni nada.
Un cómic es un cómic, un medio en sí mismo, ni superior ni inferior a una película. Tan sólo diferente. Con sus propios recursos y medios, y tantas maneras de conjugarlos como autores hay en el mundo. Una película no tiene nada que ver con un cómic por muy adaptación que sea, ý una película no es buena o mala porque sea mas o menos fiel a la fuente que adapta (ahí tenéis Starship Troopers, brillante aunque -por suerte- no se parece al libro, o Harry Potter, un tostón 100% fiel).
Para mi, esta peli es aburrida, aburrida y aburrida. Plana como un capítulo de Walker Texas Ranger. Y esos planos tan chulos en cámara lenta quedan muy bien en un trailer, pero el cine es algo más que una coleccíon de cromos. Y el cómic también, o es que por ser cómic puede ser una chorrada y no pasa nada, porque total sólo es un cómic.

02 abr 2007 12:20:22
normal
12

Miguelito

Como bien dicen por aquí arriba, parece que os tomáis las críticas como algo personal, como si hubieráis participado en ella o algo así. La película es una mierda, para qué engañarse, y no es porque sea comercial, sino porque es una mierda, tal vez tanta comercialidad tenga que ver con que sea tan mierda, con frecuencia va en proporción.

No sé para qué iba a engañarme a mí mismo y decir que no me gustó nada si no fuera cierto. Lo que pienso es que a algunos os falta un poco de cultura cinematográfica, y con ello no me refiero a saber tecnicismos, nombres, títulos, fechas, sino ver más cine, y no cine cualquiera, sólo así vuestro espíritu crítico se encenderá… si no cualquier mierda como esta os parecerá lo más de lo más.

02 abr 2007 14:37:55
normal
13

Guillermo Dorado | www.vidaextra.com

A mi la verdad es que me encantó esta película. se que no es poca la gente a la que no le gustó. Pero yo creo que el problema está en creer que se va a ver otra cosa.

Evidentemente esto no es Piratas del caribe o Gladiator (en el otro extremo),aquí se nos está contando otra cosa. Se nos cuenta una batalla. Se nos narra, mejor dicho, lo ocurrido en esa batalla. Y la narración proviene de uno de sus protagonistas que participó en ella. Y como cualquier cuento acerca de la mayor gesta de un pueblo, el personaje nos cuenta la batalla desde su punto de vista exaltando todo lo que allí se consiguió y poniendo a los enemigos persas como autenticos monstruos sin corazón. Y esto ya nos lo anuncia desde las primeras imágenes en las que nos relata de forma brillante y brevemente la vida del rey de Esparta en su preparación para convertirse, "como todos los hombres de Esparta", en un guerrero. Si se tiene en cuenta esto, creo que la película se puede disfrutar al máximo. Sólo hay que dejarse llevar. Y todo esto complementado con la trama de las conspiraciones en el congreso con la espectacular reina de por medio.

Visualmente me encanta el tono pictórico y teatral con el que se han representado las diferentes situaciones, con un gusto exquisito por la imagen. Creo que eso le da un toque esencial ara la historia que se nos estácontando. Y el montaje, tres cuartos de lo mismo.

La pega la veo yo en el personaje del rey persa. Un personaje importante al que representan con un claro toque gay con una artificial voz profunda, que en algunas escenas de tú a tú con Leonidas, que podían ser más dramáticas hace comentarios sobre latigazos y demás, mientras Leonidas se pone chulo y contestatario, que quedan un poco ridiculos, precisamente por esto.

A parte de eso, creo que esta es una gran película en la que hay que dejarse llevar por el cuento que nos está contando através de una voz en off bastante bien utilizada a lo largo de todo el metraje.

Yo la recomiendo a todo el mundo. Creo que la clave está en dejarse atrapar por la historia y disfrutar.

02 abr 2007 19:03:55
normal
14

flip32

Miguelito:

Entonces a aquellos que poseen cultura cinematográfica no les gusta esta peli? qué se puede entender de lo que estás diciendo? yo he visto mucho cine en mi vida y me lo pasé muy bien viendo esta peli.
Cre que algunos críticos se hacen los interesantes queriendo ir a contracorriente, y en esta peli que tenemos entre manos aparecen unos cuantos. Y sí, también admito que haya a gente que no le haya gustado.

03 abr 2007 19:02:26
normal
15

yuvoniel

300 no me gusto!!, pues creo que es muy limitante el comentario de que no tegusto ya que es la mismisima adaptacion de una novela grafica llevada a la pantalla, acaso alguien dijo que fuera otra cosa????
igual con sincity, hellboy? son adaptaciones de los mas parecido y ami si me gustaron, es dificil adaptarse a las nuevas tendecias, yo, realmente espero que la cinta The Dark Knight Returns sea lo mas parecido a la novela.

slaudos

04 abr 2007 23:16:18
normal
16

Cinematic

A ver, Carlanga, llevo tiempo queriendo comentar este post, pero la m**** esa del OpenId me lo ha impedido. A 300 se le podrán tildar muchos adjetivos, pero aburrida… es puro espectáculo, entretenidísimo, que además no se queda ahí. Ya lo expliqué en mi crítica. No sé realmente que es lo que necesitais para que una película sea entretenida, pero para mí desde luego, tiene todos los ingredientes. Y eso de que ha dividido a la crítica… al menos en España no, porque aparte de los elogios que se pueden leer de 300 en la mayoría de los periódicos, en Cartelera TVE, donde se reúnen las prensas y revistas más importantes (Fotogramas, Cinemanía, Imágenes de actualidad, Dirigido por…, El correo, El país…) coincidieron en darle un 8.5 de media, toma ya. La nota más alta que han dado en años.

A Miguelito: Vale. ¿Entonces me estás diciendo que todos a los que nos ha gustado 300 somos unos incultos cinematográficos que nos engañamos a nosotros mismos? ¿Y qué más? Si ni siquiera la habrás visto…

04 abr 2007 23:43:22
normal
17

Cinematic

La que verdaderamente es decepcionante es "Days of glory"…

04 abr 2007 23:47:08
normal
18

De Moraes

La crítica más afín que he encontrado, la de Jordi Costa en El País. La odié cuando la leí, antes de ver la peli. Después de verla me pareció clavada (el link: [www.elpais.com]_17/Tes)Y a mí si que me parece aburrida, pero aburrida de no tener ni zorra de narrar una puñetera batallita. Y encima te las cuentan, dan ganas de decirle al narrador:¡que ya lo estoy viendo pesao!

05 abr 2007 20:49:13
normal
19

belalugosi

A mi me pareció un peliculón,y,con perdón de Miguelito, trabajo en esto del cine, me gano la vida con ello. Si no veo pelis, no cobro. Así que, perdóname pero creo que veo algunas más que Miguelito.

Estoy con Cinematic en todo lo que ha dicho. Otra cosa, los que decís que adapta la novela gráfica viñeta a viñeta, habéis perdido mucha credibilidad…por escribir sobre algo que no habéis leido. Se añade más de media hora (sobre todo en lo concerniente a la Reina). Adaptación pura, sólo Sin City, no hay ninguna otra peli que adapte un cómic viñeta a viñeta.

07 abr 2007 04:29:08
normal
20

burgueño

Me he RESGISTRADO solo para esto.

1. Es todo MENOS comercial, y no voy a entrar a definir lo que es o no blabla…

2. El 90% no habeis leido el comic… asi que por ahí cais sin remedio

3. Cuanto más alta es la espectación con más distancia "mirais" a la pantalla. "Mirais" por q no observais… ¿recelo?

4. ¿Aburrida?… teneis horchata en la sangre. Aburrida es la critica de Carlanga… Deja lo del lenguaje culto… diviertete un poco…

5. Al señor que la tacha de MIERDA, ten respeto… xq hay a gente q le gusta la mierda. Y muxo

6. AL TIEMPO, pero esta película pasa a la historia del cine…

7. Peter Jackson?? ni habras leido el toston de pelicula para poner el sabado por la tarde en cinematrix…

8. Narrador…? quizá al alguno le haría falta 4 o 5 narradores más…

9. Pijama para 2, odisea 201, amelie, la joven del agua, snach cyd, RDogs, El viaje de chihiro, Scareface, La naranja mecanica, el caso slevin, trainpoting, el padrino, la milla verde, el resplandor, match point, el exorcista… 300 se une

Saludos 10

07 abr 2007 18:06:49
normal
21

Antonio Ortiz | www.error500.net

Estoy contigo Carlos, me resultó una película aburrida y mucho.

08 abr 2007 21:07:14
normal
22

K_rli

Hola! acabo de ver la pelicula y me parecio todo menos aburrida.
A quienes no les gusto se nota que no saben apreciar una pelicula, no solo por el guión sino por la fotografía, la cual en esta pelicula es estupenda. Con mis respetos al autor de esta crítica, se nota que de semiologia de la imagen y fotografía sabes muy poco, las tomas, los juegos de luces, escenas muy artisticas y sobre todo el color, muy característico en las películas de Zack Snyder, el cual se complementa y da significado de una manera impresionante en cada toma.
Saliendo del tema de la imagen ¿cómo que un comic no tiene relación con una pelicula? quienes han realizado una pelicula o estan familiarizados con el proceso saben que TODA pelicula posee una "especie" de comic, les digo por pasos(para los que no saben):
primero para una película se empieza con una historia, narrada como un cuento, en este caso la batalla de las termópilas, es lo mismo en un comic, se empieza con un cuento.
despues se realiza el guión literario, de nuevo mismo proceso en un comic; de ahi se pasa al guión gráfico, el story board que es un comic del guión. En el caso de 300 la historia ya era un comic, por lo tanto si tiene un buena base o profundización como le quieren decir, sólo lo adaptaron para el cine, obviamente no se puede ser 100% fiel (no lei el comic asi que no puedo decir nada al respecto).
Bueno resumiendo, esta película es una excelente preoducción, y yo la veria 2, 3 o cien veces todas las que pueda para seguir descubrindo simbolismos en las imágenes y deleitarme con una estupenda fotografía. como les dije hoy la vi y los comentarios que escuche de la gente fue que la volverían a ver. las razones que dan por que no les parecio una buena película me parecen sin fundamentos, me parce mas bien que no les gustó simplemente, pero el no me gusto no tiene nada que ver con que sea una buena pelicula, puede ser muy buena pero no gustarte, eso es por ejemplo lo que yo opino de "La bandera de nuestros padres" es una muy buena pelicula, pero simplemente no me gusto, ni la volvría a ver.
Je, me extendi mas que el articulo, critica o lo que sea, si leyeron todo gracias por su atención XD

10 abr 2007 05:26:45
normal
23

De Moraes

Este debate está empezando a caducar. Que sí, que si no nos gusta es que no tenemos ni idea. Qué sí, que contaron con una pre producción brutal y con un story chachi, que es el comic original. Para empezar el comic original no me pareció la leche, aunque tenía algunos detalles narrativos chulos, y era bonito porque era apaisado etc. Pero narrar con viñetas y narrar en cine es algo distinto, aunque por ahí dicen que un story es un comic del guión (que risa, cuando vas a hacer un cómic también necesitas un story) o que un cómic es como un cuento (la monda). La verdad es que para tener tanto curro de preproducción alguien pudo decirle a Snyder que la planificación no tenía ni pies ni cabeza o que los diálogos aburrían. O en el rodaje que las actuaciones eran pesadas y en el montaje que cortara la mitad y dejase de usar cámara lenta.
Parece ser que cuando caes en los clichés del comic americano como personajes planos repartiendo hostias en poses molonas no pasa nada porque total, sólo es un cómic. La estética superguay lo justifica todo. Pués sí que pasa: si está mal contado aburre, en eso sí se parecen comic y cine.

10 abr 2007 12:35:50
normal
24

Jonatán Rueda

Jajaja la crítica parece estar servida. Hay muchos blogs en los que pasa algo parecido a Blog de cine jeje. En este otro también vi una buena discusión de efectos y sobre qué querían conseguir Frank Miller y Snyder:
Un Ratico de… Magazine

10 abr 2007 13:04:55
normal
25

belalugosi

Ya bueno De Moraes, de cine no sé, pero el cómic no es tu fuerte…

10 abr 2007 16:42:05
normal
26

De Moraes

Belalugosi, ¿tú que sabes lo que se o no se yo de comic? Creo que los comentarios personales sobran, colegas. Yo hablaba de la peli. A mi no me gusta y a tí si, y ya está. Estoy seguro de que la gente no se sobraría tanto cara a cara, asi que tampoco seamos bordes aquí por favor. A mi los debatillos estos me parece que dejan de molar en cuanto alguien empieza a insultar.
Joder, me acabo de dar cuenta de que hace mucho que no voy al cine, no hago más que dejar comentarios sobre esta puñetera peli…

10 abr 2007 18:32:40
normal
27

belalugosi

Cuando te he dicho eso, me refiero a que no sabes el proceso que tiene un cómic serio. Todos los cómics tienen un guión literario. TODOS. Excepto Fanhunter, Mortadelo o algunos que no tienen una historia de peso, que se basan en ek gag del momento. Pero, 300 por ejemplo se sustenta en un guión literario de unas 50 pag. de hecho, no es este el caso, algunos se venden. El Storyboard del cómic, generalmente es lo que le entrega el guionista al dibujante, y aun así no existe en todos los cómics, hay lagunos que prefieren dar más libertad a quien va a dibujar, y sólo le describe la viñeta sobre el papel escrito.

No pretendía hacer ninguna alusión personal. Pero "300" es una gran obra, además de muy original, pues hasta entonces (1998) todos los cómics que abordaban el tema de la historía clásica, lo hacía de manera menos fiel y más idílico,no sucio y sangrineto como lo presenta Miller. Y si me gustaría decir esto cara a cara, pero por la gracia de un café y la conversación, no por atreverse a nada ni cosas asi…

11 abr 2007 01:09:30
normal
28

De Moraes

Ok, sorry man, tampoco quería parecer chulo. Llevas la razón en todo además. Yo con lo del story, me refería más bien al que hace el propio dibujante antes de ponerse a trabajar definitivamente (de todas maneras cada uno tendrá su manera de trabajar). Para mi, un story no es sólo dibujitos en viñetas, sino la planificación de lo que luego vas a rodar o dibujar. En el caso del cine, se dibujan planos, en el caso del comic, páginas.
Supongo que habrá miles de libros que hablen sobre las similitudes o el intercambio de ideas entre comic y cine, pero para mí siguen siendo dos medios diferentes. Cada uno con sus propios códigos y recursos. Me parece que intentar adaptar una historia del comic al cine necesita más que sablear las viñetas tal cual (además, cuando adaptan comics siempre quedan más naif y simplones en pantalla). En el mejor de los casos, el experimento de trasladar las viñetas a imagen real, Sin City, el resultado era estéticamente muy expresivo, pero una película un poco fría y estática. Algo parecido pasa con 300, solo que encima como película me resultó torpe, plana y aburrida. Una colección de cromos en cámara lenta. Además, creo que desaprovecha el material original, no sólo la historieta sino el hecho histórico. Por cierto muy bueno en enlace de Jonatan Rueda ahí arriba.

11 abr 2007 13:11:46
normal
29

belalugosi

Yo tampoco quería ser arrogante…A mi "300" si me gustó, creo que es mejor película que cómic. Al contrario ocurre con Sin City, es mejor en las viñetas que en la peli, por lo que dices, es fría y muy esquemática, aun así me gustó (con todo y con eso me la compré, me compro todo lo que tiene que ver con cómics en el cine).

De todas formas De Moraes, no te falta razón en lo que dices de que cada dibujante tiene sus métodos, Alan Moore, por ejemplo, escribe antes una novela, prácticamente, por asegurar la coherencia de sus complicados planteamientos, en cambio, Garth Ennis (cuya obra más conocida es Predicador y algo de Hellblazer) se confabula con su dibujante, generalmente Steve Dillon, y juntos ven como debe ir la cosa. Y así muchos otros. Ibañez por ejemplo, trabaja con una especie de historia automática, le va saliendo. Goscinny se documentaba perfectamente en la historia…

Como curiosidad, sabíais que Frank Miller, estuvo en las Termópilas durante semanas para empaparse de todo antes de abordar el guión de "300"? Eso es vida…

11 abr 2007 14:58:04
normal
30

Feanor

El problema de las críticas, ya sean de cine, música, literatura o de cualquier otro medio artístico, es que tendemos (me incluyo) a intentar dar una explicación objetiva de una impresión subjetiva. Por mucho que sepamos de una materia artística, al final, lo que importa es si nos ha gustado, o emocionado, o simplemente entretenido. Luego podemos dar una explicación de porqué ha sido así, pero puede ocurrir que otra persona piense lo contrario, y dando además los mismos argumentos: "Me ha gustado porque tiene mucha acción" Vs "No me ha gustado porque tiene mucha acción", etcetera…

En fin, que a mí en terminos generales me gustó. No me parecio lenta como comentais algunos, desde el mismo comienzo en el que relatan la educación espartana del Rey Leónidas (se me pusieron los pelos de punta), hasta el final de la película, me tuvo en tensión todo el rato. ¿Soy más o menos "entendido" porque me haya gustado? No, simplemente me entró más por los ojos, por gustos personales, por actitud previa, por la fase de la luna… por lo que sea.

Siempre he pensado que la crítica artística tiene mucho de gloria personal ("yo si lo entiendo") mas que otra cosa, y diálogos como éste no hacen sino confirmar mi opinión. El arte no se mide, no hay ninguna regla ni métrica que sirva para cuantificar o comparar dos obras, porque al final solo sirve nuestra propia opinión personal, lo demás es hablar por hablar.

11 abr 2007 15:15:18
normal
31

belalugosi

Si Faenor, puedes tener razón en parte, pero, recuerdo cuando bebía vino las primeras veces. No me gustaba en absoluto, mi padre me fue enseñando, y a base de beberlo, hoy por hoy, me encanta.

Lo mismo me pasaba con pelis como "Excalibur" o "Apocalipsis Now", hace algunos años se me hacían infumables, y, hoy me gustan mucho, y algo ha tenido que ver las opiniones y la formación recibida en algunos aspectos. Lo mismo con algunos músicos, novelas o cómics. Aquí hay opiniones que pueden dar otro punto de vista, y, hacerte ver algunas cosas, ya que, en mayor o menor medida, nos damos cita muchos aificionados al cine, cada cual con sus influencias y sus gustos. Lo de las discusiones le da morbillo al asunto y la posiblidad de "exhibirnos en lo mucho que sabemos", entiende mi ironía, pero no carente de algo de verdad.

11 abr 2007 15:47:55
normal
32

Feanor

No te quito razon, belalugosi, la experiencia, el paso del tiempo, la maduración de ideas… Los gustos personales van evolucionando con el paso del tiempo. La primera vez que vi Blade Runner me aburrí sobremanera, y ahora me parece un auténtica obra maestra, muy superior al libro. Probablemente, en aquella época, con el calentón de la adolescencia, habría sido capaz de decir cosas como "La película es una mierda" o "a algunos os falta un poco de cultura cinematográfica", como hizo Miguelito en su comentario #12 (posiblemente un troll, por lo innecesariamente ofensivo de su comentario).

Pero con la edad y la experiencia, no solo cambian los gustos, tambien maduramos en cuanto a aptitud, y descubrimos que hay muchas opiniones tan válidas como la nuestra sobre un mismo tema. Ese descubrimiento nos proporciona humildad a la hora de expresar nuestras opiniones, al menos a algunos.

Tampoco quiero que todo esto que digo se interprete en contra de la opinión del autor del post (carlanga), el cual hace un acto de sinceridad al titular su crítica "Por qué no me gustó 300". Pero he leido muchas, de ésta y otras películas, que en las que el autor prácticamente se limita a regodearse en su propia cultura, y es a eso a lo que me refería en mi comentario anterior, a la necesidad (infantil) que tienen algunos "criticos" de ponerse en un plano superior al del resto de los mortales.

Como muestra de lo que digo, la infame "crítica" (por llamarlo de alguna manera) de Jordi Costa en El Pais.

11 abr 2007 16:34:10
normal
33

De Moraes

Pues a mi esa crítica me parece que da en el clavo, jeje. Cuando la leí la primera vez no había visto la peli y pensé "ya esta el listo". Pero después (cuando desperté) me sorprendí llegando a las mismas conclusiones, y tuve que recular. La verdad es que puede doler, y parecer pedantilla, pero es que pa mi que tiene razón…

11 abr 2007 18:26:00
normal
34

De Moraes

Jeje, a mi viejo le gustó la peli. Me dijo que le entretuvo, cuando le dije que me parecía un coñazo me dijo "ya sabía que te pondrías en plan crítico". Contraataqué con "un amigo dice que es para frikis y maricas", y él dijo "hay muchos en el mundo…" Total, que es verdad que va de gustos.

A mí ya me toca cambiar de tema, que parezco obsesionado en demostrar que es un truño y hablo más de ella que si me hubiese gustado, ¡a mi que más me da!

11 abr 2007 18:32:13
normal
35

Feanor

:-) Muy simpática la anécdota, gracias por compartirla. Como dice la sabiduría popular, para gustos los colores (y el cine, y la literatura, y la música, y…).

Un saludo.

12 abr 2007 15:31:10
normal
36

terriman

Pero a ver, como puedes decir ue 300 es aburrida!! jajaja

Es como decir que Ronaldinho no sabe jugar al futbol! contradictorio.

Precisamente amigo, la obra de Frank Miller llamada 300, la leí antes de ver el film y me pareció soberbia, por su espectacularidad, por su registro, por su emoción y sobretodo por los planos, planos que Snyder plasma a la perfección en la cinta. Precisamente la película hace grande al título ya que le da vida y movimiento a una novela gráfica que rebosa acción y originalidad.

Te puede gustar mas o menos el señor Miller, pero 300 no es aburrida.Desde que comienza con los planos del entrenamiento de Leonidas, hasta que finaliza con los espartanos en carrera exaltados de rabia y ese triple zoom estás agarrado a la silla absorto simplemente por un elemento. Una característica que hace grande a 300: su estética, ni más ni menos. No es los efectos informáticos, como cabezas que salen volando o los elefantes, es la luz, el maquillaje, el angulo, esa estética única y propia de Miller y que no se parece en nada visto en los cómics.

Quizá no será la mejor película de la historia, ni mucho menos, no digo eso. Pero tampoco es una mala película ni mucho menos aburrida.

deberías verla una segunda vez, pero esta estate atento a la película.xD

Cuídense

16 abr 2007 10:25:39
normal
37

alan

Aparentemente existe cierto sector de la critica, que para dar evidencias de su supuesto profesionalismo se concentra en atacar toda pelicula que despierta espectacion, paradojicamente terminan utilizando terminos bastante vulgares pero sobre todo injustificables como es en este caso: "es aburrida" (si les parecio aburrida, creo no vieron la misma pelicula que yo) o incluso llegue escuchar a un imbecil decir "mucho anabolico y estan todos muy bien afeitados" (sin comentario) Lo cierto es que estos criticos que hacen alarde de su objetividad estan mal predispuestos a toda pelicula epica. Pero bueno halla ellos, no necesito la opinion de otro para decidir si veo una pelicula o no y menos para conciderarla buena o mala. Y no creo ser el unico.

22 abr 2007 23:13:57
normal
38

xamos

Sabéis cuál es el principal problema de todo esto y de la existencia de los críticos?

Que no existe una sola forma de diversión. Veréis, por poner un ejemplo, Scary Movie 4, seguro que mucha gente la aborrece, no? Seguro que muchos la odian, y otros, sin embargo, disfrutarán lo suyo con ella, no? Vale.

Ahora, hablo YO, vale? Mi intención es ser el día de mañana un cinematógrafo (ya que hablamos tan "cultamente" aunque en realidad todo se quede en la capacidad intelectual de cada uno a la permisión de ideas diferentes a las suyas), yo, que, admito no haber visto mucho cine, sí que he visto el padrino, sí que he visto cantando bajo la lluvia, he visto Ben - Hur, he visto Audition, Donnie Darko.. emm.. cuántas más interesantes y POCO comerciales? Y, miren ustedes qué cosa, me han encantado y he disfrutado como un niño con ellas.

Ahora, también he visto Spiderman 3,2 y 1, he visto Moulin Rouge, he visto Harry Potter, colega dónde está mi coche, he visto 300 por supuesto, el señor de los anillos, cuántas más que vosotros, los entendidos, por supuesto, llamáis comerciales, habré visto? Pues otras tantas.. y, mi experienca sólo me dice una cosa. No le pidas lo mismo a todas las películas. Vosotros, críticos, como todos, tenéis vuestros gustos, podéis calificar de bodrio, lo que para la población, al parecer, es todo lo contrario, pero no hay quien os quite de vuestra obstinación, bueno, está bien tener ideas con fundamentos pero.. por qué hay que respetaros si vosotros al mismo tiempo,insultáis nuestros gustos calificando la película por debajo de lo que a nosotros nos encanta? Y digo nosotros porque, yo creo que soy una persona.. objetiva en este aspecto, y por lo tanto me incluyo en el público general. Pues, veréis:

Por poner un ejemplo, Spiderman 3, se ha hecho queriéndo terminar la historia abierta con la trilogía, y aunque a mí personalmente las situaciones pintorescas que aparecen en mitad de la peli perdiéndose primordialmente en tonterías, me parece que es una película con ese cometido, la veo, y dependiendo de ese cometido, diré si me ha gustado o no.

300, este palícula taaaan criticada, ha sido creada para crear una especie de arte en movimiento, una forma diferente de ver cine, ha sido creada para, eso, impresionar, lo consigue? Sí, mientras que brockeback mountain pretende impactarnos por su historia, ésta nos ataca desde lo audiovisual, y yo, como otros tantos, salí flipando y con los ojos como platos del cine, por acabar de ver una película DIFERENTE, y que se hace MUY CORTA para el que haya disfrutado del despliegue visual. Acompañado de una historia a la que NO LO FALTA EL GANCHO, y con una historia de amor complementaria a la del cómic, con un final heróico que pasará a los anales del cine.

Señores, no distraigo más las atenciones pero, lean esto, identifiquen el motivo por el cual la película se ha hecho, con qué nos pretende impresionar y cómo, entonces, y sólo entonces, dígannos, es buena o mala la película?

Para gustos, colores, y para ideas, personas que las lleven a cabo.

Gracias por haberme leído

06 may 2007 20:22:54
normal
39

unintendedbear

A mí también me gustó mucho esta peli, la verdad. Por lo que me ha comentado gente que sí se había leído el cómic, está bien adaptada. Pero yo no me meto en eso, puesto que no he leído la novela gráfica de Frank Miller (que no es por falta de ganas jeje ^^'), como película, me encantó. Se me hizo cortísima y te deja con ganas de ver más mamporros a diestro y siniestro. Joer! Es que lo flipas viendo lo burras que retratan las guerras de las termópilas.

En definitiva, que muy entretenida y muy divertida también, por la reinona de los persas y demás comentarios que hacen que sonrías un poco :) Y de la fotografía no hace falta que comente nada… es preciosa!

Por supuesto otra inflada de llorar… si es que yo lloro con la sirenita…

07 may 2007 03:06:16
normal
40

santiakvcho

Pienso que la pelicula tiene imagenes, cuadros, visualmente muy bien hechos. Pienso que desde la voz de los personajes hasta lo que dicen es lo que uno siempre se ha imaginado de niño.

pero pienso que es terrible pq muestra una visión del mundo muy pobre y muy desgastada y muy gringa. recoonfirma esa visión del mundo la cual ya estamos aburridos de very volver a ver en todos los productos mediaticos gringos.
esa idea del honor, de la patria, de la ley del más fuerte. de que el mundo es de buenos y de malos, de defenderserse contra el opresor que es afeminado, consume drgoas es orgiastico, tiene pircings, son feos ademas….
el valor estetico al cual responde esa pelicula…no c es muy cuestionable…

responde a unos valores muy protestantes… WASP… y eso no es interezante.. es lo mismo que venimos viendo desde siempre.. y cada vez que vamos a cine o prendemos la TV.. como si fuera el unico discurso o los unicos valores defendibles…

enfin

no estoy de acuerdo con el mensaje de la pelicula.

18 may 2007 23:38:31
normal