'Nottingham' vuelve a unir a Ridley Scott con Russell Crowe

Juan Luis Caviaro 02 mayo 2007 5 comentarios

Scott y Crowe

Uno de los mejores directores de todos los tiempos, Ridley Scott, y el que será uno de los mejores actores de todos los tiempos, Russell Crowe, volverán a formar equipo por cuarta vez para que el proyecto ‘Nottingham’ vea la luz. Si hacemos memoria, comprobaremos que ambos ya trabajaron juntos en la exitosa ‘Gladiator’, la prescindible ‘Un Buen Año’ y que acaban de terminar ‘American Gángster’, donde Crowe comparte protagonismo con Denzel Washington. Uf, como para perdérsela.

En este nuevo film, Crowe interpretará al sheriff de Nottingham en una nueva versión de la historia de Robin Hood; en lugar del famoso héroe del arco, veremos el protagonismo de un noble y valiente hombre de leyes que trabaja para un rey corrupto, y que se ve envuelto en un triángulo amoroso con Maid Marian y Robin Hood, que ahora es el villano de la función. El guión es de Ethan Reiff y Cyrus Voris. La producción comenzará el próximo año, una vez que Scott termine su trabajo con el thriller ‘Body of Lies’, que protagonizará el estelar, y cada vez más valorado, Leonardo DiCaprio. Otra que no nos vamos a perder. Lo que no sabemos es qué ha pasado con ‘Child 44’, que el director de ‘Blade Runner’ pensaba dirigir.

Vía | DarkHorizons | La imagen la encontré aquí.

trackback

¿Recomendarías este post?

Comentarios

Deja tu comentario

1

MASP

Que ahora Robin Hood es el villano de la función? Un triángulo amoroso? Pero por el amor de Dios, es que esta gente no se ha leído el libro "Las Alegres Aventuras De Robin Hood" de Howard Pyle con el que se popularizó el mito? En el que por cierto, el personaje de Lady Marian apenas si tiene dedicadas un par de líneas, ya que se trata de una novela de aventuras y no romántica.

La historia de amor que se desarrola entre Robin y Marian se popularizó como parte del argumento a través de sus diferentes versiones cinematográficas, especialmente con la magnífica de Michael Curtiz de 1938 y un impecable Errol Flynn, para mí el mejor Robin Hood habido y por haber.

No sé que saldrá de esta nueva y tergiversada versión, pero personalmente considero que Scott hace tiempo que perdió el rumbo (con ese churro que me parece que es Gladiator, incluida) y sobre Russell Crowe, no voy a negar que es un estupendo actor (genial su papel en El Dilema), pero con su comportamiento fuera de las pantallas ha logrado que me caiga casi tan bien como George Bush. Y es que para ser un caballero no basta con que lo sean sólo tus personajes, sino que uno ha de comportase también como tal fuera de la pantalla y no como un energúmeno si no deseas que tus propios fans te acaben despreciando.

Que Hollywood esté en crisis y adolezca de una falta alarmante de creatividad es una cosa, pero que destrocen iconos socioculturales como el de Robin Hood de esta manera, pasándose la novela por el forro, eso ya no.
Acabaremos viendo una versión de "Los Tres Mosqueteros" de Dumas donde el héroe es el Cardenal Richelieu y D'Artacan el villano? Pues igual, porque está visto que aquí todo es posible y todo vale.
Saludos.

02 may 2007 04:23:33
normal
2

joanarcaic |

eso de Richelieu bueno…..jejeje te has leido el "Club Dumas" de Reverte….por que según ese libro, el Richelieu "real" fue un "buen político"……
en cuanto a la peli, con que hagan una buena peli me conformo ( ha estas alturas los debates sobre realidad-ficción y "fidelida a la obra"-"lo que al director le sale de la olla" me important mas bien poco…..o sea que la peli sea buena o malo es lo único que me interesa….)

02 may 2007 12:52:00
normal
3

joanarcaic |

por cierto, "Robin y Marian" era una muy buena pelicula (muy acertada su reflexión de la 3ª edad de los "héroes") que no sé yo si tiene mucho rigor literario, pero que como pelicula funciona (y como funciona!)….

02 may 2007 12:55:54
normal
4

MASP

Por supuesto que he le leído el "Club Dumas", y probablemente Reverte tenga razón respecto a Richelieu y la época de intrigas palaciegas que a éste último le tocó vivir, sobre que era un buen político… pero no por ello deja de ser un villano en la novela (y quizá también en la vida real como la mayoría de los "buenos" políticos).

Estoy de acuerdo en que hagan una buena película, pero no en que esa finalidad deba lograrse por cualquier medio. Que se permitan ciertas licencias históricas es una cosa, y que perviertan la obra dándole un significado totalmente contrario a lo escrito es otra muy diferente y a mi modo de ver incorrecta.
Muchas son las versiones hechas del mito de Robin Hood, y todas más o menos libres del texto, pero de ahí a valerse de su nombre para filmar lo que te salga, pues yo, personalmente no lo veo bien. No me parece lícito dar la vuelta a tortilla de esa manera.

Si lees el libro de Howard Pyle que menciono, te darás cuenta de lo sacrílego de este proyecto. Es algo así como hacer una versión nueva de "El Señor De Los Anillos", donde Sauron es el bueno. A nadie se le ocurriría hacer algo semejante porque mucha gente ha leido la obra de Tolkien, pero como a Howard Pyle no le conoce ni Dios (porque la gente no lee lo bastante, que es lo más triste) pues ale, vamos a aprovecharnos de su obra para darle a la gente un film que titulamos por todo el morro como "una versión diferente" o "la verdadera historia" si es el caso y nos quedamos tan anchos, porque total como la gente no ha leído el libro pues se creerán lo que les demos ya hecho.

"Troya" de Petersen es una daptación muy libre (pero que muy libre) de la Iliada de Homero con sus 24 cantos y más de 15.000 versos, pero ello es lógico, para darle al espectador una peli de aventuras, ya que de otro modo sería infumable, pero imagina que ahora llega un director famoso pero en franca decadencia (leáse Scott o quien más rabia te dé) y dice que en su versión en "Troya" no saldrá un caballo de madera sino un hamster para darle un aire "diferente" a la historia. Te das cuenta de lo absurdo, verdad?

Pues eso mismo. Saludos!!

02 may 2007 14:50:05
normal
5

joanarcaic |

jejeje……..solía quería decir que cualquier día alguien nos vende "La verdadera historia de Richelieu" y este aparece como un personaje "bueno"…..

….."Troya" por muy libre que sea, me parece un truño de los que hacen história, no por que no sea fiel a la "aventura homérica" sino por que me parece una mala pelicula (simplemente hecha a partir del exito de la triologia del anillo ?¿)…..jejeje es mas, quizás se podría hacer una versión mas fiel sin caballo, que la que hizo Pettersen….(por que Pettersen si salta lo suyo, incluso parte importantes para entender la trama, como todo lo relacionado con "el talón de Aquiles"….sip, una peli en plan Harryhausen, con sus dioses y todo eso me abria gustado mas……..)

02 may 2007 16:10:19
normal