Las once películas que fueron buenas gracias a errores históricos
En la página web Cracked publican una lista de once películas y nos explican sus errores históricos. Lo gracioso es que, bajo cada título, hacen varios apartados y el último se llama “Por qué daría asco sin el error”. Sin entrar a dar mi propia valoración, pues pienso que algunas de ellas sí que “apestaban” incluso con el error, ni a hacer mi propia lista (como sí fue el caso con Las películas más gays), reproduzco la relación que han confeccionado en esa web y, más abajo, incluyo las explicaciones que dan:
- 11. ‘Gladiator’ (2000)
- 10. ‘Braveheart’ (1995)
- 9. ‘El patriota’ (‘The Patriot’) (1998)
- 8. ‘Cold Mountain’ (2003)
- 7. ‘María Antonieta’ (2006)
- 6. ‘Amadeus’ (1984)
- 5. ‘300’ (2007)
- 4. ‘Apocalypto’ (2006)
- 3. ‘Shakespeare in Love’ (1998)
- 2. ‘Tigre y dragón’ (2003)
- 1. ‘2001: una odisea del espacio’ (1968)
11. ‘Gladiator’ (2000)
Inexactitudes: Cómodo (Joaquín Phoenix) en realidad era muy apreciado por el Senado y gobernó durante 13 años con éxito en lugar de los pocos infructuosos meses que presenta la película. El Emperador no murió en la arena, sino en el baño a manos de un luchador llamado Narciso.
Por qué de otra forma no habría molado: Nadie quiere ver a Russel Crowe tardar trece años en matar a un emperador, que encima era buen tío, para que además al final llegue antes un luchador y se lo cargue él. Los malos nos gustan como los libros del Génesis [sic.]: con relaciones incestuosas implícitas. Además, ya que cualquier batallón romano que rompiese filas mientras lucha contra los bárbaros habría sido destrozado sin piedad, la película habría durado quince minutos.
10. ‘Braveheart’ (1995)
Inexactitudes: William Wallace era un caballero de una familia noble y a su padre, Malcolm, no lo mataron los ingleses, sino que luchó del lado de Inglaterra a cambio de un favor político. En lugar de kilts, Wallace y sus hombres llevaban camisas saffron.
Por qué sería una mierda sin estas inexactitudes: Tenemos que imaginarnos que si Mel Gibson tuviese que interpretar un papel con más facetas que el justo y ecuánime guerrero-rey-redentor [no es mi opinión, sino la de Cracked] se le derretiría la cara ante tal reto y se revelaría el circuito que hay debajo. Y por muy divertido que sea eso, no lo es tanto como la película tal como se hizo o lo que nos hemos desahogado gritando “¡Podrán arrebatarnos nuestras cosas… pero no podrán arrebatarnos nuestra LIBERTAD!” cuando nos quitan el cortauñas al pasar la policía en los aeropuertos.
9. ‘El patriota’ (1998)
Inexactitudes: El personaje de Gibson, al que llaman Benjamin Martin, está basado en alguien que existió: Francis “Zorro de los pantanos” Marion. Este hombre nunca mató él solo a un pelotón del ejército británico. Lo que sí hizo fue cargarse a docenas de indios Cherokee desarmados y violar a sus esclavas.
Por qué daría asco sin el error: Está bien claro. No estamos muy seguros de que alguien quiera ver una peli en la que los malos queman iglesias llenas de prisioneros inocentes y el bueno abusa sexualmente de esclavas y caza indios por deporte. No sabríamos ya con quién ir, salvo quizá con los franceses… ¿y quién quiere eso? [De nuevo, sic., no son opiniones mías, sólo traducciones de lo que dicen ellos].
8. ‘Cold Mountain’ (2003)
Inexactitudes: Mientras Jude Law sólo abandona su unidad tras una desastrosa batalla, el verdadero W.P. Inman fue arrestado dos veces por “deserción cobarde de su puesto”. También, ya que Inman comienza su viaje en un hospital en Raleigh, Carolina del Norte, que está a unos 400 kilómetros al este de la Cold Mountain, sorprende que consiga llegar al Océano Atlántico, que le queda unos 650 kms. a desmano, antes de llegar a casa.
Por qué de otra forma no habría molado: A pesar de todo lo dicho, el error histórico que más salva ‘Cold Mountain’ es que las mujeres de 1800 muy rara vez, si no nunca, se afeitaban las piernas. Toma todas las escenas románticas entre Ada e Inman y añádele el rasposo sonido de una cosecha de seis meses de pelo pernil y entenderás de qué estamos hablando.
7. ‘María Antonieta’ (2006)
En los otros casos no he traducido el apartado que describe la película, pero en éste me perdonaréis porque es buenísimo.
La peli: Kirsten Dunst se toma un descanso de ser quejica y egocéntrica en el Manhattan de hoy en día para ser quejica y egocéntrica en la Francia del siglo XVIII.
Inexactitudes: Uno de los conflictos de la película se centra en la dificultad de María y Luis (Jason Schwartzman) para tener un heredero. En la película, Luis tiene miedo del sexo. En la vida real, Luis tenía fimosis, una enfermedad por la que el prepucio del pene no se retracta. Esto se solucionó más tarde por medio de una operación y la pareja procreó.
Por qué de otra forma no habría molado [si es que moló así]: Lo único que tenemos menos ganas de ver que a Jason Schwartzman y a Kirsten Dunst discutiendo sobre la piel sobrante del pene es metraje de la operación en la que esta piel es retirada con todos los avances tecnológicos de la medicina del siglo XVIII.
6. ‘Amadeus’ (1984)
Inexactitudes: Sí, seguro que Mozart era un hombre que disfrutaba un chiste ocasional sobre la diarrea, pero bajo ningún concepto era el malpensado, risueño y simplón que se muestra en la película. Además, la mayoría de los historiadores está de acuerdo en que su relación con Salieri era de “rivalidad amistosa, marcada por mutos respeto y admiración”. Y aunque la película apunta que Salieri pueda haber matado a Mozart envenenándolo, la verdad es que probablemente Mozart se mató bebiendo.
Por qué de otra forma no habría molado: Una película sobre Mozart manteniendo una rivalidad amistosa con alguien a quien respeta y admira y luego bebiendo hasta morir, habría sido tan entretenida como muchas películas españolas. (Esta bien, esta última parte sí que es aportación mía, aunque todo lo demás sólo es traducción).
5. ‘300’ (2007)
Inexactitudes: Dejando a un lado el uso de misiles mágicos, la ausencia de armaduras o escudos y la aparición de un malo jorobado que se parece a una versión ceceante y de más de dos metros de Dhalsim, de ‘Street Fighter II’; ‘300’ parece glorificar algunos aspectos de la vida espartana –valentía en la lucha, defensa de la democracia, lealtad a la patria, lanzamiento constante de lanzas— mientras pasa de puntillas por otros, como que Esparta era una casta de fascistas dueños de esclavos, gobernados por la Iglesia, que regularmente disfrutaban de la pederastia homosexual.
Por qué de otra forma no habría molado: Simplemente, pregúntale a Oliver Stone o a cualquiera que haya gastado su dinero en ‘Alexander’.
4. ‘Apocalypto’ (2006)
Inexactitudes [Insisto en que se trata de una traducción, no de mi opinión]: Aunque los mayas ocasionalmente sí que hacían algún ritual con sacrificios humanos, eran una cultura mucho más civilizada y compleja que la que aparece en la película. De hecho, el dios del sol maya, Kukulkan, a quien se le ofrece el sacrificio en el film, nunca pidió un sacrificio así, ni se le hizo. Así que, fuese quien fuese el sacerdote que le ofrecía a este dios el corazón humano, probablemente lo estaba asustando un huevo.
Por qué de otra forma no habría molado: Ey, si el pseudo-Mel Gibson va a pasarse media película corriendo y la otra media dando leches, más vale que sea porque le van a sacar el corazón con una cuchara y no porque los viejos van a formar un tribunal dejando su pena en arresto domiciliario y libertad condicional temporal.
3. ‘Shakespeare enamorado’ (‘Shakespeare in love’) (1998)
Inexactitudes: Básicamente, todo, pues Shakespeare es una de las figuras más misteriosas de la Historia de Inglaterra. Los historiadores todavía discuten sobre si era gay, un sobrenombre del conde de Oxfordo o/y de Sir Francis Bacon, o un ciborg del futuro que fue enviado a través del tiempo para fundar la civilización occidental y que, de tal forma, provocó la creación de la hamburguesa McRib.
Por qué de otra forma no habría molado: No hay nada menos cinematográfico que el que alguien pueda ser o pueda no ser gay y que pueda haber o pueda no haber escrito una serie de obras que se le atribuyeron después de su muerte… creemos.
2. ‘Tigre y dragón’ (‘Wo hu cang long’), (2003)
Inexactitudes: Os alegrará aprender que los chinos no vuelan, a pesar de lo que hemos visto en todas las películas de artes marciales hechas en los últimos 15 años. Su chi, aunque es poderoso, aún no les ha proporcionado las habilidades mágicas que tan desesperadamente desean. Estamos agradecidos pues eso es lo único que nos separa de llamarnos los Estados Unidos de Pekín.
Por qué de otra forma no habría molado: ‘Tigre y dragón’ tiene suficientes cosas contadas en lugar de mostradas, diálogos lentos, reflexiones meditativas sobre la vida y lecturas obligatorias tal como está. Si no nos pusieran unos secundarios que vuelan de vez en cuando, probablemente no habríamos aguantado ni los quince primeros minutos.
1. ‘2001: una odisea del espacio’ (‘2001: A Space Odyssey’) (1968)
Inexactitudes: Por si no lo habíais notado, la visión de Arthur C. Clarke del amanecer de un milenio en el que seremos dueños de nuestro sistema solar era un poco optimista. Y, aunque podamos temer la muerte de manos de un maestro computerizado, tienen más posibilidades Google o un bebé robot japonés chungo que nada que pueda pergeñar IBM.
Por qué de otra forma no habría molado: Porque una película con acontecimientos reales de 2001 habría sido sobre la Super Bowl XXXV (festival de tanteos que quedó 34-7), el estreno del remake de ‘El planeta de los simios’ y la ruptura de las Spice Girls. Ah, y sobre la Mir, la pieza de tecnología más avanzada del planeta, que cayó en la Tierra de forma feroz y se estrelló en el mar.
Fuente | Cracked.
Noticias relacionadas
-
'Fahrenheit 451', ¿veremos la versión de Frank Darabont?
12 julio 2008
-
'Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal' provoca indignación
24 mayo 2008
-
'The Spirit' no puede ser un vehículo de lucimiento para una estrella
26 abril 2008
-
Las diez peores películas de 2007
02 enero 2008
-
Lo mejor y lo peor de 2007, según los lectores de Blogdecine
31 diciembre 2007
Comentarios
Deja tu comentarioTrackbacks
-
1
Las 11 películas que fueron buenas gracias a errores históricosUn listado de películas con incongruencias históricas, a pesar de ellas triunfaron, debido17 jul 2007 11:42
-
2
Las once películas que fueron buenas gracias a los errores históricos. Interesante.22 jul 2007 08:01
-
3
Once películas que fueran buenas gracias a errores históricos. Entretenido post. Aunque si fuéramos rigurosos la lista podría ser inagotable…16 ago 2007 11:30
WSL Weblogs SL
Tecnología
Entretenimiento
Motor y deportes
Economía
WSL Empresas
Destacado
Top 10
Lo+leído
- Las peores películas que he visto en una sala de cine: 'Batman & Robin'
- 'Watchmen', nuevas imágenes, comparación con el cómic y trailer español
- Taquilla USA: 'El caballero oscuro' hace historia
- 'The Dark Knight' ('El Caballero Oscuro'), la tercera mejor película de la Historia consigue batir el primer récord de taquilla
- Superman y Mark Millar, parte II
- 'Terminator Salvation', aquí tenemos al sucesor de Arnold Schwarzenegger
- 'Harry Potter y el Misterio del Príncipe', teaser trailer y nueva imagen
- 'Watchmen', trailer
- 'Hancock', la maldición de ser superhéroe
- 'X-Files: Creer es la Clave', nuevo y alucinante póster
Lo+votado
Lo+votado
- 'Watchmen', trailer
- 'The Dark Knight' ('El Caballero Oscuro'), la tercera mejor película de la Historia consigue batir el primer récord de taquilla
- 'Inglorious Bastards', Leonardo DiCaprio es el segundo elegido de Quentin Tarantino
- 'Friends' no será película, dice ahora la Warner
- 'Body of Lies', primer trailer de lo nuevo de Ridley Scott
- 'Dragonball', el guión... ¿es éste?
- 'Scream 4', 'Inglorious Bastards' y mucho más, para 2009
- 'Star Wars: The Clone Wars', nuevos posters
- 'Crazy Heart', Jeff Bridges a lo Red Stovall
- 'Dragonball', nuevo póster japonés
Lo+comentado
- 'The Dark Knight' ('El Caballero Oscuro'), la tercera mejor película de la Historia consigue batir el primer récord de taquilla
- Taquilla USA: 'El caballero oscuro' hace historia
- 'Watchmen', trailer
- 'Dragonball', nuevo póster japonés
- Las peores películas que he visto en una sala de cine: 'Batman & Robin'
- 'Star Wars', George Lucas la quiere ahora en 3D
- 'Hancock', caótica decepción veraniega
- Superman y Mark Millar, parte II
- 'Wall-E', poesía cinematográfica
- 'Twilight', nuevo trailer, vídeo del rodaje y algo más
Autores / Comentaristas
Comentaristas
- David
- Genro
- Giggity Giggity!
- Kratos
- snakestopero
- bloggerlocal
- davidfm
- Desfasado
- xevisoyyo
- Daremonai
Joder Beatriz, por estos post te amo.
Muchas gracias. La verdad es que su trabajito me ha llevado.
Te ha faltado (bueno, a ti no, a la lista) nombrar Pearl Harbor. No creo que haya película con más licencias históricas.
Buff, es verdad.
Pues está bien que aportemos más pelis para la lista.
¿Qué otras se os ocurren?
Así, a bote pronto:
"Ben Hur"… las trirremes romanas no eran impulsadas por esclavos, sino por remeros remunerados para ello, que ni iban encadenados ni nada. Y llegado el caso podía incluso combatir. Pero eso nos habría privado de las magníficas escenas de las galeras, además de dificultar mucho el proceso por el cual Ben Hur recupera su libertad.
Y, por cierto, Beatriz… magnífico post. Muy divertido, sí señora… ;-)
Muy buena aportación, Elperejil, siguiendo los apartados del post y todo.
Y gracias por los elogios, pero no es mérito mío, únicamente la traducción.
Uh, ya había visto la lista en su sitio original, y ya entonces me había reido de lo penosa que era…. Es ridículo que analice películas de fantasía y CF como Tigre y dragón y 2001 y las critique precisamente por sus elementos imaginarios. Una lista sin sentido.
Hombre, sólo 2 de 11 son de ciencia ficción. Las demás son de época y merecen este tipo de analisis. O sea que la lsita tan penosa no es. Precisamente lo que dice es que las pelis eran buenas por esos errores, no las critica. Además, lo bueno es el humor de la redacción, no el sacar los errores en sí, que lo puede hacer casi cualquiera.
Gran artículo y sobre muy divertido. Maria Antonieta daría para escribir un libro desde luego.
Habría que estudiar estas cuestiones en esos biopics que tanto abundan.
Yo añadiría "Troya", pero no entiendo muy bien la finalidad que perseguían los autores de esta lista. Si era desmitificar estos títulos lo veo innecesario porque quien se crea todo lo que sale en pantalla sobre todo si es una recreación histórica, es que no se ha informado lo bastante antes de ir a la peli en cuestión.
Lo que sí es cierto es que en las películas son indispensables ciertas licencias cinematográficas para que el relato de los hechos resulte visualmente entretenido porque ya me diréis que hubiera salido de haberse plasmado con fidelidad los más de 20.000 versos de que se compone la Ilíada de Homero para filmar "Troya" con rigurosidad.
Hubiera resultado un coñazo pseudo-documentaloide y con "Alexander" ya tuve bastante.
La referencia a que "los chinos no vuelan y que eso es lo único que los separa de llamarse los "Estados Unidos De Pekín" me parece chovinista y de una ignorancia extrema sobre el género "wuxia" cinematográfico, que son pelis que por definición utilizan elementos de fantasía junto con artes marciales (veánse "Azumi", "Shadowless Sword", "White Dragon", etc). Estos americanos no pueden abandonar su colonialismo ni cuando escriben sobre cine. Qué patéticos.
Ahora bien, una cosa son las licencias cinematográficas y otra muy distinta es que el filme esté mal rodado y sea un truño como a mí me pareció, por muchos Oscars que tenga a la espalda, "Gladiator", con carros romanos que al volcar delatan bobonas de gas y tubos de escape, el cuchillo del "todo a cien" de la esquina que usa Cómodo en el Coliseo, ese cojín mal dismulado en la arena donde al final yace el protagonista, esa infantería romana calzada con botas en vez de con sandalias, esa batalla contra los nórdicos con giros de cámara que parecen haber sido realizados por el amigo que te hace el vídeo de la boda y te obligan a tomar una biodramina, vamos, que salvo la recreación informatizada del Coliseo, lo demás en mi opinión, un puto desastre.
En fin, para gustos los colores.
Saludos!
MASP: la finalidad, según lo entiendo yo, es echarse unas risas. Nada más. Así que no hay que tomárselo tan en serio. Es cierto eso de que es un escrito chovinista, pero es algo estadounidense, ¿desde cuándo no lo han sido? Hasta pensé en cambiarlo, pero ya era mucha licencia y tampoco había equivalente español. Aquí, si acaso, ya estamos conquistados por ellos.
En fin, si admitimos que se metan con pelis que no nos gustan, también hay que admitir los chistes sobre las que sí nos han gustado, como 'Tigre y dragón' o '2001'. En eso consiste tener sentido del humor. Es mi opinión.
Lo de que en las pelis son impresncindibles las licencias es precisamente lo que quiere probar este artículo. De ahí los apartados "Por qué no molaría sin los errores". Además de las risas, creo que ésa es su intención. Quizá es una sátira contra quienes se vuelven muy estrictos para desmontar pelis con argumentos como la exactitud histórica. O sea, lo contrario de lo que podría parecer a simple vista.
Sobre 'Troya' habría que decir qué está mal y por qué la peli no molaría nada si hubiese sido exacta históricamente. Yo no sé nada de historia, pero es bastante probable que la cosa sea así: Eric Bana estaba mucho más bueno que Héctor y Brad Pitt mil veces más buenorro que Aquiles. No habría molado nada ver a dos tíos de aspecto normal o incluso feos haciendo lo que hacen en la peli.
Si estoy de acuerdo contigo, Bea, lo que pasa es que crispa los nervios la doble moral americana. Pero conste que los españoles históricamente tampoco nos libramos, mira la que mangamos con las culturas andinas en el pasado y el mito de "El Dorado".
Sobre "Troya", yo tiro por mis instintos más bajos y decir que la Helena cinematográfica bien valía la dichosa guerra (aunque si te soy sincero a mí me pone más la mujer de Héctor, además con eso de que se queda viuda y la mujer necesita consuelo… XDD)
Bueno, os dejo que me voy a ver en primicia "Primeval" sobre un cocodrilo gigante asesino para desfogarme un poco. XDD
Saludos!
Marcelino Pan y Vino (19??):
Inexactitudes: Nadie en sus cinco sentidos come Vino y toma Pan, si no todo lo contrario.
Por qué de otra forma no habría molado: Sencillo, pues ver a un chaval de 6 años en las garras de la bebida, y todo por que los monjes se les fué la mano en pollo, no es muy alagador.
Y que conste que lo puse por joder, hombre.
Añadir:
Cualquiera de las pelis de Aldovovar. Hoy mismo sali a la calle y ni la señora verdulera estaba desencantada sexualmente y gritaba a pleno pulmon, ni me toco el culo un transexual, ni se me ofrecio una puta en el portal de mi casa, ni un yonki me ofrecio nada de droga. ^^
Troya tenía un huevo de inexactitudes, pero precisamente Aquiles sí que se supone que era el más guapo del mundo mundial, además del más rápido y el mejor guerrero, etc…
Otra que se me ocurre es Robin Hood (en cualquier versión), porque al parecer el rey John era un buen rey, mientras que su hermano Richard era un pendón que se largaba a librar batallitas en vez de gobernar su país. Pero claro, ver una peli en la que el héroe no es más que un vulgar chorizo que además apoya a un rey de tres al cuarto…
7 años en el Tibet?
No la vi (alguien la vio?) pero segun lei, el personaje de Brad Pitt era completamente Nazi y nada humano como lo quieren poner. Entre eso y las diatribas ridiculas del Dalai Lama en Kundun (Scorcese), creo que podemos rayar cualquier peli sobre la invasion China al Tibet de la lista.
Estoy esperando que casteen a alguien de verdad y con talento para hacer una pelicula sobre esa region. Vin Diesel, por ejemlo, en el rol del Dalai Lama.
No està mal, no? Nada mas ridiculo que el Lama actual…
Sí que vi 'Siete años en el Tíbet' y no sé sobre esas incorrecciones, pero el caso es que era malísima. Es muy probable que inexacta, también.
Vin Diesel como Lama sería muy gracioso.
Pura IGNORANCIA.
"Amadeus" se basa en una obra teatral ficticia. Entonces, por qué meterla?
Bueno, pues aplícalo todo a la obra de teatro en la que se basa. Además, puede que cosas que se comentan ahí como la risita no estuviesen en la obra.
Y te digo lo mismo que dije en el comentario nº 12: la finalidad, según lo entiendo yo, es echarse unas risas. Nada más. Así que no hay que tomárselo tan en serio. Si admitimos que se metan con pelis que no nos gustan, también hay que admitir los chistes sobre las que sí nos han gustado, como 'Amadeus'. En eso consiste tener sentido del humor. Es mi opinión.
por esos articululos me gustas beatriz….
por los demas no!´
Taxxxxxxxxxxxxxxxxxi Driver
Me voy a echar a llorar.
Me he reido de lo lindo, muchas gracias por la traducción Beatriz.
Por cierto #11 no tiene sentido del humor :P
Saludos!
Mi aportación: en 'Jaimito contra todos' hay una escena en que hacen un lanzallamas tirándose pedos con un mechero. Eso no es real (yo lo he intentado sin lograrlo).
Bueno el post, buena la traduccion. Para echarse unas risas va super bien… Jajaja! Recuerdo haber escuchado algun reloj en gladiator…
Muchas de las peliculas k salen en la lista han sido importantes y han marcado epoca… (Gladiator, Bravehearth…) y otras como el Patriota… la verdad, a kien le importaba la vida real del tio?
Es la primera vez k paso por este blog… pero a partir de ahora, ya pasare cada dia… Jajajajaja!
Jorge Romero, si leyeras todos mis post y visitaras más el blog te darías cuenta de lo injustificado de tu afirmación. Otra cosa es que a tí cualquier reportaje te haga gracia. Saludos.
eS UN PENDEJOO EL QUE ESCRIBIO ESTE COMENTARIO COMO TE ATREBEIIS A INSULTAR bRAVEHEART SIENDO UNA DE LAS MEJORES PELICULAS DE LA HISTORIA, ESTA ES UNA PAGINA MIERDAA.
Gracias Bea… y encontrar información y traducirla bien tiene su mérito (por cierto, hecho de menos tus post sobre errores de traducción y "falsos amigos"; supongo que deben ser muy difíciles de elaborar)
Ahí va otra…
"Salvar al Soldado Ryan". Está basada en un hecho real (eran los hemanos Nyland) pero lo que pasó fue, a grandes rasgos esto: avisaron de la muerte de 3 hermanos. El cuarto acababa de lanzarse en paracaidas sobre Normandía, como en la peli. Decidieron ir a buscarlos. Se formó un grupo… y lo encontraron al día siguiente, sin pegar un tiro y, ¡hala, chaval, para la retaguardia! El tipo no marchó a casa sino que permaneció en Normandía en tareas poco peligrosas. Cuando al fin volvió a casa se llevó una sorpresa: otro de los hermanos no había muerto, estaba prisionero y regresó vivo… Esta historia viene en el libro "Hermanos de Sangre", que luego inspiró la magnífica serie de Spileberg.
Evidentemente, esta historia real, no posee la fuerza y la dramática violencia de la historia que nos cuenta Spielberg, basada en estos hermanos y la misión para buscar a uno de ellos.
¡Ah! Y ni "Troya" es una adaptación de "La Ilíada", ni esta obra de ¿Homero? es un documento histórico demasiado fiable.
Amadeus es históricamente aberrante. Ni Mozart era un jovenzuelo subnormal ni Salieri un maduro atormentado por el talento apabullador de Mozart. Para empezar, sólo se llevaban seis años de edad. Posiblemente, Salieri envidiara el talento de Mozart-¡quién no!-, pero Mozart envidiaría la posición de Salieri, que tenía más éxito que él (estrenó 40 óperas). Lo del envenenamiento es un bulo porque Mozart murió de tifus.
Elperejil: gracias. No los eches más de menos, tengo un blog entero sobre errores en traducciones y falsos amigos, junto con un amigo que no es falso. Ahí puedes leer un montón de posts sobre el tema.
Es verdad. Creo que había oído lo del Soldado Ryan. Y muy bien planteado lo de por qué no habría tenido fuerza :).
A todos/as: Gracias por los demás comentarios.
Luis López: será que he dicho pocas veces que las opiniones no son mías. La página que deberías considerar una mierda es Cracked. Pero no te lo tomes en serio y no te ofendas. Todo está dicho con humor.
Genial lo de ese otro blog… me lo anoto. No soy filólogo ni nada por el estilo, pero lo de los errores de traducción y los falsos amigos (¿"falso amigo" será un falso amigo?) siempre me pareció muy interesante.
Pronto me verás aparecer por allí.
Fabuloso, sobre todo lo de María Antonieta y Gladiator. Está claro que el sentido del humor debería desarmar a cualquiera, pero parece que mucha gente está dispuesta a saltar, escribir con mayúsculas, con pésima puntuación y peor ortografía cuando "rozan" a sus ídolos.
Más cachondeo es lo que el mundo necesita: gracias por esta lista.
Es que lo de escribir en Internet a veces es igual que montarte en un autobús urbano lleno de viejos: como se aburren, están deseando discutir por cualquier motivo y ofendese sin razón ninguna.
Yo cogía el autobús circular cerca de la parada del hsopital clínico, así que entiendo lo que dices: la metáfora no podía ser más acertada.
Yo no estoy de acuerdo con lo de "2001: una odisea del espacio", más que nada, por que en el año en que se filmó la película, 1968. el 2001, era el futuro, no el pasado, y los errores históricos, son las inexactitudes entre el argumento de la película, y lo que narrase la historia, y en aquel momento, lo que pasara en el 2001, era un lienzo en blanco en los libros de historia. De hecho, lo admirable es justo eso, que pese a estar hecha en 1968, kubrick y Arthur C. Clarke demostraron tener una visión de futuro, muy acertada en algunos puntos.
Resumiendo, si no llegan a existir incongruencias a día de hoy entre la película y la historia Kubrick y compañía no se habrían dedicado al cine, sino a rellenar quinielas, hasta no necesitar trabajar en su vida.
tnt: como habrás comprendido, era todo una broma. Está claro que no podían adivinar el futuro. Pero resulta muy curioso ver la peli cuando ya ha quedado atrás ese año y ver lo poco que tenía que ver. El resumen del año que hacen, aunque muy americano, tiene bastante gracia. Y si encima coincide lo de la Mir, menuda risa.
El artículo en realidad está defendiendo las películas y diciendo que la exactitud histórica es una tontería.
Y tanto, # 35. Clarke y Kubrick incluso llegaron a "inventar" una especie de internet. De hecho… la película se estrenó en Abril de 1968, mientras que la primera conexión "tipo internet" se hizo en Septiembre de 1969, y por esa época el mismo concepto de hipertexto (en el proyecto Xanadú) se consideraba vapor-ware, así que es bastante posible que 2001 de hecho le diese un empuje al desarrollo de internet como lo conocemos hoy en día.
Sinceramente no le he encontrado ninguna gracia, la verdad mas bien es que se muestra con los supuestos análisis una tremenda ignorancia histórica, si bien se acierta en resaltar que las películas en lista son inexactas. De más esta decir que para rebatir la calidad de una película el mejor argumento (si se puede llamar así) no es el calificarla de "mierda" sólo por omitir o añadir determinados hechos, sólo partiendo de ello se ve claramente la ausencia de cerebro de su autor original (que no me refiero a la traductora, ella sólo nos ha dado conocer la lista en cuestión por parecerle divertida según su opinión). Si queremos aprender historia, revisemos libros o veamos un documental específico; una película puede tener todas las licencias que quiera, tal como sucede con en la literatura o en la música, sólo que en el caso del cine el formato es audiovisual. Lo fundamental entonces, creo yo, presentar un trabajo bien hecho, y baste con eso.
Observador: no lo serás tanto cuando no has entendido nada de lo que dice el artículo. No se califica de mierda a ninguna de las películas por tener exactitudes, "por omitir o añadir determinados hechos", como dices. Se dice exactamente lo contrario de lo que has entendido. Se dice que serían una mierda si no las tuviesen.
Siento que te haya sentado mal la lista y que no la hayas encontrado graciosa. No te obligo a releeerla, ni siquiera te obligó nadie a leerla en un primer momento, pero antes de decir nada estaría bien que hicieses el esfuerzo de comprender aquello sobre lo que comentas.
Y no lo digo por mí, está claro, pues tú mismo has dicho que conmigo no va. Lo digo porque no tiene sentido criticar algo por una cosa que no hace. Y porque quizá si lo vuelves a leer y lo comprendes no te parecerá tan mala la lista o tan poco graciosa. O sea, que lo digo por ti, no quiero que pases malos ratos.
Gente como Observador es la que inicia las guerras… Es broma… El humor es lo mejor que tenemos. Cuando "Ali G" solucionaba los problemas mundiales emporrando a los dirigentes, en el fondo, estaba diciendo uan verdad MUY profunda: relajémonos un poco, tomémonos las cosas menos en serio y TODO será mucho mejor.
El comentario #33 es el mejor y el más acertado de todos los que he leído en todos los blogs que he conocido. Es más, si yo tuviese uno, lo pondría como epígrafe.
La lista es válida, está escrita con mucho humor e ironía (sobre todo esa parte que algunos llaman "chauvinista"), pero creo que se queda corta.
Lo importante, desde mi punto de vista, es que han dado en el clavo: "Las películas de ficción no tienen por qué tener rigor histórico aunque estén basadas en hechos históricos". Si queremos rigor, recurramos a los documentos históricos (y eso, en algunos casos, ni siquiera es garantía de verdad).
Ficción es invención, es "el hacer como que". Sin embargo no se puede partir de la nada absoluta, de alguna manera siempre hay una relación con lo real, pero eso no es lo importante, lo importante es que podamos creer lo que estamos viendo, que podamos suspender la incredulidad por unos minutos y que disfrutemos del cine.
Admito que eso de ser "crédulos" depende del gusto de cada uno. Yo jamás le creo a "Rambo", por ejemplo, o las películas de pastelazo (sean yanquis, argentinas o españolas), pero no pido que los demás piensen como yo, ni me enojo por eso.
También creo que es bueno superar los propios prejuicios. Me pasó con Apocalypto. Ese film me gustó aunque viniese del detestable Mel Gibson.