‘Next’: lo menos increíble es lo de ciencia ficción
‘Next’ se basa en un relato de Philip K. Dick titulado ‘The Golden Man’. Parte del concepto de que existe un hombre (Nicolas Cage) que puede ver el futuro, pero nunca puede adelantarse más allá de dos minutos. Cuando una agente del FBI (Julianne Moore) descubre que un grupo terrorista va a poner una bomba, encontrarán que su única forma de detenerlos es recurriendo a este hombre, que se dedica a hacer trucos de magia baratos en Las Vegas. La ventana de 120 segundos es demasiado corta, pero todos tendrán la suerte de que, al aparecer en escena una voluptuosa joven (Jessica Biel), la capacidad adivinatoria del protagonista aumentará lo que convenga.
Lo de contratar a Gary Goldman para el guión supongo que habrá sido meramente por el juego de palabras, pues parece que no se ha molestado demasiado. A pesar de eso, casi todas las pegas se pueden achacar más a la dirección, las interpretaciones y la propia elección del reparto. Lee Tamahori (director de ‘xXx’, ‘Muere otro día’…), se ha ocupado de este producto tan ridículo como inverosímil. En una película de este tipo lo peor que puede ocurrir es que lo más increíble no sean los elementos imposibles y pertenecientes al ámbito de la ciencia ficción, sino las áreas más racionales y humanas de la historia. Cuando lo que no nos podemos creer es que los personajes decidan hacer lo que hacen o que actúen como actúan, el problema es mucho mayor.
No es creíble, al menos como está planteado en la película, que la agente del FBI eche mano de un tipo que pasa tan inadvertido. Podríamos creernos que fuese su última esperanza, pero que basen todo el operativo, desde un principio, en él, es una locura. Menos plausible aún es que el personaje de Biel se enamore del de Cage con esa rapidez. Por mucho que haya tenido varias oportunidades para comenzar, no hay quien se lo crea. Y aquí es donde entra el fallo en las opciones para el reparto: si él hubiese sido más guapo y más joven… todavía podríamos tomarlo como real. Que se enamore o no, nos debería dar igual, pero lo que pasa es que esto hace a la chica tomar una decisión que, como digo, no resulta creíble, y que es básica para que continúe el film como continúa. Jamás llegamos a saber quiénes son los terroristas, qué quieren reivindicar ni cómo han llegado a esta situación. Nos podemos preguntar también, sin llegar nunca a dar con una respuesta lógica, por qué el protagonista no quiere colaborar con el FBI y decide escaparse en lugar de trabajar mano a mano con la agencia. Y, más sencillo aún: si el FBI sabe que los malos están siguiendo a Cage, ¿por qué no aprovechan eso para atraparlos directamente sin dejar que el momento de la detonación se acerque tanto?
Sé que en este tipo de películas la recomendación general es que se apague el cerebro y que por tanto, tiene poco sentido preguntarse por la lógica de los acontecimientos mostrados, pero es que incluso haciendo un enorme esfuerzo por comulgar con todo lo que se nos cuenta, es casi inevitable preguntarse cosas que echarían del todo abajo el film. Y ahora ya sí me refiero a las cuestiones científicas.
Si el personaje está viendo el futuro sin cesar, ¿qué es lo que hace para ver al mismo tiempo el presente y poder reaccionar, esquivar balazos como si estuviese en ‘Matrix’, responder a tiempo…? En la película ‘Déjà Vu’, mientras Washington veía el pasado, el presente le quedaba oculto. Esto parece más lógico pues, incluso aunque lo viese en pantalla partida o a modo de transparencia, le resultaría un tanto confuso como para moverse con esa agilidad en el presente. Pero es que la película de Scott se planteaba con mucho cuidado las teorías sobre el viaje en el tiempo. Y ‘Next’ no podría tomárselas más a la ligera. Siguiendo por ahí se podría plantear que, si ve dos minutos hacia el futuro y, como ya lo ha visto, decide cambiar de opinión; entonces tendrá que ver unos nuevos dos minutos, y luego otros dos, etc… Nadie nos dice que mientras está viendo el futuro y tomando la decisión acertada, el tiempo se detenga, con lo cual, se puede tirar entre media hora y una hora, o quizá un día, para decidir cómo actuar en cada ocasión. Y en la película se plantea como si reaccionase sobre la marcha. Bien, de nuevo digo que podríamos conceder una serie de cosas para disfrutar de una película de ciencia ficción y esto que está en este párrafo, yo lo admitiría gustosa, queriéndome creer que tiene alguna explicación, siempre que el resto del film valiese la pena. Pero es que no hay por dónde cogerlo.
Todo está rodado de manera que produce hilaridad en lugar de sorpresa o suspense. Tamahori no se da demasiada maña en ningún aspecto, pero su punto más débil, al menos en esta cinta, es la dirección de actores. Los caretos —porque no se les puede llamar otra cosa— que pone Nicolas Cage a cada momento son de juzgado de guardia. Moore está como si la cosa no fuese con ella, actitud comprensible, pues no sé qué pinta una actriz de una talla (no física, pero sí interpretativa) como la suya en un film como éste. Y en cuanto a Biel, pues ya lo he dicho: inverosímil en cada momento.
‘Next’ tiene, eso sí, un par de escenas que no son del todo desechables. Te puedes reír con la secuencia en la que el protagonista ensaya varias veces la forma de entrarle a Jessica Biel hasta que encuentra una manera de no ser rechazado de plano. También se disfruta, aunque sea por el despropósito que supone, esa escena en la que Nicolas Cage se multiplica tomando con cada uno de sus replicantes una decisión diferente.
El relato de Dick no podría tener menos que ver con la película. Esto es lo que ocurría en ‘El hombre dorado’: En una América post-nuclear los mutantes campan a sus anchas. El gobierno forma una agencia, la DCA, para deshacerse de ellos. Pero nace una nueva especie que no es un monstruo: Chris Johnson, de 18 años, es un espécimen perfecto de joven varón y un icono de belleza masculina. Es el “hombre dorado”. Pero la DCA teme que pueda procrear y producir una nueva raza de seres dorados con habilidades de supervivencia superiores a las de los humanos comunes y esto convierte su destrucción en fundamental.
El haberse separado del original no es el motivo de que el film sea tan malo, pues otras películas basadas en obras de Dick que también se alejan de la novela o el relato en el que se inspiran son de gran calidad. El motivo es haberse despegado de la manera en la que lo ha hecho, ya que es posible que los mismos hechos, planteados de otra manera, tuviesen mejor resultado. Me atrevería a asegurar que se trata de la peor adaptación de Philip K. Dick que se ha llevado a la gran pantalla.
Si lo que queréis es ver a Jessica Biel, de verdad, hacedme caso, limitaos a bajar unas cuantas fotos suyas de Internet. Además, no sale tan ligera de ropa como Megan Fox en ‘Transformers’. Mejor que os decidáis por alguno de los estrenos de la semana pasada, que eran mucho mejores, y no por los del día 20 de julio. Lo único que puedo decir a su favor es que sólo dura hora y media.
Noticias relacionadas
-
Mis secuencias mágicas de cine: El pelo rojo de Julianne Moore
30 junio 2008
-
Nicolas Cage y Pierce Brosnan se unen a 'The Ghost', de Roman Polanski
25 junio 2008
-
Eddie Murphy y Kerry Washington en 'A Thousand Words'
23 mayo 2008
-
La búsqueda de... Nicolas Cage
17 mayo 2008
-
'Tres días', un drama que se convierte en mítico por la llegada del fin del mundo
21 abril 2008
Comentarios
Deja tu comentarioTrackbacks
-
1
Cine Este fin de semana se estrena “Next”, otra película con los ingredientes necesarios para pasar un buen rato en una sala con aire acondicionado. Sinceramente, no espero más (Beatriz explica su visión).19 jul 2007 19:42
-
2
CV opina antes de verla: Reconozco que tiene muy mala pinta, a pesar de ser fans incondicional de este simpático gran actor llamado Nicolas Cage. Beatriz confirma mis temores en la crítica que publicó recientemente y Red Stovall vía teléfonica20 jul 2007 16:42
-
3
‘Next’: lo menos increíble es lo de ciencia ficciónCrítica que desmonta toda la película y nos recomienda ahorrarnos el dinero. Tiene con frases como "Si lo que23 jul 2007 16:13
WSL Weblogs SL
Tecnología
Entretenimiento
Motor y deportes
Economía
WSL Empresas
Destacado
Top 10
Lo+leído
- Mark Millar y la próxima película de Superman
- ¿Cuántos títulos de películas conoces?
- 'Babylon A.D.', póster y trailer
- Videoclips de 'The Dark Night'
- 'Las Crónicas de Narnia: el Príncipe Caspian', interminable segunda parte
- 'La habitación de Fermat', problemas triviales
- Taquilla USA: Hancock vuela alto
- 'Harry Potter y el Misterio del Príncipe' ('Harry Potter and the Half-Blood Prince'), nuevas fotos
- 'Presto', un homenaje de gran altura
- Bourne 4, en 2010
Lo+votado
Lo+votado
- Megan Fox y Sienna Miller, dos ejemplos de explotación sexual de la mujer en el cine
- Blogdecine se reestrena
- 'The Dark Knight', nuevo y genial póster del regreso del caballero oscuro
- 'Blindness', nuevo póster
- ¿Cuántos títulos de películas conoces?
- Estrenos de la semana | 27 de junio | Españoles y poco más
- 'Quarantine', póster
- 'Dragonball', nuevo póster
- Entrevista 'Las crónicas de Narnia: El príncipe Caspian' (IV): Anna Popplewell y Skandar Keynes
- Entrevista 'Las crónicas de Narnia: El príncipe Caspian' (II): Ben Barnes
Lo+comentado
Autores / Comentaristas
Comentaristas
- Genro
- Kratos
- David
- uriol21
- Porculeo
- killerhappy
- Eraklion
- joanarcaic
- i-chan
-
Secciones
- Actores
- Bandas sonoras
- Blogdecine
- Cine animación
- Cine asiático
- Cine Clásico
- Cine español
- Cine europeo
- Cortometrajes
- Críticas
- Documentales
- En DVD
- En rodaje
- En TV
- Entrevistas
- Estrenos
- Estrenos de la semana
- Estrenos dvd
- Frases, Citas
- Hablando de Cine
- Historias de cine
- Noticias
- Otros
- Posters
- Proyectos
- Reflexiones de cine
- Trailers
Me imagino que la película debe ser un desastre, a veces se toma con demasiada ligereza un tema tan apasionante como los viajes en el tiempo.
Si me permitis os recomendaré un libro de ciencia ficción que me encantó, … , como punto de partida trata sobre un cientifico que salva su vida de una muerte segura al viajar al futuro desde una de las torres gemelas el 11S.
UN FUTURO EN EL PASADO
Francisco Zaragoza
Editorial Hipálage.
;)
Donde queda el Tamahori de Guerreros de Antaño? :(
Antaño.
Prueba
Yo voy a verla el domingo, espero que me guste más que los comentarios mayoritariamente negativos que estoy leyendo. Igual si no espero nada de ella acabe gustándome y todo.
Es todo cuestión de gustos. O sea que podría ser. Pero yo creo que es una de esas pelis que, ni siquiera si te esperas poco, te pueden gustar, salvo por el tema ya comentado al final (que a mí no me motiva, claro). Me pasa muchas veces lo de que me guste más o menos algo según mi expectativas, pero en este caso, por bajas que estuviesen, no hubo forma.
Metal07: esta mañana estaba viendo un capítulo de 'Edición anterior', que ponen en Calle 13, y justo me he planteado qué haría el típo si le diesen el periódico el día 10 de septiembre de 2001.
A lo mejor tu libro va por ahí.
Beatriz, no vas mal encaminada, aunque el principio del libro es tal y como he descrito, las cosas son siempre más complejas de lo que nos imaginamos, no puedo decir más. Gracias por tu comentario, me ha encantado sentirme leído.
Recuerdo que el trailer ya producía perplejidad y risa al tiempo, y daba muy, pero que muy mala espina. Después de esa sandez inmensa que era ‘Déjà Vu’, si esta es peor, es que no me alcanza la imaginación.
A Nicholas Cage como le peguen otro estirón mas en el gepeto va a acabar pareciendo el primo del Joker.
Salu2 ;)
Muy bueno lo de Nicolas Cage.
Peor, peor, peor, peor, peor, es que no caben suficientes peor en el mundo para decir lo que es Next comparada con Déjà vu.
De esta peli se podría decir lo mismo que de 'Transformers', aunque 'Transformers' es mejor (al loro, lo que he dicho). Bueno, pues decía: existen las películas malas, películas comerciales que la gente cultureta siempre rechazará, muchas veces, sin haberlas visto. Existen las pelis a las que no exigimos nada y que simplemente nos tienen que entretener… Pero muy por debajo de todas esasa están estas dos… En esas pelis que suelen considerarse malas o al menos, a las que no se les exige mucho, las cosas son más o menos congruentes dentro del guión, tienen sentido, se pueden compreder… Pero en estas dos no hay una sola cosa que tenga sentido.
Esto quizá las convierte en pelis más interesantes porque las puedes ver para echarte unas risas. Quizá son mejores que la peli entretenida media, son tan malas que ya son buenas.
Eso es lo que yo decía de “Transformers”. Aquí podéis leerlo. Sí, la película es mala si se considera el cine como inmersión en una realidad alternativa. Pero como descojone consciente con los amigos no tiene precio.
Lee Tamahori es un travesti.
El realizador neozelandés Lee Tamahori fue arrestado en Los Ángeles acusado de prostitución mientras vestía de mujer, según fuentes policiales. Tamahori, de 55 años, ofreció sus servicios sexuales a un agente a cambio de dinero . En el momento del ofrecimiento, Tamahori vestía de mujer y llevaba una peluca. Fue detenido el 8 de enero durante una operación policial encubierta.
Apoyo a Lee, del que paso a ser fans.
Ya, aunque por lo menos no has dicho que la película es mala porque él es travesti, como decían en otro post sobre Next.
Pero más gracioso todavía es esto que he encontrado sobre Tamahori en un blog:
fernando Posted Junio 14th, 2007 - 2:00 pm
No es listado de mujeres directoras, pero igual falta mencionar a Lee Tamahori, la de “Once Were Warriors”
6 diegogue Posted Junio 16th, 2007 - 1:21 am
Es cierto! Somos Guerreros de Tamahori es una película como una casa (Monster, de patty Jenkins también lo es), no he visto más de Tamahori, sé que ha hecho policiales…
Dr. Calamar Posted Junio 16th, 2007 - 10:08 am
Por cierto, hasta el momento, a no ser que se haya operado, Lee Tamahori sigue siendo un tipo.
fernando Posted Junio 18th, 2007 - 11:18 pm
Ey, sí, acabo de revisar la imdb y Lee Tamahori es un hombre, no sé porqué se me metió en la cabeza que era una mujer, tal vez porque la historia de Once were warriors es muy femenina, aunque no tendría nada que ver. De Katherine Bigelow, que sí tiene que ser mujer por el nombre, me vi una pelicula de un submarino donde actuaba Bon Jovi, solo una mujer le daría un papel a bon jovi.
Supongo que sí que habrá que ser mujer para poner a John Bon Jovi en una peli.
John Bon Jovi no actuó en "K-19: The Widowmaker" de Kathryn Bigelow, sino en "U-571" de Jonathan Mostow, otra de submarinos. De hecho, la única vez que fue dirigido por una mujer fue en "Cadena de favores", dónde tenía un papel muy secundario.
No lo decía yo, sino un tal Fernando de un blog donde encontré esos comentarios tan graciosos (que he incluido en el comment nº 16 de aquí) en los que decían que Tamahori era una tía.
A mí no me ha parecido una película tan mala, es verdad que tiene muchas incoherencias y detalles que no se explican. También es muy absurdo que, al enamorarse el protagonista de la chica, de pronto, sus poderes se amplíen, hala, por la fuerza del amor. Pero bueno, yo creo que es un thriller como otro cualquiera, entretenido, y tampoco hay que pedirle mucho más ni buscar explicación para los supuestos poderes "paranormales" del prota, porque entonces no veríamos ninguna peli de fantasía ni ciencia ficción. En cuanto a Nicolas Cage, a mí si me parece un gran actor, aunque muchas veces, demasiadas, no elige muy bien sus películas. Y en Leaving Las Vegas me encantó.
Lo que comentas de la chica también lo comenté yo aquí, aunque a lo mejor no se notó la ironía: "pero todos tendrán la suerte de que, al aparecer en escena una voluptuosa joven (Jessica Biel), la capacidad adivinatoria del protagonista aumentará lo que convenga".
También decía lo que dices de que no hay que cuestionárselo todo. Y decía que en otras ocasiones se pueden hacer concesiones, pero que aquí eran demasiadas.
Yo sí que creo que es mucho peor que cualquier otro thriller. Como dije en otro comentario: existen las películas malas, películas comerciales que la gente cultureta siempre rechazará, muchas veces, sin haberlas visto. Existen las pelis a las que no exigimos nada y que simplemente nos tienen que entretener… Pero muy por debajo de todas esasa están 'Next' y 'Transformers', aunque 'Transformers' es mejor (al loro, lo que he dicho). En esas pelis que suelen considerarse malas o al menos, a las que no se les exige mucho, las cosas son más o menos congruentes dentro del guión, tienen sentido, se pueden compreder… Pero en estas dos no hay una sola cosa que tenga sentido.
Esto quizá las convierte en pelis más interesantes porque las puedes ver para echarte unas risas. Quizá son mejores que la peli entretenida media, son tan malas que ya son buenas.
"al aparecer en escena una voluptuosa joven (Jessica Biel), la capacidad adivinatoria del protagonista aumentará lo que convenga."
Es decir, que ve el futuro con la p no?
XDDD
A ver, científicamente hablando:
Él piensa hacer una cosa, por ejemplo, seguir andando. Este pensamiento crea un futuro muy probable en los próximos 2 minutos. Aunque no lo piense si sigue su inercia el futuro es muy probable. Que esto sea así sólo es cuestión de aplicar los perceptos de la cuántica, sus colapsos de operadores, sus valores propios muy probables, aplicarlo sin manías a un supuesto operador tiempo y pensar que, en 2 minutos, el destino tiene una opción muy probable de ocurrir. Si alargas el tiempo, varios futuros muy probables coexistirán y por lo tanto, llegaremo a decir que no existe el destino, o que hay varios probables y no se puede saber cual colapsará hasta que apliquemos el operador tiempo, esto es en el momento presente.
Bien, quedando esto clarito, si él ve el futuro y no le agrada decide que en lugar de seguir andando recto torcerá a la derecha. ESA decisión crea un futuro MUY probable distinto del primero, él lo vuelve a ver y tiene tanta capacidad de variación como rápido sea de pensamientos. ESTO ES, la limitación es la velocidad del pensamiento y la velocidad de percibir el futuro.
Si esto se ha entendido, se ve que el tratamiento que hace la película es tremendamente exquisito. Él no reacciona a tiempo presente, simplemente mantiene la decisión tomada 2 minutos antes. A medida que se aproxima el tiempo puede corroborar que su decisión conlleva el futuro que el desea, así que puede hacer lo que hace.
Lo mezclas con Déja Vu. Nada que ver. Aquí Cage no viaja en el tiempo, simplemente percibe el futuro más probable en un corto espacio de tiempo. Si quieres símiles, buscalos en Spiderman y su sentido arácnido, pero un poco más elaborado. Lo de insinuar que Cage utiliza la vista para percibir el futuro es un poco cutre y te deja en mal lugar. Pero si lo quieres masticadito, en el cine se ve como puede verlo con los ojos abiertos y cerrados, ergo no necesita la vista. A modo de transparencia?? Estás de broma no?
Luego en tono burlón apuntas que debería poder ver varios futuros mientras va canviando de opinión. Al final de la película, cuando ves tan doble, no te parece que lo hace? El que lo haga en paralelo más que real parece un "efecto Krilin". Pero si acudimos a la cuántica, el no saber que opción se tomará impide tener un colapso del operador, así, distintos futuros són posibles. Él se dedica a verlos todos y decidir en función de lo que ve.
Veo que no entiendes que no para el tiempo. No es hiro nakamura. Debe decidir con rapidez puesto que el tiempo sigue con su velocidad. Que nadie te lo diga no quiere decir que la película sea mala, sólo que no las has podido entender. A ver si nos bajamos los humos.
Para acabar, ahora verás que sí hay por donde cojerlo. Quizás te faltaban los conocimientos adecuados. Pero en lugar de "hacer un acto de fe", has decidido quemarlo todo. Antes se iba a un museo y se miraba un cuadro. Casi nadie lo entendía, pero mostraban grandes signos de admiración. Ahora no, vas a un museo, no lo entiendes y dices "vaya mierda". Es la destrucción del arte. Lo que pasa es que si lo haces con la ciencia puedes meter la pata, y esto es lo que ha pasado, a mi humilde entender. De cualquier modo mi comentario debe servir para producir una duda razonable y dejar ya, en consecuencia, de ir por la vida de expertos en química y física. Al cine hay que disfrutar más, y las críticas negativas no tienen porque dar más respeto. En este caso, a mi me generan dudas acerca del crítico.
Y añado una nota personal. Tanto tu como tu compañero os cargáis a Cage y mostráis benevolencia con Moore. Cage no gustará, pero en su papel está, cuanto menos y en esta película, aceptable. Moore está absolutamente horrible. Sobreactua, resulta inverosímil, da vergüenza ajena y produce risa de indignación. Qué le costaba hacerlo mejor? Está mucho peor que Cage y chupa demasiado cámara. No entiendo esta benevolencia y me genera más dudas respecto a este blog. Y al menos a ti te a gustado la conquista de Biel. Es casi un remake de "Atrapados en el Tiempo". En eso coincidimos.
Por lo demás, yo sí la recomiendo. No es una gran película pero si gusta la ciencia ficción, gustará. Si habéis visto la serie 24, os dolerá un poco más Next. Es muy mala en ese aspecto. Mucho peor que Bauer y compañia. Lástima, pero el mundo es imperfecto.
gerard, hemos rastreado tu cuenta, y ya sabemos quien eres. Bien, como no es la primera vez y ya nos diste la lata en la película de Nolan, estás advertido. O dejas la ignorancia y tus ataques a un lado, o serás baneado.
Hey, Stovall, acabo de leer tu respuesta de mi comentario a tu crítica. Ahora te leo aquí, con distinto humor.
Debo decir que originalmente quería contestar a Maldivia puesto que fue su crítica la que me indignó (y tengo derecho a indignarme), pero me di cuenta de eso una vez ya te había contestado a ti. No era tu crítica la que motivó mi comentario. Obviamente te agradezco la contestación.
Respecto a que me habéis rastreado, tengo curiosidad por ese Nolan, no he encontrado a qué os referís, antes de negar que ese soy yo me gustaría que me pusierais el link dónde yo dí la lata.
Pero quiero añadir, gasté tontamente toda la tarde de ayer escribiendo y releyendo el texto, los 2 textos, para escribir los comentarios. Os dediqué un tiempo con ánimo de 1) participar y 2) quejarme, puesto que pienso que puedo quejarme. No escribí 4 palabras, los textos son largos. No son galimatías. No es spam ni bots. Me entristece la baja valoración que hacéis de el esfuerzo de un lector. No hace falta que me baneeis, no opino para tocar los cojones. Ya habéis dicho que no soy bienvenido. Entendido. Pero quiero saber a qué os referís con el Nolan ese, más que nada porque a nadie le gusta que le acusen a la ligera.