'Guardianes del Día', intentado mejorar

Alberto Abuín 28 septiembre 2007 16 comentarios

Hace dos años, allá por el mes de Septiembre del 2005, llegaba a nuestras pantallas ‘Guardianes de la Noche’, una completa memez precedida de un estruendoso éxito en Rusia, dado que la película se ponía a competir con los blockbusters americanos, y a muchos les ganó la batalla, debido probablemente al enorme éxito de la base literaria, una trilogía escrita por Sergei Lukyanenko y Vladimir Vasiliev, que ha alcanzado la categoría de obra de culto.

A pesar de que en su momento me dije que no me interesaba ver la continuación de aquella película, al final la he visto porque al fin y al cabo era un tipo de promesa de esas que no se suelen cumplir. Lo cierto es que esta continuación está a años luz de la primera entrega, aunque eso no signifique que nos encontremos ante una buena película, pero por lo menos se le agradece el esfuerzo por superarse a sí mismos, ofreciéndonos una segunda entrega más llevadera, y si cabe con más aciertos, tanto argumentales como visuales, aunque por supuesto, la cosa se queda ahí.

El argumento de ‘Guardianes del Día’ continua más o menos la historia emprendida en la anterior película. Ahora, Anton, nuestro protagonista vuelve a estar inmerso en la lucha entre la Luz y la Oscuridad, debatiéndose entre su hijo, que está en las filas de la Oscuridad, y una mujer de la que está enamorado, y representa la esperanza de la Luz. La Tiza del Destino, un objeto que se perdió hace miles de años, es lo único que puede ayudarle.

Timur Bekmambetov, el director, dota de una mayor claridad todo lo que acontece en el film, evitando así la confusión del anterior film. Ahora las cosas son mucho más coherentes, al menos argumentalmente. Lo fastidioso del asunto es que este realizador no debe conocer el significado de la palabra ritmo, porque aunque la película es un continuo ametrallamiento de imágenes llenas de efectos visuales, pocas veces existe la continuidad, y los bajones y subidones son alarmantes, produciendo en la película una desestabilidad preocupante. Y realmente es una pena, porque a la película se le ven algunas posibilidades bastante mal aprovechadas.

Las escenas de acción, donde hay algunas ideas realmente curiosas y originales, como el paso a los distintos niveles, beben de ‘Matrix’, como viene siendo habitual desde que se estrenó el film de los hermanos Wachowski, aunque logra apartarse de dicha estética y crear un universo propio, aunque algo deslavazado. Eso sí, el film aunque dentro del género fantástico, donde podríamos decir que todo es posible, se mueve entre la exageración más desmedida y lo simple y llanamente ridículo. Baste comprobar cierta escena con un coche por la pared de un edificio, que si bien tiene su coña, la escena está únicamente para lucir los efectos especiales, como muchas otras escenas en la película.

Una floja película que si bien anima la función con respecto a la anterior, no aporta demasiadas cosas más. Ahora, el director empezará a rodar ‘Twilight Watch’, o sea, ‘Guardianes del Crespúsculo’, que siguiendo con la tónica, tendría que ser la mejor de las tres. Supongo que dentro de un año lo sabremos.

trackback

¿Recomendarías este post?

Comentarios

Deja tu comentario

1

unintendedbear |

Pero a ver, acláreme Red, por favor, ¿Trilogía o tetralogía? Porque pone por ahí (Wikipedia) que existe una tal "Final Watch" que finaliza la trilogía. Yo es que no me aclaro, porque de repente sale gente de todos lados que dice que hacía muchísimo tiempo que se había leído los libros…

Y respecto a la peli, pues coincido contigo en los altibajos que tiene, podrían haberla hecho más dinámica, y se nota. Pero me gustó mucho :)

Saludos!

28 sep 2007 20:25:55
normal
2

Markus

A mí la película me parece muy interesante de ver y la recomiendo. Creo que es una alternativa a todo lo que hay en la cartelera actualmente. Es cierto que es algo fatigosa, pero es cine ruso, y de este adjetivo no se libra ni su ciencia ficción. Los efectos especiales están muy bien, justificada o injusticadamente. El argumento no es original, (desde los griegos), pero su puesta en escena sí. Lo dije en otro comentario: Tarkoviski meets Carpenter (para lo bueno y para lo malo).

28 sep 2007 20:33:05
normal
3

THE ROCK ACTITUD |

Esto lo escribí en un post hace unos dias, y como no tengo ganas de escribir otra cosa, pues lo copio, que ser vago es un arte: "Resulta curioso que el gran argumento que usa la gente para atacar a ésta saga es el mismo argumento que uso yo para defenderá. A saber: dicen que no te explica las cosas, que rara vez sabes de donde viene éste o el otro, por qué son así, sus motivaciones. Lo quieren todo masticado. Bueno, pues a mi lo que me gusta es eso. El director te lleva de la mano hasta un punto, en el cual te suelta y te deja solo, para seguir con el argumento principal. Y ahí te quedas tu, sacando tus propias conclusiones a el por qué el protagonista tiene que beber sangre para cazar a un vampiro. O el por qué a una tía la han convertido en lechuza. Y si no sacas conclusión alguna, pues no pasa nada, no es importante para el argumento principal. Y si tú sacas una conclusión, y otras cinco personas sacan las suyas, totalmente diferentes, pues también son validas, porque parten de una misma base, la base que te ha dado el director. Algo parecido pasó en Batman returns Burton no explicó el misterio de la transformación de Selina Kyle en Catwoman. Y como siempre, el atajo de borregos se quejaba. Luego está los que se quejan de que su argumento principal, la típica lucha entre el bien y el mal, está muy manido. Pues si. Pero más allá de ese típico enfrentamiento, nos encontramos con una innovación argumental en el tratamiento, tanto de ese tópico, como de los nada tópicos personajes. ¿No lo ves tan original, has visto cosas de otras películas? Pues dime donde, porque yo no lo veo. Las pocas referencias a cosas antes vistas son demasiado vagas como para hablar de “copia” o “plagio”. Y luego está la gente que habla de “película de vampiros”….con esos no suelo discutir porque demuestran que no se han enterado de nada. En fin. Respetable todo aquel que diga que no le gusta. No respetable todo aquel que reniegue de la innovación que supone ésta saga. Quizás creas que estás escuchando un disco de Bustamante, y creas que no te gusta porque el producto no está a tu nivel. Pero va a ser que estás escuchando un disco de Leonard Cohen, y no te gusta porque tú no estás al nivel del producto."

28 sep 2007 20:47:06
normal
4

aleX

era de esperar, auque se si lo ubieran propusesto lo habrian hecho mejor que la mierda de la origina.

28 sep 2007 22:15:29
normal
5

aleX

¿no era tan dificil mejorar despues de esa bochornosa primera entrega, no?

28 sep 2007 22:16:14
normal
6

eduo | eduo.info |

Estas películas es normal que confundan. No se donde hace muy poco he explicado de qué iban pero no parece estar del todo claro por ahí.

El primer libro de esta serie se llamaba "guardianes de la noche" (debo haberlo puesto en Twitter, porque recuerdo haberlo pegado en cirílico), este libro tenía tres historias dentro.

El segundo y tercer libros se llamaron "guardianes del día" y "guardianes del crepúsculo". Cada uno de estos libros tiene 3 historias.

Las películas son TODAS relacionadas (mas o menos) con las historias del primer libro.

Así pues, dependiendo cómo se mire estamos viendo "Guardianes de la noche I", "II", y "III" o tenemos que ignorar los nombres y su relación con los libros. Si siguieran los libros entonces llevan 3 de 9 historias.

Tres notas importantes:

1.-La primera de estas películas tuvo un éxito absolutamente inesperado para todos los involucrados. Los efectos son ricos pero se pulieron mucho más en la segunda, cuando el éxito de la primera pudo reflejarse en más presupuesto.

2.-La primera película es bastante fiel al libro, la segunda menos. La tercera lo será mucho menos. Algo que sin embargo mantienen y me parece de lo más atractivo es que no te cuentan nada. Te sueltan en este mundo en el que la magia no sólo existe sino que está regulada y tú tienes que adivinar de qué va todo. Repetidos visionamientos aportan nueva información.

3.-En la versión inicial no había la "voz en off" contando lo que sucedía al principio. Esto se añadió para el beneficio del público impaciente que quería todo explicado.

4.-Esta película TIENE que verse en V.O. porque los subtítulos son parte específica del estilo de la película. Los subtítulos tienen tipografías, aparecen gradualmente o se forman de gotas de sangre.

29 sep 2007 00:36:31
normal
7

Radioboy

Totalmente de acuerdo contogo Red… ¿te estas haciendo tu blando o me estoy haciendo yo duro?

29 sep 2007 03:26:37
normal
8

Radioboy

yo me pregunto… ¿porque la han acabado "tan bien" si ahora viene una tercera?

—–SPOILER—–

¿no lo podrian haber dejado en el hotel? con aquel hombre corriendo tiza en mano… debatiéndose entre el bien y el mal…
A mi parecer acaba muy mal, muy soso, deberian haber dejado más gancho para la tercera.
¿Ahora qué pasará si ya han atado todos los cabos? ¿todo vuelve a comenzar? ¿se queda la otra preñada o qué? me pareceria mucho rebuscar… Y como cambien a los protagonistas los mato…

—–FIN SPOILER—–

Esa es mi opinion

29 sep 2007 03:35:35
normal
9

leaderock

Pues yo veo esta crítica como hecha para querer poner mal a la película, porque es "mal cine" y porque "soy red Stovall", el crítico estrella de este blog (lo digo yo, que suyos son los únicos post que leo letra a letra)… pero que fracasa dejando entrever que a Red en el fondo le ha gustado. Puede que muy en el fondo, pero le ha gustado, no como crítico, pero si como expectador. Así que, tras leer esto, he decidido que quiero verla.
Porque además a mi la primera, que sí, es mala como película en sí, me pareció que tenía algo. Quizás fuese que siempre le he tenido aprecio a esa estética cine B. Un saludo.

29 sep 2007 09:03:48
normal
10

unintendedbear |

Joer pero nadie me aclara si existe de verdad un cuarto librooooooooo que se llama Final Waaaatch, en la Wikipedia pone que sí pero alguien puede confirmar que lo haya visto? :'(

30 sep 2007 13:00:11
normal
11

Grify

Me parece una película flojísima. La trama central es muy clásica y los detalles adicionales no tienen fuerza para mantener la intensidad. De los actores ni hablo, mención especial para la prota, muy mal. Estábamos siete en el cine, creo que ya se lo olían porque estaba en la sala mediana. Lo siento pero la tercera es carne de divx.

30 sep 2007 17:57:19
normal
12

kelium |

la pelicula no habia por donde cogerla…era como ver fragmentos de 1000 peliculas distintas dificilmente enlazables, ademas de infinidad de leyendas y hechizos (con un libro que habria explicado todo…pero ni asi). hacia mucho que no habia visto una pelicula tan mala y creo que nunca me habia ido de una sala de cine por lo mala de la pelicula (mi amigo se quedo "descansando la vista" un buen rato…)
un saludo

01 oct 2007 16:11:03
normal
13

vaitor

Una increíble chorrada de película: créanme que fui a verla con mi más buena voluntad, pensando que quizás sería un filme entretenido y que me llegaría a gustar.
Qué horrible decepción nos llevamos yo y mi amigo al ver semejante memez, una película que tansolo se centra en primeros planos (excepto en las escenas de acción) y en la que hay un montón de sinsentidos y, discúlpenme por la palabrota que leeréis a continuación, jilipolleces, como cuando un vampiro llamado Kostia (tiene narices el nombre, y de paso el padre del individuo también tiene narices) sale a la calle con un gorro de hinvierno hiperexagerado y hace un movimiento de Elvis Preasley totalmente innecesario (no basta decir que dicha escena nos provocó a mi y a mi colega un montón de risas que casi duraron el resto de la película); o momentos como el de la ducha, en el que de repente aparece un paisaje montañoso y paradisíaco propio de la mismísma Heidi o Candy, totalmente innecesario también. En fin, otro bodrio más que nos demuestra el poco arte cinéfilo que hay dentro de algunos.

04 oct 2007 20:39:44
normal
14

unintendedbear |

Vamos a ver, ¿es que sois idiotas?
De verdad, os dan algo fuera de lo normal y mira como lo poneis…
Si no teneis la mente suficientemente abierta para este tipo de films o historias, no vayais y punto. Que no entendais lo que pasa no quiere decir que sea una mierda…

04 oct 2007 23:05:49
normal
15

Vaitor

Para unintendedbear,
Te nombraré unas cuantas razones por las que digo que digo que esta pelicula es mala: se centra en primeros planos, cosa que queda tremendamente horrible; un argumento increíblemente pésimo (una tiza del destino?¿?¿ explícame que genialidad es ésa); escenas totalmente innecesarias (por favor, mira a Kostia y explícame porqué en cierto momento hace lo que hace, o mira la escena de la ducha y dime que sentido poético ves en ella); escenas de acción que sobran (un coche que corre por una pared de un edificio, ¿porque?).
En fin, querido unintendedbear, no voy a decir más porque me sobran las palabras, buenas noches.

07 oct 2007 00:22:30
normal
16

marthfox |

estoy totalmente de acuerdo con vaitor. No es que no tenga la mente abierta para ver cosas diferentes, ya que me he sentido ofendido con el comentario de "..bear", te aseguro que tengo la mente muy abierta, te sorprenderias de la variedad mental de peliculas que tengo, pero, muy señor mío, si a usted le ha gustado esta pelicula, me parece muy bien; allá usted y sus gustos cinematográficos, pero, en mi opinión, deberia usted ver más cine y se daría cuenta de la cantidad de cosas increibles que existen comparadas, con esta soberana mierda de pelicula, que es lo que me ha parecido. La primera la aguanté y mira que tenía fallos, pero esto ya es, cachondearse del personal. Pesada, aburrida, incoherente, fallos argumentales, actores dejan mucho que desear, comportamiento absurdos y varias situaciones rídiculas sin sentido alguno, además si se le suma alguna otra ida de olla (veáse la secuencia del morreo en el coche en movimiento, entre otras muchas, alarmante), el producto se define como la mayor tomadura de pelo, al menos del año. Un despropósito en toda regla, soporífera y horrorosa. No malgasten su tiempo, de veras.

07 oct 2007 03:32:37
normal