‘Mataharis’. Los detectives no son Bogart ni las espías, Garbo

Noticias relacionadas

• 'Mataharis', qué duro es ser espía 10 octubre 2007
• Estrenos de la semana en cine | 28 de septiembre 28 septiembre 2007

Comentarios

• 1
  Jeremy Fox | http:

  

  Beatriz, a mí me parece bastante claro, incluso sin haber visto la película que el título destila una cierta ironía. No creo que engañe a nadie que sepa quién es la directora.

  Saludos

  11 oct 2007 09:48:45

  normal
• 2
  Beatriz Maldivia | www.blogdecine.com

  

  Jeremy, lo que dices, lo digo yo ahí arriba en la crítica : "y probablemente el currículo Bollaín no ha permitido que nadie se deje engañar por la sinopsis o incluso el título del film".

  Si hablé del título era para contestarle a markus que dijo:

  "Por cierto la comparación que haceis entre las profesiones/papeles de cine detective/espía no la veo. Son dos cosas bastante diferentes."

  Él decía que nosotros hacíamos la comparación entre los espías y los detectives. Y que las profesiones no tenían nada que ver. Y lo que yo le contestaba es que quien lo había confundido para empezar era Bollaín, no nosotros. Sólo lo dije como contestación a ese comentario:

  "Bollain pone a tres detectives y titula la peli Mataharis. ¿Quién coño está haciendo la comparación entonces?"

  11 oct 2007 09:53:38

  normal
• 3
  Markus

  

  ok, entiendo, malinterpreté entonces vuestros comentarios. Gracias porla aclaración Beatriz

  11 oct 2007 18:01:09

  normal
• 4
  Jeremy Fox | moonfleet.es |

  

  Una ironía no es una comparación, Beatriz. Me da la sensación de que no has pillado la diferencia. No hay intención de engaño en el título. Si alguien se engaña es que es bobo.

  Y no te enfades porque haya contestado a tu comentario en el artículo de Red porque fue allí donde leí dicho comentario.

  Que una cosa es que luchéis por la pela y otra que andes "robando" comentarios de un post a otro. Y lo digo sin la más mínima acritud.

  Saludos

  11 oct 2007 22:51:24

  normal
• 5
  Beatriz Maldivia | www.blogdecine.com

  

  Joder, Jeremy: ahora sí que me enfado. Si dije que me contestases en mi post no es por tener más comentarios, menuda infantilidad. Allí expliqué perfectamente por qué era, pero te lo vuelvo a decir, ya que veo que no lo procesaste: los comentarios que se ponen en entradas publicadas por mí, me aparecen en mi e-mail. Los dejados en entradas de otros, no. No voy a estar consultando todos los días esa entrada por si acaso has comentado. Me parece un coñazo. Si traslado aquí la discusión es por COMODIDAD. Me ahorro un buen rollazo de estar pendiente de si conestas o no. Es el único motivo y me parece tan obvio y lógico que no comprendo que le veas otra lectura. Te aseguro que, aunque fuese esa mi intención, no voy a ser tan tonta de creerme que, por un par de comentarios, el post va a subir en visitas. Por favor, lo que dices es ridículo. Ahora sí que me ofendes, como te decía.

  Más aún: con todos los comentarios que me llegan y el tiempo que dedico a hacer las entradas, no habría vuelto a visitar el post de Red (de hecho no he vuelto, no sé lo que habréis puesto allí) porque no encontraría ni un minuto para ello. Y, si no me lo hubieses comentado aquí, ni siquiera me habría enterado de que me has contestado. Como no quería dejar una apelación a mí sin contestar, por eso te trasladé la discusión a un post desde el que me enteraría de que has dicho algo. Creo que por tu parte, si mi intención es no dejarte ignorado, te tendría que parecer bien. Vamos, que lo entiendo como un acto de respeto.

  En cuanto a lo del título, así lo entendí. Mi segundo párrafo entero dice eso: Bollain nos pone los pies en la tierra sobre la imagen de los espías y detectives que tenemos. Además de que aquello era una respusta a Markus. De todas formas, lo de que es ironía y no comparación… si nos ponemos a utilizar con propiedad las figuras retóricas, no sería ninguna de las dos, además de que esas dos no son incompatibles. Utilicé la palabra comparación porque la utilizaba Markus y porque le estaba contestando a él. Simplemente, llegaste a mitad de una discusión y leíste sólo una parte, por eso no comprendiste a qué me refería.

  Ya sé que no hay intención de engaño en el título. Es lo que dije, que nadie se engaña. Pero yo no hablaba sólo del título. Hablaba de las sinopsis y todas las notas de prensa que se han enviado (y que yo he leído porque ya había escrito varias veces sobre la peli en el blog). En todas ellas te dicen que es una comedia y que el argumento trata sobre detectives. Ahí sí hay intención o bien de engaño o bien de engrandecimiento. Ocurre con miles de pelis, ya hice una vez un artículo sobre tráilers que te vendían una peli de un género que luego era de otro. Mi conclusión era que se perjudicaba a las películas, ni siquiera dije que fuese engañoso para el espectador. Ocurre muchísimo, como decía, éste es sólo un caso más. Si no es por intención de engaño es por torpeza a la hora de elaborar dossieres de prensa. Por lo que sea, la peli no es lo que dicen que es: ni es comedia ni va sobre detectives. Eso era lo que yo quería decir.

  Todo esto es un claro malentendido, como ocurre tan a menudo en Internet. Siento que mi forma de proceder te haya parecido tan mal y que hayas interpretado de forma tan diferente a la realidad mis intenciones. Espero que con esto quede todo aclarado y que no acabemos de mal humor el uno con el otro pues, ni yo me enfadé porque lo pusieses donde Red ni el trasladarlo aquí estuvo guiado por el enfado o por ninguna otra intención aviesa. Al igual que mi contestación: no era más que un intento de aclararle a Markus lo que él comentaba.

  12 oct 2007 10:40:23

  normal
• 6
  Jeremy Fox | moonfleet.es |

  

  Disculpa Beatriz, he tardado en leer tu contestación porque los comentarios de tus posts no llegan a mi mail… jejeje.

  Y tranquila que no estoy enfadado ni mucho menos.

  Saludos

  15 oct 2007 08:43:19

  normal