‘Lío embarazoso’ (‘Knocked Up’): otra vez lo bueno es la trama secundaria

Beatriz Maldivia 29 octubre 2007 7 comentarios

LÃo embarazoso

Judd Apatow escribe y dirige, Seth Rogen produce y protagoniza. Se estrena el 31 de octubre y se trata de ‘Lío embarazoso’, cuyo título inglés , ‘Knocked Up’, significa “preñada”. En esta película se cuenta una historia ya muy clásica, con un enfoque algo más fresco de lo habitual, pero no del todo conseguido. En el reparto acompañan a Rogen Paul Rudd, Jason Segel, Katherine Heigl, Martin Starr y Leslie Mann.

Allison Scott sale con su hermana casada a celebrar un ascenso y, como está desentrenada en el tema del ligoteo, sin darse apenas cuenta, acaba en la cama con Ben Stone. Para él, ella es el ligue de la historia, pues supera con creces a lo que podría aspirar. Bajo presión y con las prisas de ella, decide no ponerse el preservativo. Una pareja que no pensaba volver a verse después de lo que era claramente un rollo de una noche, tendrá que afrontar el marrón más gordo de su vida.

El embarazo no deseado es un tema sobre el que se presenta difícil mantener una comedia durante todo el metraje, ahí tenemos ejemplos de films deplorables como ‘Nueve meses’ o ‘Una sonrisa como la tuya’ a los que ‘Lío embarazoso’, a pesar de tener defectos, supera con creces. Y aún así, le ocurre como a casi todas las comedias norteamericanas: comienza con mucho humor y con unas cuantas escenas que merecen la pena, pero sus guionistas no saben mantener la comicidad cuando los protagonistas tienen que afrontar con seriedad la situación. Al menos, en este caso se profundiza menos en los valores tradicionales, que suelen ser lo que más estropea otras películas que podrían haber sido graciosas hasta el final, como por ejemplo ‘Como Dios’ o la anterior de Apatow, ‘Virgen a los 40’.

Quizá el mayor problema de ‘Knocked Up’ está en su excesiva duración de más de dos horas. La diferencia entre la edición de DVD y la que se ve en la gran pantalla es de cuatro minutos, así que no estamos hablando de recortes significativos. Seguro que si hubiese durado cuarenta minutos menos tendría más ritmo y sería más divertida. Eso sí, dependiendo de de qué fragmentos se eliminen, el resultado será mejorar la película o empeorarla. Por desgracia, es la trama principal la que menos interesa y, sin embargo, la secundaria, es decir, la de los amigos del protagonista, es la verdaderamente humorística, muy en la línea de ‘Supersalidos’ .

En el argumento principal nos encontramos a Katherine Heigl, que es, en mi opinión, el mayor fallo de reparto de la película, ya que es tan bella y angelical que hace que nada de lo que ocurre sea creíble. Incluso con su físico, si tuviese un personaje más interesante, encontraríamos que comparte cosas con el del padre de su futuro bebé y llegaríamos a entender que acepte tenerlo, pero tal como está planteado hay que hacer un esfuerzo mental tan grande para creérselo, que no hay manera de identificarse con nada de lo que ocurre. Y esta falta de empatía con la historia es lo que influye en mayor medida en que el resultado global del film no sea bueno.

Para que lo que ocurre fuese creíble y para que la trama con la embarazada no se despegase tanto del tono de la trama de los amigos del protagonista, habría sido mejor elegir una chica más “friqui”, como Alyson Hannigan, de ‘American Pie’ y ‘Cómo conocí a vuestra madre’, por poner un ejemplo.

La parte que envuelve a los amigos del protagonista es la que vale la pena, como adelantaba. Ahí es donde se encuentran las secuencias divertidas y los personajes estrafalarios. Es curioso descubrir a los freaks de las series y películas de Apatow, varios años después: Martin Starr, uno de los geeks de ‘Freaks and Geeks’; Jason Segel, también de esta serie y de ‘Cómo conocí a vuestra madre’, donde precisamente hace de marido de Hannigan; Jay Baruchel, el actor principal de ‘Undeclared’; Jonah Hill, de ‘Superbad’, etc… incluso tiene un cameo Paul Feig, el responsable de ‘Freaks and Geeks’, que no sentía el más mínimo pudor en relatar en dos libros cómo se metían con él en el colegio y cómo hacía el ridículo tratando de ligar. El que esta parte sea lo mejor demuestra que, como ya dije, Apatow tiene más valor como aglutinador de una serie de personajes que como director o guionista.

Por último, queda otra trama, también secundaria, que es la de la hermana de la protagonista y su marido. El retrato de ella como una arpía y de él como un calzonazos está exageradísimo, tanto que ya ni siquiera podemos sentir lástima hacia un hombre anulado por su mujer, sino que simplemente nos parece que ambos merecerían un par de bofetadas y que, si se aguantan el uno al otro, debe de ser que les va la marcha. Paul Rudd, que hacía de novio de Phoebe en ‘Friends’ y que en ‘Por amor al arte’ sufría una transformación de patito feo a tío bueno, hace aquí el papel del marido inexistente. Cuando se queda de Rodríguez con el personaje de Rogen puede ser algo más cómico, pero en general aporta muy poco a la película. Probablemente su inclusión se ha hecho por poner a un hombre cuya visión no produjese rechazo físico, pero no lo han sabido encajar.

En definitiva: un film demasiado largo y algo esquizofrénico, que tiene partes muy buenas y divertidas, repartidas a lo largo de una trama principal de la que poco se puede rascar. Después del éxito de ‘Supersalidos’, será lógico que atraiga a una gran cantidad de público a las salas, pero no es tan graciosa ni muchísimo menos. Si al incluir un drama serio lo que han intentado es hacer un film como el de Mottola, pero con un tono más adulto, no lo han conseguido, al menos, en mi opinión. Es preferible que opten por lo simple, pero efectivo. En aquella lo mejor me parecía su argumento secundario, es decir, la parte en la que seguimos a McLovin. En ‘Lío embarazoso’ ocurre de nuevo y me quedo con la subtrama de los friquis.

En Blogdecine |

‘Lío embarazoso’, la madre que la parió.

Tráiler y cartel de ‘Lío embarazoso’.

trackback

¿Recomendarías este post?

Comentarios

Deja tu comentario

1

De Moraes

Es verdad que los personajes femeninos no son el punto fuerte de Apatow y compañía. No se si es que no sabe hacerlos o es que no le interesan. PeSupongo que escribe sobre lo que conoce…

29 oct 2007 17:50:23
normal
2

Beatriz Maldivia | www.blogdecine.com

En general, puede ser. Pero el personaje de Linda Cardellini en 'Freaks and Geeks' es uno de los mejores y más auténticos personajes de la historia del audiovisual. Es decir, que cuando les interesa, como dices, lo saben hacer… o al menos Paul Feig sabe crear buenos personajes femeninos.

29 oct 2007 17:52:35
normal
3

adamaeatscylons

Mmmmm,¿o sea el argumento es de un tio que pasa una noche con una tía. Ella se queda preñada y la cosa se lía?

Lo fácil que sería acabar la peli en dos minutos. SE llama píldora dle día siguiente o aborto.

Paso de sta.

29 oct 2007 21:36:16
normal
4

Beatriz Maldivia | www.blogdecine.com

Efectivamente. No quería sacar el tema dentro de la crítica porque ya sabes cómo es alguna gente de la que comenta aquí, pero es otro de los problemas de la peli. Evidentemente, no va a abortar porque no habría peli. Vale. Pero, entonces, lo que tendría que hacer el guión es decir por qué, no pasar un "estúpido" velo por delante de esas dos opciones. Resulta muy cutre.

30 oct 2007 11:27:43
normal
5

rosahe

Menos mal que alguien hace referencia a lo absurdo del argumento… es infantil, chorra, antidiluviano y si nos ponemos pejigueras, hasta reaccionario. Me parece estupendo que pretendan hacer de ello un motivo de burla, pero si encima como decís no han sabido sacarle el jugo al asunto, acabáramos.

Por otro lado, no estoy de acuerdo en que si hubiese abortado, no habría película: En realidad ahí habría estado el riesgo, en conseguir mostrar en clave de comedia un tema tan socialmente peliagudo.
No se para que pretenden hacerse los "raritos", si se han ido a lo más fácil.

30 oct 2007 12:09:43
normal
6

Beatriz Maldivia | www.blogdecine.com

Pues sí, te doy la razón. Sí podría haber habido película, simplemente no sería esta película. Lo que quería decir es que a veces el no abortar se pone como algo reaccionario, sobre todo si al guión le conviene que se pierda el niño y entonces se pone siempre un aborto no deseado, lo cual es ridículo porque en la vida real no ocurren tantos. Pero cuando al guión le conviene que el embarazo siga adelante, es una cobardía, pero digamos que algo más justificada. Es un poco como el truco lamentable de las películas de miedo en las que, si los personajes se fuesen de la casa, ya no los matarían, pero nunca se van. Pues aquí parece que han hecho eso, sin siquiera buscar una excusa equivalente a "el coche se ha roto y si hago auto-stop me puede parar el malo"… je je. Entonces, por eso digo que más que reaccionaria es comodona y cutre.

Una peli sobre que deseen abortar claro que sería más valiente e interesante. El tema del embarazo no deseado no me lo parece para nada. Pero al decir que "no habría peli" quería decir que no habría ésta. Podría haber otra mejor, como tú dices, claro que sí.

30 oct 2007 12:16:55
normal
7

rosahe

Correctísimo.

Ahora que releo en el post el nombre de Paul Rudd, se me ocurre que un día podíais escribir algo sobre los actores más desaprovechados de la historia del cine; lo de este chico (que ya no lo es tanto…) es de Expediente X.

30 oct 2007 12:26:54
normal