'Monstruoso', un vídeo casero que demuestra que el primo de Godzilla es un borracho irresponsable

Juan Luis Caviaro 04 febrero 2008 60 comentarios

Monstruoso o Cloverfield

Tras una monstruosa campaña de marketing, que será imitada en el futuro por todo el que pueda, se estrenó en España, el pasado viernes 1 de febrero, ‘Cloverfield’, re-titulada aquí feamente como ‘Monstruoso’. La película, o grabación casera con lujosos efectos especiales, ha sido dirigida por Matt Reeves y producida por ese genio para vender un proyecto llamado J.J. Abrams. Que si un remake encubierto de ‘The Host’, que si otra sobre Godzilla, que si Cthulhu, que si iba unida a la cuarta temporada de ‘Lost’, que si al final no había monstruo, multitud de páginas en internet descubriendo “misterios”, etc, etc. La cuestión era que se hablara de la película, crear la mayor expectación posible. Porque había que vender este caro envoltorio vacío como fuera.

Más que monstruoso, el producto es absurdo. Y el comienzo del film, totalmente prescindible. Tras unos cutres mensajitos donde se nos dice que lo que vamos a ver es una grabación que se ha encontrado en “la zona antes llamado Central Park”, y un extracto de la cinta que no pertenece a la acción principal (pero que, mira tú por dónde, tiene una pista fundamental sobre el origen de la criatura), la película arranca con una fiesta sorpresa de despedida. Un tal Rob se marcha a Japón y sus amigos, todos ultraguapos con personalidades superprofundas, deciden montar una fiestecita pija para decirle lo mucho que le van a echar de menos. A alguien se le ocurre que un tal Hud grabe todo con la cámara de Rob, como si fuera una boda (una boda super guapa osea); como habían gastado todo el dinero en alcohol, no pueden comprar una cinta virgen y graban con mucho cuidado encima de la que había en la cámara. La fiesta va ocupando la noche, para desgracia de los que nos hemos sentado a ver una película, hasta que una especie de terremoto sacude la ciudad de Nueva York.

A grandes rasgos, estoy muy de acuerdo con la crítica de mi compañera Beatriz, especialmente en lo innecesario y artificial de la cámara “casera”. No me parece que la película sea especialmente mareante, no más que ‘Rec’, pero sí que, a diferencia de ésta el uso de la cámara subjetiva es totalmente absurdo. En ‘Rec’ había fases donde era increíble que se siguiera grabando (te perdiguen unos muertos vivientes pero tú vas en plan profesional, anda ya), pero es que en ‘Monstruoso’ es así casi todo el tiempo. No tiene sentido que muera gente delante tuya, peligre tu vida y la de tus amigos, y tú vayas con la cámara a cuestas. Ni que te permitan grabar escenas íntimas o dolorosas, como si no estuvieras ahí. Ni que los militares te dejen grabar como si fueras un reportero de guerra. Ni que saltes de un edificio a otro con el cacharro aún grabando. Como tampoco lo tiene que se plante un bicharraco descomunal delante tuya y no te quedes parado ni un segundo a mirar semejante espectáculo. Por supuesto que te vas a lanzar a correr, pero no me creo que una persona tenga delante una bestia semejante y no se quede congelada un instante para ver lo que está causando tanto destrozo. La curiosidad debería haber matado al cámara al poco de empezar todo. Y Reeves debería haber rodado la película de forma tradicional. En este sentido, es estúpido creer que en este film hay más realismo por cómo está filmada.

Por otra parte, como creo que he dejado claro en el segundo párrafo, no juega nada a favor de ‘Cloverfield’ que no haya ni un personaje interesante o carismático con el que poder identificarte o sentirte implicado en todo lo que ocurre. Así, la montaña rusa televisiva va avanzando sin que en ningún momento sientas nada por las vidas de esos modelos profesionales en peligro. Lo más llamativo es que no son tontos sólo los protagonistas, sino todo el que aparece en pantalla, incluso el monstruo de marras. Atención a, por ejemplo, cuando cae la cabeza de la Estatua de la Libertad y un grupo de personas se ponen a hacerle fotos con sus móviles. ¿A qué distancia están? ¿Acaso quieren fotografiar sólo el ojo? Dejando a un lado el pacífico robo de la tienda de informática, o que los militares salgan de la nada para lanzar misiles al monstruo en una calle donde un segundo antes no pasaba nada, la trama se ve perjudicada precisamente por el rollo de la cámara en mano.

Y es que resulta totalmente inverosímil que tantas cosas ocurran tan cerca de la cámara (la mencionada cabeza de la Estatua de la Libertad, por ejemplo, la tira el bicho justo delante de los protagonistas) como que el tío que la está llevando tenga, de pronto, una facilidad pasmosa para enfocar y usar el zoom, así como para encuadrar de forma cinematográfica. Por otra parte, ¿no es extraño que el monstruo siempre esté dando vueltas alrededor del cámara? ¿Qué hace? A ver si lo entiendo, el bicho llega a la ciudad (al parecer, de otro planeta) y se pone a destruir sitios emblemáticos (la estatua o el Empire State Building) para luego ir de calle en calle arrasando con lo que se le pone por delante para jugar un poco (para comer no es)... ¿y luego, qué? Pues nada, a seguir dando vueltas, destrozando algunos edificios, buscando al cámara para que le saque un buen plano de una vez por todas. En este aspecto, debería darles vergüenza a los responsables de ‘Cloverfield’. En ‘The Host’ vemos al monstruo en el primer acto y a plena luz del día. Aquí hay que esperar a casi el final de la película. Antes sólo vistazos fugaces y con mucha oscuridad o planos desenfocados.

Dicho todo esto, evidentemente, ‘Monstruoso’ ha costado su pasta y se nota. Lo mejor de la película son los efectos digitales, que consiguen algunas escenas muy espectaculares (una bastante similar a lo que vimos el 11-S); pero es que el resto es para tirarlo a la basura. No me extraña que en Estados Unidos tuviese un fin de semana de recaudación tan bueno para luego ir cayendo estrepitosamente. El boca a boca debe acabar con la taquilla de ‘Cloverfiled’, justamente. De hecho, se levantó en Internet y ahí debería haber acabado. Estrenar esto en cines va a provocar bastantes cabreos y no es para menos. La cámara va dando tumbos sin mostrar nada, pero es que tampoco hay nada que mostrar, con lo cual acaba la película en 80 minutos y te quedas con cara de póker y con la sensación de haber perdido el tiempo miserablemente. Increíble lo de Abrams y el marketing; nos ha vendido la moto estupendamente. Una mala película.

trackback

¿Recomendarías este post?

Comentarios

Deja tu comentario

41

lolsensei

Los que les parece un bodrio por lo irreal, son los mismos que seguramente un dia pusieron a parir a La Joven del Agua (grandísima). Un poco de mente abierta por favor, se trata de entretenerse y disfrutar.

[Además, no olvidéis que la película es una parte, para sacarle jugo hay que aprovechar todo el marketing viral. Si eso no es innovar, que me lo expliquen.

#40 | Escrito por Bartolo2000 | 04 feb 2008 19:10:21 ]
Totalmente cierto. Con todo lo aportado con el marketing viral, se tiene una perspectiva más amplia del mundo de Cloverfield y de la historia. Como dice el amigo Bartolo2000, ese si es innovar.

04 feb 2008 20:51:46
normal
42

unintendedbear |

lolsensei -> Me encantó 'La joven del agua', es una película preciosa.
Pero de todas maneras, no es que la peli tenga cosas irreales, joder la mayoría de fantasía, aventuras, ciencia ficción, etc, las tienen, se trata de cosas absurdas y que tienen poco sentido. Hemos mencionado ya unas pocas, vaya.

¿El márketing desde el principio? Pues anda que no se han dado mil ideas raras durante toda la campaña, que si la religión esa rara con la guerra de dioses en la tierra, que si el Cthulhu… y todo para crear polémica y ganas de verla, ¿eso es entender mejor la película? Eso es demostrarnos a todos que es muy fácil llevarnos como ovejitas a donde los publicistas quieren.

04 feb 2008 21:00:15
normal
43

ahram

A ver si nos documentamos.
Esta peli no ha costado un pastón, no es una peli cara.

Saludos

04 feb 2008 21:08:41
normal
44

shalashaska

Tio, has dicho punto por punto, justo lo que pensé a nada mas salir del cine (a dia de hoy ya casi no recuerdo nada salvable de la peli), y es que sobretodo me jodio lo de la camara en mano, no por el mareo (mas marea a ratos Transformers) sino porque es invendible que lo que vemos lo grabara una camara a manos de una persona en esas condiciones y si esa es una de las 2 virtudes de la peli pues ya se va media peli a la mierda, y la otra media peli no importa mucho ya que acaba el film y te quedas con la misma cara que si no la hubieses visto.

Es flipante (y gratificante) que con todo el presupeusto del mundo y todos los medios posibles no se puede ni soñar acercarse a la calidad del film de Balagueró, que aprovecha y mima cada plano y cada segundo de metraje como si fuera oro, que no decae ni un minuto y que aqui sí, el Macguffin de la camara, es llevado al extremo de lo posible (cierto que llega a excederse en algun momento, pero lo encontré muy consecuente en todo momento.

A quien no le haya quedado aun claro que Abrams no es mas que un cabecilla del marketing le deseo suerte con stark trek y futuros cagarros de humo del director

04 feb 2008 21:26:35
normal
45

lolsensei

unintendedbear –> Parece que no te has enterado bien de todo lo que de verdad se ha movido a alrededor de Cloverfield por internet, y no, lo que tu comentas no es marketing, son rumores, solo rumores, que la gente ha inventado por el afán de saber qué podía ser la criatura. Lo que yo me refiero es a cosas como Slusho, Tagruato, T.I.D.O., que segun me parece no te sonarán. Pero claro, informarse ahora, con la mala imagen de que se tiene de la película, no valdría para nada.
Pero bueno, yo estoy contento con la película, y seguramente vea la segunda parte.

04 feb 2008 23:16:19
normal
46

Cinematic

Pues acabo de venir de verla y no me ha parecido tan mala. La gente salía diciendo "pero qué perdida de tiempo", "menuda basura", y yo la verdad no sé qué creían que iban a ver. Si querían algo con buenos personajes y emotivo, daban "Juno" en la sala de al lado.

No es ninguna maravilla, y marea mogollón, pero salí medio satisfecho del cine, porque había pasado un rato entretenido con varios sobresaltos y ya. Nada más. También reconozco que con el planteamiento podría haber estado muchísimo mejor, pero bueno, entretiene que es lo mínimo. Eso sí, podrían haber sacrificado un poco de credibilidad y poner la cámara un poco más quietecita, porque vamos xDDD…

Saludos!!

04 feb 2008 23:22:51
normal
47

Jester AGR

La peor película de monstruos que he visto. El monstruo está chulo, pero se le ve menos que al tiburón de Tiburón (valga la redundancia).

Me parece vergonzoso todo el despliegue de medios que han soltado para vender esta vergüenza de… ¿película? como mucho podrían llamarlo, "documental de posible ataque monstruoso" y ni para eso valdría.

Argumento sumamente previsible en todos los aspectos con final aún más previsible si cabe, personajes vacíos (que intenta buscar escusa en que es una grabación casera), escenas de ataque militar calcadas de películas como Godzilla y similares….

En definitiva, si podéis evitarlo no vayáis al cine, y si vais id a ver cualquier otra película que por mala que sea seguro que es mejor que esta "Monstruosidad" de bodrio.

Suficiente dinero se habrán embolsado ya con los ingenuos que han ido el fin de semana de estreno, engañados por este director que dudo mucho que vuelva a tener ninguna credibilidad en el mundo del cine.

Se que doy ya un poco la lata, pero me parece increible que después de tantas películas malas que he visto esta sea la peor de todas.
Ejemplos:
- "Contact" tenía un final penoso pero la película se podía ver.
- "Fredy vs Jason" pese a no tener un ápice de película de miedo, si que te echabas unas risas
- "The Punisher" aunque me pareció sosa y aburrida, al menos las escenas de acción estaban chulas y el personaje tenía algo de carácter.
- "Spiderman (trilogía)" prefiero tragarme las escenas pastelosas de Spiderman a la birria de grabación de cámara de Monstruoso.
- "Residen Evil" al menos las apariciones de zombis daban más susto que las absurdas apariciones del Monstruoso, y Nemesis resultaba más gracioso que el más gracioso de la penosa grabación que discutimos.
- "Alien vs Predator" al menos tenía argumento, aunque fuese malo.
- "Battle Royale" sus malos actores interpretan mejor que los de Monstruoso, o mejor dicho, tienen algo que poder interpretar.
- "Hana-Bi" (de Takeshi Kitano) su nulidad de dialogos al menos te dejaba dormir de forma más relajada que los quejidos de los pijos de Monstruoso.

Y así podría seguir, comparándola con otras películas que no me han gustado, porque si la comparo con las que si que me gustaron no se salva ni la criatura.

04 feb 2008 23:51:05
normal
48

lolsensei

Jester AGR –> qué facil es decir a la gente lo que hacer, eh? Da la opinión que quieras, pero no digas lo que tenemos que hacer, porque tus gustos no son los de todos. Y más aun cuando no das razones lógicas para criticarla, o a eso que has dicho le llamas razones? Veamos:

Argumento sumamente previsible en todos los aspectos con final aún más previsible si cabe —-> ¿qué esperabas? ¿Donnie Darko? ya se sabia que estabamos en un mundo normal, con gente normal, por lo que hacen cosas normales, como estar de fiesta o liarse con alguien.

personajes vacíos—-> lo q yo creo no es q son vacios, es q tu t crees demasiado abierto. Porque son gente normal y corriente, q acepto que puedan ser superguays pero al fin y al cabo se comportan como cualquiera; bueno, no como tu, porque si no conectas con ellos un ápice es porque no eres muy normal, o te crees por encima d lo normal.

escenas de ataque militar calcadas de películas como Godzilla y similares…—-> ¿es que los militares tienen 101 tácticas diferentes para atacar? Dime alguna otra manera de atacar a un bichardo enorme que devora edificios que no sea dispararle con todo lo que pilles (sobre todo cuando en un mundo NORMAL nadie se prepara por si viene un bicho gigante a comernos).

En serio, es preocupante la facilidad con la que la gente opina (de mala manera) sobre lo que le da la gana. Y lo peor es que luego se lo creen.

05 feb 2008 00:21:46
normal
49

Jester AGR

lolsensei respeto tu opinión acerca de que no te guste mi crítica, y admito que me he pasado un poco al decir que no vayan a verla porque a mi no me gustó nada de nada, pero me veo obligado a intentar rebatir tu critica hacia mi crítica con otra crítica.

En mi opinión, un personaje de cine no está "lleno" por ser completamente normal. Claro que me asustaría si veo un bicho del tamaño de un edificio delante mio destruyendo mi ciudad, pero ni se me ocurriría preocuparme más por una cámara que por mi vida o la vida de mis amigos. Pero si voy al cine a ver una película de ciencia ficción donde han promocionado tanto el monstruo, donde han llevado hasta la saciedad la publicidad, o el terror de una ciudad entera, lo que espero ver es personajes con alguna característica más especial o en su defecto una película que de más miedo, que para ver gente normal ya está el mundo real y para ver el monstruo un minuto no merece la pena, por muy chulo que pueda ser.

Con lo de argumento previsible me refiero a toda la película, cada paso que daban ya lo había deducido un buen rato antes de que lo hiciesen. Qué si que es algo típico de estas películas, no lo niego, pero en esta en particular han llegado al exceso de lo obvio. Lo único sorprendente (como ya se ha dicho antes) es que el cámara durase tanto, es lo único.

Cuando digo que los ataques militares son un calco, es porque son enormemente parecidos, no solo en tácticas militares, de las que no soy ningún experto, sino en toda la escena en general.

Por cierto, que tu forma de criticarme no me ha gustado demasiado, porque no considero haber opinado de "malas maneras", ni me creo superior a nadie, ni nada parecido.

Finalmente, puede que mis razones no estén suficientemente explicadas (supongo que mis comparaciones pueden parecer un tanto despectivas hacia la película), y lamento que te hayan molestado tanto, no era mi intención herir a nadie, sino que solo pretendía mostrar mi opinión tal y como la sentía.

05 feb 2008 01:23:46
normal
50

ku21

Pues que quereis que os diga, a mi me ha encantado, y mas que nada porque juega con lo desconocido, con lo que no se ve, con lo que se intuye… Eso es lo que da miedo, no ver a Godzilla 50 veces comiendose a gente como si fuesen patatas fritas.

Vale que la peli tiene muchos errores (ATENCION, SPOILERS) Como lo de que la cabeza de la estatua de la Libertad solo mida 5 metros, que porque le digas a un militar "voy a buscar al amor de mi vida" te deje irte, que la camara sea irrompible, que puedan desempalar a una tia y siga tan tranquila, que los protas mediomuertos sobrevivan a la caida de un helicopetro pero no el militar, que haya militares que salen de la nada… Pero si no vamos al cine con la inocencia de dejarnos sorprender, ¿Que hacemos? Nos quejamos porque en Narnia hablen los animales? O porque en Spiderman la picadura de una araña radioactiva no cause la muerte?

A mi me ha parecido muy buena (Aunque yo por mi, que hubiese finalizado cuando pasa lo del helicoptero) Esperemos que en el DVD pongan mucho contenido extra con el despues, con grabaciones de otras camaras de video, con entrevistas a militares y politicos… Lo que sea del tema post-apocalipsis! Pero bueno, esta claro que si pueden hacer un Cloverfield 2 dando la misma vision de la peli pero desde otro punto de vista 8el militar) ppara que añadirlo como extra si pueden pasar por caja otra vez???

05 feb 2008 02:57:02
normal
51

Radioboy

he ido hoy otra vez a verla… me encanta

05 feb 2008 04:15:47
normal
52

lolsensei

Jester AGR —> Yo tampoco pretendía criticar de una manera ciertamente borde, pero me sentía indignado con tu crítica xD. Y eso que no me gusta dejarme llevar por la indignación…

Solo una cosa más: sobre lo de que un personaje sea 'normal', yo tampoco dije que por eso fuese un personaje profundo, con eso quería decir que se podía permitir ser poco (o muy poco) profundo (tanta persona en el mundo que no todos pueden ser especiales).
Seguiré defendiendo lo que para mí si ha sido realismo, tanto en los personajes, como en sus motivos, como en la cámara y en las leves apariciones del monstruo (esa es otra, porque parece ser que todo el mundo ha ido a ver al monstruo, pero yo he ido a ver la destrucción, y me lo he pasado en grande :D).

Bueno, según veo en la nueva crítica de Abuín sobre Cloverfield, mejor desisto y me quedo con mi carilla de felicidad al ver la peli jajaja

05 feb 2008 12:13:54
normal
53

sweetstewie

No solo tus criticas no son muy buenas, si no que eres maleducado con la gente que se toma su tiempo para leerlas y que no al final por "x" o por "y" no está deacuerdo con ellas. Muy mal.

05 feb 2008 14:26:50
normal
54

sabedenada

Una película con un monstruo que se carga edificios tachada de "poco creíble". Una película con un monstruo que se carga la estatua de la Libertad es "totalmente inverosímil"… pues claro, ¿acaso alguien ha visto realmente un monstruo cargándose edificios? ¿Quién sabe cómo reaccionar ante un ser de tamaño calibre? ¿Hay manuales por ahí sueltos?

En las películas hemos visto la escena mil veces: el tipo alucinado de turno parado delante del bicho antes de que se lo coma. ¿Por qué no corren, demonios? ¿Por qué se quedan ahí parados? Porque es un lugar común del cine, no una situación extraída de la realidad. Porque el plano es espectacular. A lo que voy: si te crees que un monstruo puede andar por ahí destrozando ciudades, ¿por qué no creerse que un tipo lo grabe todo con su cámara?

Por último, ¿no podría ser que el motivo por el cual la película se ha rodado/grabado así vaya más allá del sobado asunto del realismo? ¿No podría ser una nueva forma de "irrealidad" alternativa, tan presente en nuestros tiempos? Pero no, resulta más cómodo decirle al director con toda la suficiencia del mundo cómo tiene que filmar la película. Quizá todo venga de criticar una película con demasiados prejuicios, "engañado" (¡a estas alturas de la vida!) por una campaña de marketing. ¿Acaso las campañas de marketing son otra cosa que un conjunto de mentiras bien envueltas?

05 feb 2008 21:19:26
normal
55

pixelatedgirl

Ya descubrieron que la clave secreta para tener los comentarios que no juntan en 10 entradas de blog es criticar Cloverfield…

Por cierto, muy recomendada (:

06 feb 2008 21:03:56
normal
56

EL FANTASMA KE KAMINA

no se, alguna vez han escuchado hablar de la ciencia ficcion, por que es eso, FICCION, las peliculas son para pasar el rato, para ver la realidad vean discovery chanel. . .

en mi opinion es una muy buena pelicula de ciencia ficcion, marea, eso si, algo nuevo para el genero, que importa de donde viene el desdichado monstruo, o kerian un remake de godzilla?, que importa si lo mataron o no, vino, vio y vencio, por que para matarlo creo destruyeron central park, y que tal estaba buscando a su mama? yo me pongo a buscarla no?, ke curioso me pregunto cuantas desgracias mas le pasaran a nueva york, invaciones extraterrestres, paso godzilla, le cayo un meteorito,se infecto con un virus. . . nueva york esta maldita, tal vez la construyeron sobre sementerios indios. . .
saludos desde mexico

08 feb 2008 09:18:00
normal
57

joseramonperezm

resumiendo…UNA BUENA PELICULA

08 feb 2008 16:54:19
normal
58

Nico

mira…me parece que tu critica (sin animo de falterle el respeto) se centra en ofender por ofender.
Esto lo digo porque si, tenes razon,los personajes son vacios y y los actores mediocres, y en manejo de la camara en tal situacion (no solo por los planos en "momentos imposibles" sino tambien por como el tipo filma todo con gran calidad)inverosimil, pero creo que el verdadero valor d la peli esta en como un puede compenetrarse en el contexto; hay miles de defectos (que en realidad no lo son; justamente ese es el problema!) pero creo que es la unica manera de que el espectador e sienta parte de lo que sucede, mas alla de que sea o no verosimil.
Y que las cosas ocurran tan cerca de la camara…bueno, ese un un comentario MUY de mala leche…LA CAMARA ES LA VERDADERA PROTAGONISTA ES LOGICO QUE LAS COSAS VAYAN SUCEDIENDO CERCA DE LA MISMA!! (PORQUE EN THE HOST EL TIPO HIZO 6 KM PARA ENCONTRAR AL BICHO, POR FAVOR!!)
Espero no haber ofendido a nadie.

10 feb 2008 17:42:01
normal