'Monstruoso', mucho más de lo que parece

Carlos Caridad Montero 05 febrero 2008 36 comentarios

Curioso, porque se me antoja que no es una película tradicional (obvio que no lo es), sino algo más cercano al cine experimental. Y si digo “algo” en vez de película es porque me parece que, más que un filme, se trata de una experiencia en sí misma. Una que excede los límites tradicionales de lo que todos conocemos como “ir al cine a disfrutar una película”. Esta película trasciende los límites físicos de la pantalla en la que se proyecta.

Y es que, primero, Cloverfield no se disfruta, se padece. Emocional y físicamente. Al punto de que, con las palomitas de maíz y la gaseosa deberían vender bolsas para mareo, de esas que solían repartir en los aviones. A tal punto llega el uso desenfrenado e histérico de la cámara en mano en la cinta.

Segundo, porque al acabar los créditos y encenderse las luces de la sala, como a los demás espectadores, te embarga una sensación de estafa, de expectativas no cumplidas, de que no te contaron todo lo que debían contarte por el precio del boleto. Pero he aquí que, creo, las culpas deben recaer más sobre nosotros los espectadores que sobre los realizadores: no fue que te estafaron, ¿por qué mejor no dices que te dejaste estafar?

Una estafa es un delito de a dos.

Décadas de cine industrial, narrativo, cronológico, análogo, lineal, previsible, inofensivo nos han convertido en espectadores pasivos, contrariamente a lo que quería, por ejemplo, el viejo cascarrabias bolchevique de Eisenstein. Si no vimos la historia, fue porque no quisimos. Acaso nuestra reacción airada al final, exigiendo la devolución del dinero de la entrada, no sea otra cosa que la reacción de las masas pasivas, acostumbradas a ese cine populista que te da en la boca el alimento predigerido. “Espectadores de salón”, no somos más que eso… En eso nos han convertido.

Temo que la experiencia llamada Cloverfield no acaba cuando cesan los créditos finales con el misterioso mensaje codificado. Sospecho que la cinta encierra en sí misma todas las claves para descifrar su historia. Una vez salga a la venta el DVD, un puñado de espectadores obsesivos la verá, una y otra vez, hasta develar y dar a conocer cada una de esas claves ocultas, como si escudriñaran una de esas grabaciones de aficionados de los ataques del 11 de Septiembre del 2001, en busca de indicios que le dieran un sentido a la tragedia colectiva.

Mucho se ha escrito sobre las referencias de la cinta a los ataques terroristas, pero creo que esas referencias no se agotan en lo obvio, como la secuencia en la que vemos derrumbarse, allá en el fondo, el edificio Chrysler y acto seguido una enorme polvareda obliga a nuestros protagonistas a refugiarse en una establecimiento comercial —en los días posteriores al 11S debí ver cientos de veces el vídeo original, idéntico.

Pero decía que Cloverfield va más allá de esas referencias obvias. el filme de Matt Reeves y J.J. Abrams es, en sí mismo, un vídeo aficionado del 11S, plagado de claves a descifrar, pistas falsas, tragedias apenas entrevistas y revelaciones no vistas. Como experiencia que nació en la World Wide Web con una estupenda campaña viral, no me cabe la menor duda de que a la web habrá de volver. Pronto aparecerá en la red toda suerte hipótesis, conjeturas y teorías explicando los sucesos narrados en el filme.

En este sentido, no puedo dejar de pensar en el daño irreparable que este filme le hará a pseudo documentales conspirativos como Loose Change reduciéndolos a lo que siempre han sido: a mero entretenimiento, al producto de adolescente con demasiado tiempo, recursos, paranoia e histeria en sus manos.

Ningún elemento visible dentro del rectángulo del encuadre cinematográfico esta allí por azar. A menos que se trate de un filme amateur. Cloverfield, aunque se empeñe en parecerlo, ciertamente no lo es. De modo que la fiesta del comienzo es más que una fiesta y sus personajes pijos y anodinos, son más que personajes pijos y anodinos. Sólo hace falta una mirada más atenta y activa para averiguarlo. Creo.

Cloverfield devuelve la narrativa cinematográfica a sus albores, cuando las películas, eran exhibidas en los parques de atracciones, junto a las mujeres barbudas, los hombres más gordos del mundo y las montañas rusas; cuando era más importante el impacto emocional que la exuberancia de la trama. No en vano, el filme comienza con una referencia a un parque de atracciones, con un lento inicio que semeja la primera cuesta de una montaña rusa y un desarrollo plagado de vertiginosos altibajos (sí, que inducen a la náusea como en las montañas rusas verdaderas) y culmina en la atracción mecánica del parque de atracciones mencionado al inicio.

¿Una continuación? Desde luego que vendrá. Pero más que una continuación, sospecho que se tratará del recuento de los mismos acontecimientos, pero vistos desde el lente de otra cámara. El contraplano o contracampo de este plano. Mientras veía la película, no dejaba de pensar en que, en el mismo momento pero en otro lugar (o lugares), otras cámaras enfocaban los mismos sucesos, dotándolos de una nueva perspectiva, nuevos significados y nuevos misterios.

Como el misterio del formato de la cámara empleada para registrar los hechos. ¿Por qué al principio se habla de una tarjeta SD encontrada en el parque, mientras que en el resto de la película se habla de una cinta o cassette?

trackback

¿Recomendarías este post?

Comentarios

Deja tu comentario

1

Neldan |

yo la peli la vi en castellano, no se si alguien de aquí la habrá visto en V.O. pero… ¿no es posible que lo de cinta se deba a una mala traducción? o que quizás digan "cinta" en plan genérico de cosa para almacenar lo grabado

alguien que la haya visto en V.O. podría confirmarlo

yo también estoy de acuerdo en que la continuación seria una nueva perspectiva de los mismos sucesos, en plan half-life y opposing force

05 feb 2008 16:28:52
normal
2

Ikrus |

¿Por qué en el blog todos vais a ver la misma película? Será que no hay…

05 feb 2008 16:41:22
normal
3

pupegbl |

Te olvidas de Blue-Shift ;P
Habrá que verla, a ver que tal.

05 feb 2008 16:43:54
normal
4

lolsensei |

Por fin una crítica positiva (bueno, al final no me he aclarado si era positiva o no xD).

Pero está claro que es una experiencia en sí. No se trata de una película, no se trata de un argumento, y no se trata de unos personajes. Se trata de la realidad, por así decirlo. Es como si la cinta fuese real, los acontecimientos que en ella ocurren fuesen reales y nos la pongan para enterarnos de lo que ha pasado; pero no para contarnos una historia (si no, pensad en una grabación de aficionado, si tendría unos buenos personajes, o un buen argumento; me da a mi que no. Si no recordad cualquier grabación amateur del 11S: una cosa es el documento, y otro el suceso).
En cierto modo, creo que esto es solo un documento de lo que realmente se quería, es como si la película fuese otra, y esto sólo un trozo de ella que explica lo que sucedió en cierto momento.

Yo me metí en Cloverfield desde el primer fotograma y sentí como si estubiera dentro de la desesperación en todo momento. Para mí el monstruo si era real.

Y sobre lo de cinta, estoy con Neldan con que puede ser una mala traducción, o un término en general, porque en español creo que en situaciones así diriamos 'cinta' fuese lo que fuese lo que guarda la grabación.

05 feb 2008 16:57:23
normal
5

carlanga | www.blogacine.com

Yo la he visto en versión original.

Sin embargo, puede que tengas razón y sea común llamar "tape" indistintamente tanto a tarjetas como cassettes.

No obstante, las tarjetas registran de manera no lineal y no suelen hacerlo sobre material previamente grabado. Los cassettes no: graban de forma lineal y sí suelen hacerlo sobre imágenes ya filmadas. De allí que, en los espacios, aparezcan breves imágenes de lo grabado antes.

Esto no es posible cuando se graba en tarjetas.

Curioso ¿no?

05 feb 2008 17:08:41
normal
6

Neldan |

mmm, buen razonamiento, tienes razón quizas la hayan cagado en los cerditos al decir tarjeta SD, aunque entonces si que seria una cagada muy gorda XD o quizás ninguno lo entendimos bien y se referían a que habían encontrado la cámara en centrak park y habían volcado su contenido a una tarjeta SD

05 feb 2008 17:15:29
normal
7

Markus2

joder, qué crítica más bonita. Enhorabuena. Estoy muy de acuerdo. Yo creo que a la gente que no le ha gustado no la ha entendido.

05 feb 2008 17:16:16
normal
8

lolsensei |

Curiosisimo xD

Otra cosa que me pareció 'curiosa' en relación con esto, es que en cierto momento de la película, el chaval deja de grabar (ahora no recuerdo por qué, estaba ocurriendo algo chungo emocionalmente hablando) y nos ponen imágenes que estaban grabadas antes durante un ratín, y el chaval se pone de nuevo a grabar.
Si es una cinta de toda la vida, no debería verse ese trozo pregrabado, porque cuando no graba, la cinta no avanza, por lo que deberíamos ver un simple corte.

Esto si que me parece, junto a todo lo demás analizado, demasiado curioso xD

De todas formas, confío en que si se han currado una película con tanto secreto y pistas ocultas, no creo que hayan tenido un error tan simplón, y de verdad exista una cámara que haga todo esto.

05 feb 2008 17:18:18
normal
9

ku21

Pues a mi me gustan las montañas rusas :p

Lo peor de la peli es lo que dices, que la segunda peli sea lo mismo pero desde otra perspectiva. Da de verdad es necesaria otra pelicula? A mi me pareceria mucho mas atractivo una especie de documental que no superase los 40 minutos para el DVD, ofreciendo noticias, entrevistas y comentarios de la TV "Post-apocalipsis" Dando mas informacion sobre el antes, el durante y el despues.

Por lo demas, la peli me ha parecido genial. Me maree mas con REC (tambien muy buena) pero esta, con esa sensacion de un miedo mas "real" y peligroso, me parece estupenda. No es por ser agorero, pero ojala existiese Godzilla y montase una zapatiesta de estas para ver que pasaba XD

05 feb 2008 17:18:48
normal
10

ku21

P.d: Me sigue horrorizando que entre tanto analisis metafisico de la peli (a este no me refiero, es en general) entre tanta puntilla a lo "pijo" de los asistentes a la fiesta y demas tonterias, nadie haya comentado nada sobre el error GARRAFAL del tamaño de la cabeza de la estatua de la libertad que cae a la calle. Soplo mide unos 5 metros de alto como mucho! Si la de verdad es chorropotocientas mil veces mas grande! XD

En fin, que esta claro que la gente prefiere cebarse en decir lo mala que le ha parecido, en vez de analizarla objetivamente como parece que hace esta critica ;-)

05 feb 2008 17:22:27
normal
11

Miguel Michán

Teniendo en cuenta que la estatua de la libertad mide 46 metros de altura, la cabeza debe medir al rededor de los 6 o 7 metros (incluyendo los picos de la corona) por lo que la que aparece en la película es bastante correcta.

05 feb 2008 18:17:51
normal
12

Daremonai

"Cloverfield no se disfruta, se padece."

Ahí le has dado en el clavo. Igual sere masoquista, pero la pelicula la sufrí, la viví y sobre todo, la disfruté. "Monstruoso" me ofrecio una experiencia única en una sala de cine, y solo por ese hecho, de poder haberme metido en la carne de las victimas de Cloverfield, merece ser elogiada. Ciertamente es cine activo, no pasivo, y al igual que cuando te montas en una montaña rusa, no te pones a analizar el porque han diseñado las curvas de tal forma, que las tuercas no estan bien colocadas, o que el looping carece de una inclinacion adecuada - se disfruta del vertigo y del ritmo frenetico, y creo que es algo que un par de criticos en este blogdecine han ignorado, clacando una buena pelicula como pobre por buscarle tres pies al gato.

Lastima que gran parte de la experiencia no se podra repetir en casa, la pelicula gana mucho con pantalla de cine.

05 feb 2008 18:22:15
normal
13

_holden_

Lo peor de esta película es la baza que le dan en todos los medios, que si bla bla bla, que si alegoriA al 11-S…etc etc
Callaos ya pesaos!
Coverfield o "Mooooonstruooooooosoo" es lo que es:
Una pura atraccion de feria como la que visitan los dos empalagosos enamorados en la película en una parte de la cinta. Pues eso,pagas tu dinerito, entras en la sala y sustitos que salen de todas partes, mucho humo y vuelves a salir con una sensacion placentera.De haber pasado un ratito(porque adems ni siquiera dura mucho) de intensa efectividad a base de monstruitos y sangre. Que mas queremos en una tarde de domingo aburrida, mejor esto que trgarnos al jodido Rambo matando chinorris y haciendo campaña en la peli por Mccain.

05 feb 2008 18:55:56
normal
14

fryette

Vaya ahora resulta que es los espectadores estamos industrializados, y no sabemos valorar una película que recrea una grabación casera cuyo autor cámara en mano, salta, corre, mea y caga sin dejar de grabar, sí señor, si es que somos bobos por no ver lo humanas que son las reacciones en la pelicula.

Estamos llegando a un puto ya que roza lo increible con esta película. Estamos intentando salvarla de la quema con mil excusas: que el film encierra mucho más, que lo bueno es lo que vendrá, que ahora resulta que no iba de un monstruo que asolaba nueva york…
Y yo digo, una buena película debe de ser buena por sí misma, no por toda la publicidad que lleve tras de sí, o por lo que se supone que vendrá.

05 feb 2008 19:58:25
normal
15

neguenechen

Felicidades por tu reflexión. Me ha encantado. ¿Me dejarías reproducirla en una web de cine a la que soy asiduo, poniendo referencias a esta web, pro supuesto?
Gracias de antemano.

05 feb 2008 21:32:19
normal
16

mlo

El problema de Monstruoso es que el gigantesco marketing viral me hizo creer que ademas del monstruo y el ataque a NY (lo segundo despedazado en los trailers) había una respuesta a qué pasaba con la cinta. Según se comentó, la secuela explica cómo un experimento tipo The Host de una empresa japo crea una bestia que sale del mar por el choque del petrolero del comienzo. El ataque del bicho arrasa NY y gracias a la cinta el Gobierno del futuro puede enterarse de lo que pasó. El problema es que marea más que REC y pasas nulo miedo. Las relaciones de los pijos son de verguenza ajena (por favor que se los coma cuanto antes) y yo que admiro el ingenio de JJ Abrams creo que aquí se le ha ido de la mano. Yo me mareé de verdad, y aún sí creo que escenas como la del helicoptero o el edificio en vertical son nuevos formatos en el terreno de la acción. Pero el bicho es un blufff.
[yonomeaburro.blogspot.com]

05 feb 2008 23:02:39
normal
17

Bartolo2000

La publicidad fue muy sencilla: "algo pasa". Y ya está, en ningún momento se dan detalles ni se prometen respuestas. Lo que ocurre es que esperamos que la película sea el fin.
Cloverfield es una historia en la que la película es un medio a complementar con otros (¿alguien ha visto la serie de videos de Jamie and Teddy en YouTube? ¿o la página de Slusho?).
Tomadlo como querais, pero la premisa de Cloverfield, entendida como experiencia y no sólo la película, es dar piezas del puzle para jugar. Si no quieres, pues te vas a las otras 11 o 19 salas del multicine y te ves una pelicula con un guin mascado y con todo resuelto y bien atado, para que cuando termine te estires en el asiento y te vayas a casa. Eso, señores, es distracción, y está bien para el que la quiera. Yo prefiero diversión, inmersión, algo que despierte mi mente y me haga partícipe de algo más grande.
De todos modos, esto es como las lentejas, que si las quieres las tomas, y si no las dejas.

06 feb 2008 01:45:22
normal
18

Alberto Abuín | www.blogdecine.com

negunechen, puedes hacerlo siempre que nos cites y no sea para fines comerciales. Mírate la licencia Creative Commons que tenemos ahí a la derecha.

Saludos.

06 feb 2008 02:16:31
normal
19

TAZ |

Me uno un poco a lo que dice Bartolo2000 y a los post que he leído y a lo que redactó carlanga. Creo que "Cloverfield" no es una película sino más bien una experiencia, que intenta ser lo más real posible y que hace partícipe al espectador.
En una grabación de video o mejor dicho en una filmación casera no podemos esperar un desarrollo argumental ni histrionismo de quienes aparecen en ella, ninguna filmación casera en la historia la ha tenido, solo debemos ser un poco menos críticos y pensar que veremos una grabación inesperada de alguien que registró un suceso extraordinario, así como si un día tuviesemos la oportunidad de ver una filmación de una persona que estuvo presente durante los atentados del 11 de septiembre.
A esto quiero agregar, y aquí comparto la opinión de Bartolo200, que a mi parecer "Cloverfield" es uno de muchos "registros" que saldrán en el futuro alrededor de esta historia ya sea en videos de internet, fotos, o material de DVD, en el fondo podríamos agradecer a J. J. Abrams y a Matt Reeves que están intentando que interactuemos con un material fílmico o mEjor dicho con una historia y que nosotros mismoS la descubramos en vez de que nos la sirvan en bandeja.

¡SALUDOS!

06 feb 2008 04:41:22
normal
20

gaab22 |

yo me maree. y entonces me movi tres filas mas atras y se me paso. me diverti. me gusto. pese a ser una larga publicidad de nokia (cuando están en el metro ya es escandaloso!). No quiero que nadie me explique nada. odio cuando se inventan una escena en mitad de la pelicula para justificar lo injustificable. Es ciencia ficción, que explicación se puede dar? por eso, ni me importa si graban sobre una cinta, sobre un cd sobre un plato de callos o sobre una tarjeta de memoria. Que mas da, cuando hay un monstruo gigantesco tirando abajo manhattan? preferiría que no hubiera más partes. Que se quede así, como está, que está muy bien.

06 feb 2008 05:06:40
normal
21

Radioboy |

Porfín alguien que la ha visto sin pensar que iba a ver los puentes de madison… PORFIN

ya estaba hasta el toto de leer que no era profunda, como si fuese dificil hacer algo profundo… Antena tres a las tardes sería el apogeo de la culturización cinamatográfica… ASCO de critias anteriores, OLE por ti

06 feb 2008 05:11:06
normal
22

Radioboy |

"No quiero que nadie me explique nada. odio cuando se inventan una escena en mitad de la pelicula para justificar lo injustificable. Es ciencia ficción, que explicación se puede dar?"

OLE OLE Y OLE

06 feb 2008 05:17:58
normal
23

Alberto Abuín | www.blogdecine.com

Radioboy, si lees atentamente la excelentísima crítica de mi compañero carlanga verás que la pone por los suelos. Como tú dirías "le da mucha caca".

De hecho, es al que menos le gustó.

06 feb 2008 05:49:16
normal
24

juas

Despues de estrenada sigue la espectación con esta película, lo veo en cantidad de foros. Que si el satelite que cae, que si Slusho, que si el monstruo escapa de un barco, que si es inmune al fuego, que si estaba congelado en el fondo del mar…

06 feb 2008 18:45:35
normal
25

joseramonperezm

igual de Alex de la Iglesia se queja de los criticos que destrozan en 5 minutos el trabajo de 2 años yo voy a hacer lo mismo con esta crítica: la película es entretenida y punto pelota.

Lo de que "sensación de estafa, de expectativas no cumplidas, de que no te contaron todo lo que debían contarte por el precio del boleto" te sobra.

A fin de cuentas es el mismo rollo "REC" y a "REC" la habeis puesto por las nubes.

06 feb 2008 21:21:49
normal
26

Alberto Abuín | www.blogdecine.com

joseramon, carlanga es de Venezuela, allí no han estrenado 'Rec', o sea que no la ha visto. Él no la ha podido poner por las nubes.

07 feb 2008 02:45:02
normal
27

Radioboy |

Alberto, la he entendido perfectamente… y parece ser el único que sabía donde y cómo encajarla, aunque no le ha gustado

07 feb 2008 03:35:22
normal
28

joseramonperezm

me referia a que la mayoria de los comentarios que vi en esta web (quizá me equivoque) alababan a REC y a fin de cuentas la esencia (yo diria incluso que la duracion de la pelicula es por el estilo) de CLOVERFIELD es la misma pero con un presupuesto de 30 millones.

ya me parecia a mi que lo de los "boletos" no sonaba muy a castellano peninsular…

07 feb 2008 09:56:17
normal
29

gaab22 |

aqui no han estrenado rec (ni la estrenarán jamás) pero eso no quiere decir que no la pueda ver… !

07 feb 2008 10:20:54
normal
30

oscarGarcia

Acabo de ver la pelicula, realmente me resulto entretenida (aun cuando antes de verla lei sus criticas), todo el rollo del misterio es tipico de Abrahams, con tal y la segunda parte (si llegara a haber) no nos salga con mas misterios tipo Lost (Perdidos)todo estaria bien no?.

Agregando algo para los que les gustan sacar teorias sobre el origen del dichoso monstruo, a mi me parecio una alusion al "Hydralisk" de Starcraft y las pequenas criaturas que expulsa son los "Zerling" , ademas cuando Marlene "Se infecta" por estas criaturas ella explota!! , tal cual como en el juego, no se es mi parecer , que opinan??

Saludos

09 feb 2008 01:44:08
normal
31

manuel alejandro

Yo igual me senti estafado al terminar la pelicula me decia que onda con los personajes y que paso despues, me sentia frustrado por no saber mas pero luego comprendi que con todo ese misterio que se creo con las paginas virales viendo la pelicula no se iva a termiar y que tenia que seguir el misterio; solo espero que todo se aclare en la segunda parte

11 feb 2008 00:03:24
normal
32

Luciano Agustín

Coincido totalmente con vos. La pelicula me gusto muchisimo. te mantiene atrapado desde que empieza hasta que termina. la sensacion del mareo se siente, en especial cuando el helicoptero que los llevaba comienza a caer fuera de control y girando. otra cosa que hay que destacar es la gente, los gritos y sus acciones son casi reales. ponele, la parte que el puente de brooklin es destruido, esos gritos desesperados viste?, o cuando todos se asercan a a tomar fotografias con las camaritas del cel a la cabeza de la señora libertad. eso es verdad jaja lo primero que hacen en vez es tomarselas es sacar fotos.
Y el final me gusto tambien, aunque para la gran mayoria en el cine halla sido una desepcion o hubieran querido que termine de otra manera. dije, que extraño no? un final asi no puede ser. semejante peli y que se corte asi de prepo. en eso decis "NO, para, aca hay algo extraño" es ahi cueando en internet me doy cuenta de que supuestamente el mounstruo sigue vivo y que su origen es alienigena. pienso que la gente es superficial, va al cine esperando todas las respuestas en pantalla. con esto me refiero a que no se ponen a pensar un poco y decir "no, paso esto, esto y aquello asi que no puede ser, entonces sera que esto, esto y blah blah blah…" tampoco escatiman en dicir ponele "no me gusto, pero reconosco que los efectos especiales (o la musica o el argumento) estaban muy buenos."
Eso si, reconosco que el argumento esta un poco quemado, hemos visto cosas parecidas en Dia de la independencia, La Guerra de los Mundos,Godzilla…pero nada como esta pelicula.
espero con mucho entusiasmo la segunda parte.
y me alegra saber que hay gente que la vio desde un punto de vista parecido al mio :)

asi que J.J. Abrams…me saco la galera.

19 feb 2008 04:25:01
normal
33

Luciano Agustín

Coincido totalmente con vos. La pelicula me gusto muchisimo. te mantiene atrapado desde que empieza hasta que termina. la sensacion del mareo se siente, en especial cuando el helicoptero que los llevaba comienza a caer fuera de control y girando. otra cosa que hay que destacar es la gente, los gritos y sus acciones son casi reales. ponele, la parte que el puente de brooklin es destruido, esos gritos desesperados viste?, o cuando todos se asercan a a tomar fotografias con las camaritas del cel a la cabeza de la señora libertad. eso es verdad jaja lo primero que hacen en vez es tomarselas es sacar fotos.
Y el final me gusto tambien, aunque para la gran mayoria en el cine halla sido una desepcion o hubieran querido que termine de otra manera. dije, que extraño no? un final asi no puede ser. semejante peli y que se corte asi de prepo. en eso decis "NO, para, aca hay algo extraño" es ahi cueando en internet me doy cuenta de que supuestamente el mounstruo sigue vivo y que su origen es alienigena. pienso que la gente es superficial, va al cine esperando todas las respuestas en pantalla. con esto me refiero a que no se ponen a pensar un poco y decir "no, paso esto, esto y aquello asi que no puede ser, entonces sera que esto, esto y blah blah blah…" tampoco escatiman en dicir ponele "no me gusto, pero reconosco que los efectos especiales (o la musica o el argumento) estaban muy buenos."
Eso si, reconosco que el argumento esta un poco quemado, hemos visto cosas parecidas en Dia de la independencia, La Guerra de los Mundos,Godzilla…pero nada como esta pelicula.
espero con mucho entusiasmo la segunda parte.
y me alegra saber que hay gente que la vio desde un punto de vista parecido al mio :)

asi que J.J. Abrams…me saco la galera.

19 feb 2008 04:27:13
normal
34

renesis

A mi me encanto…No es una pelicula: Es TODA una experiencia!!!

30 mar 2008 18:34:19
normal
35

dantte2008

Hola,
Antes de ver TRANFORMERS, vi el avance que me llamó mucho la atención, espere unos meses y después de ver algunos comentarios en la red decidí no ver la película en cine, afortunadamente para este caso.
Poner al televidente dentro de la acción de la película, con tomas de "Cámara al Hombro ó en Mano" se ha usado varias veces como en segmentos de "Saving Private Ryan", pero nunca lo había visto en la totalidad de la película a excepción de “El proyecto de la bruja de Blair”, ahora pienso que se asemejan.
Mientras la veía pensaba en una copia de "Godzilla", con un final donde uno dice: ¿Ahhh, que diablos fue eso?

Lo único que consigue la película el que sus creadores, con un presupuesto de 30 millones de dólares que fue lo que en realidad costo, que es algo pequeño hablando en términos de cine moderno, se llenara los bolsillos acosta de la buena publicidad, también barata por que se esparció como una enfermedad, para terminar con un producto fílmico muy regular.

Esto nos demuestra crudamente que el cine es un negocio y no esta pensado siempre para entretener, contándonos historias que se imaginan los guionistas y escritores.

¿Qué puede mejorar la película?

Sencillo, si se realiza una secuela en la que se explique: De donde salió el monstruo, Si lo mataron o no, Como empezó la campaña para destruirlo, Que pasó al final con New York, en fin algo que compruebe todas las teorías que Matt Reeves y J.J. Abrams hicieron investigar al publico en la Internet, y toda su información subliminal; entonces al menos yo en mi humilde opinión podría decir: “Esta clase de cine no lo había visto y me gustó”. Pero hasta que eso no ocurra entonces debo decir que la película en vacía y para nada entretenida.

Saludos,

09 abr 2008 07:10:23
normal