« Tráiler y pósters de 'Plaga final' ('Pars vite et reviens tard'), con José García

Portada

Emilio Estevez prepara nueva película, 'The Public' »

06 febrero 2008

'John Rambo', cerrando el cuadrado

He leído en algún sitio que ‘John Rambo’ es la obra maestra de Sylvester Stallone (por cierto, un día tal vez hable del enorme y demostrable tongo que la distribuidora en nuestro país de la película hizo en un reciente concurso sobre Stallone y la ciudad española en la que presentaría la película). Lo cierto es que haciendo balance de sus películas como director, dentro de la desgracia, podemos llegar a la conclusión de que su última película es efectivamente la mejor. Con esto no quiero decir que me parezca una buena película, pero sí es aquella en la que el director es totalmente consciente de sus limitaciones, y las aprovecha al máximo, riéndose en la cara de todos los que realizan cine de acción en la actualidad, por su uso explícito de la violencia, lo cual nos devuelve directamente en el tiempo dos décadas atrás.

Otra cosa es el resto de elementos que componen una película, y ahí ‘John Rambo’ es casi un completo desastre. Y digo “casi” porque hay ciertas que le agradezco al señor Stallone. Sí, habéis leído bien. Pero antes el argumento: Rambo vive retirado en Tailandia cazando serpientes venenosas, hasta que recibe una petición de ayuda por parte de unos misioneros para adentrarse en Birmania y llevar medicamentos, alimentos y biblias a la población diezmada por militares birmanos, los cuales son muy, pero que muy malos, hasta que se topan con el bruto de Rambo.

Porque si hay una definición perfecta para ‘John Rambo’ ésa es brutalidad pura y dura. Las escenas de violencia no son duras, son una burrada de proporciones cósmicas. Además la película es toda una llamada a nuestros instintos más bajos. En la película la violencia desmesurada es justificación para hacer uso de una violencia todavía más desmesurada. Para ello, los malos de la función, que no tienen ni nombre ni pronuncian palabra entendible (ni falta que hace), cometen las barbaries más bestias, para que el espectador desee en lo más profundo de su ser que Rambo dé rienda suelta a toda su sabiduría. Un reflejo a lo bruto de nuestra sociedad actual y del ser humano en general.

Como actor, le agradezco a Stallone su laconismo. El hablar poco beneficia a la película, en la que sólo una vez suelta una frase/sentencia: “Vivir por nada, o morir por algo”, algo que ha perfilado la esquemática personalidad del personaje a lo largo de toda la saga. Físicamente, Stallone está en plena forma, y sorprende ver, como a sus 61 años, pelea, acuchilla, metrallea, pega saltos y demás, como si se tratase de un jovenzuelo. Como director, tiende hacia cierta sobriedad y clasicismo, pero muy brevemente. Aunque el film no adolece de montaje acelerado con planos que duran medio segundo (algo que también le agradezco), éste es verdaderamente malo, sobre todo en su parte final, en la que no te enteras de dónde están los buenos, dónde están los malos, y dónde estamos nosotros. Habrá quien se lo pase pipa en la media hora final del film, llena de escenas salvajes a más no poder. Yo incluso bostecé, pero también me reí, por los excesos cometidos por el señor Stallone. Y sobre todo, en su escena final, que es casi de vergüenza ajena, aunque con ella se cierra el cuadrado (y no, no voy a explicar el chiste, como hace mi compañera Beatriz). No más Rambo.

Destacar la presencia, y fíjense que sólo digo la presencia, de Julie Benz, la que todos conocemos por la excelente serie de televisión ‘Dexter’. Su trabajo en el film no es demasiado destacado, y su personaje sirve para recordarle al soldado favorito de Reagan, que la piedad es algo que no deberíamos perder nunca, y tal vez la razón (y no vayáis más allá por favor) de que él tenga que volver a las andadas. Curiosamente la escena de incursión en el campamento es lo mejor de la película, pero a partir de ahí, todo se acaba cinematográficamente hablando. Es el caos.

Una mala película que le ha servido a Stallone para reverdecer viejos laureles, tal y como hiciera con su otro personaje más querido. A partir de ahora queda comprobar si el éxito conseguido con estas dos películas le servirá para hacer otro tipo de proyectos, porque ahora sí que ya no le quedan más balas en la recámara. En fin, a otra cosa… por cierto, qué bueno es Jerry Goldsmith.

Más noticias sobre: Críticas, Estrenos
Tags: John Rambo, Julie Benz, Sylvester Stallone
Comentarios (53) | Trackback

Comentarios

Vamos por partes Alberto… tu calificas de mala película este último trabajo de Stallone, pues bien, yo creo que no es así. Esta película peca de estereotipos de viejos films de antaño pero sin duda, y a mi parecer, el trabajo final esta muy bien. Yo me divertí mucho con esta película (sin duda mucho más que con La Jungla 4.0). Porque en esta ya sabes lo que vas a ver y por tanto disfrutas de ello. Resumiendo, una buena película de acción.

PD: lo de la media hora final que apuntas eso de no saber dónde estan los buenos y los malos, ahí ya entra la capacidad de cada uno, porque en mi caso lo aprecié perfectamente cada detalle.

#1 | Escrito por Wayne | 06 feb 2008 19:40:48

Espero con muchas ansias ese "tal vez hable del enorme y demostrable tongo", porque segui esas votaciones y aunque no tengo capturas de pantalla es extraño que desde la noche anterior al dia de cerrarse las votaciones, al dia siguiente con el primer recuento aparecen cines que la noche pasada no estaban en lista y, mas grave, que cines que estaban en cabeza desaparecen como si tal cosa.
Si lo teniendo planeado desde un primer momento que iba a ser la presentacion en Madrid (si hasta se dejo caer por el Bernabeu, casualidad?) o Barcelona, no hagan el concurso. Ni siquiera tienen la decencia de contestar a los e-mails.

#2 | Escrito por fishfuse | 06 feb 2008 19:44:44

¿A ti tambien te parecio tongo lo de la ciudad elegida? jajajajajaja ya somos un monton jajajajajaja

No es por nada, pero yo me lo olia desde el principio. Yo no queria que viniese a Coruña, le tengo mania, pero independientemente de eso, Coruña y Oviedo iban por delante con muuuuuuuuuuucha diferencia respecto al resto. Y entre las primeras clasificadas estaban y muy abajo unos cines de Barcelona. Madrid no aparecia por ninguna parte…

Pero claro, no tiene el mismo glamour ir al Bernabeu que a Riazor…que asquerosos son…

#3 | Escrito por Morpheo | 06 feb 2008 19:47:55

Lo de que le tengo mania, me refiero a Stallone no a Coruña, que es donde vivo y me parece preciosa

#4 | Escrito por Morpheo | 06 feb 2008 19:50:34

Pues es una magnífica película de acción a la antigua usanza más el hiper-realismo de Spielberg (si te molan los 20 minutos iniciales de salvar al soldado ryan esta película te tiene que gustar de princio a fin). El dramatismo es la batalla, no hacen falta diálogos ni apologías hacia ningún lado. Pues casi perfecta.

Y Rambo, personaje lacónico, introvertido, enfadado con el mundo y solo amigo de sí mismo, en esta película y en todas las anteriores. Eso no es un cuadrado, sino que tiene más aristas que un dodecaedro.

#5 | Escrito por imagenesypalabras | 06 feb 2008 20:31:32

PEro bueno es que aquí es siempre la misma historia?tooooodas las peliculas son malas para esta página?
No estoi defendiendo la pelicla John Rambo, pero deberiais ser menos críticos, o haceros pasar por ello y valorar que lo que este hombre quiere dar es acción violenta y nada más, gratuita, y valorar lo que este hombre ha aportado al cine de acción durante muchos años, deja ya de creerte un supercritico y sal de tu mundo

#6 | Escrito por Rafalete | 06 feb 2008 21:17:27

A mí me ha encantado la mejor peli de acción en años, cuando ves una película así ya sabes lo que vas a ver, no esperes ver buenos personajes ni buenas interpretaciones no le hacen falta lo que yo quiero ver es violencia, muerte, y sangre y John Rambo tiene de ese en cantidad y otra cosa que me gusto es que se pasa volando lo que no entiendo es si de ante mano sabes que no te va a gustar para que pierdes el tiempo viéndola la media hora final a mi me encanto será que a mi si me gusta este tipo de cine y luego otras películas que comentas como la Huella me parecen un rollazo pues nada 100% recomendada para los que les guste la acción a la antigua.
PD: Los Birmanos y otra gente hacen esas atrocidades y cosas peores en la realidad así que no es que quiera que parezcan muy malos es que el ser humano es capaz de eso y de mucho más.

#7 | Escrito por saruman138 | 06 feb 2008 21:40:35

John Rambo es una buenísima película de acción. No digo que la interpretación merezca un Óscar, ni los guiones, pero joder, entretiene muchísimo, hay mucha acción y violencia, y qué coño, ¡volvemos a ver a Rambo en el cine, joder! Es una película que me ha encantado.

#8 | Escrito por -zulle- | 06 feb 2008 23:25:32

"…cometen las barbaries más bestias, para que el espectador desee en lo más profundo de su ser que Rambo dé rienda suelta a toda su sabiduría."

Con frases como ésta, aún me apetec más ver esta película.

#9 | Escrito por Moguess | 06 feb 2008 23:36:27

Siempre estás igual.Una película de acción no es el telediario y no tiene porque ser una obra maestra de la interpretación.Lo único que tiene que hacer es entretenerte y divertirte.Y Rambo seguro que lo hará y después de leer tu crítica ahora estoy seguro,mañana voy verla al cine,a apoyar a Rambo con mi pequeña aportación y me pienso llevar conmigo a todo el que logre convencer.Gracia a vosotros los que haceis los comentarios que sois realmente los auténticos criticos de cine.Gracias.

#10 | Escrito por melenosos chupis | 06 feb 2008 23:43:42

Yo solo digo que vistos estos comentarios entiendo porque Alberto es critico de cine de este blog y vosotros no.

Si vosotros mismos decis que no es una buena pelicula, solo es accion y sangre, LE ESTAIS DANDO LA RAZON.

Y aqui no estan en contra de todas, solo de las malas. Yo no tengo culpa de que no sepais ver buen cine y solo os gusten estas salvajadas sin guion. Esto no es una buena pelicula, es SOLO UN FILM CON SANGRE Y TIROS.

Si no sabeis diferenciar entre Rambo y La Naranja Mecanica es que no teneis ni idea de cine.

Y no tienen porque poner por las nubes en este blog a vuestras peliculas favoritas, porque seguramente sean malas peliculas y por eso opinan como opinan.

Lo dicho, Rambo es una mierda de pelicula y Stallone una mierda de actor que tendria que estar retirado desde hace 70 años.

#11 | Escrito por Morpheo | 07 feb 2008 00:56:53

Y en el ejemplo anterior podeis cambiar La Naranja Mecanica por Apocalypse Now por ejemplo, que se parece mas a la tematica de Rambo

#12 | Escrito por Morpheo | 07 feb 2008 00:58:45

Bueno Morpheo, no todas las películas tienen que ser buenas películas y si a una persona le gusta el cine de acción al estilo Rambo no tiene porque ser tratado como idiota o como alguien que no sabe de cine, son gustos y nada más, no es porque alguien sepa o no de cine.

¡SALUDOS!

#13 | Escrito por TAZ | 07 feb 2008 01:44:19

Morpheo y tu sabes diferenciar entre el cine palomitero y el cine de calidad? Me da que no, si solo te gusta ver buenas peliculas, entonces simplemente te gusta un estilo de cine, el cual no quiere decir que sea buen cine.

Ver rambo y disfrutarla, aunque sea mala ( que me parece que exagerais, yo no la veo tan mala, solo va a lo que va, pero ay un trecho entre mala por guion y personajes, que mala por el conjunto global del film. )no le veo ningun problema, si te gusta y sabes a lo que vas, la ves y la disfrutas, pero si vas a ver algo que de antemano sabes que no vale para nada, entonces tiene delito xD… Criticar por criticar cualquiera sabe hacerlo, ami JUNO me parece un bodrio que no entiendo ni de lejos como esta en los oscars y american gangster no, o como este año los oscars dan tanta pena las nominaciones… Asi que como ves, para gustos los colores!.

#14 | Escrito por Eric | 07 feb 2008 05:39:59

Ya era hora que volviera una película de acción sangrienta pura. Que harto de la violencia bollycao de otras, donde se intenta no mostrar sangre a cualquier precio.

#15 | Escrito por Látigo Mediático | 07 feb 2008 08:03:53

"El olimpo de los criticos", según San Morpheo.
Majete, después de leer tus infulas sobre superioridad cinéfila y otros placeres anales, me doy cuenta de que contigo solo hay dos opciones: tu no tuviste infancia. O, en el caso de que la tuvieras, seguro que para ir del aula al WC tenias que cruzar un tunel de collejas, por ser un niño repelente.
Comparaciones Kubrick/Stallone. Que bonitas. En fin, supongo que son gustos y gustos. Que levanten la manos los que se durmieron viendo "2001". Ahora que levanten la mano los que se durmieron viendo "John Rambo".
¿Más claro? Stanley Kubrick se durmió viendo "Eyes Wide Shut". Nunca despertó.

#16 | Escrito por THE ROCK ACTITUD | 07 feb 2008 09:37:42

Eres muy original morpheo.Se ve que sabes.¿Has visto "Mathrix"?.
Sabemos disfrutar de todo tipo de cine cosa que tú no,del bélico y del que no.Saludos majo.

#17 | Escrito por melenosos chupis | 07 feb 2008 09:58:36

Yo siempre he pensado que el buen crítico es el que sabe disfrutar de una mala película sin criticarla.

#18 | Escrito por yorch77 | 07 feb 2008 10:13:24

El TONGO fue cuando en la Premiere apareció Stallone, entro por una puerta y salio por la otra sin estar mas de 20 segundos en la sala.

Menuda mierda presentacion.

#19 | Escrito por Alex | 07 feb 2008 13:11:03

Yo creo que un buen crítico ha de tener sobre todo objetividad, pretender que John Rambo te ofrezca lo mismo que kubrik o coppola ya de entrada es un error a la hora de juzgar la película, entiendo que de entrada alguien tenga prejuicios contra una película así bien se por tener como único objetivo la evasión o por su "extrema" violencia, pero entonces su comentario de la película no se puede llamar crítica si no opinión. Sería un debate largo el considerar a "ciudadano Kane" cine y a "john Rambo" no, pero en ese caso no se puede juzgar a la película de Stallone igual que se juzga una película de Welles, y si se juzga como mero espectáculo de entretenimiento habrá que ver a que público se dirige y si logra sus objetivos, yo casi siempre le voy a conceder más mérito a una película floja de un buen autor, a la que a la larga le encuentras nuevas virtudes que a "Transformers", pero esta última la he visto dos veces y me ha seguido gustando puede que Bay tenga la profundidad de un charco, pero consigue sus objetivos con creces.

A todo esto no estoy ni en contra ni a favor del comentario de la película ya que no la he visto, pero creo que no se puede tomar como objetivo.

"Es una mala película" si la analizamos con criterios artísticos no me cabe la menor duda y no la he visto. Pero ¿han sido esos los criterios con los que se rodó la película?

#20 | Escrito por albertof | 07 feb 2008 13:17:00

¡Añade tu comentario!