'Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal', efectivamente, no era la segunda venida de Cristo
Ya anunció George Lucas: “La gente cree que está ante la segunda venida de Cristo, pero no lo es. Se trata sólo de una película”. Cuánto dinero habría dejado de ganar, señor Lucas, si la gente de verdad le hubiera tomado en serio. Porque la mejor parte de su frase es el final: ‘Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal’ es sólo una película. Con todo lo que eso conlleva.
Vayamos al grano. Esta película, la más esperada de la última década, es con mucha diferencia la peor de las 4 que protagoniza el héroe del látigo y el sombrero. Por lo visto, en 2004 el propio Lucas rechazó un guión del gran Frank Darabont (responsable de ‘Cadena Perpetua’ o ‘The Majestic’) en favor de encargar luego, con prisas e impaciencia, ese trabajo al habitual de Steven Spielberg, David Koepp. No entiendo qué fallos, defectos o limitaciones pudieron encontrar en el de Darabont, para que les pareciera mejor solución la historia que hoy nos ocupa.
Confieso que, como experiencia previa al visionado de este film, esta semana he repasado la trilogía completa como método de precalentamiento, y verme capacitado para hacer una comparación analítica a la hora de emitir juicios de esta cuarta entrega respecto a las otras tres. A todas luces, esto ha condicionado mi perspectiva, hasta el punto de considerar que ‘El Reino de la Calavera de Cristal’ no es más que un espectáculo lleno de acción, frenetismo y efectos especiales que nada aporta a la saga, y que está realizada sin alma en un tono tan preocupante como revelador.
Comienza la película con una escena absurda que pretende rememorar, seguramente, las carreras de coches de ‘American Graffiti’ para mayor honra de George Lucas. Y no será la primera referencia que tengamos a la filmografía de Spielberg o Lucas, pues estamos ante una cinta tan referencial, que pone en evidencia la alarmante falta de inspiración de los dos cineastas. A esto le sigue una presentación muy convencional de los personajes, tanto del propio Indy, como de su amigo Mac (Ray Winstone), la villana rusa Irina Spalskov (Cate Blanchett) y la puesta en escena no se anda con tonterías. Los rusos usan a Indy para buscar una tumba y él se resiste, claro, por medio de ingeniosas luchas y escapadas al puro estilo de títulos anteriores.
Tras una sucesión de escenas que parecen servir sólo para hacer gala del aspecto visual, se muestra el verdadero argumento: la búsqueda de una calavera de cristal que parece encerrar el secreto de una ciudad perdida en Sudamérica, por medio del profesor Oxley (John Hurt), que se ha vuelto loco intentando desentrañar las claves del misterio. Todo ello perseguido por el ejército de incansables rusos, liderados por la fría Irina, y acompañado por un joven conocido de Oxley, Mutt Williams (encarnado por el emergente Shia LaBeouf).
La primera mitad promete bastante, a pesar de unos fallos de guión y una colección rebosante de clichés que en ningún caso pasan por alto. Al espectador se le pone por delante una película de entretenimiento que no pretende mucho más, pero que parece satisfacer al seguidor clásico de Indy, que ha de asimilar que no está ante ‘La Última Cruzada’, pero al menos se encuentra ante un título muy estimable y divertido. En este sentido, la irrupción de Marion (la aún hoy bella Karen Allen) contribuye muchísimo a la intención de recuperar la esencia aventuras + enredos que tan buen resultado dio anteriormente, para que el humor sea casi omnipresente. Por tanto, varios momentos puntuales de la película logran hacer reír, divierten y abruman por su espectacularidad.
De repente, una secuencia que no voy a desvelar, y de la que sólo diré que recuerda indefectiblemente al personaje de Tarzán, sirve de punto de inflexión para que nos percatemos de a partir de qué momento la película se convierte en uno de los mayores bluffs de los últimos años. Ya antes de eso teníamos que soportar pacientemente los fallos de guión mencionados, un desarrollo previsible, una serie de circunstancias que en ningún momento se explican, y esto se acentúa hasta resultar un circo en el que todo vale, llenísimo de efectos generados por ordenador, y que atenta claramente contra la inteligencia del espectador.
El ocasional buen trabajo de los actores, sobretodo en cuanto a la obvia química entre Harrison Ford y Karen Allen, se ve eclipsada ante tamaña gama de incansables escenas puramente de acción, y los planos están más enfocados a ofrecer un buen montaje que a otorgar primeros planos a los protagonistas. John Williams no se reinventa absolutamente nada en cuanto a su perpetua banda sonora, que inunda todas las escenas que puede esperarse, y hasta molesta en ocasiones con su ánimo de autoplagio y su carácter rimbombante. El director de fotografía Jamusz Kaminski, que sustituye al mítico Douglas Slocombe, hace lo que puede al principio, pero cuando el ordenador le aparta a un lado, ya no hay nada que pueda ser de su competencia.
Hablemos ahora de la evolución del argumento, si es que la hubiera. ¿Se imaginan a Indiana Jones preso de una movida extraterrestre que está más cercana a ‘Expediente X’ que al concepto de la trilogía? Pues eso es lo que nos encontramos. De hecho, se tratan temas más interesantes para el periodista Iker Jiménez que para el gran público. Siendo Spielberg un gran admirador de las aventuras de Tintín, ese héroe del cómic belga que él mismo adaptará al cine el año que viene, se hacen evidentes muchos detalles procedentes del libro ‘Vuelo 714 para Sidney’. Calcados, vamos.
Como ya he dicho, decepciona lo mucho que recurren Spielberg y Lucas al cine de antaño, en concreto a (y sólo son ejemplos), ‘El Ataque de los Clones’, ‘El Retorno del Jedi’, ‘ET’, ‘Encuentros en la Tercera Fase’, y otras títulos externos a los dos directores, como son ‘Aladdin’, de Ron Clements y John Musker, ‘Señales’, de M. Night Shyamalan, ‘Stargate’, de Roland Emmerich, ‘Tras el Corazón Verde’, de Robert Zemeckis y sobretodo (ojo a esto), ‘El Retorno de la Momia’, esa efectista pero infumable secuela de Stephen Sommers. No exagero si digo que me acordé en concreto de este último título decenas de veces, en la medida en que los efectos especiales y la enorme solvencia del manejo del aspecto visual tapa constantemente gazapos y descaradas limitaciones del guión y de la historia en sí. Ya puestos, es necesario afirmar que en torno a la segunda mitad, el guión de David Koepp es inexistente.
‘Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal’ juega con el intento de hacer retornar a la infancia/adolescencia/juventud a los espectadores que han acudido, acuden y acudirán en masa para ver al héroe resucitado tras casi 20 años. Pero una cosa es eso y otra muy diferente es ganar dinero, tomando el pelo sin contemplaciones al público, que espera un retorno que sólo se hace presente “a ráfagas”. La película se torna en un parque de atracciones en el que la inteligencia está cada vez más reñida con el argumento, de forma que, entre atracción y atracción, se mete con calzador parafernalia histórica de dudoso rigor.
Antes Indiana Jones era culto y sagaz, sabía a lo que se enfrentaba, y su físico no le ayudaba más que su ingenio e astucia. En esta película se mueve todo el tiempo al compás del profesor Oxley, que en medio de su locura, su personaje se hace tan trivial que recuerda al guía de una aventura gráfica o al tutorial del videojuego ‘Age of Empires II’. Los supuestos giros que impregnaban los componentes de la trilogía aquí se hacen hasta risibles, con trampas de guión y sorpresas de serie-B. Los diálogos son de pacotilla en la inmensa mayoría de ocasiones, aunque hay que reconocer que las escenas del reencuentro de Indy y Marion son desternillantes.
Eso sí, Harrison Ford está en una gran forma, y da gusto verlo en su salsa después de observar como deambulea lamentablemente en títulos como ‘Hollywood: Departamento de Homicidios’ o ‘Firewall’. Indiana Jones le rejuvenece, es una de las mejores simbiosis que pueden verse actualmente en el cine. Indiana Jones es Harrison Ford y nadie más, y eso, afortunadamente, se deja bastante claro durante la película, a pesar de los pesares.
SPOILERS
Sólo por la gran cantidad de detalles no explicados en ningún momento, injertados sin piedad para mayor espectacularidad del asunto, lastran suficientemente las virtudes de la película. No entiendo de dónde sale el niño del cementerio (que muere con su propia cerbatana al puro estilo de ‘El Secreto de la Pirámide’), ni esa tribu que se supone lleva eones esperando a que alguien pase, como si fueran extras desertores de ‘Apocalypto’, de Mel Gibson. El rollo ruso, que insinúa un tono propio de la Guerra Fría, más cerca de ‘Invasion USA’, ese panfleto protagonizado por el ínclito Chuck Norris, que otra cosa. Por no hablar de los persistentes diálogos en ruso, sin subtitular. ¿Aprenda ruso con 1000 palabras?
A la altura de la escena de las hormigas gigantes (pura influencia de ‘Cuando ruge la marabunta’), es imposible no pensar en la inherente tendencia palomitera del film, que a partir de ese momento no deja respiro alguno. La última media hora, por hacer honor a la trayectoria reciente de Spielberg, es un completo y absoluto desastre, con ovnis que entran en escena porque sí, y una boda tan risible que durante el visionado de la película, no paraba de pensar (pobre de mí): “Bah, será un sueño. No pueden terminarla así. No pueden.” Por cierto, ¿qué hacen para mantener la intriga de que realmente Mutt Williams es el hijo de Indy y Marion? Pues mantienen un nombre falso hasta que ven oportuno golpear al espectador con la noticia. Pues vaya proeza de guión.
Pero por supuesto, y como colofón, seguiré medianamente indignado hasta que un experto en la materia no me explique qué tiene una nevera fabricada en los 50 para salvar a nuestro héroe de una explosión nuclear, que permanece intacta ante la onda expansiva pero cuya puerta se abre tras darse varios golpes contra el suelo.
FIN SPOILERS
En definitiva, nada de encontrar en ‘El Reino de la Calavera de Cristal’ la gran mayoría de virtudes que hicieron de la trilogía de Indiana Jones uno de los productos más exitosos y estimulantes de la historia del cine. Estamos ante una película que parece poder jugarse con una consola XBOX 360 antes que verse como un espectador cinéfilo y nostálgico. No hay alma, apenas simpatía y una impresión constante de ser víctima de un truco de márketing que dará cientos y cientos de millones de dólares por construir un refrito incomprensible. Sí, como ocurrió en ‘Piratas del Caribe 3: En el fin del Mundo’. Es el mejor antecedente que se me ocurre.
Lo dije al principio, lo digo ahora. Esta película es la peor de las cuatro con una diferencia tan grande que duele. Una inmensa oportunidad perdida para hacer realidad un proyecto trascendental en la historia del cine, que aprendiese de la experiencia y el tiempo transcurrido desde la última entrega de la saga de Indiana Jones. Lástima.
En Blogdecine:
Noticias relacionadas
-
'El retorno del jedi', Lucas vs. Kasdan
14 agosto 2008
-
'El imperio contraataca', I am your father
06 agosto 2008
-
'La guerra de las galaxias', ...y el cine cambió
29 julio 2008
-
'Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal', popurrí de Spielberg
28 mayo 2008
-
'Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal', el sabor de la nostalgia
27 mayo 2008
Comentarios
Deja tu comentarioEscribir un comentario
Nos encantaría conocer tu opinión. Por favor, procura que tus comentarios estén relacionados con esta entrada. Intenta también no insultar ni usar palabrotas, respeta a los demás lectores de este blog. Los comentarios off-topic, burdamente promocionales, ofensivos o ilegales serán borrados sin piedad.
Puedes usar algo de HTML:
<a href>, <strong>, <blockquote>, <br />, <p>, <em>, <ul>, <li>. Los párrafos y los retornos de línea también se incluyen automáticamente.
- Suscríbete via feed RSS a los comentarios de este post
Este blog utiliza OpenId para la identificación de usuarios. OpenId es un sistema que te permite, con un sólo registro, identificarte en todos aquellas webs que lo soporten. Para la identificación se utiliza la url proporcionada por el servidor OpenId cuando te registras en él o la url de tu blog si lo has reclamado.
Si deseas una cuenta OpenId, puedes registrarte en el servidor OpenId de WeblogsSL.
Ejemplos de OpenID
- Openid.blogs.es: http://openid.blogs.es/usuario o usuario
- myOpenID: http://usuario.myopenid.com/
WSL Weblogs SL
Tecnología
Entretenimiento
Motor y deportes
Economía
WSL Empresas
Destacado
Top 10
Lo+leído
- 'El caballero oscuro', de la luz a las tinieblas
- 'El Caballero Oscuro' no se entiende
- Concurso Blogdecine
- WALL·E: batallón de limpieza del mal cine
- 'Watchmen' podría no estrenarse nunca
- Green Arrow encerrado junto al Joker, Enigma, Lex Luthor y muchos más
- 'Harry Potter y el misterio del príncipe', fotos nuevas para calmar a los fans
- 'El Caballero Oscuro', un canto a la perversidad
- 'Batman Begins', génesis y renovación
- 'Zohan, licencia para peinar', una comedia más destartalada que descerebrada
Lo+votado
Lo+votado
- El Caballero Oscuro no puede con El Joker
- 'Batman Begins', descubriendo a Bruce Wayne
- Green Arrow encerrado junto al Joker, Enigma, Lex Luthor y muchos más
- 'Tropic Thunder', la locura
- 'Kick-Ass', primeros actores para lo nuevo de Matthew Vaughn
- 'An American Carol', trailer
- Sam Raimi quiere a James Franco como Jack Ryan
- 'Australia', posters de lo nuevo de Baz Luhrmann
- 'La Fundación', de Isaac Asimov, al cine
- 'Pesadilla en Elm Street', el nuevo Freddy Krueger es Billy Bob Thornton
Lo+comentado
- WALL·E: batallón de limpieza del mal cine
- Concurso Blogdecine
- 'El Caballero Oscuro' no se entiende
- 'El caballero oscuro', de la luz a las tinieblas
- 'Batman Begins', génesis y renovación
- Green Arrow encerrado junto al Joker, Enigma, Lex Luthor y muchos más
- 'Appaloosa' de Ed Harris, póster
- 'Starship Troopers', las tropas de Hitler en el espacio
- 'Watchmen' podría no estrenarse nunca
- 'Pesadilla en Elm Street', el nuevo Freddy Krueger es Billy Bob Thornton
Autores / Comentaristas
Comentaristas
- David
- Víctor Pimentel
- ska
- Tronxo
- pinyeiro
- marv
- pupegbl
- xevisoyyo
- Hann
- Genro
Muy de acuerdo contigo, la mas floja-mala de todas, muy a mi pesar. Pero tranquilo ya vendrá algún pesado argumentando con cosas como…"Yo me lo he pasado super chuli, guuuauuu 3 cataratas…." En fin de lastimita.
Luisfer, me pregunto si de verdad te gusta el cine.
Has cuadrado practicamente todos mis pensamientos. Nada más que añadir.
Veo en tu perfil que aun eres un chaval, y por lo tanto deduzco que deviste ver las anteriores entregas siendo niño. Quizas ese sea el problema. Hace algunos años seguro que te hubieran parecido más verosimiles algunas de esas cosas.
Suscribo hasta la última palabra. Esos diálogos… bufff.
Las aventuras de Indiana Jones nunca han sido un paradigma de verdad historica, ni fisica y han gozado de un gran componente fantastico. Asi que no entiendo por que leches tanto cabreo con que te parecen imposibles las cosas que pasan.
El guión de Darabont se rechazó porque habian quedado en que tenian que estar los tres de acuerdo Lucas, Spielberg y Ford y Lucas no lo estaba. Asi que nos quedaremos con la duda de como era, eso si, Darabont tampoco es la segunda venida de Cristo, es un buen profesional que ultimamente va cuesta abajo.
No estoy de acuerdo, vi ayer la película y me pareció tan fantástica y banal como las anteriores. Y creo que ahí reside el problema, la trilogía entera siempre ha sido cine palomitero, nada trascendental y con el único objetivo de entretener, no han sido obras maestras del cine de autor y sin embargo se valoran sobremanera, viendo esta nueva como un grafiti frente a la capilla sixtina. Ni las viejas eran tan maestras ni esta es tan mala, son similares, se ha recuperado la esencia de Indiana y tras unos años se considerará tan buena como las demás, aunque no hace falta esperar tanto, ya que somos muchos a los que nos parece genial con un primer visionado.
Geniales esos comentarios, totalmente acertados. Aunque yo añadiría una cosa que me ha chocado bastante sobre la película. ¿Dónde demonios están esas sobrecogedoras ruinas repletas de TRAMPAS?, si, trampas, no hay ninguna, y para colmo la calavera de cristal, que bien podría servir de lámpara de lava, es la panacea para todas las puertas y enemigos. ¿Dónde está la magnificencia de las antiguas civilizaciones de la que nos hacían participes las primeras películas? ¿Como es que algo tan crucial como una nave espacial que lleva milenios en la Tierra , solo tiene a 5 o 6 tios escondidos en las paredes como única protección?.
Para mí ésta no es una película del famoso ARQUEÓLOGO y buscador de tesoros. Podrían haber cogido la historia del mítico videojuego "Indiana Jones and the fate of Atlantis", que era sublime y ya estaba hecha.
Un saludo.
Una decepción, hay momentos que la trama te entretiene, sobretodo la primera hora de película, pero es cierto que al final se vuelve una estupidez que no tiene nada que ver con el espíritu de Indiana Jones… es mas adecuado para una tarde de tele con Mulder y Skully
"Por no hablar de los persistentes diálogos en ruso, sin subtitular."
-"Traigan lapiz y papel"
-"Un mapa"…
-Etc…
DIOS QUE PEDAZO DE DIÁLOGOS INCOMPRENSIBLES Y NECESITADOS DE SUBTÍTULOS.
Cuando quiera señor Luisfer nos habla de esos 'clichés' que no se pueden pasar por alto. Espero que no te estés refiriendo a cuando Shia LaBeouf está todo el rato peinándose el tupé o a la pelea en el bar… porque eso no se llama 'cliché', eso se llama 'estar en la época de los 50-60'.
En fin, poner verde toda peli que se encuentra… tú lo que quieres es hacerte un nombre en el blog jajajajajaja.
"Indiana Jones and the Fate of Atlantis" es Indy 4, esto es un engaño barato.
Es la triste sensación de que "se podía haber hecho algo mejor". Y eso no pasó en las anteriores.
Me entretuvo, en algunas escenas disfruté tanto como cuando vi en el cine la tercera de la saga. Pero no nos llevemos a engaño: desde el primer minuto se sabe que no es digna de la saga. Y es que, el guión es una patata.
Las anteriores no daban ocasión a respirar (y menos a pensar), el ritmo de las escenas se combinaban con un guión sólido que carecía de escenas ni momentos gratuitos.
Aquí mucha paja:la bomba nuclear, las escenas con Broadbent, el personaje de John Hurt, los mayas, los malos de risa, el ovni, el final… no hacen más que mostrar un triste y simple guión carente de la fuerza y solidez de las tres anteriores.
Ese cáncer llamado David Koepp (que ya se cargó parque jurásico, spiderman…) y el senil George Lucas (que parece disfrutar tirando piedras contra su propio tejado)se han cargado Indiana Jones
Es realmente gracioso ver a un grupo de personas que pasan por alto que no se puede hacer una secuela 20 años después y que salga no ya igual en cuestiones cinematográficas a las anteriores, sino que iguale las sensaciones pasadas rememorándolas. Claro, porque ahora 20 años después somos igualitos en todos los aspectos a cómo éramos. Claro. Y Spielberg también. Claro.
Pero era evidente que había que darle bombo hasta hartarnos. ¿Expectativas? Ninguna, ¿se la dimos nosotros? No, oiga, usted está equivocado.
No era evidente que sería la peor de la saga. Nos pilla de nuevas.
En fin, todavía no la he visto y espero que no sea tan mala como se dice por ahí. Lo que sí tengo muy claro es que no se puede volver a vivir una época. Puedes rememorarla, pero no puedes volver a vivirla. Y si esto se entiende para la vida, mucho más para algo como el cine.
La ofensa era pretender volver a hacer una nueva entrega tanto tiempo después, no el hecho de que sea mala.
Pero si de algo me alegro es de que os joda tanto por ser Indy y no otro personaje. Con otros no os ha importado. Pues ahora apechugad y sabed lo que se siente.
Gracias a Dios, alguien que dice la verdad sin tener en cuenta el título de la película…. A mí me dejó completamente indiferente, en la crítica hay cosas con las que no coincido como el tema de la ciencia ficción que a mí no me molestó. Por lo demás es cierto eso de que es bastante fria y sin alma, a mí no me importaba lo que pasase en pantalla… Lo que me fastidia es que la esten tratando tan bien por tener el título que tiene. Es injusto que una gran película de aventuras como 'La Momia'(que no su secuela) no se tenga en cuenta como buen cine y que ésta sea alabada(solo por los que se dejan llevar por el título). Esta peli es como cualquiera de los blockbuster que estamos teniendo este año(Iron Man, Speed Racer,…) pero como es Indi….
Además que a mi tampoco me atrapó mucho.
Me pregunto como sería el guión de Darabont, me cuesta pensar que fuera peor.
Ahora Luisfer vendrán a criticarnos con argumentos que no paro de leer en otros sitios `la peli es increible porque Ford a sus años está genial´`entretenimiento en estado puro´(eso puede pasar pero como cualquier de los blockbuster mencionados anteriormente)
Tambien se justificaran con argumentos como `es que tu no la entiendes porque no la viste de niño´, eso si que es estúpido, no me gusta porque esta peli no es como las de Indiana Jones es como cualquier otra.
Pues nose… me parecen todas del mismo nivel y me gustó igual la momia que las de indy, y espero con las mismas ganas la tercera de la momia como esperé esta, y quizás despues de que muchos se hayan defraudado con está, puede que le guste mas la tercera de la momia y que encima salga ganando en cuanto a critica (en recaudacion lo dudo, pero seguro que tambien hará caja).
Totalmente de acuerdo con el artículo y con el comentario Earfuin.
Indiana Jones and the Fate of Atlantis, es una gran historia que pasa desapercibida ante los reacios a los videojuegos.
Pues a mi me gusto salvo la escena de tarzan, lo del refrigerador y bueno lo de los ovnis (vamos que se te olvido la clara referencia a Taken de Spielberg) Harrison Ford luce correcto como un avejentado Dr. Jones,Karen Allen se faja en su papel e incluso Shia no desentona como lo hizo en transformers luego tal vez un par de referentes que si quizas el guionista hubiese investigado un poco mas (tan facil como Wikipedia digo) tales como que Young Indy aprendio Quechua con los ayudantes de Pancho Villa, cuando estos eran mexicanos y en todo caso hablaban Nahuatl o Quiche,y cosas por el estilo ….Pero es una muy buena secuela que le hace honor a las anteriores.
ajajaj que bueno que no te gustó en absoluto, eso me hace tener un deseo enorme de querer verla y disfrutarla por supuesto!!
De haberte gustado, me parecería un panfleto efectista con reminiscencias pavlovianas visuales - en cristiano, más de lo mismo con cierta "sobriedad" para complacer a los Nolan fanáticos - y no sería el Indi con el que crecí.
Así que Vamos, te agradezco el renovado animo. Tomo mi sombrero y mi látigo y allá vamos!
Earfuin y Luen muchas gracias por mencionar el juego me lo he bajado y la verdad es que de momento es muy disfrutable y éste sí que tiene el espíritu de la saga. En serio, muy recomendable.
Es una pena lo de ésta cuarta…
No suelo comentar, pero sí acostumbro a leer todos los "repasos" a estrenos de cartelera que hace el autor de éste post y sólo puedo preguntarle una cosa: ¿A usted le gusta el cine? Yo, sinceramente, creo que no.
Sólo hay que leer un poco los comentarios para darse cuenta del perfil que abunda en éstos lares: "mucho pseudo intelectual"
Señores, la gente "normal" va al cine a pasar un buen rato, entretenerse ó a recibir su dosis de "acción-comedia-scifi" para escapar de la rutina y NO cómo ustedes a que les revelen el "origen del Universo" en una película.
Les recomiendo un foro de filosofía.
Dejen de ser absurdos con sus comentarios destrozando películas y disfruten un poco más del cine, sí es que en realidad les gusta.
Un saludo
Y no serás el único que opine eso! aquí la gente se despacha a gusto, pero bien agusto, aunque advierto!! tiene spoilers (cuenta cosas de la película), así que si no habéis visto la peli y la queréis ver no leáis el blog (aunque si lo hacéis ahorreréis dinero…):
[catalania.blogspot.com]
Decir que ésta ha sido la película más esperada de la última década me parece, como poco arriesgado…
lo unico que no me gusta de entrar a este blog es que todas las peliculas les parecen malas malas y malas. no entiengo que don les dio dios para saber que tan buena es una pelicula, POR DIOS . ES UNA PELICULA, con el fin de entretener, ademas las de indy siempre se han caracterizado por el mismo estilo, muy marcado , sencillo, pero GENIAL.
no me importan los clichés q aparezcan, las escenas estuvieron GENIALES pase un rato genial, yo creo que su miserable existencia solo les da para ir a cine a hacer muecas de que se han dado cuenta de que algo no les gusto.
Pura bazofia cinematográfica. Me da igual si el protagonista es Indiana Jones, el que me hizo disfrutar como un crio con sus tres anteriores entregas. Y ojo, que a mi Ironman me gusto muchísimo. Por lo menos a los mayores de 12 años no nos discriminaba. Creía que la industria del cine estaba cambiando para bien (acordémonos de batman begins y su prominente secuela) y nos dan este mazazo en la cara.
Yo creo que Indiana Jones 4 se puede dividir perfectamente en niveles, como si de un videojuego se tratase.
Nivel 1.- El area 51, con su frigorífico a prueba de bombas atómicas. El tutorial te enseña los controles.
Nivel 2.- El cementerio sudamericano, ¡cuidado, niños que saltan y tienen cerbatanas, dale a la X!.
Nivel 3.- La persecución en moto por la universidad. Escondete hasta que se te quiten las 'estrellas'.
Nivel 4.- El amazonas (parte I), maneja a Mutt en una 'trepidante' persecución de coches, si te acabas el juego y vuelves a esta fase estarán desbloqueadas las moto jet del Retorno del Jedi.
Nivel 5.- El amazonas (parte II), como caigas en las hormigas pierdes una vida, utiliza el doble salto para no diñarla.
Nivel 6.- El templo maya. Los indigenas salen de las paredes, usa la calavera para ahuyentarlos. Vigila tu barra de vida.
Nivel 7.- El obelisco. Esta fase es complicada, cuidado con los escalones, desaparecen rápido.
Y encima sería corto…
Luisfer, haces muy bien en ser sincero. Espero que sigas acribillando estos truños disfrazados de obras maestras y desvelando películas no tan conocidas pero años luz mejores (como hiciste con 'cuando el diablo sepa que has muerto').
Yo voy a verla esta tarde. Luisfer creo que no tenias que habervisto las anteriores justo antes de ir a ver la nueva, porque te han jodido media peli, se nota que eres muy joven y que la viste de peque;o y tenias que recordar las pelis y eso ha sido el fallo
Yo por eso, prefiero ir con la imagenes de cando era adolescente e intentar disfrutar de esta. Creo que la gente esperaba la panacea y simplemente es una peli entretenida.
¿Realmente Luisfer pensaba que esta podía ser la película de la década?. Claro que no se trataba de la segunda venida de Cristo, ni de la película más importante del año.
Me extraña, honestamente, que gente que escribe en blogs o diferentes medios de difusión, se crea y use dichos términos para referirse a lo que sólo, claro, es un filme de entre tantos que pueden ser grandes, buenos o malos.
Me parece toda una tontera, sobre todo viniendo de personas más preparadas que otras (se supone), eso de ponerle el sayo que dice "esta será la película del milenio, y bla, bla, bla…"
"Indiana IV" es muy entretenida y creo que se desprende lo bien que la pasaron Spielberg y Lucas filmándola. Pues esa diversión se transmite al espectador. Y no hay nada más. Ni nada menos. Con ese propósito fue realizada.
¿Que Indy y los X-Files?… Dios Santo, ¿es que no existió el elemento fantástico en la trilogía conocida?
Tonteras, sólo tonteras y análisis burdos para lo que sólo es un filme de entretenimiento. Y a otra cosa.
O a otra película.
Dios, es que no entiendo, a pesar de que no me fió en las criticas de este blog, quizás respete un poco las de Alberto Abuín por ser bastantes objetivas y al grano.
Pero dios, este tío no se si estaba viendo Indiana Jones o analizando a que cosas hacia referencia, yo al menos disfrute cada momento de la película, encontré cosas que sobran pero que va no por eso voy a dejar de disfrutar.
Las 3 anteriores entregas no tenia nada de maravilloso solo eran eso películas entretenidas, y en lo que respecta al guión eran de lo mas predecible y simple (sobre todo las 2 primeras películas)y Indiana Jones 4 es eso, una película entretenida de un guión simple que da lo suficiente para mantener atento al espectador. Tambien critican el uso de efectos visuales, vamos, tenian que desquitarse por lo patetico que resultaban en las anteriores entregas (me acuerdo de esa explción del avión en la segunda entrega y no se si me da risa o pena).
Nuca fui un acérrimo a las películas de Indy de hecho vine a ver la trilogía completa recién este mes por un canal de televisión que la estaba repitiendo con objeto de la recién estrenada película. Si que creo tener un ojo bastante mas critico y sin una gota de nostalgia.
Indiana Jones 4 es lo que es, una pelicula de entretencion sin ser una maravilla, al igual que sus anteriores entregas, sin ser mejor que la primera o tercera pero que supera sin dudas a la segunda.
Se ha quedado corto Luisfer. Es el bodrio del año, y un insulto a la inteligencia del espectador. Ahorrense el precio de la entrada.
Madre mia, cómo esta el patio…
me gusta mucho tia
gghghghgh
me gusta mucho ps3 me folaria las pavas de gta4
me gusta la fanta
me gusta steven sigal
20 años esperando para esto. INDY se despide por la puerta de atras. NO SE DE QUE NOS ASOMBRAMOS SI LA HISTORIA ES DEL SEÑOR LUCAS. ENTRE EL HIJO DE TARZAN Y LAS 3 CAIDAS ES UNA HISTORIA QUE NO TE CREES. UN GUION MUY FLOJO. LA OPINION DE LA GENTE AL SALIR DE LA SALA ES TODA IGUAL. UNA TOMADURA DE PELO. AHHHH. EL TIO LUCAS, YA HA DICHO QUE EN NOVIEMBRE SALE A LA VENTA EN DVD. SIEMPRE HACIENDO CAJA.
gugu gaga
tu no se hace publicidad
Yo insisto en que el club de fans deberia plantearse recoger firmas para que Lucas no intervenga si hay una quinta entrega.
Desde hace unos años para acá lo tengo claro: si a Lucas le gusta el guión es porque es una mierda.
Sinceramente, por mucho que duela admitirlo, todos conocemos a Steven Spielberg y nos hemos quedado con la sensación de que esta película no la ha dirigido él.
Y David Koepp…en fin.
Me vuelvo a hacer la pregunta que me hice durante todo el visionado de la película: ¿Este es el guión que a Lucas le pareció adecuado?
Aqui todo el mundo sabe lo que ha pasado, y es que George Lucas es el dueño del Scatergories.
MUCHISIMAS GRACIAS POR EMPEZAR A METER SPOILERS ANTES DEL AVISO
Yo insisto en que el club de fans deberia plantearse recoger firmas para que Lucas no intervenga si hay una quinta entrega.
Desde hace unos años para acá lo tengo claro: si a Lucas le gusta el guión es porque es una mierda.
Sinceramente, por mucho que duela admitirlo, todos conocemos a Steven Spielberg y nos hemos quedado con la sensación de que esta película no la ha dirigido él.
Y David Koepp…en fin.
Me vuelvo a hacer la pregunta que me hice durante todo el visionado de la película: ¿Este es el guión que a Lucas le pareció adecuado?
Aqui todo el mundo sabe lo que ha pasado, y es que George Lucas es el dueño del Scatergories.