'Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal' provoca indignación
Era de esperar. Una película como ‘Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal’ no puede estrenarse y que se hable sólo de su calidad como obra de arte cinematográfico. De la saga de Indiana Jones, del director, los actores, la trama. No, no y no. Si con ‘300’ se dijo que todo era un ataque de los Estados Unidos hacia los países musulmanes, ¿cómo iban a pasar por alto los rusos la cuarta de Indy? Irina Spalko encabeza a un grupo de la URSS que busca el arma definitiva para dominar el mundo, mientras que en Estados Unidos no dejan de buscar espías comunistas hasta en la sopa (curiosamente, eso no ha molestado a ningún norteamericano, al parecer). ‘Antes muerto que rojo’ reza una pancarta en la facultad donde trabaja Henry Ford Junior. Por cosas como ésa, pero especialmente porque los malos de la película son soviéticos, en Rusia el estreno de ‘Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal’ ha despertado viejos sentimientos antinorteamericanos.
Así, en múltiples medios podéis leer declaraciones sobre la película como ésta: “describe de forma caricaturesca y miserable la actuación de los soldados soviéticos y de los agentes de inteligencia de la desaparecida URSS, liquidados “cínica y despiadadamente” por el personaje que representa Harrison Ford [...] Expresamos nuestra perplejidad ante el hecho de que se haya adquirido esta película para su proyección en Rusia. El filme tiene como objetivo denigrar a los comunistas soviéticos, engendrar una nueva ola de antisovietismo y crear entre la juventud actual un concepto tergiversado de la política exterior de la URSS de los años cincuenta del siglo XX [...] Está llena de mentiras que fomentan en los rusos de las nuevas generaciones un estado de ánimo decadente, inseguridad en el poderío de su país y un sentimiento de idolatría por Estados Unidos [...] En 1957, en plena Guerra Fría, la URSS no enviaba terroristas a EE.UU. En esa época estaba ocupada con el lanzamiento de un cohete artificial al cosmos, hecho que provocó la admiración de todo el mundo”.
Eso se llama combatir supuesta propaganda con propaganda. Los comunistas de aquella época eran, en realidad, ángeles humanos bondadosos que provocaban admiración en todas partes por sus avances tecnológicos, que ciertamente han hecho de este mundo un lugar mucho mejor. Que quede claro y que nadie os diga lo contrario desde el otro lado del charco. Ejem…
Ofendidos en Rusia, pero no son los únicos.
Era de esperar también que una película que continúa una brillante saga que, supuestamente, había terminado hace 19 años, también tenía que provocar indignación en una parte del público. Pasó lo mismo con Star Wars, aunque el caso no es el mismo exactamente; el cuarto film estrenado no era tal como cabía esperar, no se parecía a las anteriores, realizando multitud de modificaciones y alterando la esencia de la saga. Y por encima de todo, era una película casi infantil cargada de efectos especiales. En ‘El Reino de la Calavera de Cristal’ se mantiene todo lo que hizo grandes las tres anteriores. Todo. Pero da igual. Ha pasado el tiempo y la inocencia del público se ha perdido. Por supuesto, nada que objetar cuando se critica como película, lo fuerte es que se ataca el producto porque, según algunos, hunde el resto de la saga. ¿Quién puede pretender saber más de Indy que Spielberg, Lucas y Ford? Da igual, el film iba a ser maltratado, porque sí, porque es un icono popular y cualquiera tiene derecho a insultar lo que no le gusta. Tono irónico, sí.
Lo preguntaba en mi crítica y lo vuelvo a preguntar ahora, ¿qué se esperaba? En serio, ¿qué? Creo que lo mejor que puede hacerse es volver a ver la trilogía y, luego, revisar la cuarta, porque no es ni más ni menos que una dignísima continuación de todo lo anterior, con el inevitable paso del tiempo, y el “viva el cine de aventuras” como fórmula central. Sobre el tema fantástico de la trama, repito, ¿los poderes del Grial o del Arca eran más creíbles que lo referente a la Calavera? No me cabe la menor duda de que si ésta hubiese salido en la primera y el Arca en la cuarta, las críticas habrían sido, al menos, iguales; lo del cáliz y la vida eterna, sencillamente, habría provocado que la gente se agolpara en la salida.
Por último, lo que más me ha sorprendido es que ‘Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal’ ha provocado enfado entre los arqueólogos, como recogen algunos medios de información. ¿Perdón? Sí, resulta que hay profesionales de una rama profesional que sin Indy no sería más interesante que la de fontanero, que se han quejado sobre cómo se ve su trabajo a través de las películas de Steven Spielberg. Increíble.
Al parecer, en Argentina, un grupo de arqueólogos se refirieron molestos a la figura de Indiana Jones en el siguiente sentido: “Es un aventurero y no un científico. Entrar en un templo perdido, tomar un ídolo de oro y salir corriendo no es el procedimiento del manual del buen arqueólogo [...] Ese tipo de personajes distorsionan la actividad. Por cada hora en el campo, tenemos tres en el gabinete, escritorio o laboratorio [...] En realidad, la aventura de nuestra actividad no está en correr con un látigo y un sombrero: está en conseguir fondos para financiar estudios arqueológicos”.
Oh, sí, ¿cómo no se les ocurrió antes? Indiana Jones en un despacho corrigiendo exámenes y faltas de ortografía en trabajos copiados de internet, mientras sus becarios redactan cartas para conseguir fondos y poder así lograr que el profesor tenga una buena jubilación. Una película así sí que sería tremendamente divertida y espectacular, ¡un éxito! Lo mejor es que estos señores han “reclamado” (pedir es algo muy poco corriente, mejor reclamar) que antes de proyectar una película con Indiana Jones de protagonista, sería conveniente poner antes “un corto explicando qué son los bienes culturales, por qué no deben ser sacados del país y qué leyes los protegen”. Delirante…
Artículos relacionados
-
'Quantum of Solace', el último hombre valiente
9 de enero de 2009
-
Pat Hingle nos ha dejado
8 de enero de 2009
-
Nominados a los Writers Guild Awards 2009
8 de enero de 2009
-
La mejor actriz de reparto de 2008 según los lectores de Blogdecine
8 de enero de 2009
-
Nicolas Cage, el Coppola menos brillante
7 de enero de 2009
Comentarios
WSL Weblogs SL
Tecnología
Entretenimiento
Motor y deportes
Por temas
- Ahorro
- Apple
- Bebés
- Belleza
- Ciencia
- Cine
- Cocina
- Competición
- Consumo
- Cuidados masculinos
- Cultura Alternativa
- Decoración
- Deportes
- Economía
- Empresas
- Empresas TIC
- Fútbol
- Famosos
- Fans
- Fotografía
- Gadgets
- Gays
- Golf
- Literatura
- Lujo
- Móviles
- Música
- Moda
- Motor
- Motos
- Noche
- Software
- Televisión
- Viajes
- Vida Sana
- Videojuegos
Destacado
Top 10
Lo+leido
- Lo mejorcito del cine que nos llegó en 2008
- Lo peorcito del cine que nos llegó en 2008
- Las diez peores películas del 2008
- La mayor decepción de 2008 según los lectores de Blogdecine
- 'El regreso del caballero oscuro', Zack Snyder quiere dirigirla
- 'The Spirit', un insulto a una obra maestra
- La mejor actriz de reparto de 2008 según los lectores de Blogdecine
- Los mejores y los peores posters de 2008
- 'RocknRolla', un Guy Ritchie light
- Las 7 películas semifinalistas al Oscar 2009 a los mejores efectos visuales
Lo+votado
- 'Wall-E' y el triunfo de Pixar sobre Dreamworks
- Los mejores y los peores posters de 2008
- Lo mejorcito del cine que nos llegó en 2008
- El día del espectador | Adiós, 2008
- 'El regreso del caballero oscuro', Zack Snyder quiere dirigirla
- 'Watchmen', nuevo vídeo con más escenas nuevas
- '¡Qué bello es vivir!', ¡qué maravilloso es el cine!
- Clint Eastwood: 'Por un puñado de dólares'
- Recordatorio: Últimas horas para elegir lo mejor de 2008
- Stephen Norrington dirigirá el remake de 'El cuervo' de Alex Proyas
Lo+comentado
- Las diez peores películas del 2008
- Lo mejorcito del cine que nos llegó en 2008
- La mayor decepción de 2008 según los lectores de Blogdecine
- 'El canto del loco: personas (la película)', póster y tráiler
- Una espantosa lista con los 100 mejores personajes del cine
- Los mejores y los peores posters de 2008
- Lo peorcito del cine que nos llegó en 2008
- 'RocknRolla', un Guy Ritchie light
- Bryan Singer
- 'Wall-E' y el triunfo de Pixar sobre Dreamworks
Esto totalmente de acuerdo contigo.
Comentario editado.
Debe ser la primera vez que estoy 100% de acuerdo contigo… bueno, salvo en que "Sí, resulta que hay profesionales de una rama profesional que sin Indy no sería más interesante que la de fontanero", no creo que Indy tenga nada que ver en la fama de la arqueología, que por cierto estoy seguro tiene que ser interesantísimo descubrir cosas del pasado estudiando los restos del presente. Mucho más que desatascar un retrete.
Creo que el tema de la calavera resulta más chocante para todo el mundo porque lo ven menos "de leyenda" que el arca de la alianza o el cáliz. Sí, es cierto, ambos son fantasía, pero en Indy la fantasía estaba ligada a un aspecto más clásico que puede chocar a algunos y parecer extrañamente renovado. Ayer mismo me he visto El Arca Perdida, y para mi la única diferencia clara es que él es mayor, pero creo que conserva el espíritu de las anteriores, a diferencia de la mayor parte de cuartas partes que han salido recientemente. Es la única de ellas a las que le daría un aprobado y considero no estropea el recuerdo.
Pero era fácil que la gente se picara, es tocar el pasado y el pasado jode. No sólo al pasado cinéfilo, sino también como se ve, a los rusos con el pasado político. ¿De verdad hace falta recordarles que seguramente Stalin era un cabrón muchísimo mayor que Hitler? Que no eran unos santos ya se sabe, y en comparación a la realidad en esta película quedan bien, ya que en la película no aparecen todos los rusos de esa época, solo una panda de fanáticos. Que no se quejen tanto, al menos Indiana Jones es una película obviamente fantástica, ficticia, con una base histórica muy general (se podría resumir en "en esa época, los EEUU y la URSS se llevaban mal y se picaban por todo". Peor sería Elizabeth La Edad de Oro para los españoles, que encima es una película histórica, y yo no he visto ningún comunicado oficial porque nos atacara, y además tampoco seríamos ningunos angelitos coño, que
Estoy totalmente de acuerdo contigo, creo que es una muy digna continuación de la saga aunque el final no me convenció.
SPOILER
Si en vez de salir un platillo gigante de debajo del suelo lo hubieran dejado simplemente en la sala dando vueltas y derruyéndose creo que hubiera quedado mejor. Para mi lo que la estropea un poco es eso, ver el platillo.
FIN DE SPOILER
Por lo demás, estoy totalmente de acuerdo contigo.
¿Que qué se esperaba? Yo te diré lo que se esperaba. Se esperaba una chispa de la genialidad que inspiró las tres primeras. Se esperaba unos buenos diálogos, unos buenos personajes, una buena trama. Porque las tres primeras lo tenían. ¿Fantasía? A montones, claro que si. Pero las tramas de la saga de Indy suelen tener (digo "suelen" porque la cuarta rompe con eso) un sustrato arqueológico, histórico o antropológico bastante reales. La primera y la tercera se basan nada menos que en mitos fundacionales de las dos religiones mas longevas de la historia, la judía en el caso del arca de la alianza y la cristiana en el caso del santo grial. Y la segunda, siendo como se dice la más "disparatada" de las tres primeras, era cuirosamente la más realista desde el punto de vista histórico. Y esa base histórica/mitológica era la que le daba a las películas ese encanto especial, esa sensación de que no sólo estabas viendo una película de saltos y peleas y persecuciones, sino que en el fondo, la trama era algo mucho más épico. En esta cuarta, el trasfondo histórico o mitológico se ha visto relegado al cuarto de los ratones. SPOILER: la búsqueda de El Dorado no es más que una excusa para contarnos una peli de extraterrestres. Estupendo si se trata de Expediente X, pero totalmente fuera de lugar si se trata de una de Indiana FIN DE SPOILER. Los personajes secundarios eran entrañables: Marcus Brody, a quien se homenajea en la cuarta en forma de estatua pero cuya ausencia se nota; o Sallah, cuya presencia igual no estaba justificada en esta por situarse en la otra punta del mundo, pero oye algo se les podía haber ocurrido. Los personajes que salen en esta película están bastante lejos de llenar ese hueco, con la excepción quizá de Karen Allen, cuya química con Harison Ford es lo mejor de la película en ese aspecto. ¿Y el propio Indiana? ¿Se puede saber que hace Indy en esta película? Investigar no, porque se lo dan todo prácticamente hecho. Cu
No hay una queja de los agentes secretos por la última de Bond?
Yo de lo que me quejo es que el guión parece escrito por Iker Jiménez y no por David Koepp
Yo, lo que me pregunto, es lo que habrían dicho los "freaks" (uso la palabra con cariño… en muchas cosas yo me considero así) del Quijote en 1615 cuando Cervantes sacó la segunda parte… ¿qué se había perdido la chispa de fantasía y humor de la primera? ¿Qué Sancho nunca engañaría a Quijote? ¿Qué lo de la "isla" era una ida de olla? ¿Qué lo hacía por la pasta y había jodido la saga? ¿Qué si el final es demasiado deprimente? LO interesante de las continuaciones es que mateniendo la esencia… cambien y aporten cosas nuevas. Y respecto a los rusos… coincido con lo dicho, estos son caricaturas y Stalin no era un angelito precisamente… qué picajosa llega a ser la gente a veces. También los españoles en "La Edad Dorada" parecen una panda de torpes lunáticos y aquí no puso nadie el grito en el cielo (yo sólo me quejé de que la peli era un rollazo aburridísimo)
La diferencia está en que el arca de la alianza y el santo grial son OBJETOS ATEMPORALES, forman parte de nuestra mitología como seres pertenecientes a la cultura judeocristiana desde hace más de dos mil años.
Y hablo de su valor como símbolo, como objeto arqueológico, como metáfora del espíritu humano (en la última cruzada utilizaron el grial para el reencuentro entre padre e hijo).
En el templo maldito…una piedra sagrada…puafff…pos fale…algo tan sencillo como eso. Las primeras religiones adoraban a las piedras, como representantes de la divinidad o como recintos funerarios. Arquología milenaria. Y todo lo milenario fascina.
Pero llegamos a esta cuarta película…¿ y cual resulta ser en última instancia el objeto de la búsqueda?… una calavera de cristal, un objeto arqueológico que no pertenece a la cultura popular más que en círculos de aficionados que han seguido el tema en publicaciones más o menos especializadas, inspirada en un hallazgo arqueológico que se produjo - si no me equivoco - no hace más de cien años. Y desde ahí nos llevan a Roswell, al area 51…a platilos volantes…y a seres que se cuelan en …"el espacio que esta entre los espacios". Toma castaña.
El tema de los ovnis, del "incidente" en Roswell y toda la parafernalia parapsicológica tuvo su época de esplendor popular desde los años cincuenta hasta, como mucho y ya en declive, principios de los noventa. HOY en día todo eso ya ha pasado de moda y ya no tiene la misma fuerza en el imaginario colectivo como lo tuvo en décadas anteriores. Es un tema que esta muy desacreditado.
Así que, señor Caviaro, compara la atemporalidad del arca y del santo grial (o de una simple piedra con poderes mágicos) con esos elementos sobre los que se fundamenta la "chicha" del misterio y el misticismo de esta nueva película.
Por eso, la trilogía original tiene un poder fascinador que NO existe en esta cuarta p
Komond ten cuidado que sino los de Teruel pueden montar en cólera porque insinúas que son como los rusos comunistas malvados… XDDDD
La verdad es que sí que es de locos.
La peli es exactamente como las otras, todo lo que se puede criticar de ésta, se podría hacer de cualquiera de las otras 3.
La diferencia está en que el arca de la alianza y el santo grial son OBJETOS ATEMPORALES, forman parte de nuestra mitología como seres pertenecientes a la cultura judeocristiana desde hace más de dos mil años.
Y hablo de su valor como símbolo, como objeto arqueológico, como metáfora del espíritu humano (en la última cruzada utilizaron el grial para el reencuentro entre padre e hijo).
En el templo maldito…una piedra sagrada…puafff…pos fale…algo tan sencillo como eso. Las primeras religiones adoraban a las piedras, como representantes de la divinidad o como recintos funerarios. Arquología milenaria. Y todo lo milenario fascina.
Pero llegamos a esta cuarta película…¿ y cual resulta ser en última instancia el objeto de la búsqueda?… una calavera de cristal, un objeto arqueológico que no pertenece a la cultura popular más que en círculos de aficionados que han seguido el tema en publicaciones más o menos especializadas, inspirada en un hallazgo arqueológico que se produjo - si no me equivoco - no hace más de cien años. Y desde ahí nos llevan a Roswell, al area 51…a platilos volantes…y a seres que se cuelan en …"el espacio que esta entre los espacios". Toma castaña.
El tema de los ovnis, del "incidente" en Roswell y toda la parafernalia parapsicológica tuvo su época de esplendor popular desde los años cincuenta hasta, como mucho y ya en declive, principios de los noventa. HOY en día todo eso ya ha pasado de moda y ya no tiene la misma fuerza en el imaginario colectivo como lo tuvo en décadas anteriores. Es un tema que esta muy desacreditado.
Así que, señor Caviaro, compara la atemporalidad del arca y del santo grial (o de una simple piedra con poderes mágicos) con esos elementos sobre los que se fundamenta la "chicha" del misterio y el misticismo de esta nueva película.
Por eso, la trilogía original tiene un poder fascinador que NO existe en esta cuarta p
Mire usted, Caviaro: no es indignación en lo que se refiere a los espectadores (algunos, claro). Es más bien la desilusión contrastada tras las correspondientes sospechas (las mías, al menos). Han hecho justo lo peor que podían hacer para "indignar" a los fieles de Indy: dar arena y cal al menos a partes iguales (cuando no más cantidad de lo malo). Si hubiesen hecho un bodrio mayúsculo, no me habría sorprendido nada. Pero esto de ver que lo han tenido ahí, al alcance de la mano, y lo han tirado todo por la borda con ciertas cosas que se han comentado ya con profusión en este blog (y con las que estoy de acuerdo), pues cuando menos causa la inevitable y odiosa comparación con las otras tres. Habla usted de dignísima continuación. De momento me parece que son muy poquitos los que piensan así. Si en esta clase de películas la taquilla y el boca a boca son jueces, sólo nos resta dejar pasar un tiempecillo. Ya veremos…
Salu2 :)
Perdón por el duplicado.
Aprovecho y digo que la elección adecuada era la atlántida, un mito que lleva fascinando desde Platón hasta hoy, la época dorada, el paraiso perdido…
Pero se convirtió en un videjuego. Si es que es lo que pasa, las buenas ideas desperdiciadas y toda la basura se la traga la industria del cine.
Las calaveras de cristal, que yo sepa, pertenecen más que nada a la cultura popular. La arqueología y la ciencia, tras investigarlas, han llegado a la conclusión de que son artefactos relativamente modernos (del XIX para adelante) que nada tienen que ver con las culturas mesoamericanas precolombinas. Y artíticamente, pues bueno, no son gran cosa para estar hechas en esa época. Eso sí, tienen mucho predicamento entre la tropa de aficionados al mundillo paranormal y todo eso… ¿Y de verdad era popular el Arca de la Alianza antes de la primera peli? Yo creo que, aunque se conocía, tampoco era tan popular. Y seguramente su paradero actual es el de casi todos los tesoros de esa época: robado en su día, fundido y utilizado para hacer nuevas piezas de artesaría de oro, monedas o lingotes. El caliz sí era popular, por las leyendas artúricas. Las piedras de la segunda eran un invento (creo). Pero bueno… en la primera tuvimos de "eucatastrofe" (o "deux ex machina" para los que les parezca peor) a Jehova, en la segunda a una deidad india, en la tercera al Dios Cristiano, y en ésta a los extraterrestres… que no dejan de ser una de las "religiones" de moda actuales, si no que se lo pregunten a Tom Cruise (jejeje) Y, aunque para mí no hay color, tampoco me molestó… y visualmente quedó precioso.
La mayor pega es que (OJO SPOILER) una vez tenemos a la mala al final, controlando la situación, no es que eso suponga un gran peligro para los héroes (uno casi piensa que, para eso, podían haber colaborado todo el tiempo) (FIN SPOILER)
Pero bueno… en conjunto, para mí, resultó ser una gran película que sigue muy bien con la saga. Evidentemente para el recuerdo quedará la primera pues es la que creo el mito.
La verdad es que estoy ya harta de que siempre los rusos salimos malos en las peliculas americanas. Los americanos todavía no quieren entender que la guerra fría ha terminado. Que ya les vale. Qué se busquen otros enemigos. Basta ya de ridiculizarnos. Aunque cine americano de últimos años es tan asquerosamente malo y no se espera de ellos otra cosa. Sus pobres cerebros ya no saben imaginar otras cosas y útilizan los tópicos.
Y a #1 J. Jiménez Gálvez le recuerdo que entre otras cosas Stalin y ejercito sovietico también han salvado su culo del fascismo, por que no se sabe dónde estaríamos todos si los soviéticos no hubieran llegado a Berlin.
Describir la última película de la saga Indiana Jones es muy fácil: basta con abrir un diccionario de sinónimos, buscar "maravillosa" e ir añadiendo, uno tras otro, todos los epítetos que allí vayan apareciendo. No es que estemos ante la mejor película del siglo, ni mucho menos, pero el caso es que Steven Spielberg ha conseguido algo muy complicado, que es cerrar las bocas de todos aquellos críticos antediluvianos que afirman que en la actualidad ya no hay películas como las de antes. "El reino de la calavera de cristal" es precisamente eso, una película de calidad, muy divertida a la antigua usanza, es decir, utilizando la imaginación para hacer reír al espectador en lugar de utilizar insultos y barbaridades varias (lamentablemente así es gran parte del humor actual). Llegar a la categoría de las tres películas originales es harto complicado, pero Spielberg lo resuelve muy bien manteniéndose, en todo momento, fiel al personaje, fiel a sus historias y, sobre todo, fiel a sus fans que de ninguna manera van a salir defraudados del cine. Supongo que le habrá costado lo suyo ya que su jefe, George Lucas, es muy proclive a utilizar todo tipo de efectos especiales sin prestar especial atención al guión (como muestra ver las precuelas de Star Wars). Es importante tener muy frescas las películas anteriores ya que hay montones de referencias a ellas, de forma que resulta muy entretenido ir recordándolas a partir de ésta: ahora en lugar de nazis que buscan hallazgos bíblicos para Hitler, aparecen comunistas soviéticos que tratan de encontrar elementos parapsicológicos para Stalin; podemos disfrutar de aventuras en plena jungla, con algún que otro elemento oscuro en la trama; las persecuciones, por supuesto, están a la orden del día, destacando por su originalidad; los diferentes gags humorísticos aparecen por sorpresa, con un efecto muy similar al de anteriores ocasiones; los puñetazos suenan tan bien
Joe de verdad… os lo tomáis todo demasiado a pecho. Respeto vuestra opinión pero permitidme "criticarla". Primero, es una película (recordad, es ciencia-ficción, una historia inventada con personajes inventados). ¿A qué vienen todas estas quejas sobre soviéticos o arqueólogos de verdad? ¿Queréis que nos pongamos a destrozar cada película de la historia comparándola con la muy distinta realidad? Es cine de aventuras… y yo me lo pasé pipa, tanto por lo momentos de humor como por los espectaculares efectos. Y tener a mi actriz favorita y a otros tantos grandes actores pues genial… Que vale, tal vez no sea un guión maravilloso y venido del cielo.. pero quien quiera buscar eso que se meta en otra sala. Si de verdad uno es fan de Indi lo que querrá es pasar un buen rato y ver a su personaje favorito en acción y desvelando inquietantes misterios. Sí que creo que en la película hay momentos cojidos por los pelos, como el Shia (o como se escriba) a lo Tarzán… o sobrevivir a una caída por la cataratas de Iguazu… pero sigo diciendo lo mismo: ciencia-ficción, cine de aventuras… dejad atrás el mundo real y soñad un poco. El final me encanto. Primero porque es algo totalmente diferente a lo que hemos visto en las anteriores películas, segundo porque es un tema que me fascina (pensar que las líneas de nazca, las calaberas de cristal, o las antiguas pinturas mayas o aztecas de hombres extraños, está todo basado en hechos reales… intriga mucho y anima a querer obtener respuestas por parte de la peli -aunque sean inventadas-), y tercero porque los efectos y el nivel de la acción te mantienen con los ojos pegados a la pantalla.
Otra de las cosas que más me gustó fueron los guiños a la trilogía… como el arca en una de las cajas.
¿Que los malos son los rusos? Y una leche, en esta peli los únicos malos son Shia, los putos monos y Karen Allen cuando se pasa de lista y hace rafting con un coche. Una pregunta, ¿cabe alguna posibilidad de que se haga un montaje alternativo en el DVD que no añada esas escenas? Ni de coña no? En serio, en cuales de las otras tres se han visto chorradas tan estúpidas y sin sentido como esas: haciendo esgrima con una pierna en cada coche, nooooooooooooooo!! y encima dandole cáctus en los huevos, noooooooooooooo!! y luego haciendo de tarzan en una selva 100x100 CGI, nooooooooooooooooo!! y luego saltando con un coche sobre un árbol gigante 100x100 CGI, nooooooooooooooo!! Lo digo en serio, ni en mi PEOR PESADILLA.
Por cierto, el argumento es malo, muy malo y eso que tiene mucho en comun con el Fate of Atlantis: Cristal de la calavera vs Orchicalum, la mala intentando leer la mente como Sofia en su camerino, el final es muy muy muy parecido, casi igual. Pero nada, aún así el conjunto NO MOLA, decepción profunda y a la espera de una 5ª en la que probablemente maten a Indy y este le ceda el sombrero a su hijo, con mi posterior aostiamiento del acomodador.
Puede que esta cuarta película de Indiana Jones tenga todos los componentes de las tres anteriores, eso no lo discuto, pero lo que más me molestó fue (bueno, quitando lo anécdota de que vi el primer pase de Indiana Jones en mi ciudad mal empalmado, si…MAL EMPALMADO!! como se puede empalmar mal una película que se lleva casi 20 años esperando? arg! pero bueno, eso es otro asunto)el caso es que vi el final en mitad de la película jeje. Lo que más me molestó fue que creo que Indiana Jones es un personaje tan completo por sí mismo que no necesita el apoyo de otras películas para completar su propia película (no me explico muy bien, perdón)una cosa es hacernos recordar, y sacarnos una sonrisa nostálgica con ello, las anteriores películas de la saga, y otra muy distinta es copiar el guión de otras películas. Para mí, eso es completamente innecesario.
ATENCIÓN SPOILER: Que tenga que comparar el final de la aventura de Indy con el de El retorno de la momia o una escena con Cuando ruge la marabunta (película que me tragué en un verano infernal en el que no pude ir a la piscina porque tenía un pie escayolado) o ver a aun personaje ante un mono con tupé y acto seguido una escena que más que de Tarzán me recordó a George de la Jungla es más que indignante. Creo que Spielberg y sobre todo un personaje como Indy, están por encima de todo esto. FIN DEL SPOILER
Puede que el tema escogido no sea el más adecuado, pues poner a Indy ante seres venidos de otro planeta es más asuntos de Iker Jimenez que de arqueólogos.
La película tiene sus cosas buenas, por supuesto, todas las que ya se han dicho y que por supuesto yo no voy a repetir, a mi en particular no me gustó, quizás me dejé llevar por la corriente y entusiasmo de la multitud y esperaba más, el fallo del empalme también tuvo su efecto en mi moral, y necesite volver a verla (esta vez bien montada) para apreciarla mejor.
como pelicula es muy buena, muy paracida a las anteriores. y si hablamos de politica tambien se puede decir que es mas de lo mismo, americanos dandole duro a sus enemigos de simepre, primero a los alemanes, ahora a los rusos y talves en la proxima le den a los musulmanes.
Sigo sin haberla visto. Pero COINCIDO COMPLETAMENTE con todo el argumentario de imagenesypalabras (aunque parezca mentira ;-))
Por lo que leo, va a ser lo que ya esperaba : realización digna de los autores, cine a la antigua usanza y siendo el guión lo más flojo (ay Lucas, ¿Por qué desechaste el de Darabont? ¿se sabrá alguna vez cómo era o acabará siendo objeto de búsqueda de Indy en la 5ª parte?)
Una anotación ¿se quejaron los alemanes del "arca" y de "la cruzada"? ¿a qué viene sentirse ofendidos por todo? alguien tiene que ser el malo y siendo película americana y en los años 50, no iban a ser los rumanos, ¿no?. Peor pusieron a los rusos en Rocky IV y eran ya los 80.
Queda más politicamente correcto que los malos sean los rusos ya que se montaria la de Dios si pusieran como malos a los terroristas árabes. De todas formas la pelicula esta ¿es puro entretenimiento? ¿aporta algo nuevo? Demasiados años desde la ultima pelicula, argumento previsible, ¿un despropósito infantil? ¿Es el público siempre menor de edad? Todo me da pereza en esta película, empezando por el trailer.
Saludos
Lo de los rusos casi hasta me lo esperaba (a nadie le gusta ser el malo de la película), pero lo de los arqueologos es para mear y no echar gota. Al final todas las películas de ficción tendrán que poner el cartelito de "Esta es una historia de ficción" en los créditos de apertura en lugar de los de cierre.
En cuanto a la peli esta tiene prácticamente los mismos "defectos" que la trilogía anterior. Vale que se les fue la olla con lo del frigorífico cosa mala, pero el resto de escenas no son más "ridículas" que muchas de las escenas vistas en la trilogía anterior.
En serio, ¿es que ya nadie se acuerda de que este hombre saltó de un avión en una balsa hinchable? ¿Que paró una carreta de mina desbocada solo con sus pies? ¿Que le adelantó un avión nazi sin alas y a punto de explotar? ¿Que el tío se cayó de un camión por la parte de abajo, sobrevivió, le arrastraron medio kilómetro y después volvió a subir?
Es que la pregunta de Caviaro da justo en el clavo. ¿Qué os pasa?
En serio, los que afirman haber visto las películas hace poco deben de tener atención y memoria selectiva condicionada para poner esta cuarta peli a parir, porque si no no me lo explico.
Y no, imagenesypalabras, las piedras mágicas no pertenecen al colectivo popular más que la idea de los extraterrestres, pero para nada.
Y ya puestos, la idea de la Atlantida que se usó en el videojuego "Indiana Jones and the Fate of Atlantis" para nada fue desaprovechada, ya que el juego se convirtió en una de las mayores obras maestras del género de las aventuras gráficas. Tanto es así que en su época muchos lo llamaron "Indiana Jones IV" (ahora supongo que tendrán que decir que es la quinta entrega)
QUE LA ESCENA DE TARZAN ES LO PEOOOOOOOOOOR. Joe venga no compares las flipadas de las anteriores, hechas por dobles usease factibles, con las escenas de esta última, hechas con ORDENADOR. DAN PENAAAAAAAAAAAA, parecían de coña, para niñatos amantes de Harry Potter y Piratas del Caribbe.
Duelo a espada con las piernas separadas mientras plantas digitales se te estampan en los huevos, por favor, pensar en ello me hace llorar.
Los extraterrestres son una moda pasajera de mediados-finales del siglo XX. Y si alguien lo niega, anda muy flojo en mirada sociológica.
Las piedras mágicas, Moises, el arca de la alianza, el santo grial, las cruzadas, la atlantida…son mitos atemporales, han perdurado a lo largo de los siglos y de los milenios. Y no es por casualidad…
Pero bueno, aquí de lo que se trata es de valorar el poder fascinador de los elementos en juego. Y no, no es lo mismo una piedra mágica que un extraterrestre con ojos rasgados. La una es un icono que va más allá de las épocas, los estilos, los lenguajes y las modas. Lo segundo es un elemento de un género específico.
Indiana Jones se fundamentaba con arquetipos atemporales, no con chascarrillos de época.
Ayer, tras ver La Calavera de Cristal me vi El Templo maldito, y como bien dice Xander_VJ, es igual de increíble. Saltar con una barca hinchable de un avión, descender un monte nevado con ella (todo ello en perfecto equilibrio) después caer por una catarata de la que se quejan en esta última de Indy, pero no sé, será que una barca hinchable es mejor para tirarse de una catarata que un vehículo anfibio. Y sin olvidar que, llamenlo CGI llaménlo como quieran, hay también una escena con agua de por medio que se le nota mucho la ILM. Además ya dijo Spielberg que usaría las CGI lo menos posible, y pese a usarse bastante, me parece que está mucho mejor empleado que en muchas películas.
Ah, por cierto, en el guión de Darabount que fue rechazado, aparecía un conflicto entre Indiana Jones y su hermano, que se rumoreaba querían que fuera Kevin Costner, hasta que Lucas dijo que no le gustaba dicho conflicto y fue rechazado.
El problema son dos cosas, y sin estas dos cosas a la gente le hubiera gustado más la película:
SPOILER -Que se confirmara la realidad de la calavera y su origen (como si sacarle un corazón a alguien, que se cierre la cicatriz en el acto y el individuo sobreviva sea algo mucho más realista) -Que se insinúe que Shia será el próximo Indiana Jones y se le dieran escenas para lucirse, además de afirmar que comparten patrimonio genético. FIN SPOILER
Yo creo que el problema es que la gente se olvida de que las anteriores eran igual de fantásticas y ahora se ponen a enumerar las imposibilidades de la última como si con las anteriores no se obtuviera una lista aun mayor.
Eso de si se quejaron los alemanes por las otras sagas…Se empieza comparando el régimen comunista de Stalin con el nazismo de Hitler y se termina comparando el nazismo con el comunismo en general. Cosa que siempre se ha pretendido en el cine de Hollywood.
Al margen de la "polémica" esta…
La vi anoche y a mi a grandes rasgos me pareció absolutamente decepcionante.
Mi novia y yo trás hablar sobre la película en el trayecto a casa hemos conseguido dilucidar que es lo que falla, y a mi personalmente me decepciona: han infantilizado la película perdiendo gran parte de la magia y el estilo de las anteriores películas de Indy. Esta película tiene un toque infantil que no existía en las anteriores: el bochornoso momento de los monos, -¿Homenaje a Tarzán? Anda ya, no me jodais-, los topos del principio, los diálogos, la complejidad de los misterios (ninguna), lo plano de la narrativa y la falta de misterio. Además hay un claro intento por virar hacia el cine familiar en el innecesario epílogo.
Es entretenida y tampoco me rasgo las vestiduras, pero me parece sin lugar a dudas la peor de todas con diferencia, y gran parte de la culpa de esto la tiene la infantilización de todo lo que sale en pantalla.
Dos cosas: 1.- Sigo estando de acuerdo con el argumento esgrimido por imagenesypalabras en su último post con respecto a los iconos escogidos para las anteriores películas y sobre que el tema de extraterrestres es nuevo. 2.- alangrant, no he comparado comunismo y nazismo. Lo que quiero decir es lo siguiente : Los nazis eran alemanes, lo cual no significa que los los alemanes sean nazis (eso implicaría que todos fueran nazis, ¿no?). De la misma forma : a.- No todos los rusos estarían de acuerdo con Stalin b.- El hecho de que en una película haya comunistas "malos, malisssimos" no implica decir que todo el régimen es malo. c.- La película es americana, ¿qué quereis, que en plenos años 50 un americano diga "el comunismo de Stalin mola?". En esa época, para ellos los rusos eran los malos y punto. Además, no se puede extrapolar los personajes de una película. Por último, reitero que no estoy opinando sobre la película (que no he visto) sino sobre los comentarios leídos en este post.
Saludos.
No estoy para nada de acuerdo, indiana jones IV es como las otras, lo que jode es que la base mitologica no sea antigua sino moderna, de revistas y gente que ve platillos volantes en las maravillas del pasado y que crea parte del nuevo mito, de aqui a unos años cuando la jente deje de ser prejuiciosa y se deje de estupideces (realistas o que sean dentro de la fantasia normales) entonces disfrutarán este film como enanos. El tiempo lo cambia todo y sino mirad blade runer…
Si que hay fallos de guión pero acaso las primeras no?, efectos especiales? también habia en las primeras, ¿o es que la escena de arrancar el corazón en la segunda y aquella lava tan ardiente eran reales? Dejense de comparaciones, que son odiosas y hacen que un film increible e entretenido a mas no poder, sea catalogado de indignante.
Y lo del comentario de los arqueologos argentinos… por favor… si es como si hiciesemos una serie de medicos donde todos tubiesen catarros y fueran personas de tercera edad…
pense que a ti te provocaba indignación(juancho)huffffffffffffff,ahora respiro tranquilo,jajajaja.
y los rusos q se dejen de fastidiar esto es cine en su máxima expresión (deberian agradecerle al rey midas por ponerlos otra vez en el plano hollywoodense)deberian estar orgullosos de su pasado comunista(tenian suficiente poder para dominar al mundo en verdad).
Pero no sólo los rusos!! los peruanos también le han dado leña!! Aquí mi crítica http://catalania.blogspot.com/ Aquí la de los peruanos http://www.eltiempo.com.pe/MAYO/edicion-24-05-2008/espectaculos.html Sobre todo atención a lo del aeropuerto de Naza y Pancho Villa!! juas juas
Parece que por ser negativa, a la gente de este blog no le gusta ni mi crítica, ni la de los peruanos!es la 3ª vez que publico este comentario ¿falta de libertad de expresión? Mi crítica: http://catalania.blogspot.com La de los peruanos: Periódico peruano online
Creo que fue fallo de servidor? ups!…
"El reino de la calavera de cristal" me ha decepcionado. Me he dado cuenta de que hay un gran problema.
Y no voy a centrarme en que Harrison Ford tenga 65 años o que el McGuffin esté relacionado con la ciencia ficción. De hecho, eso es muy lógico teniendo en cuenta que la película que se nos vende es Indiana Jones en los años 50, ¿no creéis?.
Tampoco creo que el verdadero problema sea ese horrible guión (con esa narrativa tan ausente)ni una poco inspirada realización por parte de tito Spielberg (esas escenas de acción sin desarrollo de personajes ni clímax, que se estiran como mi post hasta el infinito y se convierten en la siguiente escena de acción, infinita, por supuesto)
El gran problema es que ésto no es Indy; le falta la magia, frescura, tensión y emoción que hacen de la trilogía lo que es: una forma estupenda de entretenimiento palomitero. De hecho lo único que tiene en común es el título y los cuatro principales responsables: Ford, Lucas, Spielberg y Marshall.
Pero, ¿por qué no es INDIANA JONES? Me temo que el motivo que nos negamos a ver durante los últimos años es bien simple: EL PASO DEL TIEMPO.
No me refiero a las expectativas, la mitificación o cualquier otra cosa que con razón habéis mencionado, sino que CREO QUE ES IMPOSIBLE QUE UNA PERSONA SEA CAPAZ DE SER QUIEN FUE HACE VEINTE AÑOS. Y me explico: el propio Spielberg reconoce que al ver "Encuentros en la tercera fase" (que salió dos años antes que "En busca del arca perdida") siente que era bien distinto: mucho más inocente, esperanzado, idealista e independiente.
Por tanto, va a tener que ESFORZARSE por ser quien fue: misión imposible (lo mismo aplicado a los demás, claro está).
Por eso no nos parece Indiana Jones. Por eso estamos decepcionados. Y NI EL MEJOR DE LOS GUIONES, ¿alguien ha dicho Darabont?, NI UN SPIELBERG EN SU SITIO, NI UN LUCAS EN PLENA FORMA, NI UN FORD QUE DIGNIFICARA EL PERSONAJE, NI NAD
Os aconsejo, a todos aquellos que decís que la saga "solía" tener un sustrato arqueológico, histórico o antropológico bastante reales y que en la cuarta se rompe, debo decir, que la leyenda de la ciudad perdida de ElDorado o Paititi y su relación con los extraterrestres es igualmente creible (en google mismo podeis encontrarlo)que la teoria de que existe tanto el arca de la alianza como el caliz de la vida eterna. Y me parece igual de bien que haya extraterrestres como que haya un caballero de las cruzadas de 1000 años aprox guardando el caliz que jesucristo dio a sus discipulos en la ultima cena, ¿o me equivoco?
Hay que documentarse mejor antes de criticar!
gnscales de lo que yo he leído aquí acerca del Arca de la Alianza o el Santo Grial es sobre objetos de culto atemporales que llevan siglos fascinando y no de que sean creíbles o no. Evidentemente, el tema de pensar que hay vida en otros planetas no es nuevo, pero el fenómeno OVNI no tiene ni un siglo. Evidentemente hay una sensible diferencia. Quizás los demás debamos documentarnos mejor antes de criticar, pero otros deberían leer mejor antes de opinar.
Saludosm sin acritud.
A mi la eleccion del tema me parece adecuado: por un lado, al estar ambientada en otra epoca, y haber sido la saga siempre inspirada por los pulps, pues hace uso de lo que se reflejaba en los pulps de esa otra epoca: desde los agentes rusos caricaturizados, hasta platillos volantes, pasando por la energia nuclear, etc…
Por otro lado, se dice que en las otras, la cosa tenia relaccion con mitos religiosos. Bueno, como en esta ¿no? vamos, que habla del origen de las religiones maya y egipcia, desde un punto de vista muy pulp, si, pero ni mas ni menos realista que en las otras. Confunde el hecho de que asociamos eso de los platillos a otras cosas, pero en el fondo, el tema no es tan diferente.
Es cierto, la gente critica su faceta fantástica. Me ocurrió ayer cuando salí del cine con mi mujer y unos amigos. Todos coincidieron en que era muy exagerada y fantástica. Yo les respondí que no más fantástica que los fantasmas del arca, la escena del camión con el arca (donde también aparecía el correspondiente precipicio por cierto), la "fácil" huida del club Obi Wan, el aterrizaje de la balsa (ooootro precipicio), los poderes de las piedras, la persecución con las vagonetas, el puente colgante (ooooooootro precipicio), la persecución en Venecia, la huida del dirigible, la escena del tanque (oooooooooooooootro precipicio), el salto de fe… en fin, y para terminar, pues eso, que la serie ya de por si siempre ha sido exagerada y fantástica. Lo que ocurre es que hace 20 o 30 años ni Lucas ni Spielberg contaban con los medios que tienen ahora para recrear sus descabelladas ideas. Me gustaría saber como serían las tres anteriores con los efectos especiales de hoy.
Además, el tema que toca la película me encanta, me parece muy apropiado. Y por cierto, Shia en ningún momento me pareció molesto.