Aunque cabe la posibilidad, nada remota, de que el lector de las futuras líneas de este texto piense lo contrario, lo cierto es que Mel Gibson es un hombre de cine (no sólo famoso intérprete, también director, productor, guionista…) que me interesa, y siempre me ha interesado, mucho. Sin embargo no por ello voy a caer en el simplismo de considerar intocable a este actor de 53 años, oriundo de Nueva York, pero que creció y se educó en Australia, hasta que tuvo la grandísima suerte de participar en la que quizá es la saga de Sci-Fi más importante de su país, la que tiene por protagonista a un tal Max, policía y mártir.
Demos un repaso a la irregular pero intensa y muy jugosa carrera de este hombre de extrema derecha (confeso), que comenzó de manera fulgurante una carrera, justo ahora hace treinta años, que le ha deparado gran fama, muchísimo dinero, odios irreconciliables, polémicas infantiloides, cierto prestigio inmerecido y cierta insidia a la hora de valorar su trabajo como actor, con toda seguridad la disciplina artística en la que mejor y de forma más solvente ha sabido desempeñar una profesión. Y es que aunque nunca hubiera dirigido una sola película, este hombre habría dejado su impronta en las realizaciones por él protagonizadas. Para bien o para mal…
Porque este actor tiene sus obsesiones, sus constantes. Eso no hay quien lo dude. Y de todas ellas la más importante, con toda probabilidad, sea su fervor religioso, que no tiene reparo en dejar bien claro en cuanto puede. Quizá por ello suele elegir personajes mártires, dolientes, sufrientes, que llevan una especie de cruz en su ánimo, la cual les impide continuar con su vida de forma normal, y les arroja a una existencia trágica. Tal sucede, ni más ni menos, con su primer protagonista, el ínclito Max, abnegado policía reconvertido en brutal vengador, que incluso sabrá prolongar su dolor más allá del apocalipsis mundial. Es decir, el colmo del sufrimiento. Y durante tres entregas, a las que supo aportar una gran ficisidad.
Y es que Gibson es pequeño, bastante bajito (1,75), pero sabe cómo hacerse un gran aliado de la cámara. Sabe seducirla y apropiarse del plano. Con sus ojos azules y su voz grave, pronto se convirtió en un actor carismático. Tanto como para convencer a otro gran director australiano, Peter Weir, y protagonizar una de sus mejores películas, la bélica ‘Gallipoli’, una densa y compleja historia de amistad, y uno de los primeros trabajos como actor de Gibson en los que, sin jugar a ser gran estrella, se adueñaba del ánimo del espectador casi sin proponérselo. Tanto iba creciendo este actor, una fiera de puro instinto, que aún bordó mejor su papel en la excelente ‘El año que vivimos peligrosamente’, de nuevo con Weir. Muchos veían en él, quizá en justicia, a un prometedor actor que comenzaba a dar muestras de un talento importante.
Quizá por eso enseguida le ofrecieron repetir el papel que Marlon Brando clavara en veintidós años antes en ‘The Bounty’, que resultó un rotundo fracaso comercial, a pesar de resultar un drama más que interesante, pero impersonal, teniendo en cuenta que el director era el siempre mediocre Roger Donaldson, otro australiano ansioso por hacerse un lugar en la industria estadounidense. Pero el final de la saga de Max también marcaba el final de la primera etapa del actor, y el arranque de la siguiente, que tendría lugar de manera inmejorable (al menos, desde un punto de vista popular), con la pimera parte de la interminable saga ‘Arma letal’.
Su Martin Riggs era una especie de Max (también había perdido a su mujer, también era un solitario guerrero) pero contemporáneo, urbano, menos tenebroso y más cool, más simpático. Antiguo miembro de los marines, veterano de la guerra de Vietnam, especie de poli indestructible, karateka y atormentado, esta fue su consagración rotunda como estrella del cine norteamericano, al que se amoldaba de manera arrolladora en los compulsivos últimos años ochenta y primeros noventa, cimentando un estrellato que tanto poder le dio para acometer la aventura de la dirección. Su complicidad total con Richard Donner (dicen que Gibson es capaz de hacerse amigo de cualquiera, por muy diferentes que sean sus ideas) le llevaría a protagonizar seis de sus películas, influenciando, a mi juicio negativamente, en la prometedora carrera de un director que apuntaba alto.
Negativa porque su alianza creativa, sobre todo en la progresivamente espantosa saga de ‘Arma letal’, condicionó la trayectoria de Donner, y lo hizo empujando sus decisiones hacia proyectos muy poco interesantes. La primera era bastante buena, dinámica y sorprendente, pero el resto son comedias malas, con una concepción absurda del cine de acción, y con un humor chabacano, estúpido, que, eso sí, les aseguraba una taquilla y una popularidad durante los años 90. Tanto es así que fracasos, merecidos, como los de la incomprensible ‘Tequila Sunrise’, o la imbécil ‘Air America’, apenas parecieron afectar a su imagen. Eso sí, el prometedor actor se había desvanecido, más centrado en su inmenso carisma, en su sonrisa y sus ojos azules.
Pero claro, el actor tenía ambición, y se propuso un valiente, aunque fallido, intento de ‘Hamlet’, encontrando a Franco Zeffirelli como cómplice del error. Su príncipe danés fue insípido y epidérmico, pero mejoró en dicción y comenzó a conocer sus límites. Comenzó también a emerger su afilado olfato comercial. Y con su Hamlet reincidía en esos mártires sufrientes, que también serían los protagonistas de sus dos primeras películas como director. Tanto el Justin McLeod de ‘El hombre sin rostro’ como el William Wallace de ‘Braveheart’ tienen mucho de su gran héroe, el mártir Jesucristo. Tanto en su sufrimiento físico (a Gibson le encanta aparecer desfigurado o maltratado en sus películas), como en su tragedia interior. No es una casualidad ver a William Wallace, antes de ser ajusticiado, amarrado a una cruz, y humillado por los ingleses.
Sin embargo no es esa la única obsesión que nubla su carrera (coronada por su deleznable, espantosa Pasión…), también la que da nombre (de manera tan maliciosa) a este post, pues los perros, los que acompañan a sus personajes, son constantes y con gran presencia en sus películas. Basta pensar en ese perro que le acompaña para empezar en ‘Mad Max II’, al que protege siempre por encima de otras personas, y el cual no duda en sacrificarse para brindarle un respiro al borde de la muerte. Pero también hay un perro al que salva en la irregular ‘Payback’ (en la que hizo de émulo, esta vez, de Lee Marvin, y no lo hizo nada mal). Aunque la cima la alcanzó en la escena de ‘Arma letal 3’ en la que, imitando a una perra, seducía a un temible perro guardián.
Porque no hay duda de que Mel Gibson tiene más simpatía a los animales (véase su relación con su montura en la flojísima ‘Maverick’) que a los homosexuales, por ejemplo. Y es que en sus creencias homófobas (recuerdo aquella entrevista en la que dijo que el culo sólo servía para sentarse) y reaccionarias (recuerdo también aquella vergonzosa escena bélica de la infumable ‘El patriota’, peleando mientras sujeta una enorme bandera norteamericana), Gibson termina por resultar hasta cómico, de lo cuadriculado y absurdo que puede llegar a ser. Paradójico, también, con esa obsesión por enseñar su culo, solo o en compañía, como en la famosa escena de la tosca ‘Braveheart’, película en la que sin duda sorprendió por su competente sentido del espectáculo, pero en la que fracasó por la recreación histórica, por el dibujo de los personajes y por la dispersión de un guión ajeno por completo a la coherencia y sometido a sus ínfulas de estrella.
En la presente década su carrera como actor ha declinado (irremisiblemente, así como su físico, y es que el tiempo no perdona para los guaperas), pero también ha conocido éxitos de público, como en la magnífca ‘Signs’, del esencial (para el cine norteamericano contemporáneo) M. Night Shyamalan, y como director, en la paupérrima pero morbosa ‘La pasión del Cristo’, con la que cristalizó todas sus ideas religiosas y su talante anti-judío (del que no se averguenza, y del que incluso presume mientras la policía le detiene ebrio en la autopista, un año después). En ‘Signs’ de nuevo su intensa religiosidad y la presencia de los perros se fundían en el que quizá sea su mejor trabajo interpretativo, el más maduro y contenido, el más creíble y con menos ínfulas de superestrella.
Ahora está espaciando mucho más sus trabajos como actor, y quién sabe cuándo volverá a dirigir. Sus dos mejores películas, ‘El hombre sin rostro’ (una sensible historia de amistad), y ‘Apocalypto’ (una más que digna película de aventuras) ahí han quedado como muestra del talento de un director que conoce el medio y sabe expresarse con imágenes, y que cuando se olvida de querer lucirse en un vehículo de autopromoción, como en ‘Braveheart’, o de imponer sus propias ideas sobre el misticismo, como en ‘La pasión del Cristo’, logra imágenes razonablemente interesantes. Y ahí ha quedado la carrera como actor de un intérprete instintivo, limitado pero inteligente, que cuando no pretende reescribir heridas patrióticas (como en la deleznable ‘Cuando éramos soldados’) o machistas (como en la insoportable ‘Lo que piensan las mujeres’) tiene un innegable magnetismo en la pantalla.
12+1 Directores encumbrados pero decepcionantes
Muere Jose Luis López Vázquez
Mis villanos favoritos: Hannibal Lecter ('El silencio de los corderos')
Sitges 09 | Conclusión, lo mejor y lo peor del Festival
El cine no es un arte
Republicano, machista y ultracatólico (y aún así adultero, violento, intransigente...). Para rizar el rizo es además antisemita y homófobo (en contra de los dos sectores que parten el bacalao en Hollywood, los judíos y los gays).
Y a pesar de todo uno de los pesos pesados y una de las estrellas más queridas de no hace muchos años. Triunfó y se forró a pesar de todo. Tiene su mérito.
PD: 1,75 no es "bastante bajo", está en la media, que yo mido 1,77 y no soy bajito... Y 'Braveheart' tenía el mismo, o quizá más, realismo histórico que 'Gladiator' y tampoco pasa nada. No era un documental y encantó a una inmensa mayoría.
Mel Gibson sintetizado en un sólo artículo. Te ha quedado bien ;)
Precisamente ninguna de las películas de Mel Gibson destaca por su rigor histórico. Todas ellas están bastante alejadas de lo que realmente ocurrió. Si se considera que en "Braveheart" erró en la recreación histórica, lo mismo se debe decir en el caso de "Apocalypto". De todas formas me gustaron las dos.
PD: "Gladiator" no tiene ninguna base histórica. Como mucho coinciden el nombre de los personajes y la ambientación. Aún así me parece excelente como película.
1,75 no es "bastante bajito"; como mucho "algo inferior a la media".
Sobre el artículo... vas a recibir por todos lados (sobre todo por "Braveheart"), señor Ferreiro.
agege, no me llames señor, hombre...tengo canas, pero me quedan bien.
En cuanto a 'Braveheart', me parece bien que cada cual diga lo que piensa. En mi opinión es una película con cosas buenas, pero ni mucho menos el peliculón que muchos quieren que sea.
Saludos!
Estoy de acuerdo en que Cuando Eramos Soldados es una bazofia, y que Apocalyto es una (más que) digna película de aventuras. Este ¿actor? tiene un registro muy limitado, no voy a decir que es malo, pues como se ha nombrado tiene trabajos muy buenos, pero en lo general es más bien pobre, un claro ejemplo es Maverick, película estúpida donde las haya. A mi Apocalypto me parece el mejor trabajo de Gibson detrás de la cámara, muy por encima de BraveHeart (soporiífera) y LaPasiondeCristo (aunténtico panfleto publicitario).
Por cierto KENT, a mi Gladiator me gusta cuando detengo el dvd justo cuando muere Máximo, evitandome así el estúpido discursito que la hermana del emperador recita sobre el muerto, que por cierto, siempre me ha dado la impresión que el estudio obligó a Scott a meterlo con calzador, y si no es así pues que le den.
http://bauldelfriki.blogspot.com/
teneis razón en lo de gladiator, como film historico es bastante deleznable (mal por ridley), y despues en apocalypto creo que Mel metio la cagada de la llegada de los españoles, y brabeheart la tengo pendiente (imperdonable lo se), aunque la criticadisima la pasión me parece de lo mejor que se ha echo sobre jesucristo (es realmente desgarradora). ....como decia Homer J. Simpson "que nos ha pasado Mel, ya no hay sitio para dinosaurios violentos como nosotros"
Gabriel ¿tu cuanto mides? ¿dos metros? Acaso según tu criterio, somos bajitos todos aquellos que medimos menos de 1.85. Yo mido 1.80 y no me considero pequeño. En cuanto a tu artículo, no comparto en absoluto tu desprecio hacia "La pasión de Cristo". Entiendo y respeto que no te guste, pero decir que es una pelicula deleznable, es exagerado e injusto. De "Braveheart" dices que es tosca y torpe en recreación histórica. Bueno, yo no soy historiador y es cierto que la película tiene errores (la batalla de Stirling o el aspecto físico de Wallace es un ejemplo) pero ¿acaso no crees que prácticamente todo el cine histórico que ha hecho Hollywood es fiel a su época?. Peliculas famosas como "El Cid", "Ben-Hur" o "Espartaco" tienen licencias y no por ello son malas peliculas. Gibson ha dicho, yo lo he escuchado en entrevistas que no pretende en su cine ser fiel al pie de la letra, para ello ya existen los documentales. Él lo que muestra es su visión de la historia. En ese caso habría que quemar todas las peliculas que han recreado sucesos históricos, desde el cine de John Ford hasta hoy en día. En una cosa estoy de acuerdo contigo "El Patriota" es infumable, nunca mejor dicho.
Magnifica Signs!!Puff, estoy de acuerdo que es una de las mejores actuaciones de Mel Gibson en su última etapa (no de toda la vida), pero de ahi a decir que la pelicula es magnifica. No quiero poner ningun spoiler por si alguien no la ha visto, pero vamos el que vengan unos extraterrestres a este planeta como es y que tengan ese punto debil...Eso y alguna que otra cosa, rompe toda la pelicula. Para mi, empezo genial y subia en intensidad y fuerza, hasta que despues de una hora o asi empezo a cagarla y perder todo lo que habia construido al principio.
Y sobre Braveheart, si, vale, historicamente erronea, como otras tantas, pero cinematograficamente fue muy buena. Y tambien en mi opinion, el que no te guste la violencia que sale en La Pasion no significa que la pelicula sea mala (mucha gente lo asocia y por eso lo digo). No creo que sea una pelicula que pase a la historia del cine, pero tiene grandes momentos visuales y en su global me gusto.
P.D. Añadir que aunque no este de acuerdo con lo que pones en estos puntos, el post me ha parecido excelente en cuanto a lo como presentas al actor y lo estructuras, pero claro no todos vamos a opinar lo mismo.
Estoy bastante de acuerdo en casi todo, aunque la saga Arma letal fuera decayendo entrega tras entrega comparadas con las películas de acción actuales al menos eran muy divertidas, o así las recuerdo, tampoco tengo intención de volver a verlas.
Estoy con los que piensan que Braveheart está sobrevalorada, debería estar en la lista de las que más de la historia, aunque esta lista sería larga y compleja. Su mejor película como director me parece Apocalypto, muy honesta y sin pretensiones, cumple con creces lo que busca, el hecho de que cometa errores históricos me parece irrelevante en una de aventuras.
Creo que no se debería mezclar tanto su parte personal con la cinematográfica, al menos no es su faceta de actor, no creo que tenga relevancia, sus papeles de ``mártir´´ imagino que de deben más a una cuestión de encasillamiento por sus primeros papeles que a motivos personales-religiosos. Ya como director-guionista es otro cantar. Admiro a muchas personas por su faceta artística que personalmente no me gustaría nada conocer.
además la gente se escandaliza cuando el bueno de Mel se considera Ultrareligioso, no se como no se produce tanto escandalo cuando gente como Sean Penn se autodenomina marxista y se entrevista con Chavez, o gente como Almodovar&cia estan continuamente haciendo propaganda de sus ideas de izquierdas (estos aun no se enteraron que el muro cayo en el 89). por que ellos pueden manifestar sus ideas publicamente sin que se les apedree y Mel no¿?, no lo entiendo
Con lo que flipo del cine, es con el acojonante crisol de opiniones que se vierten SIEMPRE sobre la vida personal de los Actores/Directores; si bien es cierto que la personalidad de alguien define sus cualidades como actor/director, siempre me parecerá de un blog del "cuore" el que termineis todos hablando de si este es Tal o cual pascual. Si en un blog de cine, hablamos de cine, mejor. Lo demás es tan superfluo como tantas peliculas de gibson.
El rigor histórico, en el cine, es algo que no importa a nadie.
http://pvecino.blogspot.com/
pedrokan, eso es mucho decir. No os importará a algunos. A otros créeme que sí nos importa. Ahora bien, estoy de acuerdo en que en un melodrama romántico como 'Braveheart', pues no es lo más importante.
por cierto, a los marujas que esteis interesadas, su mujer le acaba de pedir el divorcio despues de 28 años.
meloko, no te entiendo... Primero dices que no deberíamos hablar nada más que de cine. Y luego das información sobre la vida privada de Gibson. ¿?¿?
pero hablando de rigor, es una pena que haya gente que lo único que ven o leen sean peliculas y luego se las den de "sabeores" de historia y resulte que como una pelicula "historica" no tenga rigor "historico", pues no digan más que chorradas, que estamos destrozando la cultura de verdad, señores
estoy leyendo la página principal de los periodicos en la red, y ha dado la casualidad de que venía la noticia, y, subiendo la ironía de nivel, me ha parecido que a la gran mayoria de los compañeros, les interesaba MUCHISIMO esta noticia relaccionada con el CINE. Un saludo Gabriel, no volverá a pasar.
Ferreiro, coño, ¿no crees que, como los escritores pretenciosos, abusas de los adjetivos?
Muy bien Gabriel, aunque hablando de cine debemos dejar a un lado lo referente a sus ideas personales sobre religión, homosexualidad y tal.
Para mí sigue siendo un actor algo mejor que mediocre, que podría haber sido mucho mejor actor si no se hubiera dejado engatusar por los cantos de sirena...
PD: Y por cierto, gracias por animarme el día, yo mido 1,63 lo cual me deja al borde de enanismo según tu artículo... :P
Gabriel tu siempre has defendido la libertad de opinión, no en vano tu crítica de Watchmen y demás artículos han estado siempre rodeados de polémica, sin embargo aquí te metes con el pobre Mel por defender sus ideas (machista, ultracatólico, antisemita, homófobo... no son valores que yo defendería por supuesto) en el cine, donde quien las quiera escuchar y dejarse convencer puede ir a ver la película y quien no quiera, tan sólo tiene que dejar de verla. Por lo menos es un tío honesto que no engaña a nadie, quien quiera seguirlo bien y quien no... pues eso, no pagan la entrada y punto. No es que lo defienda por sus ideas que para nada comparto, simplemente veo bien que se muestre tal como es. Como bien dices, siempre deja su impronta en sus producciones para bien o para mal, y a mi juicio es un valor positivo. Por cierto Braveheart es un peliculón, ¿por qué? pues porque hace disfrutar al público como enanos y claro, yo, con 10 añitos que tenía cuando la vi por primera vez, pues llorando a moco tendido cuando cuando el tío va y grita "libertaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaad" y le cortan la cabeza al pobret. Las películas con las que creces siempre son inolvidables, por eso se me hace imposible hablar objetivamente sobre ella. Un peliculón :-)
¿Podría algún otro redactor de blogdecine escribir un artículo sobre Mel Gibson que no esté basado en los episodios de South Park que hicieron sobre él?. ¿Alguien en esa redacción sabe escribir de cine sin prejuicios ideológicos? Que asquito de país...
Hitchcok padecía un terrible complejo de Edipo y todas sus biografías relatan su obsesión sexual por las jovencitas rubias. ¿Es "Encadenados" (por poner un ejemplo) la obra de un obseso sexual o de un genio del cine?. Cinematográficamente es una película perfecta, maravillosa... para valorarla no procede hablar de los defectos de su director como persona, son dos cosas diferentes. No pretendo comparar al maestro Hitchcok con el flojo Gibson como cineastas, pero... bueno, ya sabeis lo que quiero decir. ¿Porque no abrís una nueva página que se llame "blogdetrapicheos.com" para este tipo de artículos?. Solo es una idea...
Danielices es un poquito difícil dejar de lado la ideología de alguien, cuando todo lo que hace y dice va totalmente cargada de ella.
Gabriel Ferreiro, el rigor histórico supongo que tiene importancia en una película que intenta recrear un hecho histórico. 'Braveheart' parece que sí lo pretendía, pero Scott dejó claro que no era ese su deseo. Dijo que su idea era contar una historia ficticia situada en una época concreta. No está basada en hechos reales ni quiere ser fiel a la historia. Sabiendo esto, su rigor deja de tener importancia, sino para tí, sí para la inmensa mayoría.
Ambas, 'Gladiator' y 'Braveheart' son unas películas muy entretenidas y se disfrutan muchísimo, que siempre es lo más importante.
PD: es bastante complicado hablar de un actor como Mel Gibson sin hablar de su vida personal. En otros casos es gratuíto, pero en el caso de Gibson no.
Sus creencias y fobias guían sus elecciones de papeles y proyectos a dirigir. Él mismo se encarga de hacerlo saber. El Mel G. actor/director y el Mel G. republicano-ultrapatriótico-católico-radical son indivisibles porque el uno es determinante en el otro (sobre todo como director).
A mí me gusta casi todo lo que ha hecho este hombre. No he visto todas sus películas pero las que he visto me gustan incluso me gustan bastante aunque desde que sé que es todo lo que es mis prejuicios en su contra me alejan de su cine. A ver si cuando yo sea algo más mayor y maduro me puedo enfrentar a esos prejuicios y ver alguna más de sus películas.
Logas, gracias por tu respuesta, y yo te respondo que claro, todas las películas van "cargadas" de la ideología de su creador, faltaría más. Lo que os molesta (a los que os molesta) es que a veces no sea vuestra ideología. A mí me da igual que el trasfondo ideológico de una película sea de izquierdas o de derechas mientras me cuente una historia interesante (a ser posible apasionante) , bien contada, bien dirigida, y el trasfondo ideológico lo compartiré o no, pero la única obligación de la película es entretenerme o al menos interesarme, nada más.
John Ford era un misógino republicano de derecha extrema alcohólico y nosecuantas cosas más, y eso se refleja en toda su obra... ¿Y a quien cojones le importa? Es uno de los mejores directores que ha dado el cine, todas sus películas exudan pasión, inteligencia y poesía. Estoy seguro de que, aunque no compartas su ideología, tú también eres capaz de apreciar su trabajo. Te repito (porque en mi anterior mensaje no me has entendido): hay que separar las dos cosas.
A mí, la verdad que la ideología o la altura de un actor o de un director me importa bien poco. Gibson ha sido bastante mediocre en casi todo lo que ha hecho a ambos lados de la cámara. ¿Rostro enigmático? No creo. Rostro famoso que asegura (a priori) entretenimiento. Nada más.
'Señales' me encantó, hacen una pareja perfecta él y Joaquin Phoenix. Y como director 'Braveheart' y 'Apocalypto', son entretenidísimas. Cine de acción del que hace falta y no el de Michael Bay (le tengo cruzado al tío).
Yo soy un apasionado de la historia pero aparco mis filias cuando voy a ver una película historica. Sobretodo porque en casi ningún caso ha habido un rigor profundo sobre el contexto y también porque es lo que menos me importa, sinceramente. Personalmente me encantan películas como gladiator que, utilizan un contexto real en beneficio a una historia ficticia (¿acaso no se hace con todas las películas? ¿por qué deberia ser diferente con las "Historicas"?) pero que traducen en imágenes todos esos valores tan profundos como el honor, el sacrificio y demás. Braveheart es una analogía más de la historia del martir... el martir presente en todas las creencias humanas, no solo en la judeocristiana y en casi toda la literatura clásica.
Eso de que Mel Gibson sea antisemita creo que es polemizar gratuitamente, ¿lo ha declarado con estas palabras? (pregunto eh, que no lo se) a mi me da la sensación de que, como muchos estudiosos esotéricos (al fin y al cabo los masones dedican gran parte a ello y él es uno declarado) veneran el conocimiento que han abarcado los judíos en sus escrituras como la kabala pero igualmente les tienen cierta desaprensión por su naturaleza desconfiada y totalmente cerrada (aparte de que culpe directamente a los judios de la muerte de Jesús, cosa que no esta para nada esclarecida).
En fin, me ha parecido un articulo algo descafeinado... esperaba más contundencia y argumentos viniendo de ti.
PD: Signs me parece abominable y medir 1,75 no es ser bajito no jodamos!! es una estatura apolínea como yo.
Veo que Gabriel y yo no tenemos la misma definición de lo que es buen cine y lo peor es su odio hacia Gibson, ya que cualquiera que lea el articulo se dará cuenta que Gabriel no es capaz de separar la faceta artística de Mel con la personal(su manera de pensar, su religión,etc).Con esto ya me demuestra su falta de objetividad.Yo lo único que analizo son sus películas y me llama la atención que a mi parecer Gibson es mejor director que actor,pero esa es mi humilde opinión. Tengo que decir que yo no soy ni creyente,ni ateo,ni religioso ni todo lo que podáis asociar a ese concepto.Supongo que por ello tengo las miras mas abiertas y debo ser el único en la faz de la tierra al que le gusta la realización de "la pasión de cristo", otra cosa es que sirva para algo haber hecho esa película. un saludo
Drasius, yo no odio a Gibson, no sé de dónde lo sacas. Ahora bien, me parece que no se pueden obviar sus creencias, pues impregnan toda su labor creativa.
Moutache, cuando me quedo corto porque me quedo corto, cuando me paso porque me paso...
jajajajajaja es el dilema del comunicador... aunque no debería preocuparte demasiado. A mi personalmente me gusta que seas contundente y tajante con tu opinión y que algunas veces te pases el "protocolo" por donde acaba la espalda. Ningún problema, solo que a este post le ha faltado la profundidad que otros, parece como si hubieras querido acabar pronto. Mel Gibson da para algo más que para un par de cachetadas.
Pues a mi si me gusto el patriota (aunque la escena de la bandera sobraba). Para mi es un buen actor y hace buen cine aunque prefiero no opinar de sus creencias y/o opiniones.
P.D: yo mido 1.60... me voy a poner a llorar. El post esta muy bien, nadie es objetivo.
#24. No estoy de acuerdo, no creo que a Sean Penn y a otros como el tándem Sarandon-Robbins se les tenga tan en cuenta su afinidad al otro extremo. Parece ser que ser afín a la derecha (Willis-Schwarzenegger-Heston-Gibson) da muchísimo más que hablar que los actores que son demócratas (que son la gran mayoría). Dejando a un lado sus capacidades como actor y su vida personal, Gibson me parece un más que buen director.
Que razón tienes Alastair, cuando Susan Sarandon y compañía hacen sus películas en las que reflejan su ideología de izquierdas, solo se valora la calidad de la película, pero si es un actor o director de derechas el que hace la película, se critica el que refleje su ideología. Distintas varas de medir, como siempre.
Bueno, en mi ignorancia os pregunto a esos que decís lo de que a los de izquierdas no se les dice nada... Decidme una película en la que se refleje claramente una ideología de izquierdas, no sé, es que repasando la filmo de Sarandon o Robbins no se me vienen muchas a la cabeza...
A mi entender, por ejemplo, "Pena de muerte" (en la que salen dos "rojazos", Penn y Sarandon) no es una película izquierdista para nada. Como mucho es una película que llega a plantear como debate de fondo la idoneidad o no de la pena de muerte en una sociedad moderna... pero no se podría decir que esta es una postura izquierdista a mi entender.
Bueno, nombrad pelis, por favor.
Y por otra parte, Gabriel Ferreiro, los bajitos de este foro exigimos una disculpa pública YA... :P
Salud!
Y otra cosa que olvidaba, la Pasión de Gibson a mi me parece una película pornográfica y como el 99,9% de ellas una puta mierda, si me permitís la expresión.
¡Salud!
El mundo del cine, y del espectáculo en general, siempre ha sido y es en su mayor parte de izquierdas. En la misma sociedad parece que, excepto en USA, decir que se es de derechas da reparo.
Viene dado por los medios de comunicación en gran parte. Aquí en España por ejemplo, si un artista se muestra con ideas de derechas, hay cinco cadenas de primera línea (1, La2, Cuatro, Telecinco y LaSexta) dispuestas a dilapidarlo y hundirlo en tiempo record, vía programas del corazón o incluso en los informativos. Creo que va a ser la última vez que hablo aquí de política XD
Me encanta "El patriota", muy entretenida. "Braveheart" simplemente es la película de mi infancia y la que más veces he visto en mi vida. Si a eso le añades "Señales", "Arma letal" o "Mad Max", me sale uno de mis actores favoritos.