Aunque cabe la posibilidad, nada remota, de que el lector de las futuras líneas de este texto piense lo contrario, lo cierto es que Mel Gibson es un hombre de cine (no sólo famoso intérprete, también director, productor, guionista…) que me interesa, y siempre me ha interesado, mucho. Sin embargo no por ello voy a caer en el simplismo de considerar intocable a este actor de 53 años, oriundo de Nueva York, pero que creció y se educó en Australia, hasta que tuvo la grandísima suerte de participar en la que quizá es la saga de Sci-Fi más importante de su país, la que tiene por protagonista a un tal Max, policía y mártir.
Demos un repaso a la irregular pero intensa y muy jugosa carrera de este hombre de extrema derecha (confeso), que comenzó de manera fulgurante una carrera, justo ahora hace treinta años, que le ha deparado gran fama, muchísimo dinero, odios irreconciliables, polémicas infantiloides, cierto prestigio inmerecido y cierta insidia a la hora de valorar su trabajo como actor, con toda seguridad la disciplina artística en la que mejor y de forma más solvente ha sabido desempeñar una profesión. Y es que aunque nunca hubiera dirigido una sola película, este hombre habría dejado su impronta en las realizaciones por él protagonizadas. Para bien o para mal…
Porque este actor tiene sus obsesiones, sus constantes. Eso no hay quien lo dude. Y de todas ellas la más importante, con toda probabilidad, sea su fervor religioso, que no tiene reparo en dejar bien claro en cuanto puede. Quizá por ello suele elegir personajes mártires, dolientes, sufrientes, que llevan una especie de cruz en su ánimo, la cual les impide continuar con su vida de forma normal, y les arroja a una existencia trágica. Tal sucede, ni más ni menos, con su primer protagonista, el ínclito Max, abnegado policía reconvertido en brutal vengador, que incluso sabrá prolongar su dolor más allá del apocalipsis mundial. Es decir, el colmo del sufrimiento. Y durante tres entregas, a las que supo aportar una gran ficisidad.
Y es que Gibson es pequeño, bastante bajito (1,75), pero sabe cómo hacerse un gran aliado de la cámara. Sabe seducirla y apropiarse del plano. Con sus ojos azules y su voz grave, pronto se convirtió en un actor carismático. Tanto como para convencer a otro gran director australiano, Peter Weir, y protagonizar una de sus mejores películas, la bélica ‘Gallipoli’, una densa y compleja historia de amistad, y uno de los primeros trabajos como actor de Gibson en los que, sin jugar a ser gran estrella, se adueñaba del ánimo del espectador casi sin proponérselo. Tanto iba creciendo este actor, una fiera de puro instinto, que aún bordó mejor su papel en la excelente ‘El año que vivimos peligrosamente’, de nuevo con Weir. Muchos veían en él, quizá en justicia, a un prometedor actor que comenzaba a dar muestras de un talento importante.
Quizá por eso enseguida le ofrecieron repetir el papel que Marlon Brando clavara en veintidós años antes en ‘The Bounty’, que resultó un rotundo fracaso comercial, a pesar de resultar un drama más que interesante, pero impersonal, teniendo en cuenta que el director era el siempre mediocre Roger Donaldson, otro australiano ansioso por hacerse un lugar en la industria estadounidense. Pero el final de la saga de Max también marcaba el final de la primera etapa del actor, y el arranque de la siguiente, que tendría lugar de manera inmejorable (al menos, desde un punto de vista popular), con la pimera parte de la interminable saga ‘Arma letal’.
Su Martin Riggs era una especie de Max (también había perdido a su mujer, también era un solitario guerrero) pero contemporáneo, urbano, menos tenebroso y más cool, más simpático. Antiguo miembro de los marines, veterano de la guerra de Vietnam, especie de poli indestructible, karateka y atormentado, esta fue su consagración rotunda como estrella del cine norteamericano, al que se amoldaba de manera arrolladora en los compulsivos últimos años ochenta y primeros noventa, cimentando un estrellato que tanto poder le dio para acometer la aventura de la dirección. Su complicidad total con Richard Donner (dicen que Gibson es capaz de hacerse amigo de cualquiera, por muy diferentes que sean sus ideas) le llevaría a protagonizar seis de sus películas, influenciando, a mi juicio negativamente, en la prometedora carrera de un director que apuntaba alto.
Negativa porque su alianza creativa, sobre todo en la progresivamente espantosa saga de ‘Arma letal’, condicionó la trayectoria de Donner, y lo hizo empujando sus decisiones hacia proyectos muy poco interesantes. La primera era bastante buena, dinámica y sorprendente, pero el resto son comedias malas, con una concepción absurda del cine de acción, y con un humor chabacano, estúpido, que, eso sí, les aseguraba una taquilla y una popularidad durante los años 90. Tanto es así que fracasos, merecidos, como los de la incomprensible ‘Tequila Sunrise’, o la imbécil ‘Air America’, apenas parecieron afectar a su imagen. Eso sí, el prometedor actor se había desvanecido, más centrado en su inmenso carisma, en su sonrisa y sus ojos azules.
Pero claro, el actor tenía ambición, y se propuso un valiente, aunque fallido, intento de ‘Hamlet’, encontrando a Franco Zeffirelli como cómplice del error. Su príncipe danés fue insípido y epidérmico, pero mejoró en dicción y comenzó a conocer sus límites. Comenzó también a emerger su afilado olfato comercial. Y con su Hamlet reincidía en esos mártires sufrientes, que también serían los protagonistas de sus dos primeras películas como director. Tanto el Justin McLeod de ‘El hombre sin rostro’ como el William Wallace de ‘Braveheart’ tienen mucho de su gran héroe, el mártir Jesucristo. Tanto en su sufrimiento físico (a Gibson le encanta aparecer desfigurado o maltratado en sus películas), como en su tragedia interior. No es una casualidad ver a William Wallace, antes de ser ajusticiado, amarrado a una cruz, y humillado por los ingleses.
Sin embargo no es esa la única obsesión que nubla su carrera (coronada por su deleznable, espantosa Pasión…), también la que da nombre (de manera tan maliciosa) a este post, pues los perros, los que acompañan a sus personajes, son constantes y con gran presencia en sus películas. Basta pensar en ese perro que le acompaña para empezar en ‘Mad Max II’, al que protege siempre por encima de otras personas, y el cual no duda en sacrificarse para brindarle un respiro al borde de la muerte. Pero también hay un perro al que salva en la irregular ‘Payback’ (en la que hizo de émulo, esta vez, de Lee Marvin, y no lo hizo nada mal). Aunque la cima la alcanzó en la escena de ‘Arma letal 3’ en la que, imitando a una perra, seducía a un temible perro guardián.
Porque no hay duda de que Mel Gibson tiene más simpatía a los animales (véase su relación con su montura en la flojísima ‘Maverick’) que a los homosexuales, por ejemplo. Y es que en sus creencias homófobas (recuerdo aquella entrevista en la que dijo que el culo sólo servía para sentarse) y reaccionarias (recuerdo también aquella vergonzosa escena bélica de la infumable ‘El patriota’, peleando mientras sujeta una enorme bandera norteamericana), Gibson termina por resultar hasta cómico, de lo cuadriculado y absurdo que puede llegar a ser. Paradójico, también, con esa obsesión por enseñar su culo, solo o en compañía, como en la famosa escena de la tosca ‘Braveheart’, película en la que sin duda sorprendió por su competente sentido del espectáculo, pero en la que fracasó por la recreación histórica, por el dibujo de los personajes y por la dispersión de un guión ajeno por completo a la coherencia y sometido a sus ínfulas de estrella.
En la presente década su carrera como actor ha declinado (irremisiblemente, así como su físico, y es que el tiempo no perdona para los guaperas), pero también ha conocido éxitos de público, como en la magnífca ‘Signs’, del esencial (para el cine norteamericano contemporáneo) M. Night Shyamalan, y como director, en la paupérrima pero morbosa ‘La pasión del Cristo’, con la que cristalizó todas sus ideas religiosas y su talante anti-judío (del que no se averguenza, y del que incluso presume mientras la policía le detiene ebrio en la autopista, un año después). En ‘Signs’ de nuevo su intensa religiosidad y la presencia de los perros se fundían en el que quizá sea su mejor trabajo interpretativo, el más maduro y contenido, el más creíble y con menos ínfulas de superestrella.
Ahora está espaciando mucho más sus trabajos como actor, y quién sabe cuándo volverá a dirigir. Sus dos mejores películas, ‘El hombre sin rostro’ (una sensible historia de amistad), y ‘Apocalypto’ (una más que digna película de aventuras) ahí han quedado como muestra del talento de un director que conoce el medio y sabe expresarse con imágenes, y que cuando se olvida de querer lucirse en un vehículo de autopromoción, como en ‘Braveheart’, o de imponer sus propias ideas sobre el misticismo, como en ‘La pasión del Cristo’, logra imágenes razonablemente interesantes. Y ahí ha quedado la carrera como actor de un intérprete instintivo, limitado pero inteligente, que cuando no pretende reescribir heridas patrióticas (como en la deleznable ‘Cuando éramos soldados’) o machistas (como en la insoportable ‘Lo que piensan las mujeres’) tiene un innegable magnetismo en la pantalla.
Jeff Bridges, qué grande eres
La cuestión del estilo en el cine
Así fue el estreno mundial de 'Cuento de navidad', lo nuevo de Robert Zemeckis
12+1 Directores encumbrados pero decepcionantes
Muere Jose Luis López Vázquez
Vale kais. O sea que afirmas que sí hay películas con ideología de derechas (las de Gibson en este caso), pero no existe ninguna con ideología de izquierdas. Ya veo por donde respiras. ¿La Pasión de Gibson es pornográfica? ¿Por que, por que se le ven los pezones a Jim Caviezel? Oye, que ni en la época de Franco se censuraba tanto. Me extraña que alguien tan progre como tú se escandalice con estas cosas.
Bueno KENT, es tu manera de verlo, pero te recuerdo que en la prensa escrita es justamente al contrario.
Y aparte de esos canales que nombras hay miles más y muchos, la mayoría, de derechas.
Todo esto es una tontería, ya que los medios de comunicación deberían hacer su función, comunicar, y olvidarse de esa prostitución actual hacia unas u otras corrientes políticas. Dan asco todos, la verdad.
PD: Y ya que la cosa está derivando hacía temas políticos, sería bueno que el moderador interviniera y llamara al orden...
Jejeje, bueno danielices, a estas alturas ya deberías saber que el término "pornografía" no se refiere única y exclusivamente al sexo explícito.
Además, yo no he afirmado que las de Gibson sean de derechas, lo han insinuado otros, pero no yo.
Y respiro por la nariz, XD
Sin acritud!!!
Disculpa kais, pensé que eras de España, pero por lo que dices ya veo que escribes desde otro país. Aquí en España la prensa escrita, al igual que la audiovisual, es en un 90% de izquierdas: El País, La Vanguardia, todos los gratuitos (20 Minutos, Metro, ADN...). Aquí hay muy pocos medios que no apoyen al gobierno, no sé cómo será en tu país.
Joer qué razón que tiene Kent, en serio. Las ideas de los actores y los directores son como su vida personal: irrelevantes para el espectador. Si saben hacer su trabajo, separarán una cosa y otra. Ejemplos a miles, porque la gente del cine, si algo no es, es muy equilibrada. Sólo ellos pueden permitirse ese lujo.
http://pvecino.blogspot.com/
mmmmm...
ADN es del grupo de Antena3, o sea, de izquierdas, no es. La Vanguardia, es de los periódicos más conservadores de es te país. Se casa y se folla al que manda. Si no, de qué hubiese sobrevivido en la posguerra civil española. Así que de izquierdas, nanai.
Si hay una cosa de las que puede presumir España es de tener medios plurales que representen (si no a todos) a la gran mayoría.
Aunque luego todos sean partidistas y poco veraces.
Bueno danielices, mi país es España y creo que interesadamente te olvidas de: El Mundo, La Razón, ABC... y más.
Pero mirad, dejémonos ya de izquierdas y derechas, el cine es cine, es una fuerza que debe unirnos en lugar de separarnos. Dejemos a un lado la política que todo lo corrompe, hasta el buen rollo de este blog.
Hombre, a ver si me vas a decir que ADN o La Vanguardia son críticos con el gobierno. Como tu bien dices, "se follan al que manda" y el que manda es de izquierdas, con lo cual son de izquierdas, no le des más vueltas. Cuando mande la derecha se cambiarán la chaqueta, no lo dudo, pero hoy por hoy, casi todos los medios le besan el culo a ZP, y el que no lo ve así es porque no quiere verlo. Pluralidad en este país, la justa.
Tienes razón kais, el cine es entretenimiento y no esta mierda que te estoy soltando, este no es un blog para pelearse por política. Seguro que coincidimos en muchas películas que nos gustan, y si no es así, peleémonos por eso y no por la política, que no merece la pena. Saludos.
Muy elegante danielices, gracias. Espero que coincidamos en otros comentarios de este nuestro querido blogdecine.
¡Salud!
Lo mismo digo, ha sido un placer y nos vemos en otro comentario. Abur!
¡¡costa-gavras, por ejemplo, nunca mezcla cine con ideas políticas!! ¡¡pasolini pasaba absolutamente de la religión en sus pelis!! ¡¡michael moore, ese si que es un santo!!
jajajajajajja tenia que decirlo.
Tres directores aburridos, del estilo ese... de esos que no saben lo que es un story-board, como Lars. De los tuyos, rencorosin... jajaja...
http://pvecino.blogspot.com/
Y eso de que los medios aqui son plurales solo lo puede decir un monofisita. Aquí hay una guardia de corps de los medios a favor del Gobierno, eso es sabido. Casi todos los periódicos y TODAS las televisiones le bailan el agua a los socialistas. Que por cierto, mucho podría decir del cine español, la crítica española, y las izquierdas. Pero me lo guardo para cuando alguien saque un post que tenga que ver.
http://pvecino.blogspot.com/
¿Seguro pedrokan?
A ver si entre todos vamos dejando ya el tema político que aquí no pinta nada y seguimos charlando sobre cine como siempre hacemos.
¡Salud!
coño que pasolini te parezca un tocho pase pero ¿costa-gavras? con películas como "desaparecido" o "z" aburrido es el último adjetivo que se me ocurriría. Lo del rencor si que ya no lo pillo, ¡como si esto fuera contigo!
Lo que me molesta de usted SEÑOR Ferreiro (y le digo señor porque percibo una gran distancia con usted, distancia entre lector y escritor que está basado en su insufrible elitismo con el cual escribe) es que habla como si fuera Elia Kazan, o el mismísimo Coppola o Scorcese, con frases como "más que digna", "razonablemente interesante". Sus comentarios son cargados de una sobradez, y una suficiencia de la cual aún no conozco los méritos que tiene para su presunción.
En este punto me pregunto a mí mismo ¿Por qué lo sigo leyendo? Y me respondo: "porque quizá aún espero que se redima y muestre algo de humildad y cercanía con el lector".
Pero estoy perdiendo mis esperanzas...
Por desgracia, el estigma de ser de "derechas", ultra católico etc. etc. le acompaña a Gibson desde hace un par de años. Ningun periodista que se precie (o que no quiere que lo tachen tambien a el de "facha") puede olvidar estos detalles y se ve obligado de recordarlo al lector aunque se dedique a escribir sobre los muebles en la casa del Mel Gibson. No pasada nada que esto no viene a cuento... todo el mundo escribe en esta clave. En total en casi cada reseña se pueden leer que "La pasión" es muy violenta... (pues conozco un par de peliculas aun mas violentas...) que MG es un antisemita, homofobo... El engredo de Ferreiro va en la misma linea y la verdad es que me ha costado leerlo por el cumulo de topicos y esterotipos .
Una cosa podría aprender Vd. de Mel Gibson NO SER TAN JODIDAMENTE CONFORMISTA Y PENSAR POR SU CUENTA, lo que le deseo de todo mi corazón.
Costa Gavras es pasable, a mí la que más me gusta la Caja de Musica. No, lo que yo quería decir es que las ideas políticas de un artista (que tiene derecho a tenerlas, como todo el mundo, aunque algunos cansan con tanto vendérnoslas) no deben pesar en nuestra valoración sobre su obra.
De todos modos, a mí me gusta el cine anclado a la realidad, pero un poco aislado de ella. Es decir... Hitchcock, por poner un ejemplo señero. La política siempre me ha parecido un tema coyuntural y cambiante.
Y el buen cine ha aspirar a ser atemporal.
http://pvecino.blogspot.com/
De todo el catálogo de obviedades y opiniones que ha vertido el autor del post, me quedo con una evidencia que siempre me había llamado la atención: que a Gibson le va la marcha y en multitud de películas suyas su personaje o es torturado, o padece gran dolor físico. No lo había relacionado con su fervor religioso, y me pregunto si es coincidencia o es que esos "toques" al personaje se los escriben o los exige él.
Siempre leo que Maverick es una película muy mala...acaso soy el único al que le gustó, y que cree que es una de las mejores películas de Mel Gibson y una gran comedia??
No lo sé, Roland, pero creo que eres de los pocos...
Buen trabajo sobre el tío Mel. A mí Mad Max, la primera parte, me gustó, pero me gustaron más las otras partes, fíjate tú.
Del resto de la carrera del tío Mel me quedo con Bravehart, que es una estupenda peli de acción épica. Que vista en una sala de cine es impresionante. El Patriota es vomitiva, está hecha para consumo de ese señor de Arkansas que sólo sabe de la existencia de EEUU en el mundo.
Hamlet, es magnifica, junto con el tour de Francia, para dormir la siesta. Y en Señales parece como si estuviera todo el metraje hasta arriba de morfina.
En definitiva, no es una gran actor pero algunas de sus pelis entretienen. Por cierto la saga Arma Letal es de lo peor.
No sabía lo que había dicho de los culos. Pues que queréis que os diga, estoy de acuerdo :-)
Lo mejor que ha hecho Gibson en toda su puta vida es "Payback". Me cago en la puta, quiero "Payback 2". ¿Irregular? Me estás follando en el suelo habiendo camas, Gabriel.
Y a mí también me gusta "Maverick".
Mel es un actor que ha tenido una carrera irregular pero ha sido un icono del cine gracias a films como Arma letal o Mad Max. Su mejor film sin duda, Braveheart. Será muy criticable su uso desmesurado del mártir pero es un film bien estructurado. Respecto a Payback me gustó mucho. Un peli que recrea bastante bien los clásicos del cine negro. Habré de ver el film original de Lee Marvin para saber si es un calco o no. Saludos amantes del cine. http://film-adicto.blogspot.com/
El cine político de gavras (a pesar de su evidente izquierdismo) tiene más lecturas que la panfletista. En "Desaparecido" por ejemplo se rescata el terror y la tensión de unos personajes llevados al límite en unas circunstancias sorprendentes... la visión política es absolutamente secundaria, a nadie le importa lo que haga o deje de hacer Pinochet. En "Z" se habla de la libertad de expresión y de la represión, da igual que sea izquierdas o de derechas, en un marco político-social real... así que creo que son temas que trascienden lo político, que solo son el fondo y no la esencia de la historia.
Eso hace que yo pueda ver hoy Desaparecido y no piense "rojos de mierda...". Pero claro todo dependerá de la lectura que quiera darle el espectador.
'Payback' es la caña (por cierto, otra tortura tremenda para el bueno de Mel), pero comparada con el original pierde un poco. Lo que sí que tiene es una banda sonora estupenda de Chris Boardman, como el cañero tema central con el que se abre el film, con el que te da ganas de coger el coche, el 45 e ir a buscar gresca.
Salu2 ;)
(P.D: Por cierto, THE ROCK, saludos. Ya veo que vuelves en tu línea XD).
Y conspiracion no la nombra nadie¿? ahi tambien le dan una buena a Mel, y si no fuera por el petardo de Julia Roberts la veria mas a menudo. A mi Maverick no me gustó porque no era fiel a la historia...WTF? Ahora hablando en serio, maverick es divertida. Si no fuera por la puta prensa rosa, nadie sabria practicamente de que pie cojea el bueno de Mel, ese es el cancer de esta sociedad.Dejemos que cada uno sea libre en sus pensamientos mientras no hagan daño a nadie ( cosa que Mel por muy asi que sea no ha matado a nadie aun ), porque como dijo "aquel", no juzgueis si no quereis ser juzgados. Saludos!
Pido q Ferreiro haga una entrada sobre Spike Lee sin menciones a su color de piel ni a sus opiniones como persona!. A ver si así contenta de una vez a sus detractores. Q a Gibson sí le condiciona en su profesión sus opiniones lo dice hasta el propio Gibson, y actúa en consecuencia (literal). Si toda la pubilicidad de La pasión de Cristo giró en torno a ello. No hay q ir contra el crítico. Pero... eso sí, Ferreiro, eso no te lo perdono. Los q medimos 1,69 estamos en la media, de bajitos nada. Ah, y Gibson... Mediocre tirando a malo. Es una pena lo q ocurrió con muchas estrellas del cine en los 80/90, q como su sola presencia llenaba taquillas elegían guiones fáciles, películas poco comprometidas (entendido como riesgo en la interpretación) y evitando duelos con secundiarios de peso. Ahora tienen mucho dinero, y pasarán a la historia como grandes actores, pero dando un repaso a su carrera te das cuenta de q lo fueron es afortunados por estar ahí en el momento oportuno.
Saludos,
Braveheart. Alguien debería volver a ella y tomarse el debido tiempo en ponerla a parir. De lo más sobrevalorado de la historia del cine. Y no es por los errores historicos. Ser más realista no la habría hecho más verosimil. Apocalypto tampoco es que sea un documental, seguro que para un historiador es aberrante, pero es una peli de acción cojonuda. Qué más quieres..
Y Maverick es una peli que funciona de puta madre, a mi también me gusta!
Criticar negativamente a un director simplemente por su forma de pensar o actuar no me parece lo mas acertado. A mi personalmente me da igual si Mel Gibson es machista,racista,ultra-catolico y muchas cosas mas,lo que me importa es su cine. Y desde mi punto de vista su obra como director es de lo mas interesante que puedes encontrar ahora mismo. Pocas peliculas son capaces de transmitir la fuerza,la tension que transmiten las suyas.El hombre sin rostro es una buena pelicula,Braveheart es una gran pelicula(quizas falle el propio Mel),La pasion de cristo tecnicamente es impresionante ( yo hubiese rebajado la dureza en algunas escenas)y Apocalypto rebosa calidad por todos lados(una delicia). Sus peliculas o te mantienen pegados sin respiracion en la butaca del cine o tienes que marcharte de él. A mi me parece un gran director que plasma como nadie llo que debe ser el cine.....emocion. Fuera del cine me importa un bledo lo que diga o haga este hombre.
Alguien que se permite analizar la filmografía de un actor y no para de nombrar sus ideas, comentarios que ha hecho etc, me carece de valor, analicemos simplemente el cine y creo que ninguna de sus "supuestas" ideas se ven refladas en el. De todos si ves por donde va Gibson es probablemente la persona en Hollywood más bromista y pasota, y los medios que este post refleja es poner cosas de oidas. Se le ha tachado de racista, por eso uno de sus grandes amigos es Danny Glover, de antisemita por eso medio Hollywood le adora aun siendo judíos, lo mismo con los gays, si al final los que le atacan son colectivos que no tienen ni idea de como es la personalidad de este actor.
Me hace gracia que e los últimos años, nadie para nombrar a Clint Eastwood le tacha de republicano conservador defensor (sí como Heston) del "rifle", y simplemente se le dice el gran Clint. Pero Clint fue muy machado por los de su generación y Gibson lleva una carrera similar y los años lo pondrán en su sitio. Y podrán esa Pasión de Cristo como una obra maestra, y muchas de sus películas donde se merecen. Un Hamlet fallido (dices en el post), pero si dejó callado a todos los medios que en un principio bromeaban diciendo aquello de ¿Arma letal como Hamlet? ... Gibson es un actor con formación, hizo mucho teatro y que haya hecho cine de acción a veces flojo para ganar dinero es igual de lícito que basuras como las que hace por ejemplo John Malkovich, al estilo Con Air, simplemente para lo mismo, lucro nada más, pero a éste nadie lo critica ... Pero si ha producido a Atom Egoyan, a pequeñas producciones británicas, documentales, todo a través de Icon ... hay mucho más Mel que el de Air America y eso es lo que deberías destacar, en vez de frases que para ser exacto era ... "el culo lo uso para cagar" al menos dí la frase exacta ...
Amigo creo que has escrito un muy mal post, muy mal poner las cosas de oídas, sobre alguien que vas a respetar con el paso del tiemp
En algun comentario por ahí, le tachan de mal actor .... que analicen los premios razzies y verán que todos los grandes actores, todos, tienen un premio o nominación menos Mel, que curioso, una carrera irregular decían, pero sin ningun papel tan malo, tan malo como para merecer esa mofa de Hollywood , analicen ustedes y lo comprobarán.