En un poeta, la obra de arte, el poema en sí, puede ser una abstracción de sus sentimientos y deseos más profundos, hasta el punto de que llega a ser algo independiente de sí mismo, como si tuviera vida propia y gozara de autonomía. Esto ocurre, más o menos, en todas las artes. Excepto en una. En el caso de la interpretación, la obra de arte del actor es el actor en sí mismo. Es decir, él es la obra de arte, su cuerpo, su personalidad. Muchas veces se convierten en marionetas de los directores, pero de alguna forma conservan su dignidad en cuanto a obra de arte, como estatuas que cobran vida.
En realidad, creo que los directores buscan a obras de arte vivientes que sirvan de escaparate, ejemplo máximo, de su ideal de hombre o mujer, un siervo que experimente lo que el demiurgo quiere explorar. Pocos o casi ninguno vivo poseen el talento, la capacidad de mutación, el ingenio proteico, del arcángel Gary Oldman, un intérprete capaz de derramar como pocos su enorme humanidad en una pantalla, pero también de asombrarnos y fascinarnos con sus oscuros príncipes demoníacos, siempre elegantes y torturados. Pero es más, mucho más, este grandioso intérprete.
Nacido hace 52 años en New Cross, Londres, es hijo de una ama de casa y un soldador, y por tanto de procedencia humilde. Su padre, según Gary, era violento y alcohólico. A pesar de eso, es un músico y cantante precoz, y un mal estudiante. Abandona música y estudios y se dedica en cuerpo y alma a la actuación. Asiste a clases de teatro y finalmente participa en numerosas obras, pero también le tienta el cine, aunque no es hasta 1986 que consigue un papel relevante, en la estimable ‘Sid & Nancy’, en la que interpreta a un irreverente y sorprendente Sid Vicious. Es la primera vez que le vemos interpretar a un arcángel ambiguo y andrógino, abyecto y entrañable. Muy pocos son capaces de lograrlo. Su papel fue alabado por algunos críticos y su nombre empezó a sonar como actor a tener en cuenta.
Una carrera irregular pero fascinante
Pero Oldman, de manera muy inteligente, supo moverse con sensatez por el cine independiente, labrándose un nombre sin prisas por llegar al estrellato, participando en películas tan interesantes como ‘Rosencratz y Guildestern han muerto’, ‘El clan de los irlandeses’ o ‘Henry y June’. En la segunda de ellas volvía a ser el actor más interesante de la película, a pesar de ser casi un desconocido, eclipsando a Sean Penn o Ed Harris (se dice pronto) con su papel de mafioso irlandés alcohólico y perturbado. Su energía y su valentía en pantalla son de las que dejan huella. Pero muy pronto el mundo entero iba a admirar su talento.
Su papel en ‘J.F.K.’, dando vida nada menos que a Lee Harvey Oswald (el supuesto, e improbable, asesino del presidente Kennedy) le valió la consideración internacional como intérprete incomparable. De alguna forma, su Oswald reincide en su Sid Vicious o su Jackie Flannery, como anti-héroes con un punto abyecto, pero dignos de toda conmiseración por la entrañable y doliente humanidad que en el fondo poseen. Oldman hizo el milagro: no era un actor interpretando a Oswald en aquella formidable película, si no que se había convertido en Oswald.
Pero llevó aún más lejos su imagen de arcángel, y quizá logró su papel más elegante, mortificado, genial, en la no menos genial ‘Bram Stoker’s Dracula’, donde, con empeño suicida, se empeñó con la ayuda de Coppola en contradecir cien años de vampiros con esmoquin para sorprender y cautivar con un hamlet oscuro, que es la obra de toda una vida de Oldman, pues su labor como intérprete parece destinada a ello. De tal forma que era inevitable que interpretase a Ludwig van Beethoven en ‘Inmortal Beloved’ o al salvaje Drexl Spivey de ‘True Romance’, y hasta se le pueden perdonar sus participaciones en basura como ‘Leon, el profesional’ o ‘El quinto elemento’.
Para bien o para mal, Oldman lleva 25 años construyendo variaciones de ese arcángel que a él parece obsesionarle y a nosotros nos enamora. Porque su genial construcción de un personaje tan complejo como Sirius Black en la serie de películas de Harry Potter es de las que merecen el visionado de una película. Si ‘El prisionero de Azkaban’ fue excepcional, ‘El cáliz de fuego’ le tiene en muy breves pero importantes momentos, y en ‘La orden del fénix’ es sencillamente lo mejor. Su Sirius Black es una soberbia variación de Vlad Tepes: distinguido y romántico, oscuro y afable.
Sus ojos azules (con reflejos verdes) parecen oscuros muchas veces, como si el negro se apropiase de ellos. Su nariz prominente, sus labios casi inexistentes. Oldman (hombreviejo) es un hombre corriente convertido en actor superdotado, que no tiene miedo de esconder su rostro completamente en ‘Hannibal’, y que sabe aportar un inesmitable grano de arena al díptico ‘Batman Begins’/‘El caballero oscuro’: el grano de la humanidad arrolladora, de la mirada limpia y la honestidad por bandera. Tal como ha hecho en toda su carrera. Ahora se ha convertido en algo parecido a un actor secundario de lujo. No deben existir muchos papeles principales para un actor tan singular, dotado y escurridizo.
Comentarios
Tambien se dejo ver en el ultimo clip de Guns n roses "Since I don't have you" donde hacia de un demonio. Discrepo en lo de los filmes de Luc Besson, me parecen dos peliculas muy buenas, pero bueno ya se sabe que sobre gustos no hay nada escrito. Gran actor Gary Oldman, siempre lo recordare en Amor Inmortal.
Recuerdo como si fuera ayer cuando fui al cine a ver El caballero oscuro y "SPOILER" trama su falsa muerte. Los 20 minutos siguientes estuve pensando, no puede ser que haya muerto, ya me han fastidiado la peli, casi ni me apetecia ver mas.. hasta que volvió a aparecer "FIN SPOILER"
Sin duda un gran actor gary oldman, muy bueno tambien en Dracula y Harry Potter.
brillante
"La obra de arte del actor es el actor en sí mismo. Es decir, él es la obra de arte, su cuerpo, su personalidad"
No estoy de acuerdo con está percepción, los actores no son la obra de arte sino que son los mensajeros encargados de hacernos llegar mediante sus dotes los sentimientos y/o emociones de una historia, que en realidad es la verdadera obra de arte. Esta claro que dependiendo de su calidad interpretativa el mensaje llegará mejor o peor, pero ellos son como el "lienzo" del pintor.
Míralo de esta forma, no es lo mismo pintar sobre una piedra rugosa, una pared irregular o sobre un cristal ( malos actores ), que pintar sobre un vacío, liso y perfecto lienzo ( buenos actores ) donde la pintura sin duda se podrá ver mejor y plasmará con perfección el alma del artista que se verá reflejada en la obra de arte. Saludos.
-- editado por última vez a las 02:54
Completamente de acuerdo. Pero es que, además, la fotografía del filme es muy importante en el resultado final -comparad el resultado final con las mismas interpretaciones grabadas en formatos making of- sin quitarle ningún mérito a la interpretación, que me parace un arte melifluo, alquímico, casi mágico.
Y también considero que, por muy buen actor/actriz que se sea, si al artista en cuestión no le dan libertad, por parte del director/a, poco hay que hacer; imaginad un Kubrick -o neurótico similar- que hace 34 tomas de una misma secuencia y luego elige para el montaje una toma mediocre o directamente mala por razones que sólo él/ella conoce... por no meternos con algunos desastres en la elección de actores de doblaje por este tipo de directores tan excesivamente prolijos.
Considero que lo mejor y a veces lo peor -léase algunos casos en los que los productores atajan la cesión de libertad artística- del cine es que involucra a muuuucha gente, como bien se puede observar en los créditos de la mayor parte de los largometrajes desde un presupuesto no muy boyante. La interpretación, así, pienso, no sólo depende del intérprete. Con tantas variables de por medio, encontrar una interpretación/película que realmente nos emocione es como apercibir el milagro de la vida.
Estoy deacuerdo contigo, muy buena apreciación. Saludos hernandodesoto.
Tienes razón en que hay cosas mucho más importantes para un film que el actor, pero en ocasiones hay que reconocer como obra de arte su trabajo sobre todo en casos como el de este grandioso actor en la orden del fénix, que precisamente el no tuvo mucha ayuda porque por ejempo Yatesha sido un desastre( quizá debido al poco tiempo del que dispuso pa grabarlas).
Si te fijas bien en el comentario yo no hablo en ningún momento de Gary Oldman ( el cual me encanta ), sólo hacía una apreciación en respecto a una frase del post con la que no estoy deacuerdo. Pero como te digo Gary Oldman me encanta. Saludos.
-- editado por última vez a las 22:50
interesante
Sin duda uno de los grandes, yo debo de reconocer que le descubrí en Drácula, apenas tenía 15 años cuando la ví por primera vez. Después he ido descubriendo otras películas suyas en las que me ha encantado. En el clan de los irlandeses xej está fabuloso, y tb está muy bien en JFK y en Homicidio en primer grado, incluso está bien en La letra escarlata, de hecho es lo único que se salva de la película.
Sin embargo creo que a finales de los 90 se encasilló de sobremanera, de hecho practicamente interpretaba el mismo papel en un par de pelis, en El quinto elemnto (buena película en mi opinión) y Perdidos en el espacio (un horroraco). Creo que ese ligero encasillamiento lo probocó principalmente el hecho de interpretar más de una vez durante su carrera papeles demasiado extremos y de llevarlos tb en alguna ocasión al límite.
Sin embargo en los últimos años, nos ha regalado varios papeles excelentes, en los que hemos disfrutado de un Gary Oldman más comedido, y con unos papeles más acertados. Gordon en Batman, su personaje de Bosque de sombras y sobre todo su Sirius Black, particularmente en la fabulosa El prisionero de Azkaban, única película decente de la saga. Este último era un personaje que tb podía haber llevado más al extremo y sin embargo creo que está magnífico.
De hecho esa es la virtud de Oldman, xq todos nos enamoramos de sus primeros personajes, pero después de perderse ligeramente en el exceso, ha sabido reinventarse y desde papeles más secundarios, pero importantes en la trama, ha ofrecido interpretaciones más acordes con su tremendo talento.
Recientemente encarnó al villano buscador de biblias Carnegie en la película The Book of Eli. Sin ser si interpretación más memorable, es lo único que vale la pena de una película por lo demás muy regular. Oldman es uno de esos actores que uno puede ver en cualquier film a sabiendas de que si nada más vale la pena por lo menos no habrá sido una perdida de tiempo si Gary está ahí.
Un ídolo absoluto
Un gran actor que llega a ser lo único salvable en varias películas, me gusta especialmente en The Dark Knight y Harry Potter,pero para mí siempre será Drácula.
Estoy completamente de acuerdo... Gary Oldman siempre será Drácula :) A mí Harry Potter me gusta mucho(no tanto las películas) pero necesitaban a este Sirius Black.
interesante
Un gran actor, sin lugar a dudas. Creo que le ha pasado en la actualidad lo mismo que a otros buenos actores, que en el cine que últimamente se deja ver pocas veces obtienen papeles dignos de ellos y que aprovechen su gran potencial.
Coincido en que su mejor papel hasta ahora ha sido en "Bram Stocker´s Drácula", siendo en ésta el mismo epicentro de una terrorífica versión del mito de Romeo y Julieta.
Pero tiene muchas otras donde él solo es capaz de atraer la atención del espectador y minimizar cualquier desaguisado que pudiera haber. Su papel de comisario en "The Dark Knight" compite con la soberbia actuación de Ledger,y si, su personaje de Sirius Black completa la que para mi es la mejor película de la saga de Harry Potter, "Harry Potter y el prisionero de Azkaban".
En fin , para no repetir mas lo que ya se ha dicho en el post, un grande del cine por derecho propio.
Precisamente hace poco veía 'Sid y Nancy' en un papel que ya entonces parecía que era para él, aunque la película es muy irregular, para mí, innecesaria y se recrea obsesivamente en lo morboso. Oldman no creo que le saque más al papel porque, donde no hay, no se puede obtener más. Y se sacrificó hasta tal punto que su físico corrió peligro llegando a ser hospitalizado por su extrema delgadez. Ahí, tan joven, ya demostró sacrificio y pasión por la interpretación. Para mí alcanzó su cénit con Drácula, donde está perfecto, transmite el dolor como nadie.
PD: Cuánto amor por Luc Besson, Adrián.
Yo siempre he dicho, que este tío es el mejor para hacer de malo maloso!!
Cada vez que le vuelo a ver en Leon, se me ponen los pelos de punta!!
Aunque soy un fan, de los libros de Potter, la de Azkaban la vi, solo por que sabía que salía él!!
Para mi, seguirá siendo ese gran actor, incomprendido por la crítica.
Un Saludo.
Grande Gary, muy grande.
Recuerdo hace años que nos dedicamos a hacer un ciclo de pelis de Gary Oldman y nos vimos muchas de ellas (no todas). Un detalle gracioso/curioso fue que primero nos vimos los extras del DVD de Harry Potter y el prisionero de Azkaban (las entrevistas en las que él salía), luego creo que vimos Drácula, luego el Profesional Leon y cuando apagamos el reproductor de DVD... estaban poniendo el Quinto elemento en la televisión (obviamente, la vimos también).
Al final, quizás porque realmente es así o por la selección de películas que hicimos, llegamos a una extraña conclusión ¿SPOILER? Gary Oldman se las arreglaba para elegir papeles en los que su personaje muere, siempre, o hace que muere, o parece que muere, o se las arregla para desaparecer para no volver jamás... incluso bromeamos sobre que el anuncio de Nokia está censurado y hay una excena extra en la que le atropellan... de hecho, hacía bromas al respecto del tema de que sus personajes siempre morían en las entrevistas del DVD de Harry Potter FIN DEL ¿SPOILER?
Os falta Prick up your Ears (horriblemente traducida como "Ábrete de orejas"), rareza de la época de sus comienzos (creo que fue su segunda película, despues de Sid & Nancy) en la que sale con Alfred Molina. Una mezcla de comedia y drama con escenas para la historia y con una banda sonora tan horrorosamente pegadiza que se acabó convirtiendo en un chiste propio entre mis amigos (la tarareamos cuando queremos meternos con alquien, para que se le pegue y no pueda parar de cantarla, es infantil, lo sé).
brillante
y hasta se le pueden perdonar sus participaciones en basura como ‘Leon, el profesional...
Hasta aquí leí, a partir de esa línea para mi el autor pierde toda credibilidad, que fácil es etiquetar de basura una producción, que fácil resulta destruir, que cómodo es sentarse tras un ordenador y despreciar el trabajo de cientos de personas, y que cobarde se debe ser para desmerecer sin soportar con argumentos lo que muchos consideran una excelente película. Me veo obligado a postear una vez mas estas lineas grandiosas de la película Ratatouille, que en este blog se requieren hoy mas que nunca.
La vida de un crítico es sencilla en muchos aspectos. Arriesgamos poco y tenemos poder sobre aquellos que ofrecen su trabajo y su servicio a nuestro juicio. Prosperamos con las críticas negativas, divertidas de escribir y de leer. Pero la triste verdad que debemos afrontar, es que en el gran orden de las cosas, cualquier basura tiene más significado que lo que deja ver nuestra crítica. Pero en ocasiones, el crítico sí se arriesga cada vez que descubre y defiende algo nuevo. El mundo suele ser cruel con el nuevo talento. Las nuevas creaciones, lo nuevo, necesita amigos.
Tu comentario, lo mejor del articulo. Estoy totalmente de acuerdo contigo.
A mi lo que me hace gracia es decir que Leon es basura y una linea después alabar las películas de Harry Potter, que mucha calidad tampoco es que tengan...
Que gran verdad entraña ese monólogo de Anton Ego,no se quién dijo esto,pero es una verdad como un templo,"los críticos pasan,las obras quedan".
En cuanto al post,poco que decir que no se haya dicho ya,un grandísimo actor con un talento inmenso a veces totalmente desaprovechado,(sí las de Luc Besson,aunque tengo debilidad por "Leon",donde creo que su interpretación es de lo peor de la peli,demasiado histrionismo).
Para el recuerdo,de las pelis que he visto de el,su inmenso Drácula,su Sirius Black y su comisario Gordon,(como bien dices,honestidad es la palabra que mejor le cuadra a su actuación...)
Magnífica reflexion tienes mi apoyo
En cuanto a ti, massanet, por muy buen escritor que seas, hay algo que no sabes ser y es crítico, porque eso es lo que se supone que eres, para tí solo hay dos tipos de películas, las obras maestras y la basura, y eso no es cierto, la vida esta llena de tonos grises.
Hablando del protagonista del artículo, un actor incomensurable que engrandece las películas por mala que sea, para mi el dracula de coppola es gary oldman en sí mismo, lo normal es que apoyemos al bueno, ese pírrico keanu, sin embargo todos preferíamos el papel del Drácula, y a todos nos apenará su inevitable final, ese destino del hombre que solo buscaba encontrar a la mujer que cruelmente los turcos la arrebataron, convirtiéndose en el principe de las tinieblas.
En leon, batman, y harry potter le vi y me encanto su papelón, las películas de harry no tanto jajaja, fíjate que hablais que la tercera es la mejor película, para mí es a partir de esta película cuando empiezan a tomarse su licencia de libre interpretación del libro.
A mi los actores que mas me gustan son aquellos capaces de seleccionar sus papeles, y capaces de rechazar ciertas películas al no considerarlas atractivas, ya que no se consideran seducidos a golpe de talonario. Eso hoy día es algo muy noble. Y uno de esos es oldman
editado: el quinto elemento la vi cuando era peque, y no caigo en quien era oldman, solo me acuerdo de willis y milla jovovich
-- editado por última vez a las 12:03
Era Jean-Baptiste...Emmanuel...Zorg (pongo los puntos suspensivos porque al menos en la versión doblada lo hacía con esa entonación). Vamos, el malo malón. Al que se le caía ese sudor marrón de la cabeza (nunca olvidaré esa escena).
Totalmente de acuerdo con 13 y 24, ahi va eso basura de León, el profesional sobra, y Harry Potter es buenísima y hace una gran actuación.A decir verdad, Ýa sabiamos que en Sid y Nancy estubo genial y es un gran actor, que es en lo que se resume este artículo.
Mae mía, que delicaos, cohones.
Es su opinión, y según la tuya, yo no puedo decir que Crepúsculo o todo lo protagonizado por Sarah Jessica Parker es una basura, porque hay cientos de personas que ha trabajado en ello. Yo diría mas bien que cientos de personas no han sabido hacer su trabajo, y eso me parece totalmente recriminable. Por otra parte, tampoco comparo Leon con esos subproductos, aunque reconozco que no he conseguido ver en esta película lo que otros sí veis.
-- editado por última vez a las 06:57
estoy totalmente de acuerdo contigo rubico, es muy fácil criticar por criticar, pero antes de crucificar al señor Massanet le daría el beneficio de la duda y le pediría que desarrollara un poco más esa frase de...basura como ‘León, el profesional"...que aunque muy clara en su idea principal, un poco vaga en su desarrollo. No a todos nos transmite lo mismo una película, así que no nos apresuremos en llamar basura una película, y menos usted ya que puede que una persona que no ha visto esa película debido a su comentario puede que no lo haga nunca y se pierda desde mi perspectiva una gran película, gracias
Me parece que cualquier crítico que se considere serio debería de borrar en la medida de lo posible calificativos tales como basura, porquería, perfección y obra maestra.
Sobre todo si consideramos que el cine es algo subjetivo, todos podemos ver la misma película y comprenderla de manera distinta, calificar como basura una película es denigrar todos y cada uno de sus aspectos, al igual que calificarla de obra maestra es omitir cualquier error que alguien pudiera considerar como tal, para mí calificar de basura una película como "Leon" es denigrar la actuación de Gary oldman, la excelente aunque breve actuación de Danny Aiello, o los efectos de sonido que cumplen con creces, al igual que calificar (como algunos hacen) de obra maestra a Avatar por ejemplo, es obviar los interminables clichés que resultan absurdos, por ejemplo, de todos los clanes, de todos los navi's, el protagonista termina justamente con la hija del jefe de la tribu, o el terrible personaje típico del malo muy malo, sin trasfondo, sin motivación, es malo por que su papel es ser malo y listo.
El sr. Massenet demuestra una falta de respeto hacia cualquier persona que guste de esta película, la califica de basura sin argumentar el por qué de esta tajante declaración, esto no es propio de un crítico de cine que se precie de serlo.
interesante
je,je en próximos días post "sangrante" de "Leon,el profesional",para menear al personal y llegar a los 200 comentarios...
rubico,en el anterior comentario te vote positivo,pero aquí,sin acritud,creo que patinas...(para nada de acuerdo con tu primer párrafo).
Adrián tiene todo el derecho del mundo en decir que "Leon" es una basura,(es su opinión y es lo que piensa,aunque lo ideal sería que expusiera en un post porqué opina asi...)
Ahora bien,como tú dices,el cine es para quien lo ve totalmente subjetivo,(a tí Avatar te parece llena de clichés,a mí reconociendo esos clichés me parece una extraordinaria peli de aventuras...)
Lo que quiero decir es que es totalmente válidas ambas opiniones(la tuya y la de Adrián),pero sin ánimo de ofender,me ha dado la impresión al leerte,de que solo la tuya es la correcta...
Saludos!!!
De eso puedes estar seguro.
No hay problema, mira que para estar de acuerdo en estos temas es complicado, por eso aclaro que se deben eliminar en la medida de lo posible, no eliminar completamente, hay obras maestras, para mi las hay "Cinema Paradiso" la califico como tal, sin mancha alguna, basuras, bueno, abundan, pero no importa si le encuentro fallas a Avatar, no la calificaría como basura simplemente por que no me guste (que de gustarme, me gusta, solo que no creo que sea tan perfecta como algunos consideran)
Lo que trato de decir es que se debe tener mucho cuidado, muchísimo cuidado antes de utilizar estos calificativos, pero en este blog en ocasiones los otorgan con extrema facilidad. Como que el listón está demasiado bajo, muchas películas aquí han sido consideradas obras maestras, algunas son buenas, pero hasta ahí, y muchas mas han sido calificadas como basuras, como "LEON", pero lo importante es sustentar la calificación, criticar no es destruir, es analizar, y destruir sin sustentar no es propio de alguien que se ostenta como un crítico de cine serio.
Por favor no le den ideas porque leer 200 comentarios me perjudica toda una tarde de trabajo, jajaja
Es muy buen actor, pero tambien le dio por hacer papeles demasiado exagerados,lo que le hace parecer peor actor para algunos de lo que es. Para mi sus papeles mejores son sobretodo el de Dracula y el pequeñito trabajo que hizo, haciendo de maafioso de chungo en "amor a quemarropa", estaba sobrado, pero me encanto. Con los años cada vez es mejor, creo yo, en Batman esta muy bien.
Ey, no es casualidad. Mi nick proviene de una de mis películas favoritas... 'El quinto elemento'. Oldman es grande en todos los sentidos. Yo me quedaba maravillada viendo los extras de 'El Prisionero de Azkaban' sentado junto a David Thewlis y pensaba...joder, ¡qué grandes! Es que no se puede decir nada más de él.
¿Sid poseía humanidad? Era un descerebrado con ganas de fama a toda costa, que conste que yo adoro a los Pistols, pero soy de Rotten y me parecen mejores (dentro de lo malos que son) con Glenn, ahora bien, si solo hablamos de cine, Oldman crea un personaje cojonudo, la única vez que he podido aguantar mas de 5 minutos algo del Sr. Vicious.
Oldman es un actorazo como pocos, en esos estamos de acuedo. Pero tambien suscribo a rubico en su acertadisimo comentario, tachar de basura tan a la ligera, ya son solo ganas de levantar ampollas.
¿Qué se puede decir de Gary Oldman? Fascinante actor capaz de hacer que caigas en sus redes (como Mina Harker en Drácula).
P.D.: el actor si es una obra de arte en si misma (entiéndase por actor aquel que dispone del suficiente talento como para dotar de vida los personajes más superfluos) pero también lo es un pintor, escultor, músico... que es capaz de ir más allá de su obra. Los genios, como sus genialidades, son obras de arte
Excelente actor. Todavía no he visto la de "Rosencratz y Guildersten", donde también sale otro de mis actores favoritos: Tim Roth. Por si os interesa hay en Youtube un vídeo de la banda sonora de "Sid y Nancy" en la que Gary Oldman hace de punkarra loco en un pueblo mexicano. La canción se llama "Love Kills".
La primera vez que lo vi fue en el Prisoner of Azkaban. Que capo... <3
Yo siempre estoy con el dibujo y tal XD Pero echadle una ojeada a éstas caricaturas de PoA para la revista MAD... geniales XD
http://www.mugglenet.com/misc/spoofs/madmagazine.shtml
hola, totalmente de acuerdo con rubico, me parece lamentable que se tilden de basura películas como Leon y El Quinto Elemento de forma tan gratuita.
pd: me he abierto una cuenta sólo para mostrar mi indignación por ese comentario y decir que después de leerlo el autor deja de tener credibilidad para mi.
Tiene algo este hombre que me encanta, tanto cuando interpreta a personajes oscuros que finalmente no lo son tanto (Drácula, Sirius Black) como cuando es el malo de turno (`Hannibal´) o incluso al payaso de la función (`El quinto Elemento´).
Aunque también me ha sorprendido con un personaje tan bondadoso como el de Jim Gordon (que en un principio no me hubiera parecido apropiado para él) en las de Batman, y realmente lo clava.
En fin, no puedo más que lamentar que este hombre de indudable talento últimamente ande metido en basuras del calibre de `La Semilla del Mal´ o `El Libro de Eli´. Oldman, te queremos, pero despide a tu agente.
Es un auténtico camaleón este hombre, si bien siempre permanece discreto y comedido y por ello no es el absoluto protagonista ideal, su aparición en una película le da a ésta un peso y una dignidad añadidos. Le den lo que le den lo borda, se transforma, rejuvenece y envejece a su antojo incluso.
33 Comentario moderado
8¿Alguien me puede decir que peliculas tiene este hombre como actor principal? Es que me da la sensacion que es el actor de reparto de oro. Y con esto no quiero decir que me parezca mal actor, todo lo contrario, creo que es de los mejores que hay hoy en dia, y tiene merito que casi todos sus papeles sean tan cortos y se luzca tanto con tan poco.
-- editado por última vez a las 13:51
Hay excelentes actores que muchas veces tienen una carrera como eternos actores secundarios, o que muy pocas veces tienen papeles como protagonista que valgan la pena, un claro ejemplo Ed Harris, un actorazo en toda la extensión de la palabra, pero que sus papeles mas interesantes han sido como actor secundario.
Me encanta Gary Oldman, tiene ese toque mágico, ese algo inexplicable que lo hace muy muy especial hasta para tirarse un pedo. Tiene un estilo único, elegante, siempre es elegante, es un grande.
Asi como Gary Oldman Tiene una carrera contradictoria (entre buenos papeles y actuaciones olvidables) El escritor de este post en su afan por desatar una polemica donde no deberia existir Comete muchos errores de calificacion que eclipsan ese segundo de lucides que a veces destella en sus notas cito Prueba de ello lo que dijo el 3/6/2010: " Personalmente, pido perdón, como crítico profesional, por no haber estado a la altura de las circunstancias alguna vez" Posteriormente en este articulo emite esta triste frase que empaña una buena critica de la carrera de un actor secundario de calidad. "hasta se le pueden perdonar sus participaciones en basura como ‘Leon, el profesional’ o ‘El quinto elemento’" En Ambas ocasiones cometio un error de valoracion, ni Leon el profesional es una basura ni el es critico profesional. Pero bueno esta haciendo sus primero palotes para llegar a opinologo del trabajo ajeno.-
-- editado por última vez a las 14:58
Hay que tener huevos para decir que "León" es una basura... Es una palabra que un crítico nunca debería usar, porque lo convierte en un fanático que no argumenta su opinión. Es precisamente lo que criticaba J.L. Caviaro hace unos días sobre la figura del fanático en el cine, aplícate el cuento Massanet.
"SUs ojos son azules con reflejos verdes..." parece que ha nacido un nuevo amor platónico de massanet.
Creo que es un gran actor que suele hacer películas mediocres, por lo general, aunque dé en el clavo apareciendo en alguna cinta clave de las últimas dos décadas: 'State of Grace', 'JFK', 'León' (que me parece un peliculón y, precisamente, Oldman no me gusta en esta sobreactuación) o 'El caballero oscuro'.
Coincido en que su mejor papel lo hace en 'Drácula de Bram Stroker'.
Pero, además de estas películas, "na de na".
Aún así, creo que hay actores del momento (sin contar a los de toda la vida: Eastwood, Ed Harris o Robert Duvall, por poner algún ejemplo) que me gustan más y que "poseen el talento, la capacidad de mutación, el ingenio proteico..." tanto como Oldman: Philip Seymour Hoffman, Javier Bardem, Collin Firth, Joaquin Phoenix o Vigo Mortensen. Cuestión de gustos.
Leon el profesional es brillante y El quinto elemento es terriblemente entretenido, un critico deberia cuidar mas sus palabras, o al menos aportar con argumentos solidos sus opiniones.
Dejé de leer en cuanto hablas de basura. Descalificar es fácil, comentar no. ¿Cuándo aprenderás a hacerlo?
Y yo te pregunto: ¿Por qué te parece basura Leon? Por cierto: Justo en esa película conocí a Gary Oldman, y supe que era grande. Quisiera saber qué encuentras en ella que te hace tener una opinión tan polar con respecto a la mía.
Esto es como el efecto Marilyn Manson,intentar que hablen de uno sea como sea, con críticas, indignando a la gente, el caso es que sea el Post mas comentado.En mi opinión si solo hubiera dicho que es un gran actor y que tiene los ojos muy bonitos no habria nada que decier excepto: Si buen actor, pero los ojos los tiene verdes,no azules.... no verdes y poco más.
Dr.Smith de "Perdidos en el espacio": indulto o castigo para Oldman?
En mi opinión Drácula de Bram Stoker fue la cúspide de la interpretación de este actor, magnífica e inigualable, dirigido por Coppola no podía ser de otra manera. Por esta película yo le habría dado un Oscar al mejor actor, pero creo que nunca ha sido siquiera nominado.
El resto de las veces en que le he visto han sido con papeles secundarios que aún así él trabaja y defiende hasta más incluso que el del protaginista de turno. Así me pareció en "El libro de Eli, dejando en un segundo plano a un Denzel Washington muy planito.
Merece la pena pues que se le haya dedicado este interesante post.
Me da igual lo que se diga de 'Leon, el profesional', me da igula la peli, joder... Gary Oldman está desatado en la peli, su Stanfiel está pasado de rosca, es como Pacino en 'Pactar con el diablo' (viva la sobreactuación), es "Oldman Reloaded"... su frase:
"No tengo tiempo para pijadas de este calibre"
Diox...
A mí también me gusta mucho este actor, aunque solo lo haya visto en las pelis de Harry Potter, sin duda alguna es mucho mejor que otros muchos personajes
Salu2
Tu critica no tiene validez, ya que le falta objetividad, necesaria para cualquier analisis. Tu saña para con Luc Besson te ciega, llegando a etiquetar de basura a "Leon el profesional",una pelicula notable. Triste es que no puedas reconocer calidad en gente que no te agrade, solo por tu obstinada manía de llamar la atencion.
Tu falta de objetividad te convierte en el critico mas flojo de todo el blog, dificil ademas de ser tomado en serio
-- editado por última vez a las 20:08
Desde que vi Drácula, se convirtió en mi actor preferido, Gary Oldman es uno de los mejores actores de su generación (y de las siguientes seguramente). A mi, León y El Quinto Elemento me encantan, y en la primera hace un papelon. Creo que la peor película que ha hecho es Lost in Space y aun siendo un basura de peli, él lo borda como malo de la peli.
Me entere hace poco que no tiene manager, ni publicista, que el mismo se busca las pelis y que últimamente solo escoge rodar cerca de donde vive para poder ver a sus hijos.
El puto amo. Y además es guapíiiiisimo.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect