Sé perfectamente que si no tuviera mi físico no trabajaría en el cine
-Megan Fox
De un tiempo a esta parte, todo aficionado al cine (no necesariamente cinéfilos, esa especie en extinción), o más bien al cine norteamericano (otro cine no ven, que no me engañen), sobre todo si su edad está comprendida entre los 13 y los 25 años (aunque la edad no es restrictiva), no deja de dar la brasa a base de bien con cierta muchacha oirunda de Rockwood, Tennessee, actriz, o algo así, de dos peliculuchas de Michael Bay que han hecho mucho dinero entre los adolescentes de medio mundo.
Con 23 añitos recién cumplidos, esta chiquilla pasa por ser una de las actrices más conocidas del planeta. Ha sido portada de infinidad de revistas, haciendo buen uso del extraordinario atractivo que Dios le ha dado, y es considerada, por muchos, como la actriz más sexy del planeta. Y, en fin, puede que lo sea. Nadie puede negar que es muy atractiva y muy pegadiza a la cámara. Sin embargo está claro que esta niña va a ser una efímera ‘reina por un día’.
La Fox (también tiene coña marinera el apellido, y más aún la habria tenido de apellidarse Foxy, ironías de la vida) saltó a la fama con la que seguramente es la mejor película dirigida por el inútil de Michael Bay, y esto probablemente porque se la produjo Steven Spielberg, de quien se nota, no me digan que no, un poco su mano y buen hacer. Antes, había hecho un poco de todo, e incluso había lucido tipazo en la divertida serie ‘Dos hombres y medio’, en la que, por si alguien lo dudaba, hacía de tía buena.
De hecho, en su papel, podrían haber puesto a una stripper cualquiera, o a una go-go, y no se hubiera notado la diferencia. Porque, seamos francos, esta chica no es actriz. Es muy improbable que nunca haga un papel interesante en su vida, porque es limitadísima. Espectacular, sí, eso nadie lo niega. Parece una estrella porno extraviada que, por suerte, ha terminado haciendo cine para todos los públicos. Y sexy también. Pero el término sexy no puede sólo aplicarse a morenazas de infarto. Creo que es algo más.
Porque por sexy también se entiende, digo yo, a la elegancia, la personalidad, la mirada. Fox tiene unos ojos alucinantes, pero no puede competir en eso, ni en todo lo demás, con una belleza que además era una actriz formidable, la californiana Gloria Grahame. Es como comparar ‘Salvar al soldado Ryan’ con ‘La delgada línea roja’. No hay comparación posible.
Gloria Grahame, fascinación
Las comparo porque tanto una como otra son iconos sexuales de su tiempo, pero hay iconos e iconos. Y no creo que Fox se merezca tanto bombo y tantas portadas, y es que parece que cada vez que habla sube el pan, cuando a saber dónde estará dentro de cinco años. Sin embargo, la Grahame ya es historia del cine desde su maravillosa aparición en una de las mejores películas de todos los tiempos: ‘¡Qué bello es vivir!’ (Capra, 1946).
Tenía 23 años entonces, como Fox ahora, cuando todos nos enamoramos de ella, en ese papel de una chica un poco perdida, pero con corazón de oro, que en la existencia paralela de George Bailey termina siendo una fulana cualquiera luchando por mantener su dignidad. Y podía competir con la Fox en atractivo, dentro de los cánones estéticos de hace 63 años. Aún recuerdo sus andares y cómo se le queda mirando George, y sus amigos. No era para menos.
Grahame tuvo una vida corta, 57 años, truncada por un fatídico cáncer de estómago que acabó con ella de manera fulminante. Ya había ganado el Oscar por su soberbio papel en la no menos soberbia ‘Cautivos del mal’ (Minnelli, 1952), como mejor actriz secundaria, premio que podría haberse llevado tranquilamente por sus aportaciones a ‘En un lugar solitario’ (Ray, 1950) o ‘Los sobornados’ (Lang, 1953), en las que no sólo aportaba su gran talento, sino una belleza, una elegancia y una verdad indescriptibles.
Pero claro, no todas las chicas hermosas tienen ese talento. Otros talentos no dudo que tengan.
Comentarios
Madre de dios la que se va a liar..
Bueno, no se puede negar que la chica es sincera.. actitud que no abunda precisamente en los paraísos de Hollywood..
Y si, hay chicas dentro del mundillo mucho más atractivas y sexys que la señora fox.
Por ejemplo.. Katie Holmes, Kate Winslet o la mismisima Nicole Kidman a sus 42 años..
La industria ha buscado el relevo de Angelina por cierto se le da un aire (con botox más), la niña en cuanto tenga las primeras arrugitas ha saber dónde irá a parar, Grahame tampoco es que fuera un bellezon, sin lugar a duadas fue actriz.
Tan solo tengo que mostrar mi disconformidad ante el siguiente comentario:
"Parece una estrella porno extraviada que, por suerte, ha terminado haciendo cine para todos los públicos. "
Ese "por suerte", Señor Massanet,creo que debería haberlo sustituido por un "por desgracia". En cuanto al resto verdades como puños, sobre todo el tildar de inútil a esa cosa que se apellida Bay xDDDDD
No comprendo porque hay que descalificar a un Director porque se dedica a realizar películas para recaudar dinero, para las masas, es su trabajo, ya sabemos que en España el deporte nacional es la “ENVIDIA”, pero ese señor es norteamericano, no español.
Katie Holmes¿?¿?¿? Nicole Kidman¿? si parece un muñeco de porcelana de estirada que esté.
En lo único que creo que has acertado es en Kate Winslet, que además se a hecho hueco en ese mundo por ser la mejor de su generación.
Y esta chica está muy buena, y dejadle tiempo, a lo mejor, y digo a lo mejor, algún dia hará algún papel decente.
Jeje, me reido y mucho con este post, yo prefiero antes a Scarlett Johansson, que es muy, pero muy atractiva y además sabe actuar (vease Lost In Translation), Fox (que bueno el apellido) seguramente no sabe el significado de la palabra efímera, es sin duda la suya una fama pasajera, más o menos como la musica pop de hoy en dia, sí, está en el número uno varias semanas, pero luego ya nadie se acordara de ella. Aunque hay que decir que la chica esta buena, las cosas como son.
PD: Como me gusta Nicholas Ray y su arte de dirigir, En un lugar solitario me encanta.
Por los comentarios, deduzco que, como siempre la envidia es el cancer de españa
A muchos les gustaria ser ese inutil director que recauda millones por pelicula y a muchos les gustaria ser actor sin tener talento
Parece que todo el mundo es ahora critico de cine, cuando ni la mitad de los que comentan han ido ha ver una peli de Bay y la otra mitad que la critican viendola fueron para ver a la tal fox
No se si Bay sera mal director, pero me entretuvieron ambas pelis de transformers, que yo es para lo que voy al cine, de poco me sirve que una peli se lleve 10 oscars si me aburre
No se si Megan Fox sera mala actriz (muy buena desde luego no es), pero por lo menos tiene algo entre oreja y oreja, que ya es bastante
Que las piedras empiecen a llover, me voy a dar una vuelta ^^
Amén a lo de Gloria Grahame.
Sólo diré 2 palabras: EMMA THOMPSON.
(A ser posible, en "Mucho ruido y pocas nueces" de Branagh).
Saludos!
La verdad es que la filmografia de Bay es bastante mala, pero a un director que solo le interesa hacer títulos comerciales y recibir cheques tampoco se le puede pedir mucho,es que este señor parece una marioneta movida por las distribuidoras para hacer dinero, parece que no tenga personalidad para hacer el mismo una película. Claro que me gustaría ser como él algun dia o al menos tener su fama, pero de este señor para mí, su única película pasable es Pearl Harbour, y eso que es bastante decepcionante.
Uno, que ya tiene sus añitos, ha leído comentarios parecidos o similares a este del Sr Massanet cada vez que una chica mona, o guapa, o muy guapa, se daba a conocer al mundo cinematográficamente hablando. Y, que casualidad, siempre comparándolas con grandes actrices del pasado, desde la misma Grahame hasta Gene Tierney, pasando por Mirna Loy....en fin. Así de buenas a primeras recuerdo cierto artículo en el fotogramas (aún no existía esto de internet) poniendo a parir a la pobre Michelle Pfeiffer, una "muñequita inexpresiva que no es probable que sepa actuar por mucho que insista en intentar hacérnoslo creer"(mas o menos) , a raíz de uno de sus primeros papeles, en Grease 2... En fin, la historia se repite, se cambian los nombres, pero siempre hay alguien con un DeLorean que parece haber viajado al futuro y haber visto lo que ocurrirá con la actriz/actor de turno...Aunque a saber si ha viajado a un futuro alternativo...las predicciones es lo que tienen.
Qué verdad más grande él dicho “si la envidia fuera tiña” verdad #7, con todos mis respetos Pearl Harbor más que pasable es tremendamente aburrida, peor ejemplo no has podido buscar.
La verdad es que el sex appeal que desprende Gloria Grahame es innegable. Un ejemplo: su brevísimo papel de prostituta casada en "Encrucijada de odios", es casi lo mejor de la película.
Sin embargo, aunque me salgo de la franja de edad expuesta por el autor del blog, yo también bebo los vientos por Megan Fox. Está buenísima. Y creo que ella misma es consciente de que no es una buena actriz, pero le importa tres pitos, así que mientras no se le suban los aires de diva, tendrá mis respetos (y mi cama, si se tercia).
Saludos.
http://www.plumasdecaballo.com
Bienvenidos a la prostitucion del Siglo XXI, donde los artistas ( sobre todo del genero femenino, salvo excecpciones como el papanatas de mcconaughey ) ya no necesitan talento para triunfar, solo mover el culo y subirse las tetas.Lo malo es que algunas, teniendo talento, por mover el culo pierden credibilidad por ganar pasta ( un ejemplo muy grafico de esto es Beyonce, ya se que no es del mundo del cine, pero esa chica con lo bien que canta se deberia tapar mas para no resfriarse no? jeje)... lastima! Saludos!
Me ha encantado tu elección de Gloria Grahame y comparto tu opinión. Yo me enloqueci con ella en "Los Sobornados".
Yo flipo con críticas como ésta. El simple hecho de ser una actriz más que atractiva ya la convierte en algo efímero o desdeñable. Nadie sabe donde va a estar dentro de 5 años, ni esta chica ni nadie. De hecho no lo sabía ni Head Ledger. Lo mismo le dan el papel de su vida cuando tenga 50 años y se convierte en la polla con cebolla para los cinéfilos que ahora la critican. Los papeles que le han dado son lo que son, es decir, para lucirse físicamente. Para estar empezando creo que ha tenido mucha suerte y está ganado mucha pasta y, sobre todo, está a su favor que es más que consciente de los papeles que está haciendo y por qué la buscan los directores. Tiene toda la vida por delante para hacer de su carrera algo memorable y es posible que se le abran más puertas que a la media solo porque tiene un cuerpazo. Ya le llegará un buen papel, no seamos tan exquisitos.
Los espíritus mediocres suelen condenar todo aquello que está fuera de su alcance.
Michael Bay, es un director de cine, que si bien no hace películas para el agrado de todo el mundo. Si las hace para un público. De ahí a tacharlo de inútil, entrando en descalificativos merma la predisposición de un lector a encontrarse un texto objetivo y coherente.
El texto rebosa cinismo y como ya dijo Oscar Wilde: Cínico: un hombre que sabe el precio de todo y el valor de nada.
Megane Fox, es una actriz, muy atractiva que cumple para lo que ha sido contratada en las películas. Y al público en general le gusta. Que para eso es el cine, para entretener. No para saciar el ego, de pseudo intelectuales, arrogantes y catedráticos o supuestos conocedores de las artes escénicas.
Con respecto al texto y al crítico o hablador de cine. Pues, se pueden hacer mucho mejores artículos, sin entrar en descalificativos, cínicos y alardes de superioridad y pedantería. Destacando aquello que pueda ser malo según siempre el punto de vista no de una persona sino de un conjunto de ellas, como es la web de Blogdecine y a la par recalcando las cosas positivas que pudiese tener, pues nunca llueve para gusto de todos.
Otro articulo, para ser olvidado.
Saludos
no creo que fox vaya a dedicarse al cine muchos años, no se le ve madera de actriz. parece que es como un capricho. parece que luego se pondrá a vender ropa y perfumes.
PD: para chica sexy rachel weisz
Y este post a que viene ahora? Para aclarar que Megan Fox no sale en las película por su calidad como actriz?
Creo que ya lo sabemos todos....
Ah! ya... es otro post para crear polémica después de Blade Runner es aburrida.
Adrián Massanet, ni la mitad de buen crítico que Carlos Boyero.
Desde luego, vaya post. Desde que han aparecido los post de Adrian por este blog, su calidad ha caido en picado...
SR. Massanet. es ud. todo un Crak tiene talento para ganarse la desaprovacion de muchos comentaristas de un blog, creame que eso me da mucha risa, muy respetable su opinion pero mire que son tiempos diferentes y en gustos se rompen generos
No digo que no sea muy atractiva la chica pero coincido con "joeraace" Gene Tierney me parece que es una de las mas sexys y atractivas que han pasado por el mundo del cine. Aun la recuerdo en "Laura" con Vincet Price y Dana Andrews.
¿que tiene de malo ser director por encargo de las productoras? yo creo que Michael Bay le gusta dirigir, pero solo dirigir. Hacer una pelicula que le han dicho, como le han dicho. Ya me gustaria a mi hacer lo que el...
Por Dios, qué gustos...
Solo diré Monica Belluci y Marisa Tomei. Y de ahí a las que habéis dicho muchos van diez mundos.
PD: ¿Katie Holmes? conozco perros callejeros con mejores ojos que ella.
Megan Fox, ni la mitad de sexy que Gloria Grahame, ni la mitad de sexy que mi vecina del 5º, puestos a poner un icono masturbatorio tal y como ha hecho el señor Massanet.
Creo que el redactor no ha entendido el boom de la Srta. Fox. De vez en cuando, Hollywood se saca de la manga un sexymbol que ocupará los primeros puestos en los rankings de las más sexys del mundo. Y tanta portada de revista, tanta entrevista superficial y tanta pechuga de esta señorita que nos meten por los ojos servirá para eso. ¿O creeis que cuando eligen a Angelina Jolie como la mujer más sexy del mundo es porque lo es y no porque a la gente no se le viene otro nombre famoso a la cabeza?
A falta de demostrar su talento de actriz, ese es el papel que le ha tocado a Megan Fox.
Lo que no entiendo es el sentido del artículo. ¿A qué viene comparar una actriz de blockbusters con una de la época dorada de Hollywood? ¿Massanet está diciendo que la gente tiene el gusto en el culo? ¡Que feo es eso de comparar a dos mujeres!
No he leído los comentarios, sólo quiero decir que jamás había leído un artículo tan ridículo: es absurdo, irrelevante, ilógico... No hay por dónde cogerlo :-O ¿Alguien puede explicarme no ya el sentido de hacerlo sino cómo es posible tratar de hacer semejante comparación? Es que es vergonzoso: en una se analiza la belleza y en otra el porte. ¿Pero se están comparando actrices, cuerpos, formas de ser o qué? No se puede medir a una con una vara y a otra con otra, la comparación pierde su sentido.
Y bueno, la belleza de Megan Fox es indudable. Otra cosa es que te gusten más otro tipo de mujeres. Yo prefiero la sencillez de una Kirsten Dunst o una Natalie Portman, o la serena madurez de Cate Blanchett, por ejemplo.
En fin.
Señor Massanet
Dudo mucho que la cantidad de dinero que han recaudado las peliculas que usted cita en el primer parrafo sea debida a los adolescente de medio mundo, imagino que mucas personas de otras edades habran aportado su granito de arena.
Por otra parte no creo que sea necesario faltar al respeto de nadie "(La Fox (también tiene coña marinera el apellido)" y mucho menos que sea usted quien falte ya que eso dice demasiado poco de usted como persona.
Me gustaria poder seguir "criticando" su critica,pero temo que no va ha ser posible ya que al leer en el tercer parrafo "(seguramente es la mejor película dirigida por el inútil de Michael Bay)" se me han retorcido las entrañas.
No entiendo como una persona de su nivel cultural puede caer en la bajeza de insultar a alguien de manera tan gratuita(ni tan siquiera tiene que ver con el post el señor Bay).
Intentare no volver a leer ninguna de sus criticas aunque el morbo de saber que diparates puede despotricar semejante señor como usted me corroa.
Postdata:La brasa no se da a "basa" de bien,se da a base de bien.
Resurgio tu alter ego, aquel que es capaz de acumular 200 comentarios en una entrada.
El cine es misógeno. Siempre lo ha sido, espero que algún día no lo sea más.
Pues a mí la Fox no me pone nada...
...de nada...
...de nadaaaaaaaaaaaahhhg...
Amigo Adrian opino que.... Un momento,la última vez que hice un comentario sobre alguna de tus maravillosisimas opiniones (notese que no hay crítica),algun simpatico responsable de esta pagina decidió que las palabras que te dedicaba con cariño,ninguna más fuerte de lo que se pueda oir a unas ancianas devotas de San Cucufato eran suficientes para congelar mi cuenta y dejarme casi una semana sin poder expresarme. Por ello,y en vista de que cualquier opinión sobre tus nunca suficientemente ponderadas opiniones,dignas de figurar en cualquier enciclopedia del cine que se precie,puede ser causa de crucifixión,me abstengo.
PD:Eso si comparar a la Grahame con la Fox (interpretativamente y fisicamente)es como si un critico musical lo hace entre Bisbal y Sinatra.
Está claro que no te gusta el triunfo de Megan Fox, pero no entiendo que la pongas a comparar con Grahame... ¿qué sentido tiene?
En fin, hay que darle una oportunidad a Fox porque seguro que le llegarán otros papeles donde se ponga a prueba su potencial... interpretativo. Quizá hayas emitido un juicio precipitado sobre la chica. Quizás.
Que típico es decir "en mis tiempos fulanita de tal era mas sexy que esta niñata" :).
En fin, como ya se ha dicho la chica ha hecho cualquier papel de momento para meterse en el mundillo pero ya le llegara la hora... o no. Nadie lo sabe
Saludos
Qué divertido leer un post comparando a una señora que podría ser tu abuela con la que jamás será tu novia.XDDD Post como éste, de vez en cuando, sientan bien y hacen de este blog algo más divertido.
Ahora bien... supongo que tu hubieses dirigido mejor que el señor Michael Bay películas como "La Roca", "Armageddon" o "La Isla". Por ese motivo estás en blogdecine escribiendo noticias y él en Hollywood dirigiendo "mierda".
Es lo que tiene ser un inútil...
Va, ahora en serio, hay que procurar no llegar al límite de insultar a alguien dentro de un post en un blog como éste. Puedes estar en desacuerdo con su cine o con su manera de hacer las cosas, pero de ahí a decir abiertamente que es un inútil dista un abismo. "Concesiones" como la anterior merman la credibilidad de un "crítico serio de cine" (que imagino que es lo que pretendes o deberías pretender) y te acercan al "Sálvame" que emite Tele5 al medio día.
Con lo fino que podría haber quedado decirlo de otro modo... aishhhh
De un tiempo a esta parte, todo comentarista de cine (no necesariamente crítico especializado) o más bien censurador del cine comercial (salvo honrosas excepciones hay que criticar por sistema el cine comercial, que no me engañen, ése es parte de su trabajo) y con una edad comprendida entre los 35 y los 40 años (la edad es irrelevante) no deja de dar la brasa poniendo a parir al señor Bay y a la señorita Fox. (Por cierto, no soy quién para decir quién hace mal o quién hace bien, pero creo que haces mal escribiendo ese primer párrafo en el que das a entender que solo los cinéfilos de tomo y lomo que ven cine de cualquier país, género y condición pueden saber de cine, cuando creo que éste es un blog dedicado a todo aquél que disfrute del séptimo arte en cualquiera de sus variantes).
Últimamente, por mis comentarios, parece que soy fan incondicional de Michael Bay, cosa que ni mucho menos, pero es que se escriben tantas barbaridades que a uno se le revuelven las entrañas.
Lo primero, dices que sus dos últimos trabajos son dos peliculuchas y posteriormente supones (recalco, supones) que se nota la mano y el buen hacer de Steven Spielberg, con lo que admites que hay algo en esas peliculuchas que te gustó, contradiciéndote.
Afirmas que Transformers es su mejor película, lo que lleva implícito que las demás son un bodrio infumable teniendo en cuenta tu "admiración" por esta saga. Yo diría que su mejor película es La Roca, sin duda alguna, y no creo que fuese tan bodrio, y otras como Policías Rebeldes eran un muy buen entretenimiento, pero claro, queda mejor sacar a relucir las cualidades del cine mudo thailandés, dicho sea como ejemplo.
Michael Bay es uno de los grandes en su género, si no, no estaría recaudando esas cifras (que se lo pregunten a McG, y Bay no tenía un clásico del cine en sus manos) da lo que promete y lo que tiene que hacer, lo hace bien, sin más.
De Megan Fox repito lo que ya dije en otra entrada, no se la puede juzgar por sus "papeles" en Transformers, si la llega la oportunidad demostrará de lo que es o no capaz, ya se verá si la llega o no esa oportunidad, y quizá sorprenda a más de uno.
Además, es curioso que nunca se haya juzgado a Stallone o Schwarzenegger por el tipo de cine que hacen (o hacían) sin entrar a valorar sus cualidades como intérpretes, ensalzando sus virtudes para el cine de acción sin recriminarles absolutamente nada, desgraciadamente, waltergeist tiene razón.
Y hablando de este tipo de actores, recordar que alguien dedicado de lleno al cine de artes marciales como Jean Claude Van Damme, del que siempre se ha recalcado su nula capacidad para la intepretación, ha sorprendido a muchos con su última película, JCVD, en el que seguramente ha sido su único papel serio. Pueda valer lo mismo para Megan Fox.
¿Que ella misma lo dice? También ha dicho que la van las mujeres o que le daría miedo conocer a Angelina Jolie. Eso se llama provocar, llamar la atención. También Angelina Jolie ha llamado la atención de mil maneras a lo largo de su carrera, y ahora no sólo es reconocida por su físico. Quizá Megan Fox quiera seguir sus pasos, no veo nada malo en ello. Y por otra parte, a una actriz no le resulta tan fácil mantenerse en el candelero como a un actor, y ella lo que dice es que está en el mundo del cine por su físico, oh! sorpresa! reconozcámoslo, en Hollywood, para una actriz el físico es determinante. Grandes actrices, cuando sobrepasan los cuarenta, se les cierran las puertas y tienen que abrirlas a base de botox y operaciones, es triste, pero es así.
Con todo el respeto del mundo: con tu comparación a lo abuelo cebolleta de Megan Fox con Gloria Grahame me has recordado a Burns en cierto capítulo de los Simpsons el que el susodicho decía algo así (no recuerdo exactamente) como que las actrices de ahora no hacen otra cosa que enseñar carne y que en su generación las actrices seducían más con un simple levantamiento de ceja (no, no creo que se refiriese a Carlos Sobera).
PD. Comparar a Katie Holmes con Megan Fox... por Dios...
Yo creo que este tipo de actrices como Megan Fox no aportan nada bueno al cine.
Yo creo que, con todo respeto, Adrián, este post es TAN EFÍMERO como la Fox (y sus ojos, sus piernas, sus labios, sus.... AAAAH!!!!).
Me hicieron reír MUCHO MUCHO tus contradicciones que, creo, debiste haber hecho a propósito:
"Fox tiene unos ojos alucinantes, pero no puede competir en eso, ni en todo lo demás, con una belleza que además era una actriz formidable, la californiana Gloria Grahame. Es como comparar ‘Salvar al soldado Ryan’ con ‘La delgada línea roja’. NO HAY COMPARACION POSIBLE."
y
"LAS COMPARO porque tanto una como otra son iconos sexuales de su tiempo, pero hay iconos e iconos."
Gracias por el post, en verdad me hizo reír mucho. Y un mensaje para la comunidad: ¿cómo pueden tomarse tan en serio las cosas? Si no quieren seguir dándole de comer al sr. Massanet, basta de ser tan cabrones...
PD: Espero que este análisis tan profundo, riguroso y serio sea tan solo un preámbulo, un entrenamiento de cara a los posts que nos tienes prometidos acerca de las obras del Esculptor del Tiempo, el sr. Tarkovski. Tal vez, indagando un poco en la filmografía de "el inútil de Bay" puedas sacar algunas ideas!! Jaja.
Hace poco no se dónde lo leí, se hacía tambien esa comparación entre Gloria Grahame y Megan Fox. Es cierto que la comparación sólo es válida si lo hacemos desde el punto de vista de icono sexual porque Megan Fox no se ha prodigado mucho en la actuación y sus proximos filmes no son nada halagueños.
Os recomiendo vivamente En un lugar solitario con Grahame y Bogart. La vi hace poco en "Cine en blanco y negro" y es simplemente ESPECTACULAR. Si hoy en día se hiciese una película así arrasaba en los Oscars.
Este es mi primer post aquí, enhorabuena por vuestro blog.
Como decía algún comentario anterior: si a Ledger lo hubiésemos juzgado por "Destino de Caballero", habría ido a la horca cinematográfica. Como a Kidman y "Los bicivoladores".
Démosle un poco de tiempo, que está recién estrenada (cinematográficamente hablando)
Gracias Malone.
Es cierto, esa película era espectacular, y la Grahame estaba increíble.
Se nota que es tu primer comentario. Careces de la insidia de otros. Realmente tu comentario es el único que merece ser leído junto con #1, #2, #3, #5, #6, #8, #9, #10, #12, #13, #14, #15, #16, #21, #37, #38. Del resto, muchos de ellos están presididos por demasiada mala uva y nulo sentido del humor.
Saludos!
Por qué nunca contestan a los comentarios en estos post?
Habéis perdido muchas visitas o algo para buscar esta provocación? Esto ya lo he preguntado antes lo que pasa es que lo borrasteis, no sé por qué.
sr massanet su soberbia es como dicen uds en españa ACOJONANTE...dios en mis 17 años he leido pocas cosas mas pedantes que este post...si, megan fox tiene la misma calidad interpretativa que una piedra (y mas vale que la piedra no se este moviendo),pero yo creo que es la mujer mas sexy del mundo del espectaculo de ahora y siempre, no hay que confundir sexy con:linda,hermosa,bella,etc... una persona sexy es aquella que destila sexualidad al verla, una persona realmente linda como la sra gloria grahame no necesita poner una pose mostrando toda la carne para que sepamos lo que tiene... con respecto a bay me parece que su labor en el cine es tan necesario como el de clint eastwood por poner un ejemplo, y los dos son genios en lo que hacen, la funcion de michael bay es hacer peliculas que vendan (y depende quien lo vea, algunas buenas como es el caso de la isla EN MI OPINION),y en su funcion es el mejor (sino miren a McG como le fue nada menos que con terminator)...uno sabe que es lo que va a ver al cine, si voy a ver una pelicula de eastwood me espero algo serio, con unos personajes bien marcados y una trama profunda, si voy a ver algo de tim burton espero todo un espectaculo visual y un culto a lo raro, y si voy a ver a michael bay se que voy a ver accion, tiros, tramas ridiculas, y la maldita bandera yanqui cada 2 planos, pero hay dias en que uno lo que quiere ver es justamente ESO, hay dias en que uno no esta de humor como para aguantarse 2001 odisea en el espacio, y eso no la hace peor pelicula asi que por favor un poco menos de soberbia sr massanet aprenda de los otros criticos de la pagina, que aunque tienen sus dias son bastantes mas moderados que ud
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect