'Funny Games', nada divertida
Aprovechando que se ha estrenado ‘Caché’ (y que desgraciadamente ya he visto), he decidido ponerme al día con el señor Michael Haneke, del que no había visto ninguna película. Haneke es alguien que no suele dejar indiferente, si no más bien todo lo contrario, es un provocador nato. Aún recuerdo las discusiones de bar allá por el 97 ó 98, cuando se estrenó ‘Funny Games’. A casi todos el mundo que conozco le había parecido un film desagradable y polémico, que versa sobre la maldad y crueldad humanas. Nunca tuve demasiado interés en verla, hasta ahora. Qué pena, podía haber seguido con esa falta de interés. Y que conste que me he llevado una sorpresa, porque pensé que me iba a escandalizar, y no ha sucedido tal cosa. La verdad es que ha provocado en mí una profunda indiferencia en lo que respecta a su contenido.
¿Cómo hacer una breve sinopsis de este film sin destripar algo de su estúpido argumento? Me gustaría destriparla, pero no voy a faltar al respeto a todos aquellos que no han visto la película, y quieren hacerlo. Hombre, lo que sí puedo decirles es que se ahorren las molestias, claro que con decirlo no llegaría. Un buen método sería destriparla (qué ganas tengo). Pero no. He de aguantarme. Aunque pensándolo bien, no hay mucho que decir de su argumento: a una tranquila familia alemana que está pasando unos días en su casita costera, se les aparecen dos jóvenes que les piden unos huevos, los cuale se rompen; entonces le piden más, y de pronto descubrimos que esos jóvenes no tienen la más mínima intención de ser amables. Y con ellos, Michael Haneke, el mayor culpable de la cosa esta.
Y no. No voy a decir que es un bodrio, pero poco le falta. No voy a negar que el punto de partida es interesante: el hecho de querer contar una historia sobre los instintos criminales de dos personas completamente normales tiene su atractivo. El prolema es la forma en la que Haneke ha decidido contar su propuesta. A parte de que al espectador con pedigrí le resulta difícil no acordarse de tres películas que tocaban el tema: ‘La Soga’ de Alfred Hitchcock, ‘Impulso Criminal’ de Richard Fleischer y ‘A Sangre Fría’ de Richard Brooks; tres films espléndidos que ahondaban en la maldad del ser humano, y en lo terrible que resulta el que el porqué de algunos actos malvados es simplemente porque sí.
Haneke hubiera podido salir victorioso si hubiera aprovechado el hecho de que hoy día a la gente le interesa todo lo escabroso y lo morboso, y se hubiera limitado a contarlo mediante una historia atractiva que enganchara. No, en vez de eso le ha dado por ser pedante, resultando insopostable. Y cuando digo insoportable no me refiero a que lo que pueda verse en pantalla resulte desagradable, que lo es, si no a su soporífera narración. Una cosa es que un película tenga un ritmo lento porque la historia lo precisa, y otra bien distinta, como en este caso, es que ese ritmo sea tedioso; y encima la historia no avance hacia ningún lado, aunque lo parezca.
El director emplea para tal logro, los mínimos movimientos de cámara posibles, y con algunos planos fijos eternos, que son capaces de incitar al suicidio a todo aquel que no tenga demasiada paciencia. Vale, puede que haya exagerado, pero es que hay secuencias que son de juzgado de guardia, que no hacen más que incrementar en el espectador el deseo de que la película termine de una vez.
A parte de eso, el film es enormemente pretencioso, sobre todo a la hora de intentar hacernos cómplices de lo que está pasando. En tres determinados momentos, uno de los protagonistas mira a la cámara, al espectador, incluso nos dice algo. Tres momentos que son verdaderamente ridículos, y una muestra de a lo que tiene que agarrarse el film para captar la atención del espectador. Intenta provocar, y lo único que provoca es nada, absolutamente nada. Por no hablar de los estúpidos diálogos en los que se habla de la diferencia entre ficción y realidad, y que me parecen una soberana gilipollez; en los que se nos pretende hacer creer que, quizá, lo que estamos viendo no está sucediendo, o tal vez sí. Como una escena en la que sucede algo relevante, va marcha atrás para luego tomar otro camino bien distinto, y demasiado evidente. Ese es otro de los errores de Haneke, es demasiado evidente, y en esa evidencia resulta completamente inútil.
Repito, no es un bodrio, pero es casi un insulto, y a nadie le gusta que le insulten. Después de ver la película me surgieron dos cuestiones, y ahí van dos preguntas para aquellos que ya han visto la película, los que no la han visto que no sigan leyendo: ¿no os parece que hubiera sido muy fácil reducir a esos dos imbéciles? y ¿qué pasa, que no duermen nunca?
Comentarios
Deja tu comentarioWSL Weblogs SL
Tecnología
Entretenimiento
Motor y deportes
Economía
WSL Empresas
Destacado
Top 10
Lo+leído
- Concurso Blogdecine
- WALL·E: batallón de limpieza del mal cine
- Green Arrow encerrado junto al Joker, Enigma, Lex Luthor y muchos más
- 'El caballero oscuro', de la luz a las tinieblas
- 'El Caballero Oscuro', señoras y señores... con ustedes, el Cine
- 'Batman Begins', génesis y renovación
- El Caballero Oscuro no puede con El Joker
- 'El Caballero Oscuro', un canto a la perversidad
- 'Tropic Thunder', la locura
- Taquilla USA: Ben Stiller desbanca al caballero oscuro
Lo+votado
Lo+votado
- El Caballero Oscuro no puede con El Joker
- 'Batman Begins', descubriendo a Bruce Wayne
- Green Arrow encerrado junto al Joker, Enigma, Lex Luthor y muchos más
- 'Kick-Ass', primeros actores para lo nuevo de Matthew Vaughn
- 'Tropic Thunder', la locura
- Sam Raimi quiere a James Franco como Jack Ryan
- 'La Fundación', de Isaac Asimov, al cine
- 'The Brothers Bloom', trailer y poster
- 'Pesadilla en Elm Street', el nuevo Freddy Krueger es Billy Bob Thornton
- Russell Crowe podría interpretar a Bill Hicks
Lo+comentado
- 'El Caballero Oscuro', señoras y señores... con ustedes, el Cine
- WALL·E: batallón de limpieza del mal cine
- Concurso Blogdecine
- 'El Caballero Oscuro', un canto a la perversidad
- El Caballero Oscuro no puede con El Joker
- 'El caballero oscuro', de la luz a las tinieblas
- 'Batman Begins', génesis y renovación
- Green Arrow encerrado junto al Joker, Enigma, Lex Luthor y muchos más
- 'Appaloosa' de Ed Harris, póster
- 'El retorno del jedi', Lucas vs. Kasdan
Autores / Comentaristas
Comentaristas
- David
- ska
- pinyeiro
- Tronxo
- RETRASOSTATION3
- marv
- xevisoyyo
- Hann
- pupegbl
- Genro
Secciones
- Actores
- Bandas sonoras
- Blogdecine
- Cine animación
- Cine asiático
- Cine Clásico
- Cine español
- Cine europeo
- Cortometrajes
- Críticas
- Documentales
- En DVD
- En rodaje
- En TV
- Entrevistas
- Estrenos
- Estrenos de la semana
- Estrenos dvd
- Frases, Citas
- Hablando de Cine
- Historias de cine
- Noticias
- Otros
- Posters
- Proyectos
- Reflexiones de cine
- Trailers
Te faltó lo de "el sobrevalorado Haneke"... Mi más sentido desacuerdo en todo.
Buenas, generalmente coincido bastante con tu opinión pero esta vez no.
A mi me provoco un estado de claustrofobia y angustia constante, el movimiento de la cámara me parece genial, creo que por eso logra esa atmósfera de angustia, para mí es una gran pelicula lástima que no se hagan más.
Mi humilde opinión.
PS:Felicitaciones por el blog.
caché mala? menos mal que es de las 5 o 10 peliculas con mejores criticas del ultimo año.
aqui todas las peliculas buenas son sobrevaloradas...será que no tienes capacidad para entender la calidad del 7º arte??
...yo ya con lo de 2001 hace unos meses ya casi me parto de risa
Y en cuanto a Funny Games, la película es lo que es y con el objetivo de ser lo que es. Quiere perturbar y crear sensación de impotencia. Nada más. Y en ese sentido le da mil vueltas a las niñeces de películas de americanas de secuestros a familias.
No he visto "Funny games", pero sí "La pianista" y "Caché". En primer lugar, da igual lo que digan las críticas. "Caché" la ha puesto bien todo el mundo, pero cuando leo los motivos no me los creo. Me da que no entienden nada, pero Haneke es Haneke...Que estos autores se consideren grandes y a alguien no se lo parezca no significa falta de entendimiento. Me gustaría que viniese alguien a quien "Caché" le haya parecido una obra maestra a explicarme por qué. Yo creo que tiene algunas cosas interesantes, pero no es el tipo de cine que me gusta ver. Me da que Haneke ni disfruta viendo películas ni disfruta haciéndolas. Más que una historia quiere plantear cuestiones sobre la imagen y sobre la sociedad. Y a veces sus personajes se la sudan. No comparto esa opción, y el rechazo ante ese cine me parece legítimo. Y por cierto, hay muchas películas sobre valoradas y ya es hora de que alguien lo diga.
Kurtz, me encantan esos argumentos tan de peso del tipo "no me creo que les guste", "dicen que les gusta pero me da que no la han entendido", etc. Yo creo que con esa capacidad de meterte en la mente de las personas, deberías dedicarte a la videncia.
Sí, yo también estoy pensando en meterme a la videncia. No sé si has visto la película. Pero todos los críticos hablan de lo traumático de la historia. Ni uno sólo nombra que Haneke parece más interesado en hacer un ensayo que en contar una historia de modo convencional. La película juega constantemente a repetir encuadres para que el espectador piense en el punto de vista o en si pertenecen a vídeos de los que recibe el protagonista. Por no añadir que todos los críticos nombran que en realidad la película trata sobre la culpa de los occidentales frente a las naciones desfavorecidas (en este caso Argelia). De nuevo, ninguno nombra que la película es muy plana en ese sentido, además de que puede llegar a ser inmoral: Haneke tortura a un personaje porque cometió una falta con ¡6 años! Y se puede adivinar lo que piensan los críticos leyendo sus textos. Y todos caen en lugares comunes que no dicen nada de la película. Nadie habla de como Haneke manipula a su personaje y al espectador. Pero bueno, yo no sé nada, así que diviértete un rato.
No he visto ninguna película de Haneke pero me están entrando unas ganas de verlas tremendas tras esta crítica y la polémica :D
Pronto veré "Caché" y comentaré mi opinión.
Saludos
Todavía no he podido ver el Caché, pero respecto a la manipulación al espectador, el propio director comentó haberla cometido intencionadamente...
Justamente lo que digo es eso, que la manipulación es intencionada y que para mí se convierte en el tema principal de la película. El narrador en primer plano y lo narrado detrás. No estamos hablando de Ang Lee, y es el problema de los críticos, centrados con calzador en la historia. No sé por qué me enfado con estas cosas.
Bueno Teresa, lo de que manipulo para que el espectador se dé cuenta de que en la vida también está siendo manipulado es como lo de "mis películas son aburridas para que la gente sienta lo que es el aburrimiento". Una excusa intelectualoide para despistar a la gente.
Pero lo mismo veo la película y me parece una obra maestra, pero ese tipo de razonamientos no me valen porque entonces voy yo a hacer un largometraje que sea una basura para que la gente entienda que la vida es una basura. Eso no es cine, es un timo.
Saludos
jajajja, tienes razón Jeremy, bueno, la verdad es que al final, entre una cosa y otra, estoy deseando verla, si es que la curiosidad a mí me mata...un día de estos.
Saludos
Kurtz, siento caer en el tópico, pero no va a ser que eres un crítico frustrado? Porque menuda obsesión con que si los críticos dicen, dejan de decir, que si no opinan como yo quiero es que dicen que les gusta pero no la han entendido, que todos lo hacen muy mal, etc. Pues nada, que aparte de a la videncia, también podrías poner una escuela de crítica, y así nos iluminas a todos...
Estimado Ligeia:
A. Se me olvidó decirte que creo que la videncia no tiene nada que ver con leer las mentes de la gente.
B. Hablé de la crítica porque chobi le puso en su comentario a Red: "caché mala? menos mal que es de las 5 o 10 peliculas con mejores criticas del ultimo año." Alguien usó como argumento para decir que "Caché" era buena la opinión de la crítica.
C. Más que un crítico frustrado, tengo un problema con la crítica de este país, porque en esencia están ciegos y no saben de lo que hablan (salvo excepciones que se cuentan con los dedos de una mano). Intento no creerme superior, pero me está costando. Si con lo poco que sé de cine veo más cosas que ellos algo anda mal.
D. La próxima vez que me repliques, por favor, usa algún argumento que tenga que ver con el cine.
Un saludo.
P.D. No me importa darte clases particulares.
Ten cuidado Kurtz, que si Ligeia es como la de la película de Corman, vas a tener un problema. Aunque no estaba mal la moza, no señor.
Saludos a ambos, y no os peleeis, que seguro podeis coincidir en muchas cosas. Estas situaciones siempre me recuerdan aquel chiste que dice que son dos amigos que se reencuentran después de muchos años, y uno le dice al otro:
- Oye, sabes que me casé
- ¿qué me dices? ¿y cómo fue eso?
- Nada, un día iba por el centro comercial, tropezé con una tiá, que me dijo: -¡¡mira, por donde vas pedazo de cabrón!!. Y yo le contesté: -¡¡vete a la mierda, zorra!!. Y nada, hablando, hablando...
Yo me ahorro la polémica, ya que "Funny Games" me gusto y me gusta, aunque no me convenció ni lo más mínimo el aburrimiento ese de "Cache". En fin, que mi respuesta (solo para aquellos que hayan visto la película) a sus preguntas sobre "¿no os parece que hubiera sido muy fácil reducir a esos dos imbéciles? y ¿qué pasa, que no duermen nunca?" es: imposible, tienen un mando a distancia, vemos tan solo una vez como lo utilizan, pero probablemente lo utilizan más veces a lo largo de la historia. Ellos NUNCA van a perder y pueden controlar practicamente todo. Supongo que mi respuesta te va a convencer tanto como la película, pero...
Que va, Meet in the mountauk, si precisamente por ese detalle del mando a distancia me parece una tomadura de pelo, una excusa de Haneke para argumentar lo inenarrable.
Saludos.
funny games esta incluida en el libro "1001 peliculas que hay que ver antes de morir", escrito por steven jay schnieder. por algo sera...
En ese interesante libro también están incluidas algunas basuras de Jean Luc Godard. Y es porque al autor le parecen imprescindibles, por eso será.
Y digo yo, amigo Red Stovall tienen sentido tus preguntas?? para qué, es que creo que Haneke está intentando hablar de otra cosa. la historia, el cine, los personajes no tienen porque estar sujetos a la verosimilitud de turno. creo que en funny games se está hablando de violencia, de medios de comunicación, de control y de quién lo ejerce. No de la familia alemana. Quizás con esa perspectiva la película te parezca otra cosa. O quizás no... tampoco pasa nada, jeje.
Red es que es muy guay y muy machote y no se achanta con nada.
Funny Games creo que es la única película en la que he visto a media sala levantarse e irse del cine a los 30 minutos y no por lo mala que era precisamente.
Que el cine evoca sensaciones es lo mejor que puede pasarle al espectador, aunque sean tan tan desagradables (menos a los machotes claro)
"hoy en dia a la gente le gusta lo morboso", por eso la peli tiene 10 años, cuando no habia Tomates ni Salsas Rosas ni impactos TVs. Cuánta memoria histórica!
"el film es pretencioso porque los actores le hablan a la cámara", cóño! menuda novedad, todas las hondadas indies de ahora deben de serlo también.
"el director no mueve la cámara", se me olvidaba que para que una película sea buena tiene que estar rodada al hombro! aunque claro! será porque la acción es en una casa donde las distancias no son largas precisamente!
En fin, que la peli es pretenciosa pero Red llama a los protagonistas "imbéciles" y de paso a Haneke lo pone de vuelta y media. Y lo mejor es que, como ya pasa con otras de sus criticas, admite ver la película sin ningunas ganas, con una idea preconcebida que va a ser un bodrio y que no estará al alcance de su elevado análisis.
Lo mejor sin duda, las 2 preguntas que se hace al final.
Completamente de acuerdo con lo que dice vieho. Y añado una acotación: creo que el hecho de mencionar La soga y A sangre fría prueba que no se ha entendido bien la película. Estas dos van sobre los asesinos; Funny games va sobre las víctimas.
no tienes ni puta idea, hoy en día escribir (hablar) es gratis
saludos
Faltaría mas. Que nos cobraran tambien por eso, jajajaja...
Hay que recordar que esto no dejan de ser simples opiniones personales. En este caso, en lo único que coincido con Red es que el director no deja indiferente. Particularmente Haneke es uno de mis directores favoritos desde sus inicios.
Creo que es el único director capaz de meterte en la historia y vivirla (sufrirla) como los propios personajes. De hecho Haneke no usa banda sonora en sus películas, porque en la vida real no hay banda sonora.
En la extensa crítica negativa de Red se exponen precisamente, inconscientemente por el autor, los méritos del cine de Haneke. Por ejemplo:
Dice Red que Haneke es pretencioso por intentar hacernos cómplices, cuando pocas líneas antes admite que "hoy día a la gente le interesa todo lo escabroso y lo morboso". Luego, por tanto, somos cómplices de la violencia.
La película es desagradable en la misma… mejor dicho, en menor medida que lo es la violencia. Añado que además lo consigue sin imágenes violentas explícitas porque busca el terror psicológico, el que que hace pensar. Por eso también en "Barry Lyndon" una simple bofetada resulta estremecedora. Nada que ver el impacto visual, facilón y fugaz de "La pasión de Cristo", por ejemplo.
La gente es normal que se vaya del cine a los 30 minutos. Probablemente esperan una película habitual de suspense o terror, donde sales del cine y te vas a cenar tranquilamente. Como cuando comes viendo las noticias de Irak. Haneke es más duro porque no se queda en la superficie de nuestras conciencias. Y eso cabrea. Porque encima que pagamos nos hace sentirnos muy mal.
Al hilo de esto, creo que precisamente los tres hechos que apuntabas como ridículos me parecen una auténtica válvula de escape y un respiro para que en el fondo no suframos tanto y volvamos a darnos cuenta que sólo somos simples espectadores y que estamos a salvo. Pero ya nos hace mirar las cosas de otra manera.
Es el único director que cuando acaba la peli y se encienden las luces deja a la sala completa pegada en su asiento, cargada de tensión y asimilando la experiencia.
Por último sobre la crítica de Red, es que acusa a Haneke de ser demasiado evidente. Me sorprende esta afirmación porque una de las señas de identidad de Haneke es que sus películas son una parte de una historia, no su principio ni su final. Es tan dificil entenderlas en los primeros minutos de metraje como intuir cuando saldrán los créditros finales.
Sólo me queda felicitarte por el blog y animarte a que te pases por mi web scalope.com para poner tus comentarios de las películas. Como verás, pretendo que los usuarios sólo pongan una crítica sintetizada (hasta 300 caracteres) de la película. Entiendo que para intercambiar opiniones ya existen blogs como el tuyo. Saludos
Querido antonio. Ha tergiversado usted algunas cosas que yo he dicho. Por ejemplo, lo de que a todos nos interesa lo escabroso y lo morboso no es suficiente para que seamos cómplices de la historia que Haneke nos cuenta. Yo me refiero a que al autor (si se le puede llamar así) no aprovecha dicho interés.
Comparar 'Barry Lindon' con 'La Pasión de Cristo' es algo que sólo se le puede ocurrir a usted, y se lo digo de buen rollo. Por cierto, la segunda es infinitamente mejor que la primera, y no por sus escenas violentas impactantes y fugaces, sino porque el señor Gibson es capaz de hacer puro cine sin que la palabra tenga sentido alguno, casi volviendo al cine mudo. Pero ese es otro tema.
Volviendo a Haneke entiendo perfectamente su cine. Otra cosa bien distinta es que comulgue con sus juegecitos.
Por último decirle que éste no es mi blog. Es un blog colectivo en el que escribimos varios editores. Pero acepto su invitación a pasarme por su web, la cual es muy interesante. Por cierto ¿para cuándo un 'Noches de Cine'? La noche es más cinematográfica que el día, o ¿en eso tampoco coincide conmigo?
Saludos.
Todo el mundo parece estar deacuerdo en que Haneke no deja a uno "indiferente". Me sumo a la opinión. Después de ver Cache no me pude resistir a ver Funny Games y pienso seguir viendo poco a poco las que me resten. Me gusta su cine? No especialmente, pero desde luego.. me provoca. No me cabe duda de que es precisamente lo que busca el propio Haneke. Vamos al cine a ver una película que nos haga disfrutar o que nos haga sufrir? Podemos disfrutar sufriendo? Todos sabemos que si. Yo en este caso no disfruto demasiado pero desde luego pienso que ver una de las dos películas anteriormente citadas es toda una "experiencia" diferente. Respecto a la forma de rodar de Haneke no pienso en absoluto que sea lenta o aburrida, a mi justamente me parece todo lo contrario porque quiero recordar que no se precisa dialogo o movimiento para que haya acción. Cada escena de cache y de Funny Games esta cargada de una acción electrizante y una tensión enorme y precisamente es este hecho lo que me apasiona de estos dos films. Pero siento un gran pesar cuando esa acción no nos conduce a ningún lado. El cine es un arte y en mi opinión en los tiempos que corren ya es hora de que dejen de ser meros cuentos para entretener y hagan participe al espectador. Que Haneke provoca? Y acaso no lo hace todo el arte moderno? No hay que escandalizarse señores, todos sabemos lo que vamos a ver si pagamos la entrada del MOMA o del Guggenheim. Pero me parece una estupidez a estas alturas pagar al entrada para decir -esto es una mierda! Pero por dios, no tienen curiosidad? Haneke no me parece ningún iluminado pero hace algo diferente a lo que estamos acostumbrados normalmente. Si la primera no te gusta… ya sabes a lo que te atienes… no te quejes después! Creo que sus películas están bien planteadas y las escenas bien llevadas a cabo pero solo transmiten sentimientos. Como experiencias o como ensayos son interesantes pero no brillantes, carecen de un fin, un "superobjetivo" que valla más allá de la simple exposición de un hecho y del consecuente estimulo que genera en el espectador. En mi opinión el cine como cualquier otro arte debe plantear preguntas pero también debe intentar responderlas en al medida de lo posible, porque de lo contrario seria un arte cobarde. Y siento decir que Haneke en estas dos películas no llega ni a perfilar bien lo que quiere preguntar. Es muy fácil decir "cada uno ve en mis películas lo que lleva dentro" Estoy a favor del papel activo del observador, pero por favor que somos lo espectadores no los artistas!
Hola! Me gustaría desde aquí contestar a la primera crítica sobre "Funny Games" en este foro, de un tal Red Stovall. Creo que tu crítica es muy buena y convincente, y sobre todo tu última pregunta cuestionando el verismo de la peli es acertadísima; ¿cómo es posible no meterles un buen sopapo a esos dos niñatos?. Sin embargo la película me gustó muchísimo. Creo que la clave, como tantas veces en cine, es "entrar en la peli de manera ingenua", "creerse lo que uno está viendo". Yo entré de cabeza y esos dos pijos maniáticos me causaron auténtico pavor. De ahí que el ritmo, por muy lento que te parezca, es muy intenso si el espectador cree que está junto con dos cretinos hijos de puta. En cuanto a las pelis con las que la comparas, en mi opinión no tienen nada que ver. Pensaría antes en algo de Chabrol. Me fascina en tema de la intromisión de la violencia en la cotideaneidad de la burguesía (de "clase media" nada de nada. Pedazo de casa junto al lago se gastan las víctimas. Tal vez esa podría ser una respuesta a tu pregunta: no se defienden porque el estado burgués los tiene paralizados, agilipollados. La idea de la muerte nos tiene tan asustados que intentamos hacer lo mínimo para provocarla, de ahí que la familia esté en un continuo estado espectante, confiando menos en sus recursos agresivos y más en la suerte. Creo que la película nos devuelve, a todos aquellos que vivimos bien (en los que me incluyo) el recuerdo de la violencia como vestigio inherente y que no debemos olvidar, no sea cosa que nos pase como a los pánfilos de la peli. En cuanto al meta-discurso irónico sobre la propia película planteado por los psicópatas no entro. Es, cuanto menos, desconcertante y un recurso para intentar meter al espectador en el juego "realidad-ficción", hasta el punto de cambiar al espectador el final. Hasta ese punto nos joden esos putos nazis.
Hoy he vito Funny Games. Soy el único tonto que se SINTIÓ ESTAFADO PORQUE AL FINAL DE LA PELÍCULA SE CONVIERTE EN UN TIMO A LO "CLICK" DE ADAM SANDLER!?!?!?!? Se puede saber a cuento de qué coño viene lo del mandito a distancia?!?!?!?!?
Y a mí que me estaba pareciendo medianamente buena hasta que este señor (por llamarlo de alguna manera) me ha, literalmente, ESTAFADO. Como espectador debería pedirle a este señor que me devuelva las dos horas perdidas de mi valiosa vida como para que resuelva un final con un jodido mando a distancia…
Ayer ví Funny Games con dos amigos y nos lo pasamos pipa. Nos metimos en la película, sufrimos con las víctimas y nos dolió lo que ocurría. A uno de los tres le desagradó lo de mirar a la cámara para meter al espectador, y le jodió lo del mando a distancia, pero pasamos ampliamente de él. ¿Por qué no disfrutar tranquilamente de una buena historia de violencia creíble , posible y bien rodada?..olvídate del mandito, hombre!! Quédate con lo que te guste. ¿Tiene que ser una película absolutamente coherente para ser buena?
Por otra parte, a mí me pasa como a Perico cuando dice “De ahí que el ritmo, por muy lento que te parezca, es muy intenso si el espectador cree que está junto con dos cretinos hijos de puta.”. Cuantas veces he discutido con amiguetes lo de las escenas largas o infinitas.
Si no te metes en la peli no vas a aguantar esas escenas. Y a mí me ha pasado con unas cuantas. Pero ni por asomo con ésta.
Me alegro de que existan películas como ésta, que te menean del asiento.
Me gusta de vez en cuando una bofetada de cruda realidad a través del cine, que es más bonito. Además el guión me gusta, me creo a un hijo de puta de esa guisa.
Creo que todo esto tiene mucho que ver con la predisposición de cada uno a meterse en una situación tan dura y desesperante. Es pensar en que se te cuelan dos tarados en casa.
¿Te pones a pensar “vaya filosofía más estúpida tienen”??