Sidney Lumet: ‘Declaradme culpable’ de irresponsabilidad.

Beatriz Maldivia 28 abril 2006 16 comentarios

Declaradme culpable.jpg
El director Sidney Lumet, de 82 años, dirige una película divertida, pero con un mensaje muy discutible y con un Vin Diesel fuera de su registro habitual.

‘Declaradme culpable’ (‘Find me guilty’) está basada en un caso real de un juicio multitudinario contra la familia Lucchese, de profesión: mafiosos. Muchos de los diálogos son las declaraciones tal cual se prestaron, los personajes son la transposición de tipos reales y el veredicto final es el que efectivamente se dio en el auténtico juicio. Al protagonista, Jackie “Dee” DiNorscio (Diesel) le tienden una trampa para pillarlo con varios quilos de droga y condenarlo casi a cadena perpetua. Poco después descubre que todo lo había provocado el fiscal (Linus Roache de ‘Priest’) para hacer un trato que le rebajaría la condena a cambio de declarar contra todos sus compañeros de familia mafiosa. DiNorscio se niega en redondo. El juicio más largo de Estados Unidos contra una banda criminal comienza y Jackie, como ha pasado tantos años en la cárcel y se ha visto en tantos juicios, considera que no necesita un abogado. Gracias a llevar su propia defensa, consigue el favor del jurado que no lo encuentra ni culpable ni inocente, lo encuentra muy simpático.

Aparte de que ‘Declaradme culpable’ pueda gustar o no, pueda entretener o no; dejando de lado cómo está rodada o interpretada, lo más llamativo de esta cinta de Lumet es el tema que trata y cómo lo trata. La película resulta bastante irresponsable por la visión que da de personas que, pueden ser simpáticas, pueden ser cariñosas con sus familias y pueden ir a misa todos los domingos y hasta todos los días; pero que son delincuentes y asesinos. La famosa Omertá, es decir, la ley del silencio que tienen estos gángsters para no declarar jamás contra ninguno de sus amigos, familiares y conocidos, se expone en el film como un valor noble y que eleva a los protagonistas a los mayores estándares de moralidad posibles porque la siguen a rajatabla. Llama también la atención debido a que Lumet no es italiano, sino judío. Casi todas las películas sobre la mafia transforman a estos personajes en seres misteriosos, poderosos, atractivos, con una especie de glamour del mal que también resulta demasiado positivo para hablar de personas que asesinan, que tratan a las mujeres como objetos o casi como esclavas, que tienen unas costumbres demasiado ancestrales. Pero ésta en concreto, se pone tan de su parte que es muy cuestionable.

Para que resulte más justificado el tomar partido por los acusados, Lumet muestra cómo la fiscalía utiliza juegos sucios y cómo los testigos de la acusación resultan traidores, drogadictos y malas personas. Otros testigos se dejan llevar por prejuicios y racismo. Y, no, no hacen bien en llevar el caso de la forma en la que lo llevan. Pero eso no quita que la verdadera justicia sería mandar a todos los Lucchese a la cárcel.

Hay posturas o críticas que se pueden extraer de la película con las que sí estoy de acuerdo. Por ejemplo: no me parece un procedimiento muy ortodoxo el hacer un trato con un condenado para que testifique y así rebajarle la pena. Ya sé que todo es por “el bien mayor”, pero los abogados están poniendo en la calle, antes de tiempo, a delincuentes que pueden ser peligrosos. Otra lección que se puede extraer viendo la película y que no sé si sería intención del director transmitirla, es que los jurados populares no necesariamente son más justos o ecuánimes que un juez. Bien al contrario, se pueden dejar llevar más por temas como la simpatía, la popularidad, incluso por supersticiones. El jucio de O. J. Simpson, que además de deportista fue actor en películas como ‘Agárralo como puedas’ y sus secuelas, es un buen ejemplo.

Centrándonos sólo en lo cinematográfico, se pude decir que los diálogos son bastante graciosos, aunque un poco ingenuos, a veces. Vin Diesel lo hace muy bien, lo cual es sorprendente porque yo desconocía que tuviera una faceta en la que pudiera actuar y no sólo dar caña. Claro que, debo decir que no he visto ninguna de sus películas anteriores entera, sólo cachitos cazados haciendo zapping. El acento italiano le queda muy logrado y gracioso. Recuerda un poco a Sylvester Stallone o a los papeles más exagerados de Robert de Niro, pero sin ser tan cargante. De todas formas, quien odie las películas que giran en torno a un actor histriónico que despliega su show, que no vaya a ver ésta.

El trailer puede verse en versión original y desde hoy ya ha sido estrenada en nuestro país.

trackback

¿Recomendarías este post?

Comentarios

Deja tu comentario

1

Mariano |

Tengo amigos que han rodado un documental sobre la mafia a los que le haría poca gracia esta película.

Habría que destacar el ÚNICO momento que se nos muestra de la vida de los mafiosos: jugando a las cartas en un yate mientras hacen chistes inocuos. Si es que son buena gente...

Coppola rodaba bien, pero Lumet es un señor formado en la tv de hace más de 50 años, y se nota.

28 abr 2006 22:06:11
normal
2

luisjorge54

Creo que autor de esta crítica está equivocado en el sentido de hacer el paralelismo con la vida real. Hay grandes obras maestras del cine basadas en historias reales que tienen una moralina muy indeseable pero no por eso dejan ser joyas del cine, aunque este no sea el caso. Aquí lo valorable es la interpretación y el entretenimiento que produce al verla. Recordemos que hablamos de cine y no creo que sea este el foro para comentar lo que está bien o está mal en materia de leyes.

28 abr 2006 22:31:13
normal
3

Red Stovall

Estoy de acuerdo con el último comentario. Si juzgamos las películas por la moral, nos cargamos más de la mitad de la Historia del Cine. Adios John Ford, Adios Griffith y adios un montón de gente.

29 abr 2006 03:47:41
normal
4

Marnie

Sidney Lumet casi siempre ha presentado personajes que se enfrentaban al sistema, tratando de poner en tela de juicio la forma en que éste funciona, así que en ese sentido es bastante coherente con su obra.

Con lo que no estoy totalmente de acuerdo es con lo que comentan luisjorge54 y Red Stovall. Es cierto lo que decís, pero creo que no se puede olvidar que una película también sirve como plataforma para transmitir y perpetuar determinados conceptos, valores o prejuicios, y en ese sentido no está libre de juicio. Más todavía cuando hablamos de un autor que, al margen de que en este caso se haya propuesto hacer un divertimento, mayoritariamente ha perseguido una voluntad de discurso o de reflexión. A mí, sinceramente, si una película tal como está planteada, sirve de soporte de ideas machistas, racistas, fascistas, etc, etc, no deja de repatearme. Y creo que nadie escapa a ese tipo de valoraciones cuando ve una película, por mucho que defienda que es sólo cine y punto, aunque es muy probable que se juzgue con distinto rasero obras maestras que cintas que realmente son irrelevantes para la Historia del cine. Quizás en asuntos que en principio no nos afectan tan personalmente como puede ser el hecho de que se enaltezca el crimen, o se simpatice con el criminal, no le damos tanta importancia. Seguramente si llego a ver esta película tampoco me lo plantearé así, porque estamos acostumbrados a ello, casi forma parte de un género con una larga tradición en el que el público entra en complicidad con el criminal. Pero en mi opinión no se puede generalizar poniendo como pretexto que es sólo cine. Hay casos y casos. En el cine también hay ideología, por mucho que se disfrace de comedia, de thriller o de película de terror. Otra cosa muy distinta es que la película, en lo estrictamente técnico o artístico, sea una obra de arte.

Por otro lado, estoy pensando que a lo mejor Lumet ha querido ofrecer esa visión a modo de paradoja. Pero sólo son especulaciones, porque, como digo, aún no la he visto.

Saludos,

29 abr 2006 11:00:25
normal
5

luisjorge54

Marnie opino que la cultura no debe relacionarse con la política, las leyes, en fin que no debe estar atada a lazos que no tengan que ver con ella y el relacionar el cine con una plataforma que nos inspire y nos eduque en la vida real, creo en mi modesta opinión que no tiene sentido. Es algo así como relacionar el fútbol con la política (no se si me explico).
Si llegamos a ese punto, los Goya, los Oscar, Tribeca y otros festivales podrían llegar a ser baremos que reflejen los valores buenos o malos según las películas que se premien.
Entiendo que el cine llegue minimamente a educar, pero no por ello se deben descartar o criticar películas en función de su reflejo en la vida real.
La opinión sobre, por ejemplo, un criminal visto en una película, puede ser muy diferente si ese mismo criminal aparece en un telediario; en la película nos puede dar miedo, pavor (siempre hablando de emociones lúdicas claro) en cambio visto en un informativo nos parece repugnante, odioso (unos sentimientos más reales) siempre claro está que cada uno somos diferentes.
Con esto quiero decir que el cine no debe ser escudo de emociones por que solo es una película que cuenta una historia, lo que digo es que las emociones y la situciones tienen cabida cada una en su realidad: cine-vida

29 abr 2006 13:59:56
normal
6

BPM

Muchas gracias, Marnie, por tus palabras. Como autora (no autor, luisjorge) de la crítica, diré que las obras de arte — si es que el cine o este cine en concreto lo consideramos arte— son un todo. Hay que juzgarlas con todo, con lo que llevan de mensaje y con su parte formal. Evidentemente, una película, un libro, un cuadro... puede tener un mensaje negativo y seguir siendo bueno/a. Como dije en la crítica, la película es muy divertida y Vin Diesel lo hace muy bien. Eso no deja de ser así porque el mensaje no me parezca correcto. Pero creo que este tipo de cosas también hay que observarlas porque, de la misma manera en que muchísimas obras maestras del cine se vendrían abajo con esta consideración, como dice Red, muy acertadamente; pues decía que de la misma manera, muchísimas otras obras de arte dejarían de tener valor completamente, si se les quitara la consideración de mensaje social, la coyunturalidad, el servicio, la lección. Anda que no hay artistas cuyo único reconocimiento fue que hacían un arte que se oponía a la dictadura durante la época de Franco. O algo equivalente, pero en otros países cada uno con su cuestión política de turno. ¿Acaso el Gernika tendría valor si no tratara de una batalla? Nunca se puede ver sólo el valor pictórico, ni el valor fílmico ni el valor literario. Se puede decir que los tiene, a pesar de transmitir un mensaje equívoco (que es lo que he dicho yo de esta peli). Se puede decir que no tiene ninguno a pesar de tratar de temas elevadísimos. Pero no se pueden disociar. Las obras de arte lo llevan todo unido. Porque, si no, no lo tendrían, si no, ningún autor trataría de decir nada. No creo que al propio Lumet le gustara que habláramos de la película sin que entráramos en absoluto al tema que nos ha mostrado. Sería el fracaso mayor posible de su cine. Y el de cualquier otra película libro, cuadro, etc... Para eso ponen un mensaje los autores. No comentarlo sería como si ante nosotros hubiera una persona hablando y nos quedáramos con si tiene un bonito tono de voz o si articula bien, pero no hubiéramos escuchado nada.

Otra cosa es que os sobre mi opinión sobre los jurados, sobre los tratos de los fiscales con los testigos. Sí, es cierto que ahí sí que he sacado los pies del tiesto y me he puesto a hablar de otra cosa que no es cine. Pero que hay que juzgar una película, como cualquier otra representación artística, con todo lo que conlleva está claro. Y perdón por ponerme tan seria y soltar tal rollazo.

29 abr 2006 14:14:54
normal
7

Mariano |

Es verdad que el arte no es moralmente intachable. Breton decía que el acto surrealista definitivo sería disparar aleatoriamente a la gente por la calle. Y así muchos son los ejemplos que nos convencen que ni el arte ni la cultura nos conducen a un mundo mejor.

Así y todo, cada arte es fruto de la sociedad que lo demanda, porque... ¿Si las tragedias griegas eran tan buenas, como es que nadie las escribe, los coros han desaparecido y el 99,9999999999999999% de la humanidad las considera EL clamoroso aburrimiento? Las películas de Griffith y Ford, con todos sus valores fílmicos, no podrían hacerse ASÍ hoy en día. Los crucificarían, y con razón. Sólo la arqueología nos permite disfrutarlos sin mayores traumas.

Aplicado todo a la película de Lumet que nos ocupa, habría que decir que este señor, en los últimos años ha oscilado entre la basura y el "mire usted que bien". La peli con Vin Diesel pertenece a este grupo pero, a diferencia de un "Colega, ¿Donde Está Mi Coche?" no se puede despachar como divertimento intrascendente. De la peli de Ashton, se puede decir a quien la desprecie "¿Por qué la has visto, si ya se veía a la legua lo que era?". Pero, con la de Lumet, tal "ligereza" no es posible. Y creo que, en medio de una realización tan plana - inferior a cualquier serie de Globomedia - y de chistecillos chorras, la "irresponsabilidad" es lo único digno de tenerse en cuenta de esta película.

Y los mafiosos, como el recientemente detenido Bernardo Provenzano, deben quedarse en la carcel de por vida, aunque sea recurriendo a los polémicos "Pentitis".

Enhorabuena por este blog.

29 abr 2006 14:34:19
normal
8

luisjorge54

Beatriz, en primer lugar mis disculpas por no haber identificado a la autora. En segundo lugar veo que has comprendido el motivo de mi contracrítica, aunque veo por tu respuesta que no te lo has tomado muy bien (o al menos eso deduzco de tu estilo). Vuelveme a disculpar otra vez si te has sentido atacada de alguna manera, no era mi intención, aunque te recuerdo que en la blogosfera y más concretamente de esta temática te encontraras con gente (mucha o poca) que no estará deacuerdo con tus críticas y ahí estará tu habilidad de "encajarlas" de todas formas te felicito por tu trabajo ya que la gente está participando mucho en esta crítica, que al final es lo que cuenta.

29 abr 2006 17:08:44
normal
9

BPM

Luis Jorge: discúlpame a mí también. Como dije antes, "perdón por ponerme tan seria". Tampoco quería que sonara airado el tema, simpelemente estaba intentando exponer un argumento y se me fue un poco la mano en el tono.

29 abr 2006 17:35:36
normal
10

jalop

Yo creo que son dos comentarios o dos juicios que se pueden llevar en paralelo; una película nos puede fascinar aunque no nos guste el mensaje que nos está transmitiendo, y viceversa, hay demasiadas películas que parece que es obligatorio poner bien porque son muy "comprometidas", esa palabra que se utiliza tanto, pero que en realidad son muy pobres cinematográficamente hablando.

El comentario de Beatriz separa bastante bien las dos cosas, el juicio formal y estrictamente artístico a la película, y luego el juicio sobre el contenido. Naturalmente, la película es un todo, pero precisamente hacer una crítica o un análisis consiste en romper ese todo en partes y estudiar cada parte. Luego, si hablamos de la sensación que nos deja como conjunto, a veces prevalece que el mensaje nos guste o no nos guste, o a veces el aspecto formal, depende normalmente de qué sea lo que ha potenciado más el director.

29 abr 2006 18:38:01
normal
11

Albertito |

Aquí hay prejuicios. Se ve una película y se critica ésta según una moral ya establecida, inamovible. Y con esto, si la película nos gusta, pero choca con esa moral, entonces se separan la técnica, la artesanía de la película, y su contenido abstracto, para poder decir que es buena artesanalmente, pero mala moralmente, y así se salva tanto la película como la conciencia...
La moral no es una ciencia. La moral responde a las necesidades de una sociedad para mantenerse, se forma, evoluciona en coherencia con la evolución de la sociedad; así siempre nos parece que la moral es algo bueno.
En lugar de juzgar una película según la moral, haríamos bien en juzgar la moral según la película.

03 may 2006 12:46:29
normal
12

BPM

No entiendo bien qué quieres decir con "juzgar la moral según la película".

06 may 2006 22:02:08
normal
13

Albertito |

Me refiero a juzgar la moral, sea como sea. A ponerla en entredicho, a cuestionarla. Según una película que nos ha gustado, según una vivencia, según un impulso que tenemos por COSTUMBRE reprimir. Según una sospecha, una pregunta que no nos hemos hecho y que no nos atrevemos a hacer... por ejemplo: "he planteado y pensado y concluido por mí mismo lo que es BUENO y MALO? O por el contrario lo he aprendido involuntariamente, se me ha inculcado, se me ha implantado, como cualquier otra convención social, y lo sé porque se sabe, porque lo sabe todo el mundo, porque son cosas que no se preguntan?".
Según un sencillo giro de la cabeza, un desvío de la mirada al sur: "es tan indiscutible nuestra moral europea, nuestra moral del norte, cuando en el sur nada saben de moral ni de derechos... ni nada saben de dinero ni nada encuentran que comer?"
Según un vuelo rasante desde los tiempos más antiguos hasta el día de hoy. Veríamos así que somos nietos de Sócrates y de Jesucristo, e hijos de Descartes, que nos colocaron en un camino inhumano.

Pero es un tema difícil éste. Beatriz, si sigues sin entender lo que significaría "juzgar la moral" ,podría recomendarte un par de libros muy renombrados pero poco leídos cuyos títulos llevan la palabra "moral" y las palabras "bien" y "mal", de un autor sacrílego muy renombrado también, que se atrevió valerosamente a hurgar en las raíces de la moral y a ver de qué se alimentaba ésta, y que explican mucho mejor lo que quiero decir. Pero ten en cuenta antes de nada que sería una recomendación "inmoral".

08 may 2006 18:31:09
normal
14

BPM

Vale, creo que te he entendido. Te refieres a cuestionar la moral preestablecida, ¿no? En fin, me parece que nada de mi artículo indicaba que yo me rija por preceptos preestablecidos de moral (tampoco que haga lo contrario) ni que me haya faltado ese cuestionamiento del que hablas que me parece tan sano y tan necesario. Lo que más bien no entiendo es cómo se puede aplicar lo que dices a mi articulillo o a la película de Lumet en concreto. Según esta película en contreto, según 'Declaradme culpable', ¿qué puedes juzgar o replantearte sobre la moral? A mí, por lo menos, no me pareció que fuera nada rupturista ni anticonvencional. No sé, puede que no lo viera.

Si lo que haces es plantear un tema aparte: que todos nos deberíamos cuestionar la moral establecida, estoy totalmente de acuerdo. La moral y todo lo preestablecido. Todo lo que damos por hecho y por conocido pueden ser convenciones. Estoy más que de acuerdo. Pero aún así creo que sigo sin entender por dónde vas, a qué te refieres en concreto...

08 may 2006 18:44:45
normal
15

Albertito |

De la película no decía nada, además no la he visto. Tampoco respondía a tu artículo, sino que seguía el tema de la lista de comentarios.

No sabes por dónde voy y a qué me refiero en concreto? O es que quieres tirarme de la lengua para que diga cosas feas?
Sencillamente:
en un comentario se dice: "si juzgamos las películas según la moral nos cargamos la mitad de la historia del cine..." Eso es un indicio claro de que tenemos que "cargarnos la moral".

08 may 2006 19:12:14
normal
16

BPM

Ah, vale. No era por tirar de la lengua. Es que no lo hilaba con la peli ni el artículo. Ahora veo por dónde vas. Pues tienes razón, pero madre mía, lo larga que sería esa discusión.

08 may 2006 21:26:02
normal