‘El código da Vinci' no es una película de acción
Habíamos hablado de la película y del libro de ‘El código da Vinci’ a lo largo de tantas entradas que ya casi cansaba, pero hasta ahora no teníamos la crítica de la película. Bueno, pues aquí está por fin. Y lo más grave es que tampoco voy a desvelar nada nuevo con ella, apenas me he sorprendido al verla y supongo que apenas sorprenderá a quienes se hayan leído la novela o hayan oído hablar mucho sobre ella. Ron Howard no aporta nada especial con la adaptación, la deja básicamente en lo mismo y el verla en imágenes en lugar de imaginarla en la propia mente no supone ninguna emoción añadida ni ninguna sensación especial.
El hecho de que ‘El código da Vinci’ fuera un best-seller puede confundir y llevar a pensar que necesariamente se trata de una obra de acción y aventura, pero no es así. Uno de los aspectos más destacables del libro es, como ya comentamos, que introduce una serie de teorías que Dan Brown ha extraído de tratados anteriores. La parte de thriller con la que Brown ha adornado las teorías es mínima. En el ritmo de la novela, toda esta explicación y verborrea queda insertada sin hacer especial daño al interés, pues en un libro todo son palabras. Esto llevado al cine, tiene otro efecto. No es lo mismo que los personajes estén hablando continuamente a que haya acción. Y lo que ocurre aquí es que en la película todo es bla, bla, bla y, por tanto, se hace aburrida. Quien no haya leído el libro y no haya oído hablar anteriormente de todas estas teorías, se entretendrá escuchándolas, pero quien espere acción constante, se encontrará con que únicamente la hay en unas pocas escenas.
Incluso aunque lo mejor del libro fueran las teorías, éstas no resultan cinematográficas o al menos no en la forma en la que se han presentado. Por lo tanto, habría sido preferible arriesgarse a quitarlas o reducirlas para aligerar la película. Y, claro, al mismo tiempo, los guionistas tendrían que haber reescrito la parte de aventura para mejorarla y convertirla en trepidante. Si no querían perder las teorías, podrían haber mostrado como acción lo que se cuenta en palabras. Es decir, ver a Jesús, a María Magdalena, escuchar sus voces, etc… y no limitarse a mostrar destellos rápidos de imágenes que ilustran las explicaciones a modo de flash-back, pero que no dejan de ser eso, imágenes ilustrativas, como las fotografías de un documental.
Los personajes no estaban particularmente bien diseñados en el libro. Y era especialmente curioso ver cómo Brown, en otras de sus obras, reproducía exactamente los mismos tipos humanos, pero con otros nombres y otras nacionalidades. A pesar de que partían con un listón muy bajo, en la película los personajes se quedan aún más desdibujados y faltos de personalidad. Audrey Tautou y Tom Hanks no aportan nada, resultan blandones y acrecientan la sensación de que se van dejando llevar por los demás en lugar de investigar por sí mismos.
Como mejoría con respecto al libro hay que apreciar que ha paliado el que quizás es el defecto más grave de la novela: el que un semiólogo y una criptóloga tarden en descifrar mensajes en clave, acertijos y anagramas veinte páginas más que el lector. En el film, al no darle tanta coba a estos enigmas, no se hace tan larga esa espera y los personajes no quedan como tontos. No voy a entrar en otros defectos del libro como la mala documentación ejemplificada en el apellido supuestamente español, Aringarosa (Alfred Molina), pues son temas que ya se han hablado mucho y el artículo se haría eterno. En general, casi ninguno de estos defectos ha sido reparado en la versión fílmica.
Para que esta crítica no sea únicamente una comparación con el libro y una valoración de cómo ha sido adaptado al cine, diré que la forma en la que está rodada, como mucho, llega a ser correcta. Ron Howard no es un director que merezca mucho encomio crítico y aquí consigue no quedar del todo mal para el gran proyecto que tiene entre manos, pero tampoco da el do de pecho. La forma en la que están rodadas las persecuciones y las pocas secuencias de acción que hay, es un tanto confusa. Howard abusa de los destellos de luces y de las transparencias. La fotografía de los flash-backs, lavada y descolorida, resulta un poco rancia. Utiliza en exceso los primeros planos y no hace una puesta en escena brillante.
La forma en la que la trama está planteada parece que diera por hecho que los espectadores se han leído el libro, pero no deberían contar con ello. Por otro lado, si confían en que sea así, se podrían haber ahorrado todo lo que es hablar. Pero volviendo a la cuestión de que hay situaciones planteadas muy por encima porque se supone que ya se conocen, el principio especialmente me da la sensación de que quedaría muy poco claro para quien no conozca el material de partida. En los primeros minutos se produce un asesinato y el protagonista es acusado de él. Pero no hay nada que indique por qué lo culpan a él. Tampoco queda nada claro por qué Sophie se une a Robert para huir. Todo el planteamiento podría resultar confuso o, al menos, absurdo, pues ni él tiene móvil para el crimen ni ella pinta nada en la escena.
Es difícil no hablar del final de una película o de un libro en su crítica cuando la forma de acabar es uno de los aspectos que más lo estropean. Procuraré decir lo que viene a continuación sin desvelar nada clave, pero por si acaso, aviso de posibles spoilers en este párrafo y en los dos siguientes. El final de la obra literaria y de la fílmica es muy cobarde, los autores se echan atrás. En la novela, al menos, se buscaban justificaciones algo más válidas. En el film se hace en una escena bastante afectada que desdibuja más aún al personaje de Hanks, pues, como científico, debería haberse comportado de otra manera. La historia del pozo y la claustrofobia de Robert Langdon, aportación del guión, es lamentable. El giro de guión que atañe al personaje de Ian McKellen en realidad es un giro de los protagonistas. Son ellos y no McKellen los que se van al otro lado, los que cambian de intención. Y esto es así tanto en la novela como en la película.
Lo peor de todo, sin duda, es la explicación del cuadro de la última cena. En el libro, ambos estudiosos – McKellen y Hanks – coincidían en ubicar a María Magdalena en la pintura y defender, a la par, la “polémica” tesis central de la novela. En el film, Hanks se dedica a disentir: McKellen defiende la tesis de la novela y Hanks, por oposición, casi termina en el bando de los fundamentalistas cristianos que, a la salida de la sala de proyección repartían panfletos que satanizaban la película. Si la hubiesen visto, quedarían sumamente contentos al ver cómo los guionistas han quitado hierro a la obra. Tanto hierro que casi parece publicidad del Vaticano. En definitiva, la mejor baza del libro, la transgresora, apenas existe. Lo que sí han mantenido son los actos de autosacrificio de un miembro del Opus Dei, que también levantaron tantas críticas. En la foto del final de este artículo, se ven las heridas del personaje de Paul Bettany.
Lamentando también poder desvelar cosas, creo necesario señalar que han eliminado la relación romántica entre los protagonistas que sí existía en el libro. Por un lado, se agradece, pues el Langdon de la novela era un hombre mayor pero atractivo y Tom Hanks resulta más bien grimosillo y asqueroso; pero probablemente los motivos han sido otros y se deben a un tema de la trama que no puedo comentar porque desvelaría el final, pero que vuelve a tener que ver con la cuestión católica. Se agradece también porque la parte amorosa quedaría forzada y tópica y de esta forma, al menos, podemos ver cómo acontece todo sin tener que presenciar una escena de amor poco agradecida.
La película de Jon Turteltaub, producida por Jerry Bruckheimer e interpretada por Nicholas Cage y Diane Kruger, ‘La búsqueda’ (‘National Treasure’, 2004) se parece más a una adaptación de ‘El código da Vinci’ a película de acción que ésta. Por lo menos sí era entretenida.
Si con ‘El código da Vinci’ no hubieran sido tan fieles, probablemente habrían obtenido un film más entretenido y de mayor calidad. En general se podría decir que es una adaptación facilona. Han recurrido siempre a lo más sencillo: plasmarlo todo casi tal como es; trasladar los diálogos, por largos que sean, a diálogo, en lugar de plantearse convertirlos en acción, y echar mano de recursos que facilitan la comprensión sin comerse mucho el tarro, como los flash-backs y las imágenes ilustrativas. No se han molestado en enriquecer la historia ni dotando de mayores matices a los personajes ni tampoco aumentando la aventura y el thriller. Por lo tanto, nada nuevo, ninguna aportación reseñable y ninguna sorpresa. La película sale con récord de copias, 750, o sea que hará mucha taquilla, pero por la fama que le precede del libro y no por méritos propios.
La película se estrena mañana, 19 de mayo. En su web se pueden encontrar los trailers y fragmentos de vídeo, anécdotas, juegos, literatura, etc….
Noticias relacionadas
-
'La Guerra de Charlie Wilson', la verborrea de Mike Nichols
27 febrero 2008
-
'La guerra de Charlie Wilson', patriotismo norteamericano
20 febrero 2008
-
Hoy llegan al mercado español las primeras películas en formato Blu-ray
28 noviembre 2006
-
‘Piratas del Caribe’ la más taquillera, pero ‘El código Da Vinci’ la más rentable
27 septiembre 2006
-
'El Código Da Vinci', la Biblia del tedio
23 mayo 2006
Comentarios
Deja tu comentarioTrackbacks
-
1
El cdigo da Vinci' no es una pelcula de accin Si aun no viste la pelcula, te invito a leer esta resea hecha en blog de cine:19 may 2006 18:13
WSL Weblogs SL
Tecnología
Entretenimiento
Motor y deportes
Economía
WSL Empresas
Destacado
Top 10
Lo+leído
- Megan Fox y Sienna Miller, dos ejemplos de explotación sexual de la mujer en el cine
- 'Dragonball', nuevo póster
- 'Los Cronocrímenes', sorprendente thriller fantástico
- Frank Miller y Zack Snyder preparan una continuación de '300'
- 'Funny Games', los psicópatas y el absurdo
- 'Despierto', para dormirse
- 'Paso de Ti', Apatow y Hawaii
- 'Hellion, el Ángel Caído', poster y trailer de un nuevo título de terror
- 'Funny Games', fotocopiando la tomadura de pelo
- 'Sexo en Nueva York', la superficialidad por bandera
Lo+votado
Lo+votado
- Blogdecine se reestrena
- Megan Fox y Sienna Miller, dos ejemplos de explotación sexual de la mujer en el cine
- 'El Incidente', los pájaros de Shyamalan
- 'Quarantine', póster
- 'Blindness', nuevo póster
- Estrenos de la semana | 27 de junio | Españoles y poco más
- Sarah Jessica Parker en la comedia 'The Ivy Chronicles'
- 'Dragonball', nuevo póster
- 'The Host' tendrá una secuela rodada en China
- 'Los Cronocrímenes', pequeña joya de ínfimo presupuesto
Lo+comentado
- 'Dragonball', nuevo póster
- 'Funny Games', los psicópatas y el absurdo
- Megan Fox y Sienna Miller, dos ejemplos de explotación sexual de la mujer en el cine
- 'El increíble Hulk', mucho ruido y pocas nueces
- 'Ángeles y Demonios', ¿de verdad era necesaria?
- 'Funny Games', fotocopiando la tomadura de pelo
- 'Despierto', para dormirse
- 'Saw V', póster
- 'Sexo en Nueva York', la superficialidad por bandera
- 'Los Cronocrímenes', sorprendente thriller fantástico
Autores / Comentaristas
Comentaristas
- David
- Jarkendia
- Kratos
- killerhappy
- Eraklion
- i-chan
- amadeus_dark
- Porculeo
-
- Bartolo2000
Me habéis quitado las ganas de ir a ver la película.
Y no lo digo por vosotros, sino por los medios en general.
Sois un coñazo con El Código da Vinci :)
Tanto decir que no hay que dar por supuesto que el espectador ha leído el libro y vuestro comentario está lleno de spoilers de los que no avisáis. Deberíais tener más cuidado con esas cosas porque, tal y como vosotros mismos decís, mucha gente no ha leído el libro.
Saludos desde Moonfleet
Se que cada uno puede tener su opinión y algunos la "adorarán" y otros la "detestaran", pero lo que es seguro y como he podido ver, son demasiados los criticos de cine que estan de acuerdo y literalmente han dicho "la pelicula es una autentica basura", yo tambien tenia ganas de ir a verla, pero visto lo visto...creo que el top manta se va a forrar con esta pelicula porque lo que han conseguido es que la gente pase de ir al cine y la compre para verla en casa.
Lo mejor es no ir a verla y boicotear esta bazofia impresentable.
Por lo que se deduce tras leer esta crítica, la película ha tenido el peor resultado posible.
Le deseo el mayor fracaso comercial, porque es la única forma de que las productoras dejen de apostar por la mierda y así yo no tengo que gastarme cinco euros para esto.
Por cierto, el libro no es que no tuviera personajes particularmente bien caracterizados, es que no tiene personajes, que es lo peor. Son estereotipos sacados de historias que ya hemos visto miles de veces. Y si en la pelicula todavia estan mas desdibujados, pues fijate.
Perdón, Jeremy Fox. Había procurado no destripar nada clave y además, había avisado de que iba a hablar del final y de que iba a desvelar cosillas. Simplemente no dije la palabra spoiler, pero avisé. Ahora he puesto directamente la palabra spoiler para que quede más claro. He añadido toda esta frase: “Procuraré decir lo que viene a continuación sin desvelar nada clave, pero por si acaso, aviso de posibles spoilers en este párrafo y en los dos siguientes.”
Felicidades por su Blog,
Un saludo.
[alighieri.bitacoras.com]
Sois la polla los que critican las adaptaciones de lo que sea. Si es poco fiel, se critica mucho, si es demasiado fiel como Sin City o como parece em este caso El Codigo da Vinci os jode mas todavía.
No veaís adaptaciones por que perdeis vuestro precioso tiempo, una cosa el algo hecho en papel y otra cosa en cine, pero a veces pueden coincidir.
Sería poco profesional hablar de la película sin hablar de que es una adaptación. Sobre todo en este caso en el que, si no lo fuera, ni siquiera existiría, pues se ha demostrado que el argumento no era muy fílmico. Hay otros casos en los que el hecho de estar adaptada era lo de menos y lo hemos tratado menos en profundidad, como 'Brokeback mountain' o 'Pregúntale al viento'. Pero en este caso me parecería muy incompleto centrarse sólo en la película, porque además, el saber de dónde parte es lo que nos ha ayudado a detectar por qué tiene los defectos que tiene.
Perdonada Beatriz pero no había ofensa que perdonar. Yo he leído el libro pero hay mucha gente que no y pretendía avisaros del tema. Mi estilo a veces es algo seco. Quizás debería usar más simbolitos ;D
Saludos desde Moonfleet
supongo que si no aporta mucho al libro es entonces cuando se debe hablar de que esto es una BUENA adaptación al cine, puesto que veas una cosa o la otra, son lo mismo.
Eso sí, tanto dar la coña con el libro, dan ganas de no leerlo jamás, además de que hay cosas por leer que me corren más prisa... pero con el odio de la iglesia católica hacia el libro, ¡¡ dan unas tremendas ganas de leerlo!!
(quizás me vea la peli y así resuelvo el tema en 2 horas)
Eso si, de nuevo que casualidad... otra película de una de las 5 distribuidoras multadas, Sony Pictures Releasing.
Yo creo que en estos casos siempre es complicado, si se toman licencias en un intento de enriquecer la historia, nos quejamos porque "se lo han inventado" y si no lo hacen, lo hacemos porque "no aporta nada nuevo".
No es justo afirmar que solo esta película será taquillera "por la fama que le precede del libro y no por méritos propios". Hoy en dia y aunque nos pese, las salas se llenan por la fama que precede a las películas, bien por su campaña publicitaria, por el libro o comic que adaptan, por ser el remake de alguna otra, o incluso por el ensalzamiento de la crítica. Cuando uno va al cine, no lo hace "porque la película lo merece", sino para averiguar si de verdad existe dicho mérito. Y al final, sobre gustos no hay nada escrito.
Lo mejor, si a uno le apetece, es acercarse al cine y sentarse a ver esta película como si fuera otra cualquiera, sin ensalzarla basandose en las ventas del libro, su trasfondo reivindicativo para con la mujer o su gran campaña mediática. Y sin odiarla por haber vendido millones de ejemplares como una novela apenas estructurada, por contar una historia que a uno no le gusta (o no le conviene) o por la incesante publicidad que está recibiendo.
Y si a uno no le apetece, se va a ver Hard Candy o se espera a que estrenen X Men III. Si aquí hay para todos...
Bueno, lo dicho un montón de veces, a quien le sirva la opinión de otros para formar la suya allá él.
Que la peli puede ser mala? sí claro, pero dílo tu y no otro en boca tuya...
Por otro lado, el problema de la película es la excesiva propaganda que se ha hecho, toda la polémica entorno a ella, lo cual ha ayudado a elevar por las nubes unas expectativas de espectador que en condiciones normales estarían a 0.
Vengo ahora mismo del cine y la verdad me parece una critica malísima, no he leído el libro y he intentado saber lo menos posible y vale que no es un peliculón pero ni mucho menos en mi opinión es tan mala como dices. Comparas demasiado película y libro y son cosas bien distintas yo como solo he visto la película diré que me a parecido entretenida no se hace pesada todo lo contrario y me gustado el tema de las teorías y la verdad en mi opinión dejan a la iglesia como el culo de verdad no puedo estar mas en desacuerdo con lo que
as escrito el que quiera opinar primero que la vea y luego que hable.
les cuento que yo tuve unn sueñosobre la semana santa pero en ese sueño no era igual como decian en la television la vida de cristo
era muy diferente en que se referia no me gusto
si quieren saber lo que paso me pueden ubicar con el numero (51-1)473-1851
y pregunten por kiwi asi es mi apodo.hojala que alguien me ayude.
Mi opinión sobre el Código Da Vinci:
Adaptación cinematográfica del Best-Seller de Dan Brown "El código Da Vinci". El brillante director Ron Howard da un evidente paso atrás en su carrera como cineasta con una película excesivamente larga, aburrida y que necesita de una lectura de la novela en la que está basada para una comprensión total de lo que se explica. El guión es un auténtico desastre, pues deja muy poco metraje para la parte más interesante de la novela, la investigación policial, la cual narra de forma bastante atropellada, destinando un gran número de minutos al embrollo mental de Brown, mostrando su desatino al entremezclar sucesos históricos ciertos con las paranoias del propio escritor, de las que está muy orgulloso, pero por las que puede ir a juicio por plagio ya que no son ideas propiamente suyas. El film está realizado en torno a su estrella, Tom Hanks, de tal manera que se ningunea totalmente al personaje encarnado por Audrey Tautou, quien hace una de las interpretaciones menos creíbles de su carrera para favorecer las peripecias del propio Hanks; todo un despropósito. De hecho, pocos actores siguen el espíritu de la novela, con la excepción de Jean Reno, que es de lo poco creíble en este film. El mayor insulto llega de parte del villano de la historia, Paul Bettany, que ya demostró en "Firewall" carecer de calidad interpretativa para encarnar a un "malo" de lo más común. En esta ocasión su cometido es hacer de Silas, uno de los mejores personajes del libro, un malvado de los que dejan huella, pero que en manos de Bettany ha resultado un personaje de lo más patético y desaprovechado. Los efectos especiales son más bien toscos cuando se trata de visualizar imágenes del pasado y nada novedosos cuando se muestra la capacidad del protagonista para resolver jeroglíficos, pues parecen sacados literalmente de una de las grandes películas de Howard, "Una mente maravillosa". Para aquellos a quienes les haya gustado el libro, el film sigue más o menos las pautas escritas por Brown, pero para los que quieran ver un buen relato sobre el Santo Grial, les remito a la tercera parte de la saga Indiana Jones, donde se encontrarán con una magnífica película, muy por encima de este deplorable film.
La pelicula es muy mala,me parecio aburrida y algunas escenas del libro no estuvieron,como por ejemplo el hotel en el que se encontraba langdon y que fue ahi donde la policia lo interrogo,tambien cortaron la parte de la biblioteca,los personajes son muy sosos,faltos de emocion,inconsistentes,no vi pasion por encontrar el "gran secreto" en ninguno de ellos.Me decepciono!,me quedo con el libro y mi imaginacion
Está claro que cualquier opinión sobre la película estará influenciada por el hecho de haber leído o no el libro.
Enlaces comparativos:[www.tublogdecine.es]
No estoy deacuerdo con muchos de los comentarios que plantea este articulo, por ejemplo el que dice: "En los primeros minutos se produce un asesinato y el protagonista es acusado de él. Pero no hay nada que indique por qué lo culpan a él. Tampoco queda nada claro por qué Sophie se une a Robert para huir. Todo el planteamiento podría resultar confuso o, al menos, absurdo, pues ni él tiene móvil para el crimen ni ella pinta nada en la escena", cuando es muy claro en el film y en el libro porque Sophie va a advertirle a Tom Hanks porque esta ahí y cual es el movil que lo culpa, para mi personalmente la pelicula y el libro es una muy buena novela, no me importa ni me interesa si es real o no, eso no viene al caso, lo que uno busca, o al menos yo, en un libro y en el cine, es ficcion cosas irreales que te generen controversia y autocritica o critica en general, por eso les recomiendo el libro y la pelicula, no se dejen influenciar por criticas de medios y mucho menos de aquellos que se hacen llamar "criticos" o acaso siempre tienen la razon?,
Bueno les dejo esa inquietud, cada quien decida y haga lo que quiera...
No voy a extenderme...sencillamente diré que esa crítica tiene mucha palabrería de crítico de cine y no concuerda en absoluto con la película. Independientemente del libro, que me parece simplón y escrito para gente que no suele leer mucho (pero eso sí, entretenido), la película no es en absoluto un peliculón, pero tampoco es una mala película...ciertamente mejor que muchas que tenemos en la cartelera en este momento.
¿Aburrida? Eso depende de los gustos de cada uno, eso si, no espereis una película de acción. Como dato diré que me parece infinitamente más divertida que el coñazo de Hard Candy, que le habrán dado muchos premios, pero yo mataba porque pasase algo a parte de una niña idiota con aires de superioridad y de justiciera profeminista torturando a un tio (y a los espectadores con un blablabla innecesario, pues este si que sobraba y no el del codigo...)
Creo que no hace falta haber leido el libro, aunque en este como es de esperar, aparecen más datos y profundiza algo más.
En fín, aparte de la polémica y publicidad, del libro y de que guste la historia o no guste; es una buena adaptación y una película entretenida.
Por cierto...cómo podeis decir que es malo el final? Creo que es de las escenas más impresionantes de la película y del libro. Podreis decir que es una solución cobarde por parte del autor, pero creo que le aporta el romanticismo y trascendencia perfectos como guinda final.
Yo ya la he visto y a mi me ha gustado. Ni me ha parecido aburrida, ni me ha parecido que exista mala calidad interpretativa y es en su mayor parte fiel a la pelicula. Recomiendo verla para pasar un buen rato de cine...
Para variar mis gustos de cine están justo al otro lado de la crítica y es que yo voy al cine para divertirme, para ver obras de arte ya estan los museos.
Yo he ido a ver la película ya y me ha parecido GENIAL! Os recomiendo a todos ir a verla pq váis a disfrutar un buen rato. Tb he leído el libro, y aunq no se ajusta al 100% (mucho mejor así) considero que está muy lograda en muchos aspectos.
Saludos!!
en realidad a mi no me quedaban ganas de ver la pelicula, el hecho de que venga de un bestseller ya me da repulsion, no me esperaba una gran pelicula, igual la ire a ver. No he leido el libro asi que me confio de que por lo menos, me entretenga escuchando las teorias que plantean.
Pues a mi me ha parecido muy larga y muy aburrida. Es muy fiel a la novela pero el ritmo de la película es muy lento.
Sobre gustos colores.
Por que interesa tanto un libro tan bochornoso???
Es preferible y mas comodo leer una novelucha o ver una peliculilla que documentarse connn...¿La Biblia??? ¿Acaso la leen muchO??? Y no hace falta ser cristiano para ello.El simple aan de conocer es suficiente.
hola yo fue a ver la pelicula y para que los que critican que es una mierda sin verla antes mejor que se callen porque no pueden criticar algo que no has visto , ahora en mi opinion la pelicula es muy buena hicieron una buena adaptacion de una excelente NOVELA y deja rtecarcar es una NOVELA pra los que no hayan leido el libro la pelicula es entretenida y para los que ya es una buena manera de ver lo tu imaginacion plasmada en imagenes, mi recomendacion es ver la pelicula luego criticarla no solamnete hablar o repitir lo que los demas digan formense su mejor criterio y lo repito la pelicula es muy buena adios
Me parece increible la critica penosa de los que dicen llamarse expertos de cine. No me he leido el libro, pero no me ha hecho falta, la pelicula esta bastante bien explicada, los personajes hacen muy bien su papel, la trama esta muy bien plasmada y provoca intriga al espectador. Hay momentos que se me ha puesto la piel de gallina al ver como dicen lo que todo el mundo deberia saber!! que la iglesia es todo un montaje y que ha ENGAÑADO y ENGAÑARÁ AL HOMBRE A LO LARGO DE LA HISTORIA, mato en guerras, quemo a mujeres etc todo por su afan de poder y de someter a la población a temores, donde ellos tenian mas poder que el mismo rey. Una verguenza y ya era hora que alguna pelicula nos abriera los ojos, aunque muchos ni se daran cuenta.
Saludos
bueno, yo lei el libro y vi la pelicula al siguiente dia de su estreno. La verdad la pelicula me parecio de un ritmo acelerado, en el libro habian algunos detalles que armaban mas la continuacion de los hechos, cosa que no se vio en el film. A mi parecer pudieron realizar algo mejor, incluso si lo hacian siguiendo el mismo argumento del libro, pues hubieron muchas cosas que fueron modificadas, y no para bien.Esperaba algo mejor.....
Yo habia leido el libro y la pelicula no me gustó mucho. Mi mujer no habia leido el libro y le encanto. Da que pensar.
pues a mi la neta si me gustó. no se claven tanto, y eso de que no tiene acción, claro que la tiene!! duh! la tiene! se me hace una reverenda estupidez que varios de aqui digan, hay no voy a ir porque todo mundo opina que esta mal la película, que idiotez, entonces siempre déjense llevar por lo que los demás digan no? que pobres, en serio!
a mi me gustó y punto!
y si no les late, use ur finger!
Estoy indignado a causa del trato que se está deparando a esta película en la inmensa mayoría de los medios de comunicación. Básicamente mi opinión es contraria a la de esta crítica: "El Código Da Vinci" está filmada de modo elegante (dudo que Spielberg lo hubiera hecho mejor), en ningún momento se hace aburrida, la visualicación de las explicaciones de los enigmas es fascinante, las escenas de acción no desmerecen del resto y, si bien es cierto que Ian McKellen, Paul Bettany e incluso Audrey Tautou están mejor, no es verdad que Tom Hanks resulte "grimoso". Creo que es evidente que existe un obvio interés en que no se vea esta película, pero yo preferiría sugerir a la gente que primero la vea... y luego opine.
Fuí uno de los lectores más reacios a leer "el código da vinci" por su boom y mi pensamiento "contra-booms". Sin embargo, cuando decidí coger el libro no pude soltarlo hasta terminarlo. Queda clara mi opinión sobre la novela.
Pues bien, al salir del cine el Viernes quedé entusiasmado con que me hubiesen dado lo que yo esperaba.
Una película donde una imagen vale mas que 1000 palabras, donde los actores realizan una genial interpretación, donde existen guiños de complicidad al lector y sorpresas inacabables a los no lectores. Una película hecha con buen gusto( quizá demasiado a la hora de hablar de la iglesia y descubrir sus mentiras).
Sabido es por todos los lectores que una adaptación de novela nunca es fiel 100% pues se haría larga y aburrídísima, como pasa con "Dracula", de Bram Estoker; con "Bridget Jones"...El único detalle que me parece importante y se omite en el film es el color de pelo de Sophie (pelirroja en la novela y muy relevante en la historia).
En fin, para gustos, existen los colores.
Es increíble el poco respeto que hay por parte de algunos. Al que le haya gustado la película, genial; a mí no me gustó y traté de expresarlo correctamente. Pero me limito simplemente a exponer mi opinión, no a criticar a aquellos que piensan de forma diferente a mí. Ahora bien, si hemos llegado a un punto en que por no escribir tacos en una opinión se le tacha a uno de utilizar "palabrería de crítico de cine", está claro que no se ha entendido el propósito de este blog, que no es otro que dar la opinión particular sobre la película. Pero algunos se lo toman como algo personal... ¿Sabéis que sólo es cine?.
Leí el libro y me pareció impresionante, muy bueno algo fuera de lo normal, no sé, si por lo que trata, o cómo quiere el autor que pensemos después de haberlo leído.
Seguro que para los miles y millones de personas católicas les ha dolido enormemente el mensaje y la visión de "algunos poderosos de la IGLESIA". Pero he de decir que no hay porqué preocuparse ya que todos esos miles y miles de personas en todo el mundo seguimos creyendo en DIOS Y SOBRE TODO EN JESUS y en tantos miles y miles de seres humanos que ayudan y lo dan todo por el más necesitado y no hacen daño a nadie, ni matan ni hacen guerras, eso sí que es religión ¿verdad?. Tanto el libro como la película dejan libertad para creer y pensar como uno desee en está vida (faltaría más). Así que el libro un 10 y la película otro 10, creo que no hay que criticar tanto a los creadores del film, es muy difícil que guste a todo el mundo por igual, el tema es atractivo y lleno de misterio, puede que este mejor o peor interpretada...etc, pero el fondo del tema está ahí, ¿o no es verdad?. Bueno que ví la peli y salí satisfecha del rato que me hizo pasar como cuando terminé de leer mi Codigo da Vinci. Muchas Gracias DAN BROWN
Vi la película tras leer el libro (que ya no me gustó), y el no tener que estar al tanto de la trama, me ha servido para fijarme en una cosa: El Código Da Vinci, versión Ron Howard, no se diferencia, en nada, de las peliculiyas que ponen en A3 los sábados por la tarde.
Es igual de simplona y ridícula. No hay emoción ni tensión, ni humor, ni nada. La imagen es oscura por qué sí. No gótica, o tétrica o intrigante... es oscura y nada más. Los personajes ni se ven, pero eso no sirve ni para crear una determinada atmósfera.
Existen pelis malas y otras buenas, pero ésta me ha dejado totalmente indiferente. No es más que una peli del montón. Igual que Una Mente Maravillosa. ROn Howard es, y será, un payaso.
Queriada Alegría, nada me har´´ia más feliz que le religión fuese SÓLO algo que impulsase a la gente a hcer el bien, ayudar, llevarse bien y, en última instancia, ser algo tan inocuo como la oración que Tom Hanks rezó cuando se cayó al pozo de pequeñito. ¡Qué más dará que toda la Biblia sea un montaje! ¿sabes que existen teorías sobre que los hechos atribuídos a Jesus son, en realidad, de Juan Bautista, y que Jesús era un profeta más bien raccionario? Pero no nos desviemos del tema. El caso es que el Cristianismo no es algo inocuo y de gente de bien (como seguramnte tú serás) sino un tinglado MUY grande e intolerante que, siempre que puede, intenta ejercer una influencia legislativa sobre TODAS las personas de los países. Por ejemplo, qué bello resulta ver a millares de personas del foro de la familia manifestándose a favor de la discriminación y negación de derechos a los homosexuales mientras, oh sorpres, ellos son los que se hacen las víctimas. O cómo el cristianismo prohibe el aborto o el divorcio o experimentos con células madre en muchos países que podrían salvar vidas. Leyes y leyes que coartan la libertad de los no creyentes. Encima, teneomo que oir un discurso victimista. Lo siento, pero la religión no es algo inocuo y señalar sus falacias es algo insoslayable. Porque, si aplicamos esa "tolerancia" de encefalograma plano que proclama el necio de Tom Hanks al final habrá que concluir que igual de respetable es creer en un "ser superior" que sea un monstruo bicéfalo de dos metros hecho de cramelo y que caga chococrispis. Con tal de creer vehementemente en él y estar dispuesto a matar - como la inquisición o los islamistas - en su nombre, ya existirá una nueva fe "a la que respetar".
Chapeau para la crítica, creo que en este blog es el único lugar donde he leído que la verdadera adaptación correcta al cine de "El Código Da Vinci" es "La Búsqueda" de Jerry Bruckheimer. Los que piensen que Ron Howard domina los secretos del arte cinematográfico igual deberían volver a la escuela.
¡Oh Roni_gamba_king! ¿Quién te ha enseñado a argumentar? ¿Ratzinger? ¿Acebes? ¿O es Satanás quién habla por tu boca? ¡Abandona el cuerpo de Roni, espíritu impío!
en mi cole estamos dando el codigo da vinci y eso ke estoi en un colegio de curas yo e leido el libro y kiero ver la peli me a gustado mucho y me e enganchado a el y eso ke dicen de ke el codigo es un asko de libro es porke no saben apreciar un buen libro aunke lo tengan delante de sus narices ademas es facil critikar kerria verlor a esos escribiendo libros ke fachas!!!!!!!!!!
Yo fuí a ver la película en pleno estreno aquí en Perú. Yo personalmente pensaba verlo un día normal fuera del alboroto que suele ocasionar todo estreno, pero definitivamente la "prohibición" de nuestro representante de la iglesia en el Perú fue lo que me motivó a ir el día del estreno. Yo he leído el libro y cuando terminé seguí mi lectura con "angeles y demonios" y realmente me "capturó" el autor, mas por lo manera de llegar a los detalles en cada situación de sus obras que por el mensaje mismo. Creo que para leer una novela o ver una película hay que tener un mínimo de criterio para darse cuenta que si alguna de ellas se basa en algún hecho o situación real no necesariamente todo lo que dicen en ellas es verdad. Como toda interpretación y como toda "creación" estas tienen su toque personal en donde la imaginación es parte de ese toque. A mi me gustó mas la novela que la película. La película me mareó un poco ya que los hechos se aprecian mas con los detalles a los que llega la novela y creo que si no hubiera leído la novela no hubiera entendido varias partes de la película. Definitivamente la mirada de Ron Howard a la novela de Dan Brown tiene tambien sus toques personales que modifican la historia del autor de la novela del Código da Vinci en varias partes, algo válido para quienes cuando leen una novela o van a ver una película buscan entretenimiento mas que respuestas.
Hola LORDIMAN es un placer poder contestarte a tu réplica de mi comentario sobre el Código da Vinci. Antes de nada decirte que también he visto "La Busqueda" y también le pongo un 10, fué fantástica poder verla. (Me pasó también con las de Indiana Jones ).
Pero como tú también dices, no nos desviemos del tema.
Por mucho que tu me digas, sigo pensando que el ser humano, necesita de la religión (claro de una religión que no mate o provoque guerras como en la época medieval, te recuerdo que estamos en el siglo 21).¿Tú crees que Dios o que Jesús o Maria Magdalena o Buda... etc...provocan las guerras, el hambre o vete tú a saber la cantidad del barbaridades que somos capaces de hacer?.
Por eso, SÍ que quiero una religión inocua, el bien está ahí, en nuestras narices. Ya se encargan los poderosos de que esto funcione así de mal.( poderosos= a los que provocan guerras, y las consienten, los que tienen armas nucleares mientras su pueblo se muere de hambre y viven en la miseria...etc) y no DIOS, O LLAMALO COMO QUIERAS, NADA SI TE GUSTA MAS. Yo me quedo con JESUS y COMPAÑIA. VIVA LA LIBERTAD DE EXPRESION EN TODOS LOS SENTIDOS.
RECIBE UN CORDIALÍÍÍÍÍÍÍÍÍSIMO SALUDO. LORDIMAN
ESTO ES UNA VERGUENZA. TODOS VAIS A SUFRIR LAS LLAMAS DEL ABISMO, DEGENERADOS, ENFERMOS!! OS BURLAIS DE LO QUE LA SANTA MADRE IGLESIA NOS HA ENSEÑADO: EL AMOR DEL PADRE. ¿QUÉ ESTÁ PASANDO CON EL MUNDO? ¿DÓNDE ESTÁ EL RESPETO A LO SAGRADO? VUESTRAS MENTIRAS ANIQUILAN EL ALMA DE LA HUMANIDAD. LOS LIBROS COMO ESTE SON FRUTO DEL MALIGNO PARA TENTAR A LOS DÉBILES DE FE A QUE SE OLVIDEN DEL MARAVILLOSO MENSAJE QUE NOS ENSEÑO CRISTO VIVO.
ESPERO QUE PRONTO VUELVA UN GRUPO DE HOMBRES BUENOS Y LIBRES QUE PONGAN ORDEN Y CASTIGUEN AL MALIGNO EN TODAS SUS FORMAS...Y SI ES NECESARIO LIBERAR AL MUNDO CON LA PUREZA DE LAS HOGUERAS Y UNA MANO FIRME, SE HARÁ.
VIGILAD PADRES QUE VUESTROS HIJOS E HIJAS (ESTAS ÚLTIMAS LAS MÁS PELIGROSAS DADA SU CONDICIÓN DE PECADORAS NATURALES) NO CAIGAN EN LAS TENTACIONES CARNALES ANTINATURALES Y ENFERMIZAS DEL MALIGNO. PROTEGED A LAS NUEVAS GENERACIONES DE LA DEPRAVACION.
Padre...ayúdanos, que tu infinito amor que todo lo puede mande a esta plaga a los fuegos del infierno. Que venga a nosotros tu justicia.