‘C.R.A.Z.Y.’ ¿Y qué?

Beatriz Maldivia 1 de agosto de 2006 23 comentarios

Otro de los estrenos del 4 de agosto es ‘C.R.A.Z.Y.’ (2005), que llega avalada por unos cuantos premios y tiene una impresionante banda sonora. Esto último, obviamente, es lo mejor del film, cosa que saben hasta los propios distribuidores, por ello aparece de forma tan llamativa en el cartel (como si fuera un indicativo de un 50% de descuento): David Bowie, Los Rolling Stones, Pink Floyd, Patsy Cline, etc…

Sin embargo, como película, no tiene tanto que aportar. Hay films que necesitan ser largos, no digo que obligatoriamente todos tengan que ceñirse a los tradicionales 90 minutos. Pero éste no es uno de ellos. La historia que se cuenta no requiere en absoluto más de dos horas. No se nos narra nada tan extraordinario como para eso. Un chaval que crece en los años sesenta y setenta y que comienza su juventud en los ochenta, al que le gusta la música, se lleva mal con sus hermanos y trata de reprimir su verdadera tendencia sexual. Pues vaya. No es para tanto.

Si la historia central no es lo más extraordinario o interesante que hemos visto en nuestra vida, los personajes tampoco la convierten en nada del otro mundo. Todos ellos están bien definidos y se produce empatía, pero no son tan singulares o especiales como para sostener ese metraje exagerado. Esto sí que ocurría con una película que guarda numerosas similitudes con ‘C. R. A. Z. Y.’, pero que la supera muchísimo en cuanto a empatía, a ternura, a magia, a delicadeza. Me refiero a ‘Desayuno en Plutón’, que por fin se estrenará este mes.

La cuestión de la homosexualidad del protagonista está presentada de forma muy errática. Por momentos parece que va a ser lo principal del film, luego se olvida. A veces se le da mucha importancia y en otras ocasiones casi parece que se esté negando. Es cierto que el propio joven no lo tenía claro, pero ese ir y venir, ese mostrar una trama, olvidarla, retomarla, etc… no representa su modo de sentir, sino que más bien parece ser un elemento del guión mal repartido y mal desarrollado.

El hecho de que ‘C. R. A. Z. Y.’ esté situada en una época pretérita ya parece que tuviera que ser una cualidad en sí de la película. Pero no es así. Además de poder ver la ropa de aquel entonces y de escuchar las grandes canciones que se hacían en esas décadas, el haberla situado en los sesenta, setenta y ochenta, no es un mérito fílmico. No por ello la película es mejor. Son los años que vivió el director y resulta más un capricho personal que algo justificado por el guión. Si la ambientación está lograda o no deberíamos comentarlo en una película que obligatoriamente hubiera tenido que retrotraerse a otro momento temporal por exigencias del guión. Pero aquí se ha elegido al tiempo como uno de los protagonistas y resulta bastante postizo.

El director es Jean-Marc Vallée, autor de ‘Liste noire’. Está protagonizada por Marc-André Grondin, Danielle Proulx y Michél Côté (‘Le dernier tunnel’, ‘Sur le seuil’, ‘Cruising Bar’), uno de los actores más respetados de Quebec.

El título de la película proviene de la canción de Patsy Cline, contenida en un disco que el protagonista le rompe a su padre y se pasa toda la película tratando de recuperar. Pero no sólo eso, las iniciales de los nombres de los cinco hermanos coinciden con esta palabra inglesa.

En definitiva, un ejercicio de nostalgia, correctamente rodado e interpretado, más largo de lo necesario y con algún momento entrañable y humorístico; pero que en general deja bastante indiferente. Lo mejor, quizá, el personaje de la madre del protagonista.

Comentarios

1

BPM

↓

Muy bien. Con la falta de comentarios en todo este tiempo, me habéis dado la razón al 100% a ese "¿Y qué?". Pensaba que la película le interesaría a alguien, pero veo que no y con razón. Menos mal porque me dan rabia esas cosas que tienen tanta fama sin cardar nada de lana.

11 ago 2006 10:53
normal
2

Zuriñe

↓

Beatriz me ha gustado tu comentario, es otra visión de la película, que ha tenido mucho bombo en Radio 3. Tal vez no sea nada más que un capricho del director efectivamente, pero muchas películas han sido puro capricho o visión personal. Me gustaria llevar esta reseña a el Rincón, junto a la otra, como muestra de otra mirada. Gracias por tu información.

13 ago 2006 20:59
normal
3

BPM

↓

Puedes llevarla, siempre que digas que es de blogdecine, no por mí, sino que es la política del blog. Muchas gracias.

13 ago 2006 21:12
normal
4

dany

↓

Pues encuentro que no sabeis como destripar una película bien hecha.

Y no lo digo yo que he gozado con esta película independiente rodada con gan ingenio, sino la cantidad de premios que acumula.

Para mí, en ningún caso las 2 horas de la peli se me han hecho excesivas, al contrario que me pasa con alguna mas comerciales.

La mezcla de humor (un buen humor conseguido) y el drama duro la hace simplemente genial para mi entender.

No es una película gay, por lo cual tampoco debería tratar ese tema con tanta profundidad como se deduce del comentario critico de la pelicula.

En fin, que os recomiendo a los que no la hayais visto que vayais, que pasareis un buen rato, ya que no es una peli de esas que te arrepientes de haberte gastado los 6 euros en ella. Y no os dejeis enredar, por estas criticas tan destructivas que aparecen en esta pagina (otro consejo). Ya me direis!!

17 ago 2006 12:55
normal
5

BPM

↓

¿Qué es una película gay?

17 ago 2006 13:11
normal
6

dany

↓

BPM, cuando me refiero a que no es una película gay, es que no debe porqué centrarse en ese tema, de hecho, la película no se centra en eso, sino que lo toma como un argumento secundario (de ahí que a tí te parece que el argumento se va y viene).

Si fuera una peli gay, pues esta claro que el tema de la homosexualidad sería cuanto menos el eje, que no es el caso aquí.

Pero claro, estoy seguro que tú como crítica ya lo sabes, así que dudo de tu pregunta

17 ago 2006 13:59
normal
7

BPM

↓

Según yo, el argumento de la película era éste: "Un chaval que crece en los años sesenta y setenta y que comienza su juventud en los ochenta, al que le gusta la música, se lleva mal con sus hermanos y trata de reprimir su verdadera tendencia sexual".

O sea que la parte gay la pongo sólo como un elemento más, no como el centro.

Si es el tema secundario, ¿cuál es el principal? Es aún menos interesante. Eso que dices de que va y viene por ser secundario, ya me he anticipado yo a decir que no creo que se deba a que no le quieran dar importancia y a que el propio protagonista esté confuso, sino a que está mal repartido. Incluso las subtramas, por secundarias o incluso terciarias que sean, tienen que estar bien dosificadas a lo largo de un guión. No te puedes olvidar de ellas durante un largo rato, aunque tengan una importancia ínfima. Aquí no sólo está mal repartida porque se olvida, sino que también su tratamiento está desequilibrado porque tan pronto parece que su existencia gira en torno a ello, como luego parece que da igual.

Y te hacía esa pregunta porque no creo que las películas puedan ser gay o heterosexuales, en todo caso lo serán sus personajes, sus temas tratados (las fiestas de Chueca, Mónica Naranjo)... ni siquiera los argumentos, pues incluso aunque un argumento de una consista en la homsexualidad de alguien, no significa que el argumento sea gay. ¿Qué es una película gay? ¿Una película amanerada? ¿Una película a la que le gustan las mujeres, ya que el término película es femenino? ¿Un film gay es aquel al que le gustan los hombres? Me parece que se podría llamar más película gay a 'El mago de Oz' que a 'Brokeback Mountain', por ejemplo. Pues en la primera, lo gay es la peli. En la sengunda son gays sus personajes...

En fin, estoy divagando. No me hagas mucho caso.

17 ago 2006 14:24
normal
8

dany

↓

Bien BPM, parece que tu has visto otra peli o no entiendo como es que me preguntas cual es el tema central de la misma. Y no es que yo me considere un erudito en cinematografía, pero esta claro, que la trama principal de la película, giran en torno a la relación de Zach con su padre.

Dices que las subtramas no estan bien dosificadas. Las subtramas podríamos decir que es la relación con sus hermanos (que yo sepa no desaparecen durante la peli) o el tema de su homosexualidad confusa (constantemente sale a relucir ya que no para de rezar en que quiere ser como los demas, y en todo momento estamos al tanto de como evoluciona ese aspecto en el).

Como digo, no se si yo he visto otra pelicula, pero no creo que las tramas desaparezcan como tu dices. Yo no me quede con la laguna en ninguna, será porque he ido recibiendo la información que necesitaba, lamento que tu no.

Y para acabar, sobre el lo de las pelis gays. Una pelicula gay, o de temática gay, para mí, es aquella en que el argumento se centra principalmente en esta condición sexual del o de los personajes, simplemente. Como digo, no creo que sea el caso de CRAZY.

18 ago 2006 09:34
normal
9

BPM

↓

Un chaval que se lleva regular con su padre. Y hacen falta dos horas y pico para contármelo. Madre mía. Qué poca capacidad de síntesis hay en el cine de hoy en día. Pues lo que yo decía "¿Y qué?" Me aburre la historia. No tiene nada de especial. Lo único de especial está en la ambientación, la música y la época. Creo que hemos visto la misma peli, pero que soy menos indulgente.

18 ago 2006 09:41
normal
10

dany

↓

Me asombra tu capacidad de sintesis. Según esta capacidad tuya, las pelis podrían ser de 5 minutos para tí, porque debes resumirlas todas así.

Como dice el dicho, no hay mas ciego que el que no quiere ver. Y aunque vas de destroyer con la peli, estoy seguro que sabes que la peli trata ese argumento de la relación con su padre como eje central. Pero luego estan los otros temas (o subtramas como llamas tu), como es la relacion con su madre, hermanos, amiga, compañeros de instituto, y bueno, asi podria seguir hasta rellenar esas dos horas que tanto mencionas.

18 ago 2006 09:48
normal
11

Pedro

↓

Yo la he disfrutado de principio a fin. Me parece que la película está magistralmente conducida, reflejando con bastante exactitud la vida familiar y social de la época. La banda sonora impresionante. Coincido con Dany en que el argumento gira en torno a la relación paterno-filial, pero toda la dinámica familiar refleja habilmente la forma de relación en esos años. La recomiendo vivamente si quieren pasar un buen rato.

19 ago 2006 11:18
normal
12

Ubu_Roi

↓

De acuerdo con Beatriz: al film le sobra una hora. La trama no es nada del otro mundo, pero desarrollada con un poquito más de agilidad hubiera podido dar el pego. Pero lo que de verdad me ha parecido aberrante es la cantidad de recurrencias, porque anda que no "soban" el tema del dichoso vinilo, la com-pasión de la madre con el hijo cuando él se ausenta, las escenas en la iglesia, o las que tienen "el don" como protagonista... por mencionar algunas; este tipo de estrategias, de tanto verlas, ya me cansan, y no pretenden otra cosa que tomar el pelo al espectador. Un saludo

20 ago 2006 03:35
normal
13

Eclaff

↓

Buenas,

Pues sinceramente no estoy nada de acuerdo con tu critica. A mi me ha parecido una película estupenda, que juega mucho con lo real y lo fantástico. Que muestra con total perfección la falsedad de las superticiones. Que además puede ayudar a muchos padres a comprender mejor a su hijos con esa tendencia sexual. Pienso que la película esta llena de detalles cinematográficos nnmuy significativos, el joven con el que Zac se acuesta, por ejemplo, es la viva imagen de Jesus. Me parece que el ritmo de la pelicula es muy correcto y que además la ambientación en esa época ayuda a los jóvenes de hoy en día a comprender cómo eran las cosas en un pasado.

Me ha encantado la película.

Nos vemos.

21 ago 2006 00:02
normal
14

Love´s_a_cliché

↓

La película tiene un argumento sencillo, es la evolución de una familia centrada en la vida de uno de los hijos debido a su tendencia homosexual y la represión que sufre debido al rechazo del padre. No es una historia nueva, ni un argumento super original ni estrambótico ni rebuscado. Me gusta por eso, una historia sencilla, bien contada, con dramatismo y momentos cómicos oportunos, bañada en una genial banda sonora y con el atractivo de la época en la que está contada. No hay que buscarle tres pies al gato. Se pueden utilizar 2 minutos o 2 horas para contar una historia, la historia al final es lo de menos, hay que quedarse con los detalles, con lo que te quiere transmitir. Se necesita el tiempo para meterse en la película, crecer con los personajes, saborear los fotogramas, el texto y el sonido. Hay que saber disfrutar de las cosas sencillas.

22 ago 2006 01:46
normal
15

cherry

↓

q tal, solo kería preguntarte si tenes idea d donde conseguir un cd con la banda d sonido d este film. Gracias!!!

12 oct 2006 21:46
normal
16

BPM

↓

Supongo que en las tiendas normales ya has mirado y no estará, ¿no? ¿Has probado en amazon?

12 oct 2006 21:53
normal
17

nefuhe

↓

'Paris, Texas' es la historia de un tipo que anda. ¿Y qué? Sobran 144 minutos.

'El Padrino'? Un tipo con cara de bollo a quien le crecen los enanos. ¿Y qué? Sobra el resto.

American Pie, no obstante, es una obra de arte nada pretenciosa y sí muy lograda en la que tanto guionista como director y personajes tratan los conflictos exsitenciales del crecimiento humano desde una óptica lúdica y satisfactoria.

Si es que el cine, como e furbo, es asín.

29 oct 2006 23:42
normal
18

Rfa.

↓

¿Larga? Larguísima. Le sobra todo el episodio de turismo místico-sexual por Israel. ¿Gay? Sólo en apariencia. Está claro que el director ha querido que cada cual la interprete a su manera. No se trata sólo de que haya que aceptar a los gays: hay que aceptar a los demás, y punto. ¿Personajes bien trazados? Ni de coña. Sólo la madre, el padre y Zach son interesantes. El resto responde a arquetipos y, lo que me duele todavía más, no evolucionan en 20 años. Chúpate esa. ¿Más opinión? Sindrogámico.

4 nov 2006 21:14
normal
19

carolina

↓

a mi me encanto la pelicula!!!!!, como se va dando,la transformacion del personaje principal, la relacion con su padre y sus tendencias sexuales, todo, su musica es maravillosa y contarla en poco tiempo es muy dificil por eso dura lo que dura

15 dic 2006 02:06
normal
20

chalo

↓

En cuanto al tiempo de la película: Creo que sintetizar 30 años en 2 horas es ya un mérito. No sentí las dos horas pues no vi la película de una manera lineal ya que mi lectura fue más emotiva, por ende el tiempo que dura el film, en estas condiciones, es irrelevante. Y es aquí donde radica el genio del director que supo manejar las curvas dramáticas sin ser tautológico en ningún momento. Me gusto mucho que al darle un marco de misticismo puede vulnerar ciertos paradigmas y prejuicios que la religión ha determinado de la sexualidad.

27 dic 2006 06:56
normal
21

E. Charles White

↓

Pues no podría estar más de acuerdo con Beatriz. Su crítica es un calco de lo que pensé al salir del cine. ¿Entretenerme? Me entretuvo, sí, pero a costa de divagar sin ir a ningún sitio concreto. Ya no tengo la película muy fresca y no lo recuerdo todo, pero hay más de una incongruencia argumental.

SPOILERS: El personaje al final vuelve a casa, abraza a su padre y tal, se reconcilia con su pseudo-novia pelirroja y al momento la voz en off dice: "Mi padre tardó 10 años en dejarme entrar en casa acompañado." ¿Entonces qué? ¿Se quedó con la pelirroja, o se refiere a compañías masculinas? Y además, vale que se lo montara con un tío en Israel, ¿pero para qué se perdió en el desierto? ¿Para poder meter un horroroso plano de helicóptero a cámara rápida a lo Mar Adentro? ¿Y era realmente necesaria la muerte del hermano mayor? ¿Y esa pelea que tiene en el colegio y que luego no significa nada? Y suma y sigue. FIN DE LOS SPOILERS.

La película no tiene un argumento, tiene una propuesta de argumento. Y no hay una historia que contar, sólo hay una colección de vivencias puestas en orden cronológico. Casi todo lo que ocurre en la película sólo tiene importancia en el momento en que ocurre. Esto se suple con una selección exquisita de canciones y algunos buenos personajes con los que ganarse al público, pero contar contar, no cuenta nada. Es muy fácil empatizar con la película, pero muchas cosas no tienen resolución, ni consecuencias, ni explicación. Como película es agradable de ver, pero desde luego no está bien desarrollada.

11 ene 2007 16:58
normal
22

BPM

↓

Vaya, cuánto me alegro de que estemos de acuerdo. Es de agradecer escuchar palabras amables. Un saludo.

11 ene 2007 17:02
normal
23

E. Charles White

↓

No, no, gracias a ustedes por sacar adelante un blog tan disfrutable. ¡Más saludos!

12 ene 2007 12:40
normal