'United 93', media hora de flojísimo cine y una hora de insoportable falso documental
Hay películas que no acaban, agonizan. Esta magnífica frase la recoge este mes la ilustre revista ‘Fotogramas’ a raíz del reportaje de un Festival cuyo nombre no ‘quiero’ recordar. No especifica quién lo dijo, pero sólo puedo aplaudir la ocurrencia, porque es una imagen muy apropiada. Muy apropiada, por ejemplo, para ‘United 93’, la torpe y ridícula película de Paul Greengrass sobre el 11-S. En realidad, más que una película, parece más bien un vídeo educativo de un centro de formación profesional para controladores aéreos. No tomen al pie de la letra el título de esta crítica porque no he estado comprobando con un cronómetro el tiempo que dura la parte del avión y la del vídeo formativo, pero, más o menos, puede estar por ahí. Lo cierto es que, viendo este bodrio le surgen a uno varios preguntas (y alguna petición: ¡¡que se estrelle ya el maldito avión!!), entre las que se encuenta la habitual ‘¿qué se pretende con esta película?’. Sí, ya sé, claro, realismo y patatín patatán. Menuda tontería. La pancarta de los aficionados progresistas más ridículos. Lo que se desprende, independientemente de las bonitas y culturales intenciones que puedan soltar su director, es que se ha hecho una película para cumplir con las víctimas. Oye, está bien que se haga. Pero hagan una película. O un documental. Nunca hagan esto. Sí, ya sé, hay personas a las que le ha gustado mucho. ¿Y? Muchos musulmanes (y muchos europeos, por no mencionar países concretos) se alegraron de que los aviones impactaran contra las Torres Gemelas. Pero volvamos a la soporífera película de Pablo Hierbaverde…
‘United 93’ trata de narrar lo ocurrido con el vuelo (casi) homónimo, que salió con un retraso de 45 minutos del aeropuerto y donde iban cuatro terroristas de Al-Qaeda (supuestamente). Mientras espera y vuela a su (primer) destino, los otros aviones secuestrados por los terroristas se estrellan contra el World Trade Center y (supuestamente) el Pentágono. Queda uno. El vuelo 93 de United Airlines. Los secuestradores, por fin, entran en acción en pleno vuelo, pero antes de la cuenta. Los pasajeros sabrán lo ocurrido con los otros aviones y no dejarán que les ocurra lo mismo. La lucha en el aire sólo es cuestión de tiempo.
Las primeras escenas de ‘United 93’ son muy similares a las de ‘Munich’. Los que me conocen saben que la película de Spielberg me parece bastante floja y tópica (teniendo en cuenta lo que es el Rey Midas de Hollywood), pero comparada con ésta del avioncito me parece magistral. En ‘United 93’ asistimos a los últimos momentos de concentración, rezo y despedida de los musulmanes que van a hacer estrellar los aviones contra los diferentes símbolos clave de los Estados Unidos. Hay un plano magnífico, que, sin duda, es uno de los dos grandes y únicos aciertos de la película. Durante unos segundos, la cámara vuela sobre las calles de Nueva York (diría que era esa ciudad) mientras escuchamos las oraciones de los musulmanes. No sólo es una imagen terrible, terrorífica, amenazante, sino que, además, adelanta lo que va a ocurrir de una forma sutil y maravillosa. Una verdadera lástima que todo lo bueno de la película casi acabe ahí. Hasta el final no tendremos otro ataque de buen juicio cinematográfico.
Paul Greengrass, director de la cochambrosa ‘The Theory of Flight’, la fallida ‘Bloody Sunday’ y la pasable ‘El Mito de Bourne’ (su mejor película hasta la fecha pero muy inferior a la primera, que dirigió Doug Liman), dijo, al respecto de ‘United 93’, que ‘las películas necesitan mostrar el mundo como es’. Ya está, ahí lo tenéis. El tipo se considera un filósofo del cine. Pues la ha pifiado pero bien. No sólo ha dicho una gran tontería (que explica mucho de su tonta película) sino que demuestra, una vez más, lo que ha pretendido hacer con ‘United 93’. Realismo. Realismo puro y duro, aunque aburra, ¿qué es eso de aburrir? El cine no aburre. El cine refleja la realidad y la realidad no aburre, porque es real… Bueno, bueno, lo dejo que me están entrando náuseas. Greengrass ha confeccionado un (plomizo) retrato de lo que se supone que ocurrió ese importantísimo 11 de septiembre de 2001 (ya ha llovido y por eso que ya haya películas), según una versión de los hechos (porque hay más ‘teorías’, como que los cazas del ejército sí que salieron y derribaron el avión… y paranoias varias), pero lo ha hecho arriesgando (y perdiendo) el propio cine. En ‘United 93’ hay una carencia absoluta de emoción, intriga, suspense, ritmo, humor, etc. Una carencia absoluta de TODO. Es una película hueca con el llamativo recurso de tratar el suceso de los aviones y las torres gemelas. Resulta lamentable la forma en que está construida la película, aburriendo al espectador constantemente con frases repetitivas hasta alcanzar el nivel de la subnormalidad. Greengrass, sin sentido alguno del ritmo, que lo confunde con marear mucho la cámara, ha debido creer que un guión no es necesario, que con enfocar a los profesionales, ellos ya saben qué decir. O ha debido pensar que somos idiotas y que necesitamos que nos repitan las mismas frases cien veces. O es que, simplemente, no tenía película para 90 minutos, que, bien pensado, no es nada descabellado. Porque más de uno se habría planteado cómo iba a hacerse para narrarse una película de hora y media en la que unos secuestradores sembraban el terror en un avión y luego lo estrellaban. Pues la respuesta es sencilla. La película dura 30 minutos (más o menos). Es un mediometraje. Lo demás es la mayor estupidez y la mayor tomadura de pelo del año. Todo un logro, Hierbaverde.
Como dije al principio, la película está dividida en dos partes. Una parte que dura casi una hora en la que los protagonistas son los controladores aéreos, miembros del ejército al teléfono, pendientes del radar, la torre de control y el centro nacional de tráfico aéreo (ni los he contado ni me interesa mencionar sus verdaderos nombres). Este grupo de personajes se llevan todo el metraje que les toca (¡demasiado!) hablando. Pero hablando sin orden, coherencia o algún tipo de importancia. Hablan y hablan. Repiten y repiten. Balbucean y tartamudean. Dan al traste con el amago de película. Sueltan datos a chorros, como si fueran mangueras descontroladas y, sobre todo, abusan hasta la saciedad de frases repetitivas. ‘American 175, responda… American 175, responda… American 175, responda… American 175, responda… American 175, responda…’ Y así, cambiando un poco el ‘diálogo’, todos los malditos personajes del maldito vídeo de formación profesional. Lo dicho: insoportable. ¡No te responden, idiota! ¡¿No lo te das cuenta?! Los ‘actores’ (porque muchos no lo son) se dedican a poner cara de circunstancias y a repetir esas frases que el guionista ha escrito a base de un ‘copia y pega’ insultante. Han pretendido darle una vuelta de tuerca más a eso tan maravilloso del realismo y se han pasado de pedantes. La repetición de diálogos no se acaba en el vídeo educativo de las narices, también infecta al escaso metraje de (mal) cine que hay en ‘United 93’. Casi todos los pasajeros repitiendo: ‘Te quiero’. ‘Te quiero, cariño’; ‘Te quiero, amor’; ‘Cielo, te quiero’ ; ‘Hijo, te quiero’ ; Papi, te quiero’; ‘Compi, te quiero’; ‘Te quiero, abuelita’; ‘Terrorista, te quiero’; ‘Azafata, te quiero’; etcétera. Esto, que parece coña, pero es tan real como que me acordé de toda la familia apellidada Greengrass, sólo conduce a la desesperación y, si no fuera porque va en contra de uno de mis principios fundamentales, me habría largado del cine sin dudarlo a los 20 minutos. No diré que es una tortura, porque sonaría tremendamente irrespetuoso hacia mucha gente que lo pasa mal de verdad en este loco mundo. Pero, en el terreno cinematográfico, es lo más parecido a una tortura desde que se estrenara la apestosa basura de ‘Hard Candy’.
Aún así, la parte de verdadera película que hay en ‘United 93’ es la que mantiene un poco el interés, reproduciendo el peor cine de catástrofes que haya dado el séptimo arte e, incluso, la pequeña pantalla. Lo mejor, el segundo y último acierto de toda la película, llega al final, con la sobrecogedora actuación de los pasajeros, violentos y salvajes, destrozando los cuerpos de los terroristas, abatidos y sin vida. En definitiva, cuando todo lo que han temido los protagonistas (y deseado los espectadores desde que decidieron quedarse) se cumple y el avión se estrella sin remedio contra el suelo. Al final le acompañan una serie de datos más, para que los más entusiasmados amantes de estos sucesos tan bonitos se dediquen a soltar ese: ‘hay que ver’. Sí, señores, hay que ver. ¡Criticar la torpeza de la reacción cuando los propios responsables de la película demuestran ser igual de torpes! Afortunadamente, la película no mata a miles de personas, sino que sólo aburre y desespera. Imperdonable. ¡Si hasta cuando se muestra cómo se estrella el segundo avión contra el World Trade Center se queda uno impasible! ¡Como si viéramos las noticias deportivas en un telediario! En serio, Greengrass debería volver a la escuela (si es que ha ido) y ponerse a ver (y estudiar) películas de contemporáneos suyos como Atom Egoyan, Wong Kar-Wai o Paul Thomas Anderson. Ya podrían haberle dado el proyecto a uno de estos auténticos cineastas, capaces de crear y mantener emociones con extrema y sorprendente facilidad.
Nos queda, por tanto, una basura cinematográfica pedante y absurda, con un reclamo comercial tan poderoso que arrastrará a muchos a las salas de cine, engañados y timados por unos señores que ha dado todo por las víctimas y se han olvidado de los espectadores. Habrá quien defienda el realismo del film, pero no se equivoquen, las mayores obras maestras del Cine no son realistas, son mágicas. Las películas grandes transmiten emoción y dejan la sensación de haber contemplado algo más grande que una simple sucesión de fotogramas. En ‘United 93’ no hay nada salvo datos, llamadas telefónicas, radares y personas inútiles con problemas para decir una mínima frase coherente. Es la torpeza vestida de gala, de cine. Pero no, el realismo por encima de todo. ¡Para eso hay otros medios! El telediario está ahí para algo, lo mismo que la prensa o el género documental. El cine no tiene nada que ver. No nos jodan el espectáculo. No nos destrocen el circo. No nos tiren por tierra la preciosa ficción. En fin, hay esperanza, nos toca esperar la obra de un tipo que sí hace cine de verdad, un artista llamado Oliver Stone. La espera por contemplar ‘World Trade Center’ se hace ahora más larga. No nos decepciones, cineasta, te necesitamos.
En Blogdecine | Crítica de Red Stovall sobre esta misma ‘película’
Noticias relacionadas
-
'El Ultimátum de Bourne', culminando en lo más alto
24 agosto 2007
-
'El Ultimátum de Bourne', a mil por hora
16 agosto 2007
-
'El Mito de Bourne', manteniendo el nivel
13 agosto 2007
-
'World Trade Center', parodia de una tragedia
30 septiembre 2006
Comentarios
Deja tu comentarioTrackbacks
-
1
'LA JOVEN DEL AGUA': Pura emoción, puro cine a contracorriente ... en la que cada vez priman menos los sueños y la fantasía, para dar mayor valor al realismo (ahí tienen Tierra de Cinéfagos09 sep 2006 10:24
WSL Weblogs SL
Tecnología
Entretenimiento
Motor y deportes
WSL Empresas
Destacado
Top 10
Lo+leído
- 'Dragonball', trailer
- 'El Hobbit' será una película partida en dos
- Mickey Rourke, el Ave Fénix de los actores
- 'The First Avenger: Captain America', sinopsis oficial
- Estrenos de la semana | 10 de octubre
- 'Sexykiller, morirás por ella', homenaje al olvido
- 'Quemar después de leer', intento de efecto bola de nieve
- 'Sexykiller' un thriller ideal de la muerte
- 'Punisher: War Zone', nuevo póster y trailer red band
- ¿Indiana Jones V?
Lo+votado
Lo+votado
- 'El niño con el pijama de rayas', el incomprensible mundo de los adultos
- 'Dragonball', trailer
- 'The First Avenger: Captain America', sinopsis oficial
- 'Max Payne', tercer trailer y vídeo introductorio en forma de cómic
- ¿Indiana Jones V?
- Spin-off del Joker
- De Cine: El festival de Sitges pasa de los blogs
- 'Wall-E' y sus títulos de crédito finales
- 'U2 3D', la película en 3-D sobre el 'Vertigo Tour', de U2: póster y tráiler
- Las mejores películas de los hermanos Coen
Lo+comentado
- 'Dragonball', trailer
- Anne Hathaway, Christopher Lee y Helena Bonham Carter en 'Alice in Wonderland'
- ¿Indiana Jones V?
- 'Quemar después de leer', intento de efecto bola de nieve
- De la mutilación de 'Vicky Cristina Barcelona' a la relación entre los subtítulos y los mensajes de texto
- 'The First Avenger: Captain America', sinopsis oficial
- 'Blade Runner 2' en marcha
- 'El Hobbit' será una película partida en dos
- 'El niño con el pijama de rayas', el incomprensible mundo de los adultos
- 'Tropic Thunder', una película muy perra
Autores / Comentaristas
Comentaristas
- David
- Jack Grensleaves
- Víctor Pimentel
- Gina Bertone
- Giggity Giggity!
- Sagrath
- Tronxo
- Qluraqan
- link
- pupegbl
Secciones
- Actores
- Bandas sonoras
- Blogdecine
- Cine animación
- Cine asiático
- Cine Clásico
- Cine español
- Cine europeo
- Cortometrajes
- Críticas
- Documentales
- En DVD
- En rodaje
- En TV
- Entrevistas
- Estrenos
- Estrenos de la semana
- Estrenos dvd
- Frases, Citas
- Hablando de Cine
- Historias de cine
- Noticias
- Otros
- Posters e imágenes
- Proyectos
- Reflexiones de cine
- Trailers
Pues yo la he visto y estoy en las antipodas de tu opinión al respecto. Para nada deacuerdo. A mi me pareció talentosa, vibrante, sobrecogedora e imprescindible.
Quizas el que el cine produzca sentimientos tan contrarios es lo que lo hace tan magico.
Por cierto, de mi querido Stone, y tras la insufrible Alexander, me temo una americanada sensiblera a ritmo de himno nacional y camara lenta. Ojala me equivoque.
Saludos
Interesante crítica. La peli parece realmente cansina. De todas formas, a veces un cine "diferente", que no sea siempre "mágico", se agradece. No quiero ver siempre el mismo tipo de cine. No quiero ver siempre lo mismo, una y otra vez.
Iré a ver la peli, aunque lo sufra.
El hecho que no esta película no sea un ñoñería hollywoodiense la hace imprescindible. Estoy en completo desacuerdo con el firmante de la crítica pero para gustos colores. Y sobre si la primera parte de la película se hace cansina con tanta torre de control, tanto controlador y tanta repetición de diálogo, bueno, considero que no está metida con calzador, se hace indispensable para ir adentrándose en el filme.
Sólo por los últimos 15 minutos merece un hueco entre las grandes del año.
'Alexander' fue tan fallida como antes 'Gangs of New York', pero ambas son obras personalísimas y arriesgadísimas de dos grandes cineastas. El resultado no fue el deseado, cierto, pero la garra y la pasión con la que fueron hechas sí que se transmite, y se agradece. No puede decirse lo mismo del juguete roto de Greengrass, un relojero con escaso talento para narrar historias.
Dicho esto, y como alguno ya ha comentado, no todos creen lo mismo que yo sobre esta película, por lo que hacéis bien en darle una oportunidad. Mi propio compañero de Blogdecine, Red Stovall, tiene una opinión muy diferente a la mía y estaría loco si dijera que se equivoca. Simplemente, habrá quien esté de acuerdo con él y quien lo estará conmigo.
Saludos y a esperar a Oliver.
"Basura, aburrida,pedante, repuganante, me da nauseas..."
Me parece que Chico Viejo y yo no hemos visto la misma película...
Cierto que hay personas que poseen una mayor sensibilidad que otras, pero llegar a decir que uno está deseando que se estrelle el avión para que termine la película...
Para mi posee todo lo bueno que debe tener el buen cine. Cuenta una historia de un modo real y entretenido, te mete de lleno en la acción y te hace pensar y reflexionar como pocas películas.
Tu estuviste apunto de irte a los 20 minutos, yo por ahi ya estaba dormido. Tenia ganas de ver esta pelicula, pero me he llevado una decepción tremenda, por que no es mala, es peor.
Hemos visto la misma peli?
Por cierto que yo sí he visto la de Oliver Stone, y para película del 11/S me quedo con la de Greengrass.
Pero con qué pie te levantaste esta mañana?!?!
vaya,,, para gustos los colores
justo lei esto: Morir entre desconocidos
¿en ke quedamos?
al final, uno no podra fiarse ni de internet
salut
EXISTE OTRA PELICULA SOBRE EL TEMA DIRIGIDA POR PETER MARKLE CON TITULO FLIGHT 93 QUE ME GUSTO MAS, QUE TRATA MAS LAS REACCIONES DE LOS FAMILIARES AL RECIBIR LAS LLAMADAS DESDE EL AVION.NO ES DE ESTILO TAN DOCUMENTAL NI TIENE UN MONTAJE FINAL TAN FRENETICO,PERO CREO QUE VALE LA PENA VERLA
Con independencia de lo acertada o no de la dirección de esta película, lo que falla de inicio es su propia temática. Lo que realmente interesa de estos trágicos acontecimientos, y lo que ha quedado en la memoria, es la masacre provocada por los otros aviones secuestrados, no la historia de este avión.
De ahí la idea de plantearla como un semi-documental, para dar un aliciente a la película. Luego está el arte del director para conseguir un realismo que no se note ficticio, ni sea absurdo.
No la he visto aún, pero luego de leer esta crítica, tan rabiosa como incoherente, en plan berrinche infantil, apunto en la agenda el verla.
Sospecho que esperaba que los personajes de la torre de control tengan díalogos literarios en medio de la crisis (se supone que un controlador de vuelo tiene que preguntar las veces que sea si un vuelo lo escucha, es su trabajo entre otras cosas) o los pasajeros frases cargadas de lirismo mientras se saben en peligro. Y eso de que al film le falta humor, bueno, claro, nunca viene mal en un hecho tan trágico como este, será posible Chico Viejo?
Chico viejo, la vi antes de ayer y he de reconocer que coincido en algunas cosas. La trama en los puntos de control es realmente cansina. Como ya dije en el artículo de Red, para ignorantes que sepan poco del tema (de esos hay muchos) los terroristas pareceran los típicos alocados que no saben lo que hacen, y es que en la sala en la que estaba tuve que soportar comentarios tipo: desalmados, inhumanos, vete a tu casa con Alá y cosas del estilo de vez en cuando.
¿Cuando mostrará una película las razones del atentado y que la ofensiva de Estados Unidos fue muchísimo peor?
Además, se debería haber profundizado más en la vida de los pasajeros, y eso de rebelión a bordo como que no me lo trago.
Sin descalificarla del todo, decir que los últimos 15 minutos son pura tensión y emoción, pero que con la idea con la que iba me decepciono un poco, porque lo del punto de control carece de interes alguno y desespera hasta al más paciente.
Pero yo vi ayer en telecinco un making-of y realmente excepto la rebelión a bordo, todo lo demás ocurrió así, al pie de la letra. Si de algun modo querían demostrar la ineptitud de los EE. UU. al darse una situación de emergencia, lo cierto es que no hacía falta emplear tanto tiempo en ello.
Ahh! Y Munich me parece una obra maestra, nunca mejor dicho.
La he visto esta noche y me ha gustado mucho mas de lo que esperaba. Ni patriótica ni antiBush, solo narra la historia tal y como se la imagina y la ha recreado el director.
Quien esperaba ver una típica película de catástrofes estilo "El coloso en llamas" o "El final de los días" se equivocó de sala. Aquí se nos presentan los hechos sin grandes efectos especiales y de un modo muy real. Hace pensar y recapacitar. Aún sabiendo el trágico final, el subcosciente piensa que al final conseguirán hacerse con el control del avión, quizás influenciado por los finales felices de la mayoría de las películas, se presenten los hechos lo mal que se presenten, siempre existe una última solución que en este filme no se da.
Para mi gusto cine en estado puro, del que se debería hacer más a menudo. Esa sensación de película casera reafirma el realismo de las escenas, nos hace sentir que estamos con nuestra recien videocámara comprada en el Mediamark en medio de los hechos. Las escenas de los centros de control pueden hacerse excesivamente largas, pero son necesarias si se quiere entender el porque no se pudieron evitar el resto de ataques trás el primer avión siniestrado.
El caos que se critica en dichos centros de control es, desde mi punto de vista, del todo acertado, el que las voces se solapen no es criticable, pues al director lo que menos le interesa es que podamos seguir las conversaciones con total claridad, sino que seamos conscientes del caos que se genera ante una situación como la que se aconteció. Ante la tragedia siempre surge el caos, y en estas situaciones la gente no pide la palabra ni espera a que el otro termine de hablar para decir su frase.
Fantástica pelicula para los que saben lo que van a ver. A los amantes de las películas catastrofistas al uso, quizás no le interese; demasiado real.
La película me pareció vibrante, angustiosa, y eso que todos conocíamos el final. Lo de la rebelión a bordo por supuesto que es inventado, aunque parece lo lógico puesto que estrellar el avión en el campo no podía ser el objetivo de los terroristas.
Las escenas del centro del control aéreo eran necesarias para situar la tragedia de este avión en el contexto de un ataque terrorista múltiple, que cogió a todo el mundo desprevenido. Imposible evitar un cierto tono de documental, puesto que se intentaba reproducir una situación real pero no deja de tener su fuerza dramática, bien relatada sobre todo en lo referente a la angustia sufrida por los pasajeros.
Ahora, a ver quién se atreve con la tragedia de las Torres Gemelas.
Lo de la rebelión a bordo está demostrado que sucedió gracias a las llamadas telefónicas de algunos pasajeros, en las que les contaban a sus familiares que varios pasajeros se habían unido contra los secuestradores al escuchar lo de las torres gemelas.
Si al final consiguieron neutralizar a los secuestradores y entrar en la cabina nadie lo sabe, pero el hecho es que el avión se estrelló en un área deshabitada cosa que ciertamente no era el propósito de los secuestradores, por lo que la hipótesis de lo que sucedió que nos presenta esta película es de lo más coherente
Eso de que está demostrado es muuuuuy relativo. Como supondrás no te van a demostrar que fueron cazas estadounidenses los que derribaron el avión con ciudadanos americanos dentro ¿no?.
Dentro de esta historia no puedo creer en la historia. Puede que sí, o puede que no, pero desde luego allí pasaron cosas que nosotros ni sabemos ni sabremos jamás. Y no, no nos lo dirán con una peli.
La crítica un poco asesina, pero no la he visto aún y no puedo opinar. Pero la has dejado a caldo tío.
*icue: Si citas algo que he escrito, no lo saques de contexto ('me da náuseas') o incluyas palabras por tu cuenta ('repugnante'). No me extraña que te haya gustado la película, has repetido varias veces 'real', 'realismo', etc. En la reseña ya indico que sí, que eso está bien, pero que por culpa de eso no hay película. Me parece que no has visto mucho Cine de catástrofes y sí mucho telediario.
*Miguel: Suelo levantarme con el pie derecho (una manía). La crítica estaba escrita desde ayer y la publiqué poco antes de la 1 de la madrugada (es decir, no es de esta mañana).
*Jose: Pues posiblemente esté mucho mejor que ésta. La buscaré.
*Yul B.: Es muy posible que tengas razón. Desde luego, la película está muy mal enfocada, a nadie le interesa contemplar cómo trabajan los controladores aéreos (salvo a ellos mismos... y creo que ni ellos, porque es aburridísimo). El director mete la pata hasta el fondo. ¿Tú qué opinas?
*Cinematic: Me sorprende que coincidas más conmigo que con Red, ¿habré leído mal? ¿Has bebido algo que no debías? ¿Cola-cao en mal estado? Es broooma. ¿O es que tú puedes bromear (¡'Munich' una obra maestra! jajaja) y yo no? ;)
Para empezar dejar claro que me parece una gran pelicula y puede (y a veces debe)hacerse cine de ficcion con estilo documental.
Llevo poco tiempo leyendo este blog,pero las criticas de este tipo me parecen las de alguien que se cree el ombligo del mundo y cuando menos catedratico de la UCLA.
Para comentar una peli no hay que soltar tanta bilis (salvo que esta sea de Uwe Boll o John Glenn) como si se estuviese hablando del psoe o el pp
¿De la UCLA? No, amiguito, eso jamás. Me echaron de allí por insultar al decano y tener un affair con una profesora...
Eso te pasó más bien en la UCA jajajajaja. En cuanto a la peli, que decirte que no te dijera al verla... me remito al comentario que le dejé a Red, coincidimos al 100%
Es lamentable que alguien haya de llamar la atencion insultando el trabajo de los demas, ha de ser una vida dificil
Camarada Stan, gracias por tu comentario. Lo que pasó en la UCLA y en la UCA pensaba dejarlo para mi autobiografía, no desvelemos más oscuros secretos por hoy... :D
Estoy deseando leer tu crítica de esta basura en 'Tierra de cinéfagos'. No me extrañaría que la destrozaras aún más, como se merece.
Hola, bueno comentar que estoy de acuerdo con chicoviejo, no me ha gustado nada la pelicula, quieren darle un tono real?, pues que muestren como derribaron el avion los cazas, sino ya no es real. La parte de los controladores muy aburrida, los mensajes encadenados tambien, con el volumen de voz que hablaban y en el espacio que estaban no se a que venia la pregunta de quien lo ha dicho. Podian haberse gastado mas dinero en tripodes por que el mareo que me agarre con la camara fue gordo, y por ultimo comentar que el piloto bajaba con el avion, vamos perdia altitud, lo hacia para que la gente no llegase a la cabina, y le funcionaba la gente se iba hacia la cola, pero eso vulnera las leyes de la fisica, no?
Reconozco que tienes sentido del humor,pero algo retorcido,lo cual me complace,pero si te gusta realmente el cine,deberias relajarte,pa'que tanto cabreo?.
No merece la pena.
Para mi el cine es LO MAS pero eso no significa que
ante incompetentes con camara me lleve berrinches que me provoquen una ulcera.
Si no te gusta una peli,pos vale ,diseccionala pero no la machaques,hay gente que ha currao con ilusion en ella (excepto Uwe Boll) y siempre hay algo que se puede sacar en claro de una peli,hasta en las de Ignacio F. Iquino,algun actor/actriz,algun efecto,algo...
El critico-mosqueo da resultado si es una pose,sino,es alguien que no disfruta de esta maravilla llamada cine.
Gente, la vi hace dos dias... todo una mentira y es repesada x Dios....
Les paso un link y traten de buscar esta peli en emule o bittorrent, esta es la pura verdad.
[www.911inplanesite.com]
Saludos
Vale Claudio,yo tampoco me creo lo del Pentagono,y,probablemente,este avion fue derribado y lo de las torres tiene alguna que otra laguna.
Pero aqui comentamos la peli,y,si somos capaces de disfrutar de Leni Riefenstahl o de "El nacimiento de una nacion" por qué vamos a mirar la parte ideologica,que por cierto aqui es mucho menos patriotera e imperialista de lo habitual.Teneis que ver BLOODY SUNDAY, este tio no es muy pro stablishment.
-redharvest, una cosa es lo que escribo y otra mi estado de ánimo real. Además, la película la vi hace una semana y la crítica la redacté (casi entera) hace tres días. Como podrás imaginar, el 'mosqueo' que pudiera tener (vamos, lo que tú dices que tengo) contra Greengrass ya no tenía vigor.
Que me quieras dar consejos sobre cómo apreciar el cine me parece tan gracioso que paso de comentarlo. ;)
Saludos.
Chico Viejo, yo opino que esta película es innecesaria. El director ha intentado sacar petróleo de donde no hay.
Totalmente de acuerdo. Ya somos algunos los que opinamos eso (y salvo en mi caso, que estoy loco, los demás no tenéis problemas mentales).
Menos mal, porque la unanimidad a favor de United me estaba asustando. En USA lo entiendo pero fuera de ahí no tiene mucho sentido.
Saludos. :)
NO es un intento de dar consejos (cada cual que se pajee como quiera) sino una actitud.
Repito que creo que es una pose,si el cabreo fuera constante seria mas repetable.
Hay peliculas mucho mas masacrables y todos (repito todos) pasamos sobre ellas con mas indiferencia.
United 93 es una pelicula muy digna,otra cosa es que (totalmente respetable) no hayas entrado en su juego o no te haya gustado pero sobre todo,conserva el sentido del humor de las replicas antes que el grrrrrñññ de las criticas.
Si, Munich una obra maestra de un maestro del cine. No es broma. Y te aseguro que ni muchísimo menos soy el único que lo pienso. Si te parece una broma, pues cree lo que quieras, pero a mí Munich me gustó de verdad.
¿O es que acaso por que a ti no te guste no puede gustar a los demas?
-redharvest, te aseguro que en todas mis críticas (y en casi todos mis artículos) mantengo mi estilo y mi sentido del humor (grotesco, retorcido o como quieras llamarlo). Supongo que en ésta te cuesta más verlo porque la película te ha gustado, pero lo puedes comprobar en cualquier otra (no es ésta mi primera crítica ni aquí ni en otros blogs).
-Cinematic, tienes que tomarte las cosas menos en serio. Si a ti te gusta 'Munich' pues perfecto, cómprate el dvd. Yo no lo quiero ni regalado. Spielberg tiene obras maravillosas y ésa me parece para olvidar (¡ese orgasmo a cámara lenta de Bana mientras matan a los terroristas! ¡Qué horror de escena!). Si hasta Clooney le dio una lección con su ópera prima, con la que guarda estrechas relaciones.
Saludos a ambos. :)
Curiosamente yo pienso lo mismo de vosotros. Es que algunas críticas estan hechas con inmenso odio, o eso me parece.
Yo veo una peli, me gusta o no me gusta, pero no creo que haya peli que se merezca los palos que les dais. No este caso, sino en general.
En cuanto a la escena de sexo complementada con los asesinatos... es que veis cosas donde no las hay, en esa escenaa solo se intentaba subir el grado de intensidad y emoción, y en mi opinión lo consigue.
Me parecio entretenida, no hay que esperar mas de un guion que ya conociamos. El final es emotivo y bien realizado. La recomiendo, para lo que hay ultimamente.
Cinematic: "...algunas críticas estan hechas con inmenso odio, o eso me parece."
Te confirmo que es una percepción tuya (y de algunos más).
En cuanto a la escena de sexo-muerte de 'Munich', yo veo lo que hay. Es una escena muy torpe, sin sentido y ridícula.
Saludos. ;)
yo tb la he visto y al tipo este que critica solo le puedo decir que es como si escucho y un disco de mike oldfield y decido que es una mierda y gracias a mi situacion en la prensa lo hago publico aunque practicamente el 90% de las personas que visionaron el film y muchisima critica diga lo contrario.
no entiendo ese afán de tratarla asi, esta claro que él se rió el dia de atocha, porque solo con tener un poquito de humanidad habria respetado mas el contexto de la pelicula y por cierto si no lo sabe este tipo que critica, la pelicula esta basado en una investigacion documental que hizo el director durante muchisimos meses.
amigo critico: opina, no critiques y menos con ese odio de amargado que muestras.
la pelicula-- genial.
Pues yo la he visto ayer y precisamente coincido en muchas cosas con la crítica, me parece cansina, pedante y además innecesaria, no aporta nada. Salí del cine sin nada nuevo, sinceramente.
No es que sea horrorosa (bueno la cámara en muchas ocasiones o los infumables paseos por los controladores aéreos me lo parecieron), pero tampoco tanto como muchos han comentado.
Para gustos colores imagino, pero yo lo tengo claro :-)
adrian: "amigo critico: opina, no critiques"
Es decir, que a mí me toca decir: 'amigo lector, opina, no leas'. Me gusta. Es contradictorio pero, de hecho, ya hay muchos aquí que lo hacen.
Por cierto, resulta lamentable que algunos defiendan 'United 93' porque trata del 11-S. ¡¡Amenábar, ya estás tardando en hacer una sobre el 11-M!!
Pues estas llamando lamentable a la mayoría de gente que ha ido a ver united 93, chico viejo.