Venecia 2006: David Lynch homenajeado y criticado a partes iguales

Teresa Morales 07 septiembre 2006 22 comentarios

david_lynch_leon_de_oro
Como ya habíamos comentado, David Lynch recibió ayer el León de Oro en reconocimiento a su carrera, y presentó su último film Inland Empire, rodado en secreto, sin guión y en formato digital.

Si respecto al merecido premio, afortunadamente, nadie tuvo nada que objetar, en relación a su último film, si bien parece que todo el mundo aguantó hasta el final, y no hubo valor para los abucheos, en general hoy abundan las críticas negativas, que tachan al director de haber perdido definitivamente el norte.

Me da la impresión de que la prensa este año en el Festival de Venecia, está más alterada que de costumbre. Así en la rueda de prensa Lynch tuvo que lidiar con preguntas tan impertinentes, como sí la película tenía algún sentido, o cómo se encontraba (respecto a su salud mental).

Sobra decir que el director respondió tranquilamente que para él la película tenía un sentido perfecto, y que se encontraba muy bien, y aclaró algo que ya debería ser obvio a estas alturas:

Es lo peor de las ruedas de prensa, que el cine es cine, no son palabras, no se puede explicar el cine: hay que verlo

Por supuesto la película también ha tenido fervientes defensores. Yo de momento he encontrado uno, que no es poco, tal como está el patio de La Mostra.

En Blogdecine | Venecia 2006 | Historia del Festival de Venecia

trackback

¿Recomendarías este post?

Comentarios

Deja tu comentario

1

PAtodegoma |

A mi mas o menos es lo que me pasa con algunas de sus peliculas... las veo y las disfruto pero no intento buscarle sentido a TODO lo que pasa en ellas como si estuvieran interrelacionadas a la trama... son como sensaciones que te va transmitiendo sus peliculas. Distintas ,como minimo, del resto.Ni mejores ni peores.

Ahora bien, que no se me ocurra verlas con mi novia por que me tira la television y el reproductor por la ventana. xdd.

07 sep 2006 11:02:29
normal
2

Cinematic

Es que el cine de David Lynch (excepto Una historia verdadera) es un cine para disfrutar e hpnotizarte, no para buscarle lógica.

Es de ese tipo de cine que o lo amas o lo odias, no hay término medio. A mí particularmente me fascina, en especial ese sinsentido (que no puede tenerlo mas) de Mulholland drive. Hay que tener una sensibilidad especial para comprenderlo. De ser así es una de las peliculas que mas emociones y sentimientos por segundo me ha transmitido.

07 sep 2006 11:48:29
normal
3

amra |

Totalmente de acuerdo con los dos comentarios, creo q su cine tiene muchisimo sentido, pero el mismo que tiene un sueño, algo extraño y diferente q despierta sensaciones de una forma instintiva. Es el ultimo director que te obliga a poner tu tanto como el para q la pelicula tenga sentido y funcione, ver su cine es un ejercicio mental y de empatia. un genio y un premio merecidisimo.

07 sep 2006 12:38:26
normal
4

KesheR

Uno de los grandes genios vivos.

Le amo.

07 sep 2006 14:30:25
normal
5

joanarcaic |

¿que esperavan? bambi 3?¿
creo recordar que gran parte de la critica tambien dijo que Mulholland Drive no tenia sentido y que era su pelicula mas floja.......

07 sep 2006 15:37:59
normal
6

Vargtimen

Hay támbién críticas muy positivas. Fotogramas.es dice que es extraordinaria, Mymovies.it (la primera crítica oficial que ha salido en Italia) le da 4 estrellas y dice que con el tiempo será reconocida como una obra maestra, el diario Le Monde la califica de "gran arte" y se deshace en elogios, pero la crítica más positiva es la del periódico Le Liberation ([www.liberation.fr]) que la pone por las nubes y dice que es el "2001" de Lynch.

Recordad que también hubo malas críticas de inicio a "Carretera perdida", "Mulholland Dr" etc...

Este película parece tan experimental, radical y excesiva, que no será mucha la gente dispuesta a apreciarla.

07 sep 2006 20:13:29
normal
7

Bloson |

Ya estamos con los listos de siempre!!! La gente somos tonta, no sabemos apreciar el buen cine, Hollywood nos engaña y no vemos el arte de genios como Lynch... cuanta hipocresía, este país da cada día más asco con tanto "intelestual" de blog!

08 sep 2006 01:49:52
normal
8

Vargtimen |

Lo que decimos, Bloson, es que no todo el mundo está dispuesto a sentarse 3 horas a apreciar una película experimental y abstracta.

Eso no depende de ser más o menos inteligentes, sino de la voluntad que le ponga uno, las ganas de probar un tipo de cine distinto (que podrá ser mejor o peor) y el propio criterio.

Lo que sí depende de la inteligencia, es saber interpretar los comentarios que leemos en los blogs.

08 sep 2006 02:17:31
normal
9

Castaon |

Yo creo que hay algo que no debemos perder de vista: el cine tiene, gracias a Dios, muchos registros, muchos modos distintos. Decirlo es una perogrullada y no hace falta ser muy listo, pero cuando aparecen películas como ésta, es bueno recordarlo.
A mí Lynch me parece un genio. De los pocos que realmente merecen este calificativo dentro del mundo del cine. Yo disfruto mucho con sus películas y cuanto más las veo más me gustan.
Reconocer esto no significa decir que todo el mundo tenga que rendirse a sus pies, porque no todo el mundo se acerca al cine buscando lo mismo. Si uno quiere ver una película que le cuente una historia, en el sentido clásico de la narración, (actitud de la mayor parte de la gente que va a ver una película), lo mejor es que no se acerque a Lynch. Este director se sitúa en un ámbito de comunicación con el espectador distinto al narrativo: pretende provocar emoniciones, envolver en misterio, inquietar, desazonar, etc. Lynch es para un tipo de espectadores que quieran sentir todo esto en el cine, desentendiéndose de toda forma narrativa clásica. Este tipo de espectador ni es más sabio, ni más cinéfilo que el le guste otro tipo de cine.
Simplemente, como digo, son registros distintos: la riqueza del cine es esta pluralidad

08 sep 2006 12:22:48
normal
10

Bloson |

Vargtimen, el problema es que este tipo de cine "experimental" o alternativo, por llamarlo de alguna manera, casi siempre es bien valorado por un grupúsculo muy "especial". Esta gente, para empezar, ya está predispuesta a que este tipo de producciones les gusten independientemente de su calidad artística. El simple hecho de sentirse admiradores de una cultura "underground" creen que les da derecho a tratar con menosprecio a otros géneros más convencionales. Te aseguro que conozco a unas cuantas personas así, siempre con su supuesta capacidad para ver el arte donde los demás no llegamos...

No digo que no haya películas como, por ejemplo, alguna de Lynch que merezcan la pena, lo que es inconcebible es que cualquier cosa que salga de la normalidad ya sea irremediablemente buena.

Un poco más de humildad señores, que hay bodrios tanto en el cine más clásico como en el más innovador y alternativo. El problema que la falta de parametros para calibrar la calidad de este último, cosa que si que hacéis con el cine de toda la vida, os permite defender con vehemencia auténticas estupideces cinematográficas.

08 sep 2006 17:30:27
normal
11

Caty

Es que todavía muchos se empeñan en buscarle las tres patas al gato: intentar explicar una película de Lynch es como intentar explicar un cuadro de Dalí...los hay que se pueden, pero otros símplemente son una colección de metáforas totalmente abiertas a la interpretación de todos aquellos/as que las vean.
Siempre he considerado las películas de Lynch como "cuadros en movimiento", y eso para mi las convierten en una delicia.

08 sep 2006 18:37:32
normal
12

Cinematic

A ver, coñ... la habilidad para comprender el cine de Lynch se tiene o no se tiene. No hay mas.

08 sep 2006 18:42:34
normal
13

Bloson |

Claro cinematic, tú estás tan capacitado... ya se ve en lo que sueles escribir jeje

08 sep 2006 19:48:09
normal
14

Cinematic

A ver, no digo que esté capacitado para nada. Solo digo que la gente entiende un tipo de cine que otra gente no entiende. Y esa gente a la vez entiende otro tipo de cine que el grupo anterior no entiende. Por ejemplo, a mi Una historia de violencia no me gustó y Mulholland drive me encanto. No se si me entiendes. Que entienda o no el cine de Lynch eso se lleva en la sangre, no es cuestion de decir que yo lo entiendo todo.

09 sep 2006 11:34:21
normal
15

Cinematic

Por ejemplo, Bloson, para ti Mulholland drive no tiene sentido, pero para mi si, y no estoy deacuerdo contigo en que cualquier cosa que se salga de la normalidad ya tenga que ser buena. No.

A mi Mulholland drive me encanto y tenia mucho sentido. Si dices lo que dices es porque no la has comprendido. No su argumento (del que hay varias teorias que se comprenden perfectamente) sino su ambiente, lo que quiere decir, el transmitir sensaciones al espectador desde la confusión y el desconcierto.

¿O es que si una peli que para muchos no tenga sentido no me puede gustar? Parece que eso es lo que dices:

"Vargtimen, el problema es que este tipo de cine "experimental" o alternativo, por llamarlo de alguna manera, casi siempre es bien valorado por un grupúsculo muy "especial". Esta gente, para empezar, ya está predispuesta a que este tipo de producciones les gusten independientemente de su calidad artística. El simple hecho de sentirse admiradores de una cultura "underground" creen que les da derecho a tratar con menosprecio a otros géneros más convencionales. Te aseguro que conozco a unas cuantas personas así, siempre con su supuesta capacidad para ver el arte donde los demás no llegamos...

No digo que no haya películas como, por ejemplo, alguna de Lynch que merezcan la pena, lo que es inconcebible es que cualquier cosa que salga de la normalidad ya sea irremediablemente buena.

Un poco más de humildad señores, que hay bodrios tanto en el cine más clásico como en el más innovador y alternativo. El problema que la falta de parametros para calibrar la calidad de este último, cosa que si que hacéis con el cine de toda la vida, os permite defender con vehemencia auténticas estupideces cinematográficas".

Perdona que te diga, pero yo no soy admirador de ninguna cultura underground, simplemente que me gusta la Mulholland drive y punto. Como a ti te pueda gustar cualquier otra. Pero vamos, el no aceptar que a alguien le guste algo que a ti no te guste, pues es un comportamiento de lo más cerrado.

Y digo esto porque a mi hay pelis con un argumento nimio y sencillisimo que me han encantado, como Mar adentro. Pero este no es el caso.

Pff. Ya me he soltado. Que ha gusto me he quedado. Perdon por el rollo, jeje.

09 sep 2006 12:17:49
normal
16

Cinematic

Mirad, en filmaffinity hay una teoria del argumento para los que no la comprendieron. Para los que tampoco, pero disfrutaron de las emociones que expresa Lynch pues esta teoria no tendra ningun valor, pues el objetivo de esta peli es crear emociones, no tener un argumento comprensible. Como bien dijo Roger Ebert:

"Esta es una película a la que te tienes que rendir. Si buscas lógica, ve otra cosa. Mulholland Drive va directamente a las emociones, como la música. (...) Puntuación: **** (sobre 4)." (Roger Ebert: Chicago Sun-Times)

Pero bueno, si alguien todavia se resiste a que el argumento debe tener logica, pues esta es la teoria que mas se acerca a esa necesaria logica para algunos y completamente innecesaria para otros (innecesaria siempre y cuando esa carencia de logica se compense con emociones, estados de ánimo o sentimientos), entre los que me incluyo. Ahi va:

"Explicación de un usuario de filmaffinity:
Esta es una de las mejores películas que he visto en estos últimos años, tanto por sus actuaciones como por la muy criticada forma de contar la historia. Es una película que no deja indiferente al que la vea aunque no la entienda. Al que no la entienda le quedará como mínimo la sensación de haber asistido a un espectáculo visual genial.

spoiler:
Sin embargo como la película gana bastante si se comprende su historia a continuación voy a explicar lo que desde mi punto de vista (y creo no voy nada desencaminado) nos cuenta aquí el gran David Lynch:
El argumento principal de la película es extremadamente sencillo: Diane es una chica lesbiana que acaba de cortar con su pareja -la chica que va a buscar los platos a su casa- y tiene una amante, llamada Camila, de la que está además enamorada, pero para Camila lo que hay entre ellas no es más que una aventura y probar cosas nuevas, pues su objetivo es el de casarse con su enamorado (el director de una película que rodó). Diane, al descubrirlo, se siente despechada y humillada y decide contratar a un asesino a sueldo para que mate a su ex-amante. Cuando descubre que éste ha cumplido con el encargo se suicida destrozada por el arrepentimiento. Esta historia tan sencilla de entender Lynch la complica sobremanera puesto que no nos la cuenta hasta llegar a los 23 minutos finales de la película (más o menos) ya que el resto (y aquí viene lo fundamental de la explicación) son los sueños que tiene Diane cuando se va a dormir después de haber contratado al matón.
Cuando soñamos lo que vemos son siempre situaciones, escenarios y personas que ya hemos visto o vivido en la vida real, pero mezclados y cambiados; es por esto que los mismos actores que aparecen en los 23 minutos finales del film desarrollan distintos papeles en la otra parte de la película; nos encontramos con escenas totalmente surrealistas, con frases que se repiten ("esta es la chica")...
Si vemos la película de este modo todo encaja. Por ejemplo, la escena en la que presenciamos cómo el asesino al ir a encargarse de un "trabajo" le sale todo mal se supone que se produce a causa de un arrepentimiento de Diane después de contratarlo: ella sueña con eso como una última esperanza de que el encargo salga mal.
La dificultad de darse cuenta de todo esto estriba en que Lynch, muy pillo, no nos ofrece muchas pistas, salvo el momento al final del sueño en que aparece el personaje del cowboy y dice “¡Eh preciosa, es hora de despertar!”.
La mayor parte del tiempo, menos el final, no son más que escenas oníricas de Diane. Y ya se sabe, en los sueños todo puede pasar.

cromosoma3".

Este tio si que sabe.

09 sep 2006 12:38:14
normal
17

ricar2 |

Bloson, con todo el respeto, estoy hasta el gorro de escuchar comentarios como el tuyo. Tantos prejuicios tiene el que adora el cine raro porque sí y desprecia el cine "comercial" y a los que lo ven, como el que dice, así, sin persárselo, que porque te guste Lynch, o Woody Allen, o Dreyer, ya a eres un "intelestual", un pedante, y te crees mejor que el resto de los mortales.

09 sep 2006 13:14:20
normal
18

Bloson |

Por favor, no comparemos a Woody Allen con Lynch.

09 sep 2006 16:03:24
normal
19

Cinematic

Pues no. Pero el hecho de que no los comparemos no quiere decir que el uno sea mas grande que el otro. Yo he visto casi todas las pelis de Allen y reconozco, se que es un genio. Y sin haber visto tantas de David Lynch tambien lo confirmo. Son genios con estilos completamente diferentes.

09 sep 2006 17:08:53
normal
20

ricar2 |

bloson, no era mi intención compararlos. Lo que pasa es que, en una ocasión, SOLO por decir que me gustaba Woody Allen, alguien me soltó que si me creía muy intelectual y más listo que los demás. De ahí que lo comparara con Lynch, que suscita más reacciones de este tipo.

10 sep 2006 10:13:39
normal
21

nonsense |

... dejense de dar explicaciones y comparaciones burdas es bastante patetico leer esos comentarios tan vanales ... que importa si lynch hace una pelicula inconexa densa ... asi son los sueños asi es el mundo onirico y simplemente al que no le guste que no la vea y ya por favor

15 oct 2006 02:50:30
normal
22

cristian |

Lo mejor ke lei por ahi es ke el cine de Lynch es como la musica…ataca a los sentidos….las emociones …no hay ke ser un experto en cine….solamente dejarse llevar .. Igual confiezo ke me gusta buscarle el hilo al asunto …….A todo esto si te gusta bien ..sino no nomas …..jaja me acuerdo de una ecena de mulholland drive en ke una mina empieza a cantar…viendo esa wea me emocione a cagar sin entender porque….lo valoro!
A mi me gusta la sorpresa .. que peor ke ver una peli ke alos 15 min ya sabes por donde va la historia…una lata wn

dejo mi correo para kien kiera hablar de cine u otros temas …arqcristianm@hotmail

29 ene 2007 08:21:47
normal