‘El viento que agita la cebada’. Ken, no hace falta que nos hagas sufrir tanto

Beatriz Maldivia 14 septiembre 2006 31 comentarios

viento agita cebada.jpg Mañana se estrena la esperada ‘El viento que agita la cebada’ (‘The Wind that Shakes the Barley’, 2006), de Ken Loach, protagonizada por Cillian Murphy. El film obtuvo la palma de oro en Cannes, donde además, fue ovacionada por el público.

La cinta habla del conflicto de la independencia de Irlanda. Tras la discutida ‘Tierra y libertad’, el director Ken Loach y su guionista Paul Laverty, han regresado a una crónica de guerra. Ahora se han acercado a un problema aún vivo y más cercano para ellos: el proceso de independencia de Irlanda, o, más exactamente, la guerra de principios de los años veinte, aparentemente concluida con el tratado que convirtió Irlanda en un Estado libre… aunque aún dependiente. Muchos guerrilleros irlandeses consideraron insuficiente el acuerdo. Su objetivo final no se había alcanzado aunque el Ejército y la policía fueran ya irlandeses.

La película está rodada de maravilla, con una preciosa fotografía y una estupenda ambientación. La narración está muy humanizada, los acontecimientos contados con una evolución espléndida. Los actores están todos enormes. Sobre el protagonista, Cillian Murphy, nombre que en irlandés se pronuncia Kilian, ya hablamos con motivo de ‘Desayuno en Plutón’, el precioso film de Neil Jordan. Su actuación no tiene tacha, pues respresenta bien el papel de joven que va cambiando con el tiempo y viendo la importancia de lo que le rodea. Los intérpretes que le acompañan son Pádraic Delaney, Liam Cunningham y Orla Fitzgerald y también están impecables.

En cuanto a su mensaje político y social, debo decir que estoy de acuerdo con Loach. Por un lado, creo que tiene razón en hacer ver la pobreza que sufrían los campesinos irlandeses y en que había que luchar contra esa hambruna. Por otro lado, también creo que es necesario dar a conocer al público este tipo de conflictos que, fuera del país donde se producen, suelen ser desconocidos o, al menos, se ignoran sus detalles.

Sin embargo, no creo que los métodos con los que el director transmite sus ideas sean del todo válidos. Para empezar está la cuestión de que conflictos e injusticias los hay en todas partes y a todo momento, así que ¿por qué van a tener más derecho a que nos fijemos en ellos y nos solidaricemos con ellos, aquellos sobre los que un buen director haya decidido hacer un film? Es como si contaran con un buen abogado, al contrario que otros que no tienen ni siquiera al de oficio. Me contestaréis que al menos nos interesamos por los pocos que el buen cine decide reflejar, pero ¿qué ocurre con todos los que no se muestran en películas? Esto lo convierte en una situación de injusticia.

Para continuar está el tema de la manipulación del espectador. Ya comenté cuando hablé sobre ‘Mi mejor enemigo’ que creo que un mensaje como éste no necesita ser tan recalcado y subrayado. A un público relativamente minoritario, como el que tendrán en España películas como ésta, no hay que convencerle con tanto énfasis. Casi hasta podríamos decir que están predicando al converso. Bien, las situaciones eran duras, pues se trataba de una guerra o una guerrilla, según se quiera ver, no digo que se edulcore la realidad para que el cine sea más digerible. Lo que quiero decir es que Loach utiliza muchos trucos para que resulte más dura y dolorosa de lo que tendría que ser. Evitaré contar exactamente cuáles son, pues estaría hablando del final de la película, pero me refiero al parentesco de los protagonistas, que es una especie de cuchillo que Ken Loach utiliza para profundizar en la llaga y luego remover bien. Sobre la escena inicial, con un joven de diecisiete años, diría lo mismo. No hace falta, Ken, no es necesario que nos lo hagas pasar tan mal para que te demos la razón. Te la podemos dar con un film menos demagógico.

Me reitero al tratar de aclarar que no estoy en absoluto poniéndome de parte de la prensa británica que acusó a Loach de “antipatriota”, pues estoy de acuerdo con el mensaje del director. Aunque yo optaría siempre por el diálogo y la paz, comprendo a los que decidieron seguir luchando, pues veían la situación injusta. Y supongo que eso es un poco lo que quiere hacer ver Loach, mostrar las dos caras de la moneda, aunque se posiciona claramente en una. Pero eso no es lo que le critico. Me refiero a utilizar estratagemas para hacernos sentir mucho más y por tanto, hacer que su película parezca algo más grande de lo que es, como ya dije sobre otro film en este post.

Lo que pasa es que existe una especie de mala conciencia —entre la progresía principalmente, aunque también en muchos otros ciudadanos—, que impide que se critique algo así. Por esta mala conciencia, que se asemeja mucho al pecado original, pues consiste en creer que hemos hecho algo malo que en realidad no hemos hecho, sentimos que debemos preocuparnos por cada problema que se desarrolle en el mundo. Y por lo tanto, si una película nos hace sentir mal, parece que tenemos que aguantarnos, pues tenemos esa especie de culpa incomprensible. Así ocurre que no habrá quien se queje de lo dura que es una película como ésta. Simplemente se comentará que es dura, pero se dirá que por eso es buena. Esta idea de la mala conciencia la expresa el filósofo alemán Hans Magnus Enzensberger, Premio Príncipe de Asturias de Comunicación y Humanidades – 2002, en su libro ‘Perspectivas de la guerra civil’.

La prensa británica más reaccionaria ha calificado a la película de “antipatriota”. Le achacan una falta de veracidad y en especial se han criticado las escenas de violencia indiscriminada por parte de los Black and Tans, el desprestigiado y ya extinguido batallón del Ejercito Británico que operaba en Irlanda en los años diez y veinte del siglo XX. La escritora irlandesa Ruth Dudley Edwards le ha acusado en el periódico conservador y monárquico ‘The Daily Mail’ de retratar “a los británicos como sádicos y a los irlandeses como luchadores románticos e idealistas”. Desde ‘The Sun’ se quejaban de que “Es el filme más pro-IRA que hemos visto jamás. Su trama está enfocada a hundir en el barro la reputación de nuestra nación”.

La respuesta del cineasta fue que “podía haber incluido escenas aún peores” y que la “brutalidad” de los Black and Tans “es legendaria”. “Nadie puede cuestionar este aspecto”, defendió en una entrevista con la BBC. “La película”, añadió, “trata de un grupo de gente, la mayoría jóvenes, que están luchando para echar de su país a un ejército de ocupación. Se les puede comparar con la Resistencia francesa y los partisanos en Italia”.

Es decir, que como película, ‘El viento que agita la cebada’, me parece grandiosa, y ni siquiera recomiendo que se deje de ver por su dureza, -~~a lo mejor después de tanto rollo mío os imagináis que es mucho más dura de lo que en realidad es~~-. Sin embargo, no estoy de acuerdo con que sea necesario que resulte así de dura y con que se utilicen estratagemas concretas para hacer sufrir más de lo necesario a un público que probablemente ya irá entregado.

trackback

¿Recomendarías este post?

Comentarios

Deja tu comentario

1

Ramon Balcells

Tengo muchas ganas de verla. Para mí lo mejor de Loach es Tierra y libertad, pero he de reconocer que Agenda oculta (o Hidden Agenda, que está mal traducido como alguien de aquí dijo..) también me encantó. Esta nueva tiene pinta de ser más de lo mismo, aunque no quiera decir que sea malo.
También me apetece mucho la de Cuarón, "Hijos de los hombres", que se estrena en octubre. En fín, que este otoño e invierno pintan más que bien... (WTC, Marie-Antoinette, The departed, 9 vidas, All the king's men, La dalia negra, Scoop, Flags of our fathers, "Csino" (no me dejan poner la palabra de entera) Royale, El camino de los ingleses...).
Saludos desde El 7º arte.

14 sep 2006 21:38:52
normal
2

Cinematic

Es verdad, yo en otro post puse c-a-s-i-n-o y me lo borraron. Bueno la pelicula tiene buena pinta, pero prefiero ver Salvador o Una casa en el fin del mundo. Ademas, dentro de poco vienen World Trade Center, Todos los hombres del rey, La dalia negra (cuyo libro estoy empezando a leer) y Hijos de los hombres, que pinta interesantisima.

14 sep 2006 22:21:40
normal
3

Sabedenada |

No he visto la película, pero no entiendo (o no lo he captado) tu crítica a los métodos de Loach. Que el director haga ver la pobreza en Irlanda (o en Burundi, para el caso es lo mismo) no es una cuestión, a mi entender, para estar de acuerdo o no. Es el punto de vista que ha elegido, nada más. Una narración tiene que elegir su punto de vista, es materialmente imposible abarcarlos todos. Me resulta absurdo pensar que porque Loach (o cualquier otro director) no abarca en sus películas todos y cada uno de los problemas del mundo (que mira que son pocos...), esté siendo injusto con los otros miles de conflictos del planeta. Es un director de cine, no el secretario general de la ONU.

Claro que luego está lo de la dureza, y ahí sí que te armas un lío de los buenos. Primero te parece bien que la historia sea dura, pero te parece mal que Loach utilice sus "trucos" para que esa dureza sea demasiado dura. Trucos tan maquiavélicos como que los protagonistas sean parientes... uff, Loach, te has pasado... Pero claro, al final aclaras que esa supuesta dureza estimulada por el truquero de Loach no es ni mucho menos tanta como la que imaginamos... después de prácticamente afirmar que se ha pasado unos cuantos pueblos con la dureza. Eso sí, luego vuelves a recalcar que no era necesario que fuera tan dura... ¿en qué quedamos, se pasa o se queda corto?

14 sep 2006 23:59:34
normal
4

Daniel Quinn

Lo que aún no he conseguido entender es que el ultramoderno jurado de Cannes, con Wong Kar Wai a la cabeza, diera la palma de oro a Ken Loach. Era el último que me esperaba...
Saludos!!

15 sep 2006 00:20:17
normal
5

BPM

Sabedenada, que no quiero decir exactamente el qué es porque ocurre al final. Cuando la veas, lo hablamos, poniendo spoiler delante de todos los comentarios. No me refiero a que sea dura, sino a que, a las cosas que ya son duras de por sí, les añade unos elementos sentimentales que no son necesarios.

Lo de la pobreza sí que es algo con lo que se pueda estar de acuerdo o no porque es lo que divide en dos bandos a los protagonistas de la película y yo digo que me pongo de uno. Si lo dijera más claro, estaría desvelando la película y no creo que a nadie le guste que haga eso. De nuevo digo que cuando la veas, que ya entenderás a qué me refiero, hablamos.

Con lo del final lo que quiero decir es que, según las expectativas que se hace la gente, luego lo que ven le parece justo lo contrario. Si se hace una crítica muy exageradamente positiva, quien la lee y va a ver una película esperándose muchísimo, suele salir decepcionado/a. Por eso, lo que quiero decir es que, como he hablado de la dureza durante tanto tiempo, ahora quien lea esto se imaginará que hay muchísima más de la que hay. Y cuando vea la peli, le parecerá blandita. Pero si vas sin saber nada, pues sí que es bastante dura. Más de lo necesario. O sea, que una cosa es que muestre la realidad como fue y otra que le añada cosas sentimentales (sí, lo de que sean parientes, cuando la veas entenderás a qué me refiero), cosa que ya no es necesaria.

15 sep 2006 16:46:42
normal
6

BPM

Caronte, a mí 'Munich' me pareció nefasta en todos los sentidos, por supuesto, también en el que tú indicas. Pero es que para mí el paradigma de director manipulador y que se aprovecha de los sentimientos para que la gente se emocione, que además intenta siempre de convencer de valores tradicionales... etc... es Spielberg, por eso, por muy bien que me parezca que dirige la acción, nunca lo podré admirar como director.

Con respecto ya a los comentarios en general, no al de Caronte, quería añadir para que quedaran un poco más claras mis palabra, algo que se me ha ocurrido a raíz de lo último que habéis dicho. La cosa con Ken Loach ya no está en que estés o no de acuerdo con él. Parece ser que con las películas políticas, si se está de parte de lo que dice el director, el film te gusta y, si se piensa de forma contraria, ya no gusta. Lo que quería yo expresar en mi crítica y que, como Sabedenada indica, puede que no quedara bien claro es que, por mucho que yo pueda estar de acuerdo con Loach en sus ideas políticas, no me parece bien la forma que tiene de plantearlas y de restregarlas a los espectadores. Me parece demagógico y tramposo, a pesar de que la idea que lanza la veo válida.

16 sep 2006 14:09:28
normal
7

Caronte

Totalmente de acuerdo contigo BMP, mi comentario era por el #6, Munich tampoco me gustó mucho, salvando la tensión que sabe crear en ciertos momentos, es verdad que Spielberg sabe perfetamente cómo dar golpes bajos al espectador, y si no ahí tenemos la niña del vestido rojo de La lista de Schindler...

Saludos

16 sep 2006 16:10:10
normal
8

Noe Izumi |

Acabo de venir de verla con mi prima y nos ha encantado. Estoy ademas, completamente de acuerdo con lo que comentas de los temas patriotas y políticos, e ibamos comentandolo a la salida de una forma muy parecida a la tuya.

16 sep 2006 16:11:35
normal
9

Caronte

ya estamos otra vez con el rollo de que "los dos bandos fueron malos", vamos a ver:había un gobierno legal y democrático(el de la república) que sufrió un ataque fascista, ¿qué quieres, que los republicanos se queden quietos y digan "tomad, falangistas, aquí teneis el gobierno", ni hablar! que los dos mataron? sí, pero queno hubieran provocadola guerra, y por favor no me compares las "acciones de guerra"(todas evitables) con los crímenes, fusilamientos y ejecuciones en "tiempos de paz"(ja!) saludos

18 sep 2006 13:04:31
normal
10

miguel |

Ufff!! Caronte, no soy ni falangista, ni del PP, ni de nada de nada. Soy un ecléctico y como tal he analizado la película de Loach (y como tal tengo una visión global lo mas intermedia posible, y acepto que pueda ser que errónea, de lo que pasó hace 70 años) pero veo que eres uno de esos super-progres intransigentes que solo admiten una "verdad", como este director, la suya. ¿Te has planteado alguna vez en tu vida que a lo peor existen en el universo otras opiniones y versiones de ciertos acontecimientos que sean ciertas y que no sean como las tuyas? PRUEBALO, es sanísimo. E intenta que, al contrario que hace Loach, no sea a tiro limpio. Los demás merecemos vivir!!

18 sep 2006 13:51:18
normal
11

Caronte

vamos a ver, esta será mu última respuesta porque está claro que no sabes o no quieres leer(o peor aún, sólo quieres leer lo que te da la gana):

1: yo no he dicho que tú seas ni del PP ni falangista ni de divorciados unidos por el camarón de sanlúcar. Precisamenet la gente "neutral" es la que más suele decir que "los dos bandos eran malos".
2: no soy ningún "super-progre intransigente" como tú me llamas(yo no te he faltado el respeto, pero allá tú), y sé que hay opiniones distintas a la mí(AFORTUNADAMENTE), pero la historia es la historia y porque ahora haya revisionistas que escupan en la Historia intentando hacernos creer cosas que no son ciertas no quiere decir que tenga que creer en ellas.
3: Que te vaya muy bien y disfrutes de buenas películas. SALUD Y REPÚBLICA

18 sep 2006 21:21:09
normal
12

miguel |

Caronte:
lo dicho, no abres una checa en el sótano de tu casa o en un local abandonado de tu barrio porque nadie te garantiza que no acabes en la carcel....de lo contrario fanáticos como tú ("salud y república".....!por favor!)ya estarian "paseando", como ocurrió en su momento, a gente inocente que comete el delito de no pensar como vosotros. No es necesario que contestes; para rebuznos tu colegui ZP.

19 sep 2006 09:05:47
normal
13

Caronte

dije que no iba a contestarte más pero ante tal falta de cultura voy a hacerlo POR ÚLTIMA VEZ: los que "paseaban" a otros que no pensaban como ellos eran tus amiguitos de la falange, aunque a lo mejor has leido(si es q sabes qué es eso) en algún panfleto de césar vidal que fue al revés, y no, no me gusta ZP,me parece muy moderado, lo de los rebuznos lo dirás por alguien de tu familia...SALUD Y REPÚBLICA

20 sep 2006 12:24:04
normal
14

miguel |

Caronte: Sí. Tolerancia y respeto, !qué digo!. Pero si estoy hablando con la progresía de !revolución o muerte!. ¿No decías que no ibas a contestarme?. Te fastidia el no poder ir a buscarme a las tres de la madrugada y a pasearme por negarme a defenderme. Qué tristeza comrpobar que los que disfrutais con la demagogía, el panfleto y la propaganda política (la que os enaltece, claro)aun defendeis el asesinato como razón política válida para conseguir el poder y eliminiar a vuestros adversarios. Más parece que seas uno de esos asesinos de Batasuna que un intelectual con valores morales básicos pero válidos como la vida y el respeto....sí, sí, respeto: "salud y república". Tambien te advierto que, si algún día tienes la tentación de aplicarme tu doctrina....yo sí me defendería....apunta bien....

20 sep 2006 17:02:11
normal
15

Blogdecine

Blogdecine ruega moderación en los comentarios y, a ser posible, ceñimiento al tema cinematográfico que ocupe el post al que aluden.

20 sep 2006 17:07:10
normal
16

Cinematic

Tienes toda la razón, blogdecine (?), algunos comentarios (incluyo tambien alguno mio) son de lo mas ofensivos y no tienen respeto alguno.

Pero, podrias haber firmado Red? chico viejo? BPM? teresa carlanga?

Me pica la curiosidad, ¿quien lo ha escrito?

20 sep 2006 17:49:04
normal
17

BPM

En Blogdecine hay más personas, aparte de nosotros, que regulan el funcionamiento del cotarro. Está firmado así porque es parte de las normas que se refieren a los comentarios.

20 sep 2006 18:11:49
normal
18

nir |

Juers...como se les va la olla a algunos no?yo entiendo que a veces estos polvos nos lleven a aquellos lodos, pero bueno.
Yo sólo quería decir en algun sitio, probablemente desde mi gran ignorancia (que no incultura, creo) que El Viento que Agita la Cebada es la primera película de la que me he salido del cine en toda mi vida. Desde mi punto de vista no es 'bastante dura' como opinan algunos, sino que directamente me parece sádica. Y no niego ni por un momento, como me dijo mi compañero, que la realidad probablemente fue aun peor. Y no es un conflicto interno político, de que los ingleses no me parezcan tan malos o no (todas las formas de colonizacion y dominio me parecen detestables). Pero desde el mismo trailer a mi me pareció que me vendían otra cosa (yo fui a la taquilla como niña con caramelo), y creo que va a haber un gran cantidad de público, que se siente identificado con la causa irlandesa, que adora y respeta y conoce la historia, y se sentirá asqueada hasta más no poder. Tampoco es una cuestión de estar de acuerdo políticamente con el director o no. Yo me considero una persona de izquierda, pero que no ve la necesidad de aplastar la sensibilidad de la audiencia para dejar claros los conceptos. La misma razón que me llevará a no ir a ver Salvador, tampoco. Ya sé como funciona un garrote vil, imagino los métodos de tortura policiales...pero no voy a pagar 5 euros por verlo, la verdad.
Se resumirá todo en que soy una moñas y solo sirvo para ver películas Disney. Pero vamos, definitivamente me parece que en la promoción te venden la moto como no es, y que habría alguna película mejor para darle la palma,casi fijo, vamos.

21 sep 2006 11:55:25
normal
19

lajuani |

"Espero que esta Irlanda por la que luchamos valga la pena" dice un personaje. Creo que esa es la clave de la película: esa Irlanda no vale la pena. Cuando el país vota masivamente a favor del injusto trato que Inglaterra les ofrece, la facción del IRA saca el clásico argumento de "la gente vota condicionada por el miedo a una agresión militar". Vamos, el argumento que usan todos los iluminados - por ejemplo, batasuneros - para autoexplicarse que la gente por la que ellos dicen luchar en realidad no les quiere. ¿No será más bien que esa gente "no vale la pena"?

La otra gran lección de la película es descargarla de contenido nacionalista. Ken, con sabiduría, nos recuerda que las nacionalidades son una tontería: lo importante es saber quiénes son los explotadores y quiénes los explotados. Es brillante cuando nos muestra al IRA apoyar a los capitalistas usureros irlandesdes. Y, lo más importante: recordar que, con el disfraz de las banderitas se pueden negociar trataod que sólo sirven para mantener los privilecgios coloniales de los de siempre.

Creo que ese es el ÚNICO motivo que da pertinencia a esta película para los españoles: aparcar las tonterías del idioma y los bailecitos regionales y preguntrnos cuáles son los intereses económicos tras los apoyos al terrorismo.

Respecto a esta - acertad - crítica sí qu me parece verdad que el guionista Paul Laverty, junto con recursos válidos y lícitos - la siempre eficaz metáfora de los hermanos - busca otros recursos dramáticos )la circularidad del plano final) que me resultan demasiado efectistas y me melodramatizan un mensaje que ya me había sido muy bien dado.

Aplaudo, eso sí, que no se le dé al terrorismo el halo romántico que tenía la espectacular, dinámica e irresponsable "Michael Collins", la obra más resbaladiza del gran Neil Jordan.

21 sep 2006 12:27:56
normal
20

BPM

Nir: eso es más o menos lo que yo quería expresar. Ya sé que no es cuestión de estar políticamente a favor con el director. Pero me apresuré a aclarar ese punto porque, si no lo hacía, pues ya me imaginaba que cualquiera pensaría que estaba tachando a Loach de demagogo únicamente por que yo estaba en desacuerdo con sus ideas, como hizo la prensa británica conservadora. Y lo que quería hacer ver es que, a pesar de coincidir con él, no me gustan sus métodos.

Efectivamente: "pero que no ve la necesidad de aplastar la sensibilidad de la audiencia para dejar claros los conceptos" es justo lo que yo quería expresar.

Muchas gracias.

21 sep 2006 12:32:20
normal
21

Arturo Chopagüe |

Aquí hay prejuicios. Se considera de antemano que la violencia es mala. La violencia no es ni buena ni mala; simplemente la violencia es. La violencia es, ha sido y será. Es un hecho del mundo y responde a la misma azarosidad que cualquier otro hecho del mundo. Además, es chocante que la gente "buena" es la más violenta y la que más armamento y predisposición para la violencia tiene. Mucho se adelantaría si esa violencia innegable e irrepimible la encaminara el hombre a eliminar falsedades. Y así, de mucho servirían cien o doscientos tiros en cien o doscientas sienes, y cien o doscientas rebanadas de cien o doscientos cuellos al año. ¿O no mueren decenas de personas diariamente en Irak? Sí, pero ésos no importan ni nos interesan; lo grave es que mueran en Madrid y en Londres: entonces lloriqueamos y gemimos y nos enfadamos ridículamente y hacemos muchas misas y aniversarios.
Somos muy débiles y estamos muy poco preparados para las millones y millones de muertes que se avecinan. El único consuelo es que los poquitos que quedarán quizás se fortalezcan.

21 sep 2006 14:59:11
normal
22

Cinematic

Arturo Chpague, estoy deacuerdo en la segunda parte de tu comentario, es una verdad como que hoy émpieza el otoño, pero eso de que la violencia no es ni mala ni buena... considero la violencia como algo prácticamente inevitable, pero no la considero neutra, sino MALA. La violencia es mala, vamos por favor. Llegará un día en que diremos que los asesinatos no son ni buenos ni malos.

21 sep 2006 16:56:26
normal
23

Arturo Chopagüe |

Yo espero que llegue el día en que no digamos que nada es bueno ni malo.

21 sep 2006 23:52:25
normal
24

Father Jack Hackett

Feck off, Brits!!!!!

24 sep 2006 14:53:50
normal
25

Manué

Como espectador, no me importa si la película es fiel a la realidad o si es antipatriota, lo que me llama la atención es que se trata de un film rodado con la desgana del autor cuyo currículum le permite arrasar en el festival de moda sin realizar un trabajo bien hecho. El guión está lleno de inconsistencias, los ingleses son animales desalmados y los irlandeses seres entrañables. Lamentable.

26 sep 2006 11:03:58
normal
26

Marc |

Me ha gustado la película. No me parece en absoluto panfletista, muestra a los irlandeses como resistentes en su derecho, y a los ingleses como unos colonizadores. Ken Loach no habría podido mostrar a los ingleses de otra manera, simplemente no se puede negar la actitud que tuvieron en Irlanda, representar algo en ellos que no fuera desdén, o carácter de pueblo dominador (como sería en Sudáfrica o La India) sería sacarlos de contexto.

Otra cosa serían las ideas de cada grupo sobre qué rumbo debe tomar el país después de la "independencia" que representaba el "tratado" mostrado en la película.
¿Que mueren por sus ideas? Pues bueno. Cada causa tiene sus mártires.
No creo que el director se ponga de parte de nadie, entre los que aceptaban el tratado y los que no.

Y al respecto a lo de "aparcar los bailecitos regionales".

Pienso que los bailecitos regionales y el idioma fueron el denominador común de los irlandeses contra la ocupación. ¿No es precisamente eso, (los bailecitos y el idioma)por lo que una nación existe? Si el ser humano olvidara los bailecitos y el idioma... ¿Recordáis la novela "Un Mundo Feliz"? A mí precisamente no me gusta esa "utopía".

Y pienso, efectivamente, que los irlandeses en Irlanda eran unos buenotes y los ingleses en Irlanda fueron unos sádicos.

30 sep 2006 02:26:06
normal
27

mj |

Me la bajo o no, porras, es lo que quiero saber.......

30 sep 2006 16:46:56
normal
28

macmaghnusa

hola:
ken loach tiene 'agenda' y cualquiera que se acerque a sus pelis debería tener eso en cuenta.
la historia de la guerra civil irlandesa tenia que contarse. la brutalidad de los B&T es un hecho incuestionable. mis propios abuelos la sufrieron en sus propias carnes. eran unos autenticos desconocedores de sus padres. loach no exagera en ningun momento con respecto a ellos. No era un regimento del ejercito regular, sino unos criminales reclutados, en la mayoría, en los carceles sobrepobladas de inglaterra, gales y escocia. La mayoria de los hombres estaban luchando en francia y el gobierno de westminster no tuvo ningun reparo en vaciar esas carceles. es normal que la prensa derechista del UK le acuse de ser anti-patriota. han estado en contra del proceso de paz desde el principio.
ah', casi me olvidé. la peli es bonita…

08 ago 2007 16:58:29
normal