‘Lo que sé de Lola’: un cortometraje de 112 minutos

Beatriz Maldivia 29 de septiembre de 2006 18 comentarios

Con un precioso cartel de Javier de Juan al estilo de las ilustraciones que publicaba allá por los ochenta en la mítica revista ‘Madriz’, nos llega hoy, 29 de septiembre, esta opera prima de Javier Rebollo, ‘Lo que sé de Lola’. No hace falta que insistan en que Rebollo es un consumado director de cortometrajes para vendernos la película. No hay más que verla. Con un argumento estirado y que muchas veces sirve de excusa para el lucimiento estético, este largometraje de casi dos horas es en realidad otro corto más del autor, sólo que alargado de forma casi cruel para los espectadores. Pero la mera anécdota que soporta el film no es lo que me hace decir que se trate de un corto alargado, sino sus planteamientos estéticos y narrativos. Aquí se puede ver un trailer o más bien una escena.

El montaje, la realización y la elección de los momentos mostrados aspiran a transmitir al espectador la monotonía de la vida del protagonista, Léon, un hombre que habita en París cuidando de su madre enferma hasta que ella muere, y que, sin ninguna otra obligación, a partir de que se queda huérfano, se decide a observar a Lola. Si bien es cierto que se transmite, creo que el director y el montador han exagerado su intención de dar la sensación de cotidianeidad y lentitud en la vida de Léon dejando los planos muy largos y repitiendo los encuadres hasta el cansancio. Este inmovilismo de la película, obviamente, es intención del cineasta y por tanto no sé si podría señalarse como un defecto, pero lo que sí se puede decir con tranquilidad es que corre el riesgo de producir un tedio casi irritante en el espectador.

Aunque el sentir general que produce la cinta es el aburrimiento, no significa que no tenga algunas virtudes. La mayor, inequívocamente, las actrices. Tanto Lola Dueñas como Carmen Machi me han parecido siempre buenas y su trabajo aquí no desmerece en absoluto sus apariciones anteriores. Otras virtudes son algunas escenas reseñables por su concepción curiosa o porque incluso alguna vez logran tener algo de fuerza dramática. No por casualidad, la secuencia con más intensidad es la que compone por entero el trailer. Otras veces la virtud está en un concepto que el director parece apuntar, una dirección que parece que va a seguir, pero que no llega a tomar. Por ejemplo, amaga una escena depravada y enferma en la que el protagonista podría acabar masturbándose en la misma cama en la que yace el cadáver aún caliente de su madre, pero Rebollo opta por acabar la escena antes de que suceda nada y por dejarnos creer que, si acaso ha ocurrido, ha ocurrido en off, como todo lo que pasa en esta película. Normalmente, oímos un golpe o algún otro sonido y posteriormente vemos el resultado de lo que ha sucedido, como en todas las ocasiones, fuera de campo.

Decir que la estética de ‘Lo que sé de Lola’ es publicitaria sería insultar un poco a la publicidad. No insultarla porque la fotografía de Santiago Racaj y los encuadres sean feos, sino porque habitualmente se utiliza este epíteto implicando quedamente que lo publicitario es vacío, estético sin venir a cuento y sin contenido, cuando en realidad los spots, por su concepto, deberían tener más contenido que cualquier película. Sin ninguna intención de insinuar que la publicidad sea pura estética sin más, sí que es muy exacto comparar los planos fijos y sostenidos de la película de Rebollo con muchos de los que se ven en la publicidad de hoy en día, en esos anuncios modernos que tanto podrían ser de un banco como del último modelo de un coche caro. En esos anuncios que sí pecan del esteticismo absurdo del que se acusa a la publicidad en general.

El aspecto formal que más acerca este largo al estilo de los cortometrajes es la constante y superflua voz en off del protagonista. El director juega con ella como elemento, a veces, metalingüístico, otras veces, solamente efectista. Pero la única función que tiene aquí esta voz en off es ésa: el que el director pueda jugar con ella y de nuevo, lucir sus propuestas teóricamente innovadoras. Si la voz en off tuviera alguna función narrativa, realmente la película podría haberse contado con mucho menos. Mencionaba antes que había secuencias que merecían la pena. Una de ellas es en la que Léon enumera los enseres que ha encontrado de su madre. Mientras vemos los objetos, pulcramente encuadrados, la voz en francés de Michäel Abiteboul los describe. Si no se hubiera tenido la intención de alargar innecesariamente la película, esta escena sería un magnífico comienzo. No es necesario que veamos a Léon cuidar de su madre. Entenderíamos cómo es su vida aunque el film comenzara ahí. Y al igual que podría prescindirse de todo lo anterior a ese momento, también se podrían eliminar otras escenas, no porque la historia se cuente igual sin ellas, que se cuenta, claro; sino porque, también, todo lo que el autor ha tratado de transmitir se transmitiría sin ellas. Dejándose llevar por unos preceptos que le hacen parecer vanguardista y rompedor, el director ha construido una película donde no la había.

Existen dos directores que se llaman Javier Rebollo. Uno es éste y el otro ha dirigido ‘Marujas asesinas’ y ‘Locos por el sexo’, entre otras, y es productor y guionista, además de director. El Rebollo que nos ocupa, nacido en 1969, sólo cuenta en su filmografía con cortometrajes, aunque su éxito ha sido muy sonado con todos ellos. ‘En medio de ninguna parte’ (1997), ‘El equipaje abierto’ (1999), ‘El preciso orden de las cosas’, dentro de ‘Diminutos del calvario’ (2001) y ‘En camas separadas’ (2003) llevan su firma tanto en el guión como en la dirección. En todos ellos, Lola Dueñas como actriz, y Lola como personaje, la Lola de esta película, han acompañado al director.

Aquí pueden leerse declaraciones del autor sobre la película que se presentó en la sección oficial del Festival de Cine de San Sebastián hace un par de días.

Una apuesta, un ejercicio, un cortometraje de 112 minutos. Eso es ‘Lo que sé de Lola’. Muchos encontrarán valores, muchos disfrutarán de la estética publicitaria, muchos se fascinarán por que es una película diferente a las habituales, incluso puede que haya a quien le transmita una sensación de humanidad. Valores tiene, pues he dicho que es como un corto, no como un mal corto. Pero estoy segura de que muchos otros se van a sentir defraudados y aburridos. Veamos qué recibimos en los comentarios.

Comentarios

1

POLICE

↓

Entiendo que este filme, que tanto agradezco, pueda despertar tanto odio como admiración. Mi impresión como espectador fue de total fascinación. Alguien como yo, que no ha perdido la costumbre de acudir a las salas de cine, agradece mucho encontrarse con un film arriesgado, áspero y nada fácil como "Lo que sé de Lola". En realidad, me doy cuenta de lo mucho que detesto detectar que una obra busca por encima de todo entretenerme. Hay pocas cosas masticadas que llamen mi atención, me produce tedio ver a un puñado de actores intentando ser transparentes o comprensibles a través de todo tipo de diálogos explicativos. Leon, personaje principal de "Lo que sé de Lola", me gusta porque no lo entiendo, porque me descoloca, y actúa de forma inesperada. Tiene algo infantil (ese niño excéntrico cuyo summun es manejar el coche de papá), de burgués (ese hombre sin obligaciones, que puede permitirse el lujo de no trabajar), de detective (ese personaje que solo se mueve por intrigas, que vigila, observa y dicta sus informes), ángel de la guarda (solitario, como Clarence en "It's a wonderful life!" de Frank Capra, con una silenciosa misión que cumplir). Leon, es una de las llaves fundamentales de esta película, que no nos habla del tedio de su protagonista, sino precisamente de la aventura que puede suponer caminar por la vida estando enamorado de un personaje tan tierno como lleno de emociones, un personaje como el de Dolores, interpretado por Lola Dueñas. De ese modo, podríamos afirmar que este filme no parece apto para un espectador que esté cansado de mirar, que sólo despeje sus ojos ante una mueca histérica, un festival de primeros planos o una traca sunsorround. Este filme le da a espalda a demasiados clichés, demasiados lugares comunes en el cine español. Su trama no parece llevarnos a ninguna parte: un romance, un crimen, una explosión. Su tejido es otro, mucho más sutil, y desde luego imposible de ceñirse a un espectador moderno: la mirada, m

30 sep 2006 02:49
normal
2

BPM

↓

Gracias a ti, Javier Rebollo, por tu comentario ;)

30 sep 2006 13:40
normal
3

natxolo

↓

¡¡¡¡Aaaaaaarrrrgghhhhh!!!

¿Por qué ýo y mi novia le hicimos caso a la crítica de La Netro para ver esto? Dios mio... A la crítica de este blog le falta mala ostia. Y el POLICE ese se podría morir de aburrimiento. Llevaba años sin ver u pestiño semejante, y mira que en la plaza de los cubos me he trgado cada una...

30 sep 2006 14:31
normal
4

jordi

↓

...ni se os ocurra...una peli de frikis, hecha para frikis...se que soy duro y normalmente tengo bastante tolerancia con qualquier cosa, pero por favor!!! Tenía que escoger entre la peli el Clik (americanada de Adam Sandler) o esta, normalmente me tiran más las pelis españolas/europeas, independientes...pero todo tiene un límite. Me dan unas ganas de pegarle una páliza a León...además es que argumentalmente no se aguanta ni de coña..en fin vivan las coproducciones

6 oct 2006 09:34
normal
5

dErsu_

↓

La película es, cierto, aburrida, muy aburrida. Como también es brillante en muchas de sus escenas; algunas copiadas, pero brillantemente copiadas, como la del final. En mi caso el aburrimiento (y me he aburrido) ha merecido, y mucho, la pena. En el caso de mis acompañantes, no. Va como va.

9 oct 2006 00:24
normal
6

sadna

↓

Desde luego que cada uno puede opinar lo que quiera, Mendez-Leite (si alguno de vosotros sabe quien es) la considera una obra maestra.Yo con las de Santiago Segura suelo vomitar,también con las de Van Dame (se escribe así?) Está claro que cada uno tiene una manera de ver las cosas. Yo animo a que se sigan produciendo filmes como este, para deleite de nuestra vista, nuestros oidos y nuestra sensibilidad. También otro aspecto importante: el cine no es para un solo público, es para dos.Estamos los que nos fascina el cine como arte y los que acuden al cine por ocio.Es distinto y las películas que nos gustan muy distintas también. Ahora...que el espectador opine me parece bien, pero que el crítico/a de blogdecine sea tan simple...eso ya me hace pensar mucho. Un saludo!!

12 oct 2006 14:54
normal
7

BPM

↓

¿De verdad esta crítica, que ha analizado todos los aspectos de forma profunda, te parece simple? Ménedez-Leite tiene muy mal gusto, aparte de que los críticos conocidos nunca ponen mal las películas españolas. Si pusieron bien hasta Alatriste. No existen dos públicos. Existen miles, cientos, infinitos...

12 oct 2006 16:15
normal
8

juanma

↓

discrepo con la opinión de los que no le gusta la película. esto es cuestión de gustos; y lamentablemente parece que se forman bandos... Hay cine que no apuesta por la taquilla sino por hacer una obra de arte. Espero esto no os suene pretencioso -porque las obras de arte las hay buenas o malas- Esta no sé si lo es pero sin duda es cine. "El clic" está hecha en formato cinematográfico para su proyección en salas multitudinarias de gran aforo para hacer taquilla y dinero y comer palomitas y entretener como nos entretenemos con la Tv... yd espués hacer dvds y vender más. Lo otro (LOla) es cine, una apuesta sincera por hacer una obra de arte. Y se le aproxima mucho. pero esto... es cuestión de gustos.

12 oct 2006 21:09
normal
9

BPM

↓

No es sólo cuestión de gustos. El aspirar a hacer una obra de arte no garantiza el haberla hecho. Suele ocurrir muy pocas veces. También hay obras de arte creadas sin esa intención, sino con un espíritu modesto.

12 oct 2006 21:14
normal
10

Miguel

↓

Los criticos españoles sí ponen las películas mal; y esto es una actitud en muchos de ellos. Juegan con las criticas españolas como no se merece ni una por mala que sea. detrás de cada una hay un gran esfuerzo que nunca merece comentarios como los muchos que se ven y oyen. La película de la que hablamos ha tenido buenas criticas y esto dice y no dice... Yo soy de los que ha disfrutado con ésta "incómoda" (porque conmueve)película que es larga (que no lenta) que es bella (que no esteticista), que no tiene acción (porque la acción es emocional, como la vida de verdad). Desde luego que sabía qué tipo de cine iba a ver cuando me encuentro con la apuesta de la productora de hacer un cartel a mano pintado por Javier de Juan. Yo la ví por él y me alegro... Si la elección era ver "el Click" es tan solo un error de "pèrcepción" -no lo digo como ataque- tan sólo quiero decir que el que ve un cartel de este tipo y conoce a estos actores sabe con qué tipo de película se va a meter. Y desde luego que, como han dicho otros, la película no es para todos los públicos. Esta película tiene un público específico muy claro y es que, desgraciadamente para el cine, las películas no son para un mismo espectador. Tan solo reseñar que los que odian la película la odian por lo que otros vemos valores en ella. También lamento que no nos pongamos de acuerdo en que el tiempo de una historia es distinto al ritmo. El que se aburre viendo Lo que se de Lola, sin duda se aburre viendo las obras maestras del cine de Tarkovsky, erice o Kiarostami. Lamento que estas opiniones no sean criticas y que comentarios que algunos ven serios y detallados, como el primero que empieza el tema, sean vistos como serias criticas cuando son meras opiniones. Al menos que sirvan para disfrutemos del cine... yo apludo este de Revollo

12 oct 2006 21:55
normal
11

BPM

↓

Si queréis hacer spam sobre la película, tened cuidado al menos de hacer cada comentario desde un ordenador distinto para que salgan diferentes IPs porque la última vez que ocurrió esto, hicieron un gran ridículo: http://www1.blogdecine.com/archivos/2006/07/24-h6-diario-de-un-spammer.php

12 oct 2006 22:03
normal
12

Garrel

↓

Esperaba de "Lo que sé de Lola" muchas de las virtudes de los cortos de Rebollo. Considero que el dominio de la elipsis es inferior al de otras ocasiones… pero considero -así de claro- que no se pueden hacer ciertos comentarios supuestamente serios sin conocer a maestros como Chantal Akerman, Marcel Hanoun, o muy seguramente detestando a Godard, Kaurismaki, y sobre todo, al genial Douglas Sirk. Un poco de humildad y a estudiar, o si no a ver a Crash y al personaje del padre de Matt Dillon.

20 oct 2006 16:06
normal
13

BPM

↓

Lo que no se puede es dar por hecho que la gente no conoce cosas. Lo único que conseguís al compara esto con autores como Chantal Ackerman, Jean-Luc Godard, Kaurismaki… es dejarla aún más por los suelos. Eso sin mencionar la falta de respeto para estos autores. A veces las comparaciones son odiosas, otras, son simplemente ridículas. Por favor, me hacéis reír. La de años luz que hay entre esta película y lo peor que pueda hacer Kaurismaki dormido. Es que leyendo estas cosas lo que hago es arrepentirme de haber sido muy, pero que muy buena con 'Lo que sé de Lola'. Si queréis conocer mi opinión, por ejemplo, sobre Kaurismaki, aquí está. De los otros autores, también tengo opinión y conocimientos, claro, por supuesto, sólo que no ha coincidido con que pudiera hablar de ellos para Blogdecine, pues llevo aquí poco tiempo.

Venga, hombre, dejad ya de intentar defender la peli atacando a quien la critica. Por un lado, es la forma más habitual, cómoda y tonta de hacerlo. Por otro, pone de manifiesto que ni tenéis argumentos para defenderla de verdada ni tampoco sois capaces de rebatir lo que he dicho directamente en lugar de hacer críticas de lleno sobre la persona, sobre cosas que desconocéis.

No es que yo me haya ofendido, pues ya estoy acostumbrada, es que quien queda mal sois vosotros.

20 oct 2006 17:13
normal
14

Lordiman

↓

Admítelo, Rebollo o su amigo o su novia o quien seas: tienes una crítica mala. Pues vale. Ya está, déjalo. Con lo que pones no lo vas a rebatir, al contrario, sólo vas a conseguir que personas que no la leerían ni de coña porque a nadie le había interesado tu peli, la lean ahora porque vean un comentario reciwente. Como me ha ocurrido a mí.

Y menos después del descacharrante precedente de H6.

20 oct 2006 17:23
normal
15

Garrel

↓

Además de no haber comentado que me llamo Philippe Garrel, hay cosas que considero no comentadas en su crítica. La evidente influencia del cine de espacios del Chantal Akerman y sobre todo su film Jeanne Dielman. Cine de espacios en el que el paisaje deviene actor, naturaleza en mutación, cristal de tiempo. La tensión que en en el fondo trasluce del hecho de que Rebollo no se pronuncie como director de montaje o de plano secuencia ( tensión vista ya en Garrel o Maurice Pialat, sin duda dos de los más interesantes cinesastas de los últimos 20 años). Ello se demuestra en el último plano del film de Rebollo. Un travelling similar a los del final de Innishfree o En Construcíón de Guerín. A la manera del Inocente De Visconto, el ultimo plano demuestra la enfermedad de la mirada moderna, su pulsión sobre un cuerpo que de un modo godardiano defiende la tesis del maestro suizo, herededa de Bergson y de su libro Materia y Memoria, "Un personaje no habita en el presente en la mirada moderna, vive en el devenir del pasado y el futuro, la historia lo arrastra sin poder sujetarse a su tiempo a la manera del Ulises de Joyce". Tampoco se menciona el extraordinario sonido del film, cine sonoro total y profundamente deudor de Bresson y de Marcel Hanoun. El sonido destruye la noción de fuera de campo en el cinematógrafo, lo crea como espacio de lo posible en ese mundo a medio camino entre la memoria (el shock freudiano) y la historia (el sistema lineal hegeliano). Estas son las razones por las que considero aire fresco la propuesta de Rebollo.

21 oct 2006 22:24
normal
16

luis

↓

No se si tenéis razon en los comentarios o no, en vuestras criticas constructivas y destructivas, a mi personalmente si que me gustó la peli y eso sin tener mucha idea de este GRAN ARTE, y parece ser que al igual que a mi le gusto y mucho A TODA LA CRITICA INTERNACIONAL, ya que ha sido premiada con este galardón de la critica en el "BFI Festival de Cine de Londres", con lo cual, CHICOS/AS a estudiar cine y luego criticar. ¡¡¡ ANIMO REBOLLO !!! SIGUE CON TU CINE ENCANTADOR.

3 nov 2006 10:34
normal
17

Raquel

↓

Técnicamente me pareció muy buena (a pesar de la cansinez de algunos planos), pero la historia no me llegó ni lo más mínimo. En mi opinión, el riesgo que tiene contar una historia intimista es que aburra. Y a mí y al resto del cine nos aburrió. De todas maneras, es interesante que se hagan nuevas propuestas. Lo mejor, los últimos planos finales.

25 nov 2006 16:25
normal
18

manuel

↓

niña, hay que ser más humilde. para empezar, el cine no se hace para estudiantes de cine ni muchísimo menos para entendidos. suele hacerse, normalmente, para ganar dinero, para divertir o para analizar algún aspecto de la vida que se considere susceptible de mejora o exaltación… evidentemente "lo que sé de lola" no es un proyecto económico ni circense, si no sabes valorar eso… pues que seas feliz creyendo que sabes hacer una crítica en profundidad y marco académico. y sí, yo también estoy de acuerdo en que suena a godard, pero también a haeneke y a resnais y a kim ki-duk y a tantos otros que en tan diferentes décadas han usado este estilo narrativo… a muchos espectadores nos ha sensibilizado, aunque a otros les aburra soberanamente, sepamos de cine o no. feliz año y feliz cine a/para tod@s

26 dic 2006 02:28
normal