'World Trade Center', parodia de una tragedia

Teresa Morales 30 de septiembre de 2006 49 comentarios

world_trade_center
Realmente, es tal mi decepción y mi desconcierto tras ver anoche World Trade Center, de Oliver Stone, que no sé por donde empezar a narrar los múltiples motivos.

Antes que nada, para los que no la hayáis visto todavía os recomendaría que no siguierais leyendo este post, en primer lugar porque puede caer algún que otro spoiler (aunque lo que pasa en la historia ya se sabe antes de empezar) y después porque si viéndola sin prejuicios ya resulta insoportable, no quiero pensar como puede resultar teniendo en mente alguna ligera idea negativa.

Tengo que reconocer que la primera media hora de World Trade Center (la misma que entusiasmó en Cannes) es espectacular, reflejando el desconcierto generalizado, y la falta de información y recursos de que disponían las fuerzas del orden, que nunca hubieran podido imaginar que en una ciudad como Nueva York ocurriera una atrocidad así.

Aunque ya empieza a vislumbrarse un aparente distanciamiento progresivo de los hechos, para centrarse en los personajes protagonistas, que quedan enterrados bajo los escombros del edificio.

Y cuando digo aparente distanciamiento, no es por casualidad, ya que en la película se omiten datos tan relevantes como quién realizó el atentado, bajo el pretexto de narrar únicamente lo ocurrido a los policías, pero no faltan las imágenes televisivas de Bush proclamando que nadie podrá con ellos, ni otras frases protagonizadas por un marine (que comentaré más ampliamente), que son de vergüenza ajena.

Ya tenemos a los héroes enterrados, sus familias sospechando que no van a volver a verlos, y a partir de aquí, la película se limita a mostrar un tiempo a unos, un tiempo a otros, lo justo para que no te duermas con ninguna de las situaciones, tan repetitivas, y aburridas, que uno llega a sentirse culpable de terminar bostezando ante unos acontecimientos que en realidad fueron tan terribles.

No dudo de la veracidad de todo lo que cuenta Word Trade Center, pero no se puede tener durante casi dos horas a dos tipos enterrados bajo escombros, repitiendo sin cesar “No te duermas” mientras sus familiares se pasan el día comiendo, sin hacer el más mínimo comentario relevante, ni opinar sobre lo que está pasando, ni especular sobre la situación, como si tuvieran unas orejeras de burro, que les impidieran ver a su alrededor.

Para colmo de la credibilidad, las víctimas y sus esposas, que como es lógico piensan los unos en las otras constantemente, y viceversa, comparten a la vez, los mismo recuerdos, con una fotografía bañada en una especie de iluminación blanquecina, digna del peor telefilm de un domingo por la tarde.

Pero por si no hubiera suficiente con la monotonía, la película incluye también algunos momentos bochornosos y ridículos, que incluso llegaron a provocar risas en la sala, lo cual teniendo en cuenta el tema que se estaba tratando, resulta lamentable llevarlo al extremo de parodia absurda al que lo conduce Oliver Stone.

La primera escena para olvidar, es cuando aparece Jesucristo con una botella de agua, entre luces de colores, al más puro estilo Super Star, que para colmo, se repite dos veces, por si alguien no se había avergonzado todavía. Seguramente, en la situación que estaba, el policía vio a Cristo, y lo que hiciera falta, pero ¿Era necesario mostrarlo así? O mejor dicho ¿Era necesario mostrarlo?

Al parecer sí, porque lo que queda más claro conforme va avanzando el film, es que Dios está con los americanos, en todo momento, manifestándose incluso a través de un ex marine, que escucha su llamada en una iglesia, bajo una inmensa cruz (después de ver a Bush por la tele) y corre hacia la peluquería, para raparse la cabeza, que seguro que le resulta de gran utilidad para un rescate.

Este personaje lamentable, resulta el héroe de World Trade Center, ya que es el que consigue encontrar a los policías (gracias al aviso de Dios), saltándose todos las recomendaciones de los equipos de rescate. Para que quede clara su postura, en su primera aparición en pantalla lo vemos proclamando “Señores, estamos en guerra” (o algo parecido) y en la última hablando por un móvil (suponemos que con otros marines guiados también por Dios) para vengar lo sucedido.

¿Era necesario meter a Dios en esto? Porque entiendo que se le nombre para las cuestiones de fe, que las hay en todo momento, ya que ante la desesperación rezan la mayoría de los personajes, pero ¿Para hablar de venganza? Me resulta bastante indignante, sobre todo teniendo en cuenta que Oliver Stone no se ha cansado de repetir que no se ha querido posicionar políticamente.

¡Menos mal! Porque si llega a posicionarse, hubiera salido Bush haciendo la barbacoa final, donde todos aparecen felices, y en la que Nicolas Cage suelta un discurso sobre los hombres malos, y los buenos, que sirve como guinda perfecta para tamaño despropósito.

En los créditos finales, entre otras cosas aparece que el marine en cuestión se fue a la guerra de Irak (lo cual ya había quedado bastante claro), y finalmente dedica la película a todas las víctimas del atentando, pero en ese momento ya es demasiado tarde, porque la mayoría de la gente ha abandonado la sala, después de haber visto una típica americanada, que no hacía ninguna falta que se situara en los atentados del 11 septiembre.

Cuando me enteré que se iba a hacer esta película tan pronto, no me pareció muy correcto, debido a la huella todavía latente que queda de lo que sucedió, y si algo se agradece a Stone, es no haber caído en el morbo, ni haber hurgado en las heridas, con imágenes escabrosas, o chocantes. Para eso ya tuvimos la realidad. Pero para hacer lo que ha hecho, tampoco me parece en absoluto, que haya valido la pena.

Comentarios

1

angelo

↓

Bueno a mi, nose...la primera media hora de la pelicula es como a dixo , a mi x lo menos me parecio impresionante,ademas k stan tan bien exas las torres k es increible decir k sta x ordenador, los efectos me convencieron .. pero a medida k veia la pelicula habia algo k no me terminaba de convencer la verdad..cuando va pasando el tiempo, la primera hora, y todo va ocurriendo puedes deducir k la pelicula no es lo k esperabas y que solo t queda joderte y comertela , tenias tantas ganas d verla que ala menor escena sensible con su pianito d craig armstrong t obligas automaticamente a que te de subidon , aunk ni asi ocurre, no me a llegado muxo la pelicula la vrdad,me esperaba otra cosa.. pero bueno , pa' gustos colores..!

30 sep 2006 16:52
normal
2

imagenesypalabras |

↓

No es tanto una película sobre el 11-s como sobre la supervivencia y la esperanza en situaciones límite. No es una película política (que aparezca un militar diciendo chorradas no quiere decir que la pelicula sea `politica, ni que el director case con ese perfil ideologico, y es lógico que sea el militar quien halle a los protagonistas enterrados porqaue esa era una zona restringida salvo para las autoridades y ,ademas, la historia real fue así) es un historia emocional,de sentimientos y esperanza sin más.

No es una gran película pero tampoco está mal. Lo que sí es verdad es que para contar una historia de supervivencia no era necesario recurrir al 11-s.

30 sep 2006 17:07
normal
3

Angelo

↓

Esto va para IMAGENESYPALABRAS refiriendome a lo que has dixo de.."Lo que sí es verdad es que para contar una historia de supervivencia no era necesario recurrir al 11-s",y lo que yo pienso d eso es que el oliver stone se las kiere dar d guayon aprovexando el 11 d septiembre para contar una historia de supervivencia,seguro k keria llegarle ala gente, que hubiera muxa polemica sobre su pelicula,star en todas las bokas , y sobre todo ser uno d los primeros directores en hacer una pelicula sobre ese dia xk kreera k el mundo lo recordara asi.no era necesaria una pelicula d ese dia tan pronto .. si no dime tu otro motivo x el kual se le metio en el coco hacer esa peli?

30 sep 2006 17:17
normal
4

KesheR

↓

Era de esperar. En ningún momento pensé en verla.

La película definitiva sobre el 11-S ya se ha hecho, y se llama "United 93".

30 sep 2006 17:42
normal
5

Sesma

↓

Esta pelicula dige en su dia que habria que censurarla, y con razon! Menudo bodrio!! Sin duda Stone ha rodado su peor pelicula.

30 sep 2006 17:43
normal
6

imagenesypalabras |

↓

"si no dime tu otro motivo x el kual se le metio en el coco hacer esa peli?"

Hombre, creo que hay que reconocer que la pelicula es un sensible y emotivo homenaje a las personas que sufrieron las consecuencias del atentado, y al trabajo de los que arriesgaron sus vidas metiendose entre los escombros para salvar a otros.

30 sep 2006 18:02
normal
7

Shendraf

↓

Yo no he visto la película todavía pero en su día dije que la docu-peli de la BBC sobre el 11-S que emitieron no hace mucho en Cuatroº sería dificil de superar. Además en dicho documental narraban en plan película la historia de los bomberos que sobrevivieron bajo los escombros entre otras. Como era de esperar, no fueron ñoños en ningún momento y se ciñeron a las palabras de los supervivientes.

Aun así también recomiendo "United 93".

30 sep 2006 18:16
normal
8

Angelo

↓

En eso tienes razon imagenesypalabras,es sensible y emotiva, pero sigo creyendo que el hecho de que halla usado la trama de los 2 policias rescatados y toda la gente que ayudo en ese dia , es una triste excusa para conseguir todo lo que dije antes..espero equivocarme,pero me cuesta pensar lo contrario la verdad..por cierto me gustaria mucho hablar contigo sin ser en foro , agregame,angelo_rms@hotmail.com, se que tendremos buenos temas interesantes y largos sobre varias peliculas para hablar!un saludo

30 sep 2006 18:19
normal
9

Caronte

↓

Oliver, quién te ha visto y quién te ve. Una crítica muy interesante, Beatriz. GRACIAS. Y con este tema volvemos a lo de siempre, la película de Ken Loach es una defensa del terrorismo, esta de oliver stone es un canto a la esperanza...

30 sep 2006 18:47
normal
10

Red Stovall

↓

Caronte, vuelve a leer la crítica anda, sobre todo la parte esa en la que viene el nombre de la autora de la crítica.

Pero ¿cuántos no os habeis enterado de que esto es un blog colectivo?

30 sep 2006 18:57
normal
11

imagenesypalabras |

↓

Sí, Caronte, uno de los temas de esta película es la esperanza en situaciones límite. ¿Tienes algo en contra de eso?

30 sep 2006 19:38
normal
12

Marnie

↓

No tenía intención de ver la película, al menos a corto plazo en el cine. Por eso me he leído tu crítica y he flipado en plastidecores XD La verdad es que me esperaba la típica cinta de catástrofes con un nivel dramático propio de telefilm, y todo ello bañado por el esperado discurso patriotero y pro-familia... pero nunca me hubiera llegado a imaginar algo TAN delirante XD

Tengo la impresión de que Stone (que la verdad, es uno de esos directores que criaron su fama hace mucho tiempo y luego se echaron a dormir) se ha querido congraciar con la industria y el público a través de esta película, pero la ha cagado por completo. Simplemente, no se tendría que haber metido en este berenjenal, que ya le iba lo suficientemente mal sin hacerlo XD

Tampoco entiendo que se nos haya intentado vender como un homenaje a las víctimas, cuando parece claro que, si de algo se trata, es de una apología del heroísmo patriótico, y que, en todo caso, nos habla de aquellos que tuvieron la suerte de salvar la vida. Leyendo tu crítica, más bien parece que se rían de las víctimas a la cara. Siendo todavía una herida tan abierta, era lógico esperar que hubieran tratado el tema desde la honestidad y el tacto, todo lo contario de lo que han hecho, que parece que hayan convertido la tragedia en un espectáculo hollywoodiense vendido a la demagogia más barata.

En fin, muy divertida la crítica. Me han encantado tus descripciones de los momentos más aberrantes XD

Saludos!

30 sep 2006 19:39
normal
13

Teresa

↓

Caronte, gracias por confundirme con Beatriz, pero soy Teresa ;)

Marnie, para no haberla visto, la has clavao!

Saludos a todos!

30 sep 2006 19:47
normal
14

Caronte

↓

perdóooooooon!!!!! qué apuro, estuve leyendo distintos artículos, me quedé con el nombre de Beatriz y pasó lo que pasó...os pido perdón a ambas por mi lapsus(aunque sigo pensando que has hecho una crítica muy interesante, TERESA ;))

imagenesypalabras, por supuesto que no tengo nada en contra de la esperanza, pero sí de que me vendan el mundo a su manera y el "o estás con nosotros o eres de Al Qaeda"

30 sep 2006 19:58
normal
15

Teresa

↓

No te apures Caronte, no pasa ná ;) y gracias de nuevo...

30 sep 2006 20:01
normal
16

imagenesypalabras |

↓

Pues no, esta pelicula no va de "o estas conmigo o contra mi", ni tampoco de demagogias patrioteras. Hay que ver la pelicula antes de hablar de ella.

Y si la autora de la critica suscribe los comentarios de Marnie, pues no hemos visto la misma pelicula.

30 sep 2006 20:04
normal
17

Ramon Balcells

↓

Una película patética. Realmente me he quedado alucinado cómo un director, que en momentos ha hecho trabajos excelentes, pueda dirigir tal cosa. ¡Es peor que un telefilm de Antena 3! Lo único, que como a tí, Teresa, me ha gustado, han sido los primeros 30 minutos. No sólo por su contenido, sino también por su puesta en escena y fotografía. Una vez las torres se derrumban, la película se derrumba, y todo lo artístico bient trabajado en la primera media hora, también se derrumba. Lo peor de todo: la imagen de Jesucristo. Pensaba que se habían equivocado de cinta o que se les había colado un anuncio de FontVella en el cine...xd. Saludos!

30 sep 2006 21:19
normal
18

Nüx

↓

Bien, no pienso verla xD

30 sep 2006 21:27
normal
19

imagenesypalabras

↓

Francamente, sobre esta pelicula, hay más política en los comentarios que genera que en el contenido de la misma pelicula, y este blog esta siendo un buen ejemplo de ello.

Se esta confundiendo patrioterismo gratuito con la realidad que muestra la pelicula. Si hay algun apice de patrioterismo en la pelicula (que lo hay)es precisamente porque la realidad social de estados unidos es asi, más aun en unas ciurcunstancias tanm concretas como en los atentados del 11-s. Es decir, la pelicula en ningun momento hace apología de nada, sino que muestra unos hechos tal y como fueron. Tampoco existe el panfleto "pro-familia", sino que se centra en unos testimonios reales de supervivientes en cuyas situaciones extremas evocaban el recuerdo de sus seres queridos como suele suceder en las llamadas "experiencias cercanas a la muerte": alucinaciones, etc.

Todo esta basado en la realidad de los ttestimonios, no es un capricho gratuito del director.

Para concluir, que si alguien ve elementos patrioticos o "pro-familia" en la pelicula, no es por manipulacion perpetrada por oliver stone, sino que la realidad social en USA es así, y son las reacciones logicas de una sociedad patriotica. Mostrar la realidad de un contexto social determinado no es lo mismo que hacer panfletos patrioticos o del tipo que sea. Es injusto que se le eche la culpa al director por el mero hecho de que la realidad sea tan tozuda...

Pero es que, lo que ya me parece esperpentico es lo de "pro- familia": si todos nos ponemos en la piel de las victimas reconoceriamos que en tales circunstancias tendriamos los mismos sentimientos y el deseo esperanzador de reencontrarnos con la familia y amigos, hay que ser retorcido para pensar que si eso sale en la pelicula es porque se esta haciendo un panfleto "pro-familia"...

En fin, veo que esta pelicula esta siendo muy mal valorada por culpa de la politizacion que se hace de estos temas desde hace unos cuantos años, y hemos p

30 sep 2006 21:55
normal
20

Teresa

↓

imagenesypalabras, yo no estoy en contra de que se ensalcen los valores de la familia, es más entiendo, como tu dices, que en circustancias como esas la familia sea al principal punto de apoyo... pero bueno, mi opinión ya está más arriba ;)

no me parece una película honesta en cualquier caso, y si veo demasiados elementos patrióticos (con una utilización de la religión nefasta) ¿Qué es una parte de la sociedad? por supuesto, y es la única parte que que Oliver Stone ha decidido mostrar... eso al fin y al cabo es posicionarse.

Eso sin contar, que resulta tremendamente aburrida, y que tampoco consigue transmitir las emociones de las que habla.

Pero bueno, es lo que tiene las películas, puntos de vista saldrán 50.000

30 sep 2006 22:03
normal
21

Jairo

↓

Pues señores personalmente creo que esta pelicula es estremecedora y creo que consigue a la perfeccion lo que se pretende con ella que es ni mas ni menos dos cosas, hacer que el publico se meta en el papel de los policias que quedan atrapados (agonia) y otro mostras la cara "buena" si se puede decir, del asusto, de gente que puso su vida en juego por salvar a otros, ni mas ni menos sin mas filosofia ni parafernalia. claro que yo no soy un critico de tres al cuarto que todo le parece bazofia, simplemente soy fotografo y operador de camara y solo entiendo de luces y puesta en escena pero por lo menos entiendo de eso y valoro el trabajo de los demas, cosa que humildemente pienso se esajera con la criticas que se hacen en esta pagina

30 sep 2006 23:12
normal
22

Pablo

↓

Pues yo estoy bastante de acuerdo con Jairo, la pelicula es estremecedora y a mi al menos me transmitio muchisima agonia.

Yo no apoyo el patriotismo americano como se entiende en las pelis de hollywood, pero la realidad del 11 de septiembre era esa, a muchos le parecera ñoña y patriotica hasta el extremo, pero es que aquello fue asi.

Yo solo digo que no soy fan del patriotismo americano, pero ojala nosotros hubiesemos tenido ese mismo sentimiento el 11-M. Asi que a quien no le guste la peli por patriotica perfecto, pero eso no es un fallo del director, eso es la realidad.

30 sep 2006 23:35
normal
23

Teresa

↓

"yo no soy un critico de tres al cuarto que todo le parece bazofia"

Jairo, simplemente he dado mi opinión de la película, me encanta leer otras opiniones diversas, siempre las considero enriquecedoras, y en muchos casos me hacen ver cosas que no había considerado, pero no creo que sea necesario, ni mucho menos una actitud humilde, insultar a los que no han visto lo mismo que tú en la película.

Al fin y al cabo, eso es lo bonito del cine, que de un mismo film, podemos sacar muchas conclusiones distintas.

Por cierto, si piensas que todo lo que veo me parece una bazofia, es que no habías leído un sólo post mio antes, pero bueno, supongo que se trataba unicamente de un ataque gratuito, así que es normal que no tenga ningún fundamento.

1 oct 2006 00:28
normal
24

eluyeni

↓

Hola a todos.

Me uno a las opiniones ya expuestas aquí: es un bodrio lamentable. Cuesta pensar que proceda del otrora rebelde y polémico Stone. Carece de nervio, consigue que asistas hastiado y distante a lo que se cuenta, pues ni siquiera se puede llegar a simpatizar con los personajes. Los diálogos rozan el ridículo en muchas situaciones, y el recurso de la "aparición" de Cristo con la botella de agua mineral es ciertamente patético. Quien viera el trailer ya tiene las mejores escenas de la película, las de la primera media hora, que es lo más salvable, aunque ni siquiera resulta espectacular. De verdad, es increible lo aburrida que es: yo terminé espanzurrado en la butaca bufando, esperando que o murieran o se salvarán Cage y Pena, lo que fuera, pero que terminara el suplicio de una vez (dos horas que parecen tres). No me extrañaría nada que dentro de unos años esto se pase una tarde en Antena 3 como un telefilme más, porque en muchos momentos es lo que parece.

Muy mal, a años luz de United 93, que esa sí es un peliculón.

Salu2

1 oct 2006 04:27
normal
25

Le0

↓

A mi la pelicula no me gusto para nada, me aburrio de una forma impresionante y estoy totalmente de acuerdo con la opinión de Teresa. Una de las ultimas escenas la del marine enviado de dios hablando por móvil de verdad me causo risa, nada mas faltaba que le salieran alas al tio. ¿era necesaria esta ultima escena? ¿Era necesario hablar de veganza en una pelicula que supuestamente promueve la union y la fraternidad de una sociedad ante una tragedia? ¡Y si, tienen razón los que dicen que es un bodrio!

1 oct 2006 08:05
normal
26

rwx

↓

La vi anoche y suscribo cada línea que has escrito.

1 oct 2006 12:17
normal
27

hemp

↓

No he visto la pelicula, pero acabo de confirmar lo q me temia: una americanada mas. Y tratar un tema como el 11-S de esta forma es poco menos q una falta de respeto.

Hacer una pelicula sobre estos atentados no era una mala idea, si bien aun puede q sea un poco pronto. Un enfoque mas serio, critico, y casi de documental (me viene a la cabeza "Syriana") hubiera merecido q pagara una entrada.

Ah, si, esq no pienso verla.

1 oct 2006 16:47
normal
28

Cinematic

↓

Si no la has visto te callas la boca. ¿Como sabes tú eso, si no la has visto?

1 oct 2006 17:07
normal
29

Cinematic

↓

Perdon por mis modales, es que no me gusta que la gente diga tanto sabiendo tan poco.

1 oct 2006 17:15
normal
30

Cinematic

↓

Bueno, este comentario ya lo he puesto en la crítica de Red, pero también quiero ponerlo aquí.

"La vi ayer sábado con mi ilusión por ella un poquillo esfumada.

Lo primero, había unos cuantos niñatos que cuando Nicolas Cage y Michael Peña hablaban entre los escombros se reían diciendo "jajaja, mira como hablan, parecen tontos". Pfff.

SPOILER: A pesar de esto los primeros 20 minutos me parecen muy buenos. Justamente hasta que se derriba todo y parece que hay un parón de luz como en el final de United 93.

Las escenas con Maria Bello y Maggie Gyllenhaal me gustaron mucho, pues contraresta el cansancio que provocan esas "conversaciones" bajo los escombros.

Está bien rodada y en algunas escenas aisladas (muy pocas) se nota que la dirije Oliver Stone. Pero luego tiene escenas muy ridículas, como la de Jesús, que es para partirse de risa, la de el "marine" en la Iglesia, y el rescate final dura más de la cuenta. Y los flshbacks, aunque aportan un poco de dramatismo a la historia, resultan un poco forzados.

Lo mejor: los primeros 20-30 minutos y las escenas con las grandes Maria Bello (¿tenía lentillas azules?) y Maggie Gyllenhaal.

Lo peor: escenas ridículas y dosis gratuitas de patriotismo y demás. "Te quiero y dile a los niños no se que", mucho tópico dramático.

Curioso lo de los secundarios. El hermano de Maggie Gyllenhaal es el profesor violador de En tierra de hombres, y Stephen Dorrf hace de policía, cuyo último trabajo fue la nefasta Alone in the dark.

Total, que últimamente las películas, en concreto las de el 11-S me estan dejando ni fu ni fa."

Por cierto, antes de ver la película aparecieron los trailers de Babel (cambia mucho verlo en español) y Hijos de los hombres (se me erizan los pelos cada vez que lo veo). Y francamente, tenía mas ganas de ver estas dos que la que me había sentado a ver.

1 oct 2006 19:38
normal
31

Teresa

↓

Si, nunca antes vi unas lentillas parecidas :)

1 oct 2006 21:32
normal
32

jairo

↓

Teresa mis disculpas!! ok!! creo que me cojio en un mal momento !!

2 oct 2006 00:20
normal
33

Teresa

↓

Disculpas aceptadas jairo, un mal momento lo podemos tener todos ;)

2 oct 2006 00:27
normal
34

Lestat

↓

Me imaginaba una crítica así porque me imaginaba una película así, por eso ni la he visto ni falta que me hace.

Por lo que comentas se parece mucho a una aberración inmensa que vi no hace mucho, de unos bomberos... con mel Gibson (creo), "caracortada" Joaquin Phoenix... sí hombre... vaya, pues no, ni siquiera el nombre del engendro recuerdo...

En fin, que cuando veo una típica "Americanada" de estas, siempre me asalta una profunda duda...¿tan subnormal es el público Estado Unidense??? ¿No se les revuelven también las tripas con estas basuras de peliculas???

Siempre intento pensar que no, pero ahí están los filmes, año tras año... quizás sea yo el que se equivoca y sí sean tan subnormales como parecen...

2 oct 2006 12:07
normal
35

skymonty

↓

A ver que os parece esta idea.

Yo no he visto la peli pero me la han contado de cabo a rabo y me surge una duda. ¿No sera que Oliver Stone, por lo que sea, se ha visto obligado a hacer esta pelicula "oficial" de los atentados y para dejar su sello la ha hecho casi parodica, exagerandolo todo y llevando a personajes hasta el absurdo?

Porque yo no me creo que el director de JFK haya hecho esto y este de acuerdo con esta vision de los atentados. No se puede ser tan simplista.

2 oct 2006 15:51
normal
36

michel

↓

En el momento del estallar del avion, en la butaca del cine, se podía sentir autenticamente la vibracion y la sensacion como si uno estuviera realmente en la torre, no os pareció?

3 oct 2006 17:58
normal
37

Cinematic

↓

A ver "skymonty" y "hemp". Menuda ignorancia. No es por faltar el respeto, pero anda que no ha habido películas de las que he leído argumento y críticas malísimas y luego me han encantado (El nuevo mundo, Monster, Mulholland drive...).

Es que no entiendo que sin haber visto la película podais hablar con tanta seguridad. Si no la habeis visto no podeis decir nada por mucho que os hayan contado. Para gustos estan los colores.

Si os guiais por blog de cine a la hora de ver o valorar sin haber visto una película (alucinante) no vais a ganar más que disgustos. No quiero descalificar la página, ya que me gustan mucho los artículos, pero la mayoría de las críticas son negativas (tal vez el cine actual también lo sea). Coincido con algunas, pero es que son gustos muy diferentes.

Yo he visto la película y he hecho una crítica bastante extensa de ella. Pero ¿como la vais a hacer vosotros si no la habéis visto? Es que no lo entiendo.

3 oct 2006 18:18
normal
38

andres

↓

pienso lo mismo a perdido el toque este director quizo aprovechar el 11 s pero le salio una morisqueta, es que era muy dificl superar a la aclamada "united 93" q a mi en particular me encanto aunque en WTC peude q se vea en los oscar la actuacion Maggie Gyllenhaal quizas noc a mi me convencio y hasta quizas Michael Pena quien sabe pero la pelicula no creo q llegue a los mejores galardones pero quien sabe y es verdad lo q dice cinematic no jusguen la pelicula sin verla antes me ha pasado mucho tambien ^^*

3 oct 2006 21:39
normal
39

Mercedes

↓

Es cierto que en la sala de cine se escucharon risas cuando aparecio Jesucristo con la botella de agua pero no creo que haya que hacerle tan mala crítica..creo que solo intentaban reflejar un momento de agonía,de la situación del policía delirando y en sus posibles últimos minutos de vida en los que tal vez se mezclaran las ganas de que Dios lo slvase y agua por la tremenda sed que tenía,nada más.

7 oct 2006 01:30
normal
40

Javi

↓

Estáis más influenciados por la política que otra cosa. Pero bueno, todas esas críticas vienen bien`para la peli, ya sabéis "prefiero que hablen mal de mí antes de que no hablen". La película está bien, eso de que duerme pos oye, será que no te gusta el cine, vé un partidito de fútbol o el deporte que quieras mientras los demás vemos películas o documentales sobre la cruda realidad. La película está bien, es una película y parece que eso se os olvida a much@s. Merece la pena verla. En cuánto a lo de parodia... si tienes menos de 16 años pues igual sí te lo parece, pero ya veremos cuándo estos criajos crezcan lo que piensan. Agur!!!

P.D: Para críticar una película primero hay que verla.

7 oct 2006 12:36
normal